Хиневич Вячеслав Владимирович

УИД 11RS0001-01-2023-005529-77 Дело № 2-8073/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием ответчика Хиневича Влад.В.,

представителя ответчиков Иржова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хиневичу ..., Хиневичу ..., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ..., указав, что условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО10 на наследников, принявших наследство после смерти ФИО10 – ФИО16 ФИО3, ФИО15 Вал.В., ФИО5

** ** ** истцом в суд представлено ходатайство (письменные пояснения, расцененные судом как заявление об уточнении размера заявленных требований), из которого следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ** ** ** составляет 70 000 руб.

В судебном заседании, открытом ... и продолженном после перерывов ..., ответчик Хиневич Влад.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО15 Вал.В. и ФИО5, и его представитель Иржов М.В., представляющий также Хиневича Вя...

...ч.В., указали на несогласие с иском банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, представив документы о полном погашении ссудной задолженности.

После перерыва указанные лица, также как представитель истца, остальные ответчики и третье лицо нотариус Шумкина Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** на основании анкеты-заявления ФИО10 на получение кредита между ... и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита №... от ** ** ** (далее также кредитный договор) на приобретение транспортного средства, на основании которого банк предоставил ФИО10 кредит на сумму ... со сроком возврата ..., а ФИО10 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт получения денежных средств ФИО10 в указанной сумме на основании кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО10 был заключен договор залога №.... В залог банку было передано приобретенное транспортное средство ...

На основании договора о присоединении от ** ** ** ...» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** составила ... (просроченная ссудная задолженность).

Вместе с тем, к дате рассмотрения дела ответчиком Хиневичем Влад.В. суду представлены сведения о том, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме после подачи иска, что подтверждается, в том числе, справкой банка о полном погашении кредита и не оспаривалось представителем банка.

Также судом установлено, что ФИО10 умерла ** ** **.

После смерти ФИО10 ... ... ... ... и ... ФИО5, ФИО15 Вал.В. и ФИО3 в лице законного представителя ... в установленном порядке обратились к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа ... заявлениями о вступлении в права наследства (в 1/5 доле каждый).

Как следует из копии наследственного дела, в наследственную массу включено следующее имущество:

- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., №... в АО «...»,

- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах №..., №... в АО «...»,

- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах №..., №..., №... в ПАО ...,

- земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №... (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составляла ...

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №... (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя – ...

Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, после подачи настоящего иска сумма задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** погашена ответчиком ... в полном объеме.

Таким образом, спор с истцом о размере задолженности по кредитному договору урегулирован ответчиками после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиками в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ... ФИО5, ФИО15 Вал.В. и ФИО3 приняли в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО10, при этом размер заявленных исковых требований не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ... ФИО5, ФИО15 Вал.В. и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» .... задолженности по кредитному договору №... от ** ** **. При этом решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы после подачи иска.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, заложенный ФИО10 автомобиль в день ее смерти ** ** ** был отчужден Хиневичу Влад.В. по цене ...

Доказательств того, что на продажу залогового транспортного средства было получено согласие банка, в материалы дела не представлено. Напротив, указанное транспортное средство внесено банком в нотариальный реестр залогов ** ** **, залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В рассматриваемом случае к дате рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме, то есть исполнено обеспеченное залогом обязательство.

Соответственно, требование банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу банка также подлежат взысканию солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 704 руб., ее часть в сумме 9 404 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Хиневича ... (...), Хиневича ... (...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (...), ФИО3 (...) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (...) 70 000 рублей задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, 2 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору к исполнению не предъявлять.

Отказать Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к Хиневичу ..., Хиневичу ..., ФИО5, ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 3 404 рубля и на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...

Дело № 2-213/2024

УИД: 11RS0014-01-2024-000365-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием ответчика Хиневича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескиеру Алефтины Всеволодовны, встречного иска Хиневича Вячеслава Владимировича о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Бескиеру А.В. обратилась в суд с заявлением, с последующим его уточнением к администрации СП «Приозерный» о включении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу Н.С., умершей 08.02.2024; признании права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование указано, что 21.12.1995 на основании приказа АО «Парма» В.М. на безвозмездной основе передано спорное жилое помещение. В установленном законом порядке, данное жилое помещение не зарегистрировано. После смерти отца В.М. осталось наследство, которое после его смерти перешло супруге – Н.С., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру нотариусом не выдавалось, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие право собственности умершего на указанное жилое помещение. После смерти супруга Н.С. продолжила проживать в указанном жилом помещении без оформления права собственности. 08.02.2024 Н.С. умерла, после ее смерти Бескиеру А.В., приходящаяся наследодателю дочерью, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии на...

...следства, которым разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, поскольку она не состоит на кадастровом учете.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МР «Корткеросский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительство Республики Коми.

19.11.2024 судом принято встречное исковое заявление Хиневич В.В. о включении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу Н.С., умершей 08.02.2024; признании права собственности на указанное жилое помещение за ним.

Ответчик, истец по встречному иску Хиневич В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что приходится Н.С. внуком. Михайлову В.В. от АО «Парма» в собственность было передано спорное жилое помещение, после смерти Михайлова В.В. наследство супруга приняла Н.С. Спорное жилое помещение было приватизировано, однако документы не сохранились, а архив Леспромхоза сгорел. В 2012 г. по неизвестным ему причинам данное жилое помещение было включено в муниципальную собственность. После смерти Н.С. он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме него на наследство больше никто не претендует.

Истец, ответчик по встречному иску Бескиеру А.В., ее представитель Горелкин А.Р., ответчики администрация СП «Приозерный», администрация МР «Корткеросский», Хиневич Вал.В., Хиневич Д.В., Хиневич Е.В., третьи лица нотариус Казаков С.И., Правительство Республики Коми в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Горелкин А.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти Михайлова В.В. в квартире продолжила проживать его супруга Н.С. В настоящее время по документам квартира состоит в реестре муниципальной собственности, однако Михайлов В.В. квартиру администрации не передавал. При жизни Н.С. полагала, что квартира принадлежала ей на праве собственности, в этой связи не принимала никаких мер по оформлению права собственности на данное жилое помещение.

Администрация МР «Корткеросский» представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Правительство Республики Коми в письменном отзыве разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав Хиневича В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в числе прочего, право собственности на недвижимое имущество.

В силу стст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений стст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу чч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные нормы о порядке принятия наследства содержались в ранее действовавшем Гражданском кодексе РСФСР (стст. 527, 532, 546 и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

В п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, не обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства не препятствует принятию им наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий. В соответствии с п. 8 Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 № 437 «О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми» (утратил силу в связи с изданием Указа Главы РК от 14.07.2006 № 85) регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Сыктывкара (включая Эжвинский район) осуществлялась исключительно в учреждении юстиции, начиная с 01.06.1999, в остальных городах и районах республики был сохранен существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации, органах по земельным ресурсам и землеустройству, органах по управлению государственным и муниципальным имуществом до создания филиалов учреждения юстиции.

Ч. 1 ст. 69 Закона № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «Парма» № 63 от 21.12.1995 В.М. в его личную собственность безвозмездно передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В.М. умер 12.12.2011, наследство после его смерти приняла супруга Н.С. путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье ружье. Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдавалось.

08.02.2024 Н.С. умерла.

29.07.2024 с целью получения свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого помещения Бескиеру А.В. обратилась к нотариусу Корткеросского нотариального округа Казакову С.И., вместе с тем в выдаче свидетельства ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Н.С. являются ее дочери Бескиеру А.В., Хиневич М.В.

Хиневич М.В., 27.05.1975 г.р., умерла 23.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ наследниками по праву представления, после смерти Н.С., являются ее внуки Хиневич Вал.В., Хиневич В.В., Хиневич Д.В., Хиневич Е.В.

В ходе рассмотрения дела, иных наследников, которые приняли бы наследство после смерти Мишариной Н.А., не установлено. Хиневич Вал.В., Хиневич Д.В., Хиневич Е.В. представили письменные заявления об отказе от наследства, против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований не возражали.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МР «Корткеросский».

При этом доказательств о передаче АО «Парма» указанного жилого помещения администрации МР «Корткеросский» суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку право на жилое помещение возникло у В.М. до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации, не отозвал его, но умер до государственной регистрации права собственности. Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт передачи АО «Парма» в безвозмездном порядке в личную собственность В.М. <адрес>, факт принятия Н.С. наследства после смерти Михайлова В.В., который желавший приватизировать жилое помещение, умер до государственной регистрации права собственности, в связи с чем, суд приходит к мнению о возможности включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу Н.С. Факт принятия Бескиеру А.В., Хиневич В.В. наследства после смерти Н.С. также судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру перешло Бескиеру А.В., Хиневич В.В. в равных долях, а включение имущества в состав муниципальной собственности МР «Корткеросский» - неправомерным.

При этом администрация СП «Приозерный» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником муниципального имущества на территории муниципального образования «Корткеросский» является администрация МР «Корткеросский», в этой связи исковые требования, встречные исковые требования, заявленные к администрации СП «Приозерный», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь стст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бескиеру Алефтины Всеволодовны, встречные исковые требования Хиневича Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу Н.С, <дата> умершей 08.02.2024 в г. Сыктывкар Республики Коми.

Признать за Бескиеру Алефтиной Всеволодовной, <...>, Хиневичем Вячеславом Владимировичем <...>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В остальной части исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0001-01-2022-016596-34

Дело № 88-17118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2023 по иску Хиневича В.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Хиневича В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хиневича В.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 820 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хиневич В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вы...

...несенных с нарушением требований закона.

Хиневич В.В., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, АО «Почта Банк», Хиневич В.В., Хиневич В.В. в лице законного представителя Хиневич В.В., Хиневич Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 10 августа 2023 г., 7 августа 2023 г., 6 августа 2023 г., 7 августа 2023 г., 8 августа 2023 г., 10 августа 2023 г. и 10 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Хиневич Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Хиневич М.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 508 400 руб. со сроком возврата до 12 июля 2023 г. под 16,9% годовых с льготной процентной ставкой 15,9% годовых.

В тот же день между теми же лицами заключен договор потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» со сроком действия договора 30 лет и процентной ставкой по кредиту - 14,9% годовых.

Одновременно с заключением указанных выше договоров посредством акцептирования полиса-оферты №L0302/504/34024780/8 ОПТИМУМ 3 Хиневич М.В. заключила договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), по условиям которого застраховала на сумму 820 000 руб. на срок 60 месяцев риски: смерть в течение срока страхования; установление инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, за исключением событий, указанных в разделе 9 полиса-оферты, включая смерть вследствие любых болезней (заболеваний) - пункты 3.1,3.2, 9.1.10 полиса-оферты.

В заявлении на страхование от 12 июля 2018 г. Хиневич М.В. собственноручной подписью подтвердила, что она получила и прочитала полис-оферту №L0302/504/34024780/8 ОПТИМУМ 3 и Условия добровольного страхования №243/1 до оплаты страховой премии.

Страховая премия по распоряжению Хиневич М.В. от 12 июля 2018 г. была перечислена банком на счет АО «АльфаСтрахование-Жизнь» 12 июля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Хиневич М.В. умерла.

Наследство после смерти Хиневич М.В. приняли Хиневич В.В. (муж), Хиневич В.В. (сын), Хиневич Д.В., Хиневич В.В., Хиневич Е.В. (дочери).

Согласно свидетельству о смерти ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер», причинами смерти Хиневич М.В. явились: отек головного мозга, недостаточность нескольких органов, рак железистой ткани молочной железы.

30 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответами от 12 июля 2022 г. и 24 августа 2022 г. в страховой выплате Хиневичу В.В. ответчиком было отказано с указанием на то, что смерть застрахованного лица (Хиневич М.В.) не является страховым случаем.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении претензии Хиневичу В.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также условиями заключенного 12 июля 2018 г. между Хиневич М.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования, пришёл к выводу о том, что поскольку смерть Хиневич М.В. наступила вследствие заболевания (отек головного мозга, недостаточность нескольких органов, рак железистой ткани молочной железы), в то время как согласно пунктам 3.1, 9.1, 9.1.10 полиса-оферты, на условиях которого свои риски застраховала Хиневич М.В., данное событие не относится к страховым, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на законе и условиях заключенной Хиневич М.В. с ответчиком сделки, носящей добровольный характер, и соответствуют собранным по делу доказательствам, признавать которые порочными оснований не имеется.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2, 9.1, 9:1.10, раздела 3 договора страхования страховым риском является «смерть застрахованного в течение срока страхования», за исключением смерти, произошедшей вследствие любых болезней (заболеваний) застрахованного.

Полис-оферта не содержит списка болезней (заболеваний), по которому страхование в данном случае считается действующим, равно как договор не содержит в себе указания и на период выявления заболевания (до заключения либо в период действия договора).

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора Хиневич М.В. была лично ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними, что подтвердила собственноручной подписью, поскольку по условиям заключенного между Хиневич М.В. и ответчиком договора добровольного страхования смерть застрахованного в результате заболевания страховым случаем не признается, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность после смерти Хиневич М.В. выплатить её наследникам страховое возмещение.

Отклоняя доводы о наличии сомнений в содержании условий принятого Хиневич М.В. полиса-оферты, суд апелляционной инстанции указал, что копия полиса-оферты, представленная истцом, идентична той, что представлена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции истец не оспаривал подлинность подписи Хиневич М.В., проставленной в договоре страхования, в связи с чем признал необоснованными доводы жалобы о несогласованности Хиневич М.В. при заключении договора страхования всех существенных условий сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании суда апелляционной инстанции о неоспаривании истцом при рассмотрении дела подлинности подписи Хиневич М.В., проставленной в договоре страхования с исключениями из стандартных условий, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и верно указано судом апелляционной инстанции, истцом при обращении в суд был предоставлен полис-оферта, содержащий раздел 9 об исключениях из договора страхования, суду ответчиком было предоставлено заявление Хиневич М.В. на страхование, в котором застрахованное лицо указало, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в договоре страхования.

При этом, истец не ходатайствовал как об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов, так и о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Хиневич М.В., правовую позицию основывал на доводах о возникновении болезни застрахованного лица после заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии предоставленных экземпляров полиса-оферты истца и ответчика противоречат материалам дела, поскольку экземпляры идентичны по содержанию, различие в количестве страниц возникло в связи с различным шрифтом печати.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2022-016596-34 Дело № 2-954/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

истца Хиневич В.В., представителя истца Иржова М.В.,

третьего лица Хиневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 января 2023 года гражданское дело по иску Хиневича Вячеслава Владимировича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хиневич Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 820 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является наследником ФИО1, умершей ** ** ** и выгодоприобретателем по заключенному наследодателем с ответчиком договору страхования жизни от ** ** **. Истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страховой премии в связи с наступлением страхового случая, однако получил необоснованный отказ. Решением службы финансового уполномоченного от ** ** ** истцу в удовлетворении требований также отказано. Истец указывает, что заболевание, вследствие которого умерла ... ФИО1, наступило после заключения ею договора страхования жизни, следовательно смерть ФИО1 является страховым случаем и у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в выпл...

...ате выгодоприобретателю страховой премии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», Хиневич Екатерина Владимировна, Хиневич Дарья Владимировна, Х. в лице законного представителя Хиневич Владимира Вячеславовича, Хиневич Владимир Вячеславович.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска и доводы в его обоснование поддержали.

Третье лицо Хиневич В.В. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что присутствовал при заключении ... кредитного договора с АО «Почта Банк» и присоединения к договору страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь», никакого опросника относительно наличия у нее заболеваний ФИО1 не заполняла, на тот момент онкологического заболевания у нее не было, при этом медицинские осмотры она регулярно проходила.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные привлеченные к участию третьи лица также участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** между ФИО1 и ПАО (ныне – АО) «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму ... руб. со сроком возврата до ** ** ** под ...% годовых, со льготной процентной ставкой ...% годовых.

Также ** ** ** между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» сроком действия договора ... лет, с процентной ставкой по кредиту – ...% годовых.

Одновременно с заключением указанных выше договоров ФИО1 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций №... ОПТИМУМ 3 сроком действия 60 месяцев по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Страховая сумма по договору установлена в размере 820 000 рублей.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №..., утвержденными приказом Генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ** ** ** №....

В соответствии с условиями договора, ФИО1 является застрахованным лицом, выгодоприобретатели по всем страховым рискам по договору определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма в размере 98 400 руб. по распоряжению ФИО1 была перечислена АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ФИО1 умерла ** ** **, согласно сведениям нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО2, наследство после смерти ФИО1 приняли Хиневич В.В. (...), Хиневич В.В. (...), Хиневич Д.В., Хиневич В.В., Хиневич Е.В. ...).

Истец ** ** ** обратился в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, однако письмами от ** ** ** и ** ** ** ответчик в выплате такого возмещения отказал, указав, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, тогда как такое событие не является страховым случаем.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** ** ** в удовлетворений Хиневич В.В. отказано.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), указывается в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, договор страхования по программе добровольного страхования клиентов организаций заключен ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании полиса-оферты и условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №..., утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ** ** ** №....

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым риском является «Смерть застрахованного в течение срока страхования».

Согласно разделу 3 полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.1 и 3.2, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте, как исключения из страхового покрытия.

Пунктом 9.1 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса-оферты, в том числе, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (пункт ...).

Исходя из указанных положений, страховым случаем в рамках соглашения между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не признается смерть застрахованного лица вследствие любых болезней (заболеваний).

Принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями, предусмотренными договором, подтвердила свое намерение заключить договор на условиях, изложенных в полисе-оферте, разделом 3 которого предусмотрены исключения из страхового покрытия, оплатила страховую премию.

Согласно свидетельству о смерти ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер», причиной смерти ФИО1 стало: отек головного мозга, недостаточность нескольких органов, рак железистой ткани молочной железы.

Факт смерти ФИО1 от онкологического заболевания истцом не оспаривался, указывалось, что на дату заключения договора страхования ФИО1 указанного заболевания не имела, не скрывала его от страховщика. Вместе с тем, заключенным с ФИО1 договором страхования не предусмотрено, что страховым случаем не будут являться лишь те заболевания, которые имелись у застрахованного лица на дату заключения договора. Напротив, любое заболевание независимо от времени его возникновения страховым случаем являться не будет.

На основании изложенного, смерть ФИО1 в результате заболевания страховым случаем не является, вследствие чего у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хиневича Вячеслава Владимировича (...) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о взыскании страховой премии в размере 820 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

УИД 11RS0№...-77 Дело №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июня 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хиневичу ..., Хиневичу ..., ФИО28, ФИО29, ФИО30 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Хиневич М.В. о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ..., ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., указав, что условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с наследственного имущества Хиневич М.В. на наследников, принявших наследство после смерти Хиневич М.В. – Хиневича Влад.В., ФИО34., ФИО33., ФИО31., ФИО32

К дате судебного заседания истцом представлено ходатайство, из которого следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ** ** ** составляет 120 406,86 руб.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 10-40 и продолженном после перерыва ** ** ** в 11-30, ответчик Хиневич Влад.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО35., ФИО36. и ФИО37., и его представитель Иржов М.В. указали на несогласие с иском банка в части обра...

...щения взыскания на заложенный автомобиль со ссылкой на явную несоразмерность его стоимости и размера требований банка.

После перерыва указанные лица, также как представитель истца, остальные ответчики и третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** на основании анкеты-заявления Хиневич М.В. на получение кредита между ... и Хиневич М.В. был заключен договор потребительского кредита №... от ** ** ** (далее также кредитный договор) на приобретение транспортного средства, на основании которого банк предоставил Хиневич М.В. кредит на сумму ..., а Хиневич М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт получения денежных средств Хиневич М.В. в указанной сумме на основании кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хиневич М.В. был заключен договор залога №.... В залог банку было передано приобретенное транспортное средство ... ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

На основании договора о присоединении от ** ** ** ПАО «РГС-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** составила 120 406,86 руб. (просроченная ссудная задолженность).

Представленный расчет сумм задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком Хиневичем Влад.В. суду представлены сведения о том, что ** ** ** им внесены 10 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Соответственно, по состоянию на дату рассмотрения дела размер задолженности по кредитному договору составляет 110 406,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой банка о полной задолженности по кредиту по состоянию на ** ** ** и выпиской по карточному счету.

Также судом установлено, что ФИО38 умерла ** ** **.

После смерти ФИО38. ее супруг Хиневич Влад.В., сын Хиневич Вяч.В. и несовершеннолетние дети ФИО47., ФИО48 и ФИО49. в лице законного представителя Хиневича Влад.В. в установленном порядке обратились к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа ФИО12 с заявлениями о вступлении в права наследства (в 1/5 доле каждый).

Как следует из копии наследственного дела, в наследственную массу включено следующее имущество:

- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., №... в АО «...»,

- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах №..., №... в АО «...»,

- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах №..., №..., №... в ПАО ...,

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составляла ...

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №... (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя – ...

Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что Хиневич Влад.В., Хиневич Вяч.В., Хиневич Е.В., Хиневич Вал.В. и Хиневич Д.В. приняли в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО38 при этом размер заявленных исковых требований не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Хиневича Влад.В., ФИО41 ФИО42., ФИО43. и ФИО44. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 110 406,86 руб. задолженности по кредитному договору №... от ** ** **.

Как следует из материалов дела, заложенный ФИО38 автомобиль в день ее смерти ** ** ** был отчужден Хиневичу Влад.В. по цене ...

Доказательств того, что на продажу залогового транспортного средства было получено согласие банка, в материалы дела не представлено. Напротив, указанное транспортное средство внесено банком в нотариальный реестр залогов ** ** **, залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ** ** **.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что Хиневичем Влад.В. спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному после ** ** **, то в данном случае должно применяться новое правовое регулирование.

Однако суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости прекращения залога, поскольку при рассмотрении дела ответчиком Хиневичем Влад.В. фактически не оспаривалось, что ему было известно о заключенном его супругой ФИО38 кредитном договоре на приобретение автомобиля, соответственно, ответчик мог и должен был знать, что приобретенный в браке автомобиль находится в залоге. Сам ответчик указывал, что после смерти супруги он продолжал оплачивать кредит.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, достоверно зная, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства и кредит ко дню смерти супруги не погашен, Хиневич Влад.В. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о явной несоразмерности стоимости автомобиля и размера требований банка, поскольку достоверных доказательств тому, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного транспортного средства, в материалы дела не представлено. Распечатанные с сайта Авито объявления о рыночной стоимости автомобилей такими доказательствами быть не могут. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору №... от ** ** **.

Принимая во внимание, что условия указанного кредитного договора (исполнение обязательств по которому обеспечено залогом) не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Ответчик Хиневич Влад.В. вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Суд не соглашается с указанием истца на необходимость установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 710 000 руб., поскольку с момента принятия автомобиля в залог прошло длительное время, в связи с чем его рыночная цена могла значительно измениться.

Поскольку участниками процесса ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что в настоящее время действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу банка также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины: по требованию о взыскании задолженности со всех ответчиков солидарно в сумме 3 408,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Хиневича Влад.В. в сумме 6 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 704 руб., ее часть в сумме 2 295,86 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Хиневича ... (...), ФИО8 (...), ФИО5 (...), ФИО4 (...), ФИО3 (...) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) 110 406,86 руб. задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, 3 408,14 руб. в возврат государственной пошлины, всего – 113 815 рублей.

Взыскать с ФИО7 (...) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ...) 6 000 рублей в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 2 295 рублей 86 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...

УИД 11RS0001-01-2022-016596-34

г. Сыктывкар Дело № 2-954/2023

(№ 33-3702/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Хиневича Вячеслава Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Хиневича Вячеслава Владимировича (дата рождения 11 апреля 1995 года, паспорт 8715 № 673889) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о взыскании страховой премии в размере 820 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения третьего лица Хиневича Вл.В. и его представителя – Соколова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хиневич В.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты в размере 820 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником ФИО7, умершей <Дата обезличена>, и выгодоприобретателем по заключенному наследодателем с ответчиком договору страхования жизни от 12 июля 2018 года.

После смерти наследодателя он обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой в...

...ыплате ему было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 истцу в удовлетворении требований истца также отказано.

Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО7 в иске указал, что заболевание, вследствие которого умерла его мать ФИО7, было получено и наступило после заключения договора страхования, следовательно, смерть ФИО7 отвечает признакам страхового случая, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», Хиневич Е.В., Хиневич Д.В., Хиневича Вал. В. в лице законного представителя Хиневича Вл. В., Хиневича Вл. В., и постановил приведённое решение, оспоренное Хиневичем В.В. как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель полагает недоказанным ответчиком по делу заключение между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования на условиях полиса-оферты № № <Номер обезличен>, предусматривающей исключение из страхового покрытия смерть застрахованного от любых болезней (заболеваний).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлены возражения на жалобу Хиневича В.В.

Принявшие участие в деле в суде апелляционной инстанции Хиневич Вл.В. (третье лицо) и его представитель Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы Хиневича В.В. поддержали. Хиневич Вл.В. суду пояснил, что присутствовал при заключении его супругой договора страхования 12 июля 2018 года. При подписании договора страховщик не разъяснял ФИО7 его условий, данный договор был заключен в качестве обязательного условия для получения кредита в банке.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО7 <Номер обезличен>, медицинскую карту ФИО7 <Номер обезличен> проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО (ныне – АО) «Почта Банк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму ... рублей со сроком возврата до <Дата обезличена> под ...% годовых с льготной процентной ставкой ...% годовых.

В тот же день между теми же лицами заключен договор потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» со сроком действия договора 30 лет и процентной ставкой по кредиту – ...% годовых.

Одновременно с заключением указанных выше договоров посредством акцептирования полиса-оферты № ... ФИО7 заключила договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), по условиях которого застраховала на сумму ... руб. на срок ... месяцев риски: смерть в течение срока страхования; установление инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, за исключением событий, указанных в разделе 9 полиса-оферты, включая смерть вследствие любых болезней (заболеваний) – пункты 3.1,3.2, 9.1.10 полиса-оферты.

В заявлении на страхование от <Дата обезличена> ФИО7 собственноручной подписью подтвердила, что она получила и прочитала полис-оферту <Номер обезличен> и Условия добровольного страхования <Номер обезличен> до оплаты страховой премии.

Страховая премия по распоряжению ФИО7 от <Дата обезличена> была перечислена банком на счет АО «АльфаСтрахование-Жизнь» <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО7 умерла.

Наследство после смерти ФИО7 приняли Хиневич В.В. (муж), Хиневич В.В. (сын), Хиневич Д.В., Хиневич В.В., Хиневич Е.В. (дочери).

Согласно свидетельству о смерти ..., причинами смерти ФИО7 явились: ....

30 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответами от 12 июля 2022 года и 24 августа 2022 года в страховой выплате Хиневичу В.В. ответчиком было отказано с указанием на то, что смерть застрахованного лица (ФИО7) не является страховым случаем.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2022 года в удовлетворений Хиневичу В.В. отказано.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении иска Хиневича В.В., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также условиями заключенного 12 июля 2018 года между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования, пришёл к выводу о том, что поскольку смерть ФИО7 наступила вследствие заболевания (отек головного мозга, недостаточность нескольких органов, рак железистой ткани молочной железы), в то время как согласно пунктам 3.1, 9.1, 9.1.10 полиса-оферты, на условиях которого свои риски застраховала ФИО7, данное событие не относится к страховым, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда по доводам жалобы, поскольку они основаны на законе, условиях заключенной ФИО7 с ответчиком сделки, носящей добровольный характер, и соответствуют собранным по делу доказательствам, признавать которые порочными оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

По настоящему делу факт заключения и условия договора страхования между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от <Дата обезличена> были установлены судом на основании заявлением ФИО7 на страхование (л. д. 210 тома 1), полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций <Номер обезличен> (л. д. 211-212), принятого ФИО7 безоговорочно и определяющего страховые риски по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 9.1, 9.1.10, раздела 3 договора страхования страховым риском является «смерть застрахованного в течение срока страхования», за исключением смерти, произошедшей вследствие любых болезней (заболеваний) застрахованного.

Полис-оферта не содержит списка болезней (заболеваний), по которому страхование в данном случае считается действующим, равно как договор не содержит в себе указания и на период выявления заболевания (до заключения либо в период действия договора).

При заключении договора ФИО7 была лично ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними, что подтвердила собственноручной подписью.

Поскольку по условиям заключенного между ФИО7 и ответчиком договора добровольного страхования смерть застрахованного в результате заболевания страховым случаем не признается, у ответчика не возникла обязанность после смерти ФИО7 выплатить её наследникам страховое возмещение.

Доводы жалобы о наличии сомнений в содержании условий принятого ФИО18 полиса-оферты опровергаются материалами дела: копия полиса-оферты, представленная истцом (л. д. 10-13), идентична той, что представлена ответчиком (л. д. 211-212 тома 1).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции истец не оспаривал подлинность подписи ФИО20 проставленной в договоре страхования, а также в представленных страховщиком в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не может признать доводы жалобы о несогласованности ФИО19 при заключении договора страхования всех существенных условий сделки обоснованными.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиневича Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года

Дело № 5-1117/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2019 г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.С. Некрасова,

изучив дело об административном правонарушении в отношении Хиневич В.В., ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** ** Хиневич В.В. ** ** ** в 20 час. 58 мин. в ..., Хиневич В.В., управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий Ахметшину Д.С., не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях указанных в ч. 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не пров...

...одилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что потерпевший был допрошен 02.02.2019 и 06.03.2019, Хиневич В.В. был допрошен 11.02.2019. Письмом от 05.02.2019 сотрудником ГИБДД запрошена запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: .... 11.02.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением от 07.03.2019 постановление от 11.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ГИБДД УМВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости может быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с Приложением к Закону Республики Коми от 08.06.2000 N 35-РЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми" ... находится в границах ... судебного участка г. Сыктывкара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Хиневич В.В. подлежит передаче для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Хиневич В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья О.С. Некрасова