Хириясулаева Залина Булачевна

Судья – Медведев Д.В. Дело № 2-169-33-2052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Хухры Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Л.В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу М.Г.Д. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М.Г.Д. и Х.З.Б. о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 177 059 руб. 42 коп., обращении взыскания на предмет залога – право требования на <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.Г.Д..

Взыскать солидарно с М.Г.Д., Х.З.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <...> (по состоянию на <...>) в размере 3 177 059 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 085 руб. 30 коп., расходы по оценке имущества в размере 579 руб. 14 коп., а всего взыскать: 3 213 723 руб. 86 коп. (три миллиона...

... двести тринадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 86 копеек).

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде права требования участника долевого строительства передать по передаточному акту объект долевого строительства в виде трёхкомнатной <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, на основании договора <...> участия в долевом строительстве от <...>, заключённого между <...> и М.Г.Д..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (права требования) при его реализации с публичных торгов в размере 1 600 000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей).

В апелляционной жалобе М.Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с оценкой заложенного имущества. Кроме того, считает взысканную судом неустойку несоизмеримо высокой, в связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить её размер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> между Банком (Кредитор) и М.Г.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил М.Г.Д. кредит в сумме 3 000 000 руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, а заёмщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 10 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, и права требования участника долевого строительства по договору <...> участия в долевом строительстве.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер договорной неустойки составляет <...>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя по договору обязательств с Х.З.Б. <...> был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика М.Г.Д. денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 3 177 059 руб. 42 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 909 235 руб. 84 коп., просроченные проценты – 154 584 руб. 05 коп., неустойка – 113 239 руб. 53 коп.

<...> Банком М.Г.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик проинформирован о том, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк намерен расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд с требованиями о солидарном взыскании образовавшейся задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из длительности нарушения ответчиками сроков неисполнения обязательств по погашению задолженности, размера задолженности по основному долгу и процентам, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». При этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры) суд определил на основании представленного истцом отчета ООО «Мобильный Оценщик» <...> от <...>

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества являются необоснованными.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, не представили, не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, при рассмотрении спора не оспаривали стоимость предмета залога, указанную в иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из представленного истцом отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, несоответствии стоимости, указанной в отчете, действительной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Хухра

М.А. Котова

Дело № 2-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 17 » июля 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Магомедову Гаджимураду Давудовичу, Хириясулаевой Залине Булачевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Магомедову Г.Д. и Хириясулаевой З.Б. о расторжении кредитного договора от 18.02.2016, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3177059 руб. 42 коп., обращении взыскания на предмет залога – право требования на <адрес> общей площадью 104,55 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1600000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что 18.02.2016 между истцом и Магомедовым Г.Д. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику (ответчику Магомедову Г.Д.) был выдан кредит в размере 3000000 руб. под 11,4% годовых на срок 276 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости в виде трёхкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика между истцом и Хириясулаевой З.Б. был заключён договор поручительства № от 18.02.2016, согласно которому поручитель (ответчик Хириясулаева З.Б.) обязалась солидарно с заё...

...мщиком Магомедовым Г.Д. отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

После мая 2019 года ответчик Магомедов Г.Д. перестал вносить ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности, в результате чего по состоянию на 11.11.2019 у него образовалась задолженность в размере, равном цене иска. В адрес ответчика Магомедова Г.Д. истцом было направлено требование (претензия) от 19.11.2019 о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «ГарантИнвестСтрой».

В судебное заседание стороны и представитель 3-го лица не явились.

Представитель истца был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Магомедов Г.Д. был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Ответчик Хириясулаева З.Б., 3-е лицо ООО «ГарантИнвестСтрой» адресованные им судебные извещения неоднократно не получили, о перемене своих адресов во время производства по делу суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд возлагает на указанных лиц риск возможного наступления неблагоприятных последствий в связи с их явным уклонением от получения судебных извещений, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

18.02.2016 между истцом и ответчиком Магомедовым Г.Д. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчиком был получен потребительский кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости в размере 3000000 руб. под 11,4% годовых на срок 276 месяцев (л.д.46-62).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1-2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 3000000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.103) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заёмщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления денежных средств со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Ответчиком Магомедовым Г.Д. вплоть до мая 2019 года выплачивались ежемесячные аннуитетные платежи (30762 руб. 99 коп.) в счёт погашения кредитной задолженности в соответствии с Примерным графиком платежей, а затем он прекратил исполнение своих обязательств в одностороннем порядке.

По состоянию на 11.11.2019 у ответчика образовалась общая задолженность по кредитному договору в размере 3177059 руб. 42 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2909235 руб. 84 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 154584 руб. 05 коп., неустойка – 113239 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности суд считает обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона (л.д.103-104). Суд учитывает, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспаривался, доказательства оплаты кредитной задолженности не были представлены ответчиками.

Изложенные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования) № от 18.02.2016, договором поручительства № от 18.02.2016, требованием (претензией) от 19.11.2019 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер договорной неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер неустойки по состоянию на 11.11.2019 составляет 113239 руб. 53 коп. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства заёмщиком, размер неустойки чрезмерным не является. Кроме того, необходимо учесть, что ответчик не заявлял ходатайств и не представлял доказательств необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п.1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства № от 18.02.2016, заключённого между истцом и ответчиком Хириясулаевой З.Б., закреплён принцип солидарной ответственности поручителя и заёмщика. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

Согласно п.3.3 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18.02.2042 включительно.

Следовательно, сумму задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 в размере 3177059 руб. 42 коп. (по состоянию на 11.11.2019), следует взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предварительный досудебный порядок расторжения гражданско-правового договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюдён – в адрес ответчика было направлено письменное требование (претензия) от 19.11.2019 (л.д.105), ответ на которое не был получен.

Судом был установлен факт существенного нарушения ответчиком Магомедовым Г.Д. условий кредитного договора, выразившийся в прекращении уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей после мая 2019 года, данное нарушение в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому кредитный договор от 18.02.2016 подлежит расторжению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из п.10 кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору заёмщиком были предоставлены в залог права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве.

09.12.2015 между ООО «ГарантИнвестСтрой» и Магомедовым Г.Д. был заключён договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ГарантИнвестСтрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков) построить трёхэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью 2863 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Магомедову Г.Д. объект долевого строительства в виде <адрес> проектной общей площадью 115,05 кв.м (с учётом лоджии), проектной жилой площадью 61,89 кв.м, расположенной на первом этаже, в подъезде №. В свою очередь, Магомедов Г.Д. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

По состоянию на дату судебного разбирательства разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ООО «ГарантИнвестСтрой» не получило.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии с отчётом об оценке № от 01.11.2019, составленным ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость объекта оценки (права требования на квартиру общей площадью 104,55 кв.м по строительному адресу: <адрес>) по состоянию на 01.11.2019 составляет 2000000 руб. (л.д. 91-об.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, определяя начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1600000 руб., то есть 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 36085 руб. 30 коп. по требованию имущественного характера и двум требованиям неимущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (платёжное поручение № от 10.12.2019 – л.д.131). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке заложенного имущества, в размере 579 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Магомедову Гаджимураду Давудовичу, Хириясулаевой Залине Булачевне – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2016, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Магомедовым Гаджимурадом Давудовичем.

Взыскать солидарно с Магомедова Гаджимурада Давудовича, Хириясулаевой Залины Булачевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.02.2016 (по состоянию на 11.11.2019) в размере 3177059 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36085 руб. 30 коп., расходы по оценке имущества в размере 579 руб. 14 коп., а всего взыскать: 3213723 руб. 86 коп. (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 86 копеек).

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде права требования участника долевого строительства передать по передаточному акту объект долевого строительства в виде трёхкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 09.12.2015, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСтрой» и Магомедовым Гаджимурадом Давудовичем.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (права требования) при его реализации с публичных торгов в размере 1600000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 августа 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 03 августа 2020г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А.Тимофеева

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020года

УИД: 53RS0003-01-2023-000913-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В., при помощнике судьи Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Хириясулаевой Залине Булачевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хириясулаевой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (довзыскании) в размере 102 825 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2016 года на основании кредитного договора № истец выдал кредит Магомедову Г.Д. в сумме 3 000 000 руб. на срок 276 месяцев под 11,4 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Хириясулаевой З.Б. был заключен договор поручительства № от 18 февраля 2016 года, согласно которому Хириясулаева З.Б. обязалась солидарно с заемщиком Магомедовым Г.Д. отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, решением Валдайского районного суда от 17 июля 2020 года задолженность по состоянию на 11 ноября 2019 года включительно в размере 3 177 059 руб. 42 коп., которое было исполнено. За период с 12 ноября 2019 года по 19 июня 2023 года (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроче...

...нная задолженность в сумме 102 825 руб. 15 коп. 22 августа 2023 года мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления, усмотрев наличие спора о праве.

Ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Хириясулаевой З.Б. задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года за период с 12 ноября 2019 года по 19 июня 2023 года (включительно) в размере 102 825 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 256 руб. 50 коп., произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03 июля 2023 года в размере 1628 руб. 25 коп.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Хириясулаева З.Б. о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу проживания, установленному судом, ответчиком извещения не получены, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедов Г.Д. о дне, времени и месте судебного заседания извещался по адресу проживания, установленному судом, извещения не получены, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

18 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Магомедовым Г.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Магомедову Г.Д. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 276 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,4 % годовых на приобретение строящегося жилья, сторонами урегулирован график платежей в возврат заемщиком кредитных средств.Возврат кредита и исполнение принятых заемщиком кредитных обязательств обеспечено договором поручительства №, заключенным между ПАО «Сбербанка России» и Хириясулаевой З.Б., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком Магомедовым Г.Д. по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

Решением Валдайского районного суда от 17 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», кредитный договор № от 18 февраля 2016 года расторгнут, с Магомедова Г.Д. и Хириясулаевой З.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 3 177 059 руб. 42 коп., остаток основного долга по кредиту по состоянию на 11 ноября 2019 года составлял 2 909 235 руб. 84 коп., взыскание обращено на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2020 года.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года Магомедов Г.Д. признан банкротом.

17 мая 2023 года истцом Хириясулаевой З.Б. направлено требование о погашении задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 102 825 руб. 15 коп. в срок не позднее 16 июня 2013 года. Сведений об исполнении ответчиком данного требования нет.

Определением от 22 августа 2023 года мировой судья судебного участка №5 Валдайского судебного района отказал в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Хириясулаевой З.Б. процентов по кредитному договору, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве.

Согласно условиям кредитный договор № 18 февраля 2016 года вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. С учетом решения Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года, которым расторгнут кредитный договор №, решение вступило в законную силу 11 ноября 2020 года, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 12 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года, с учетом объема заявленных истцом требований, в размере 102 825 руб. 15 коп.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует зачесть государственную пошлину в размере 1628 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № от 03 июля 2023 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно платежному поручению № от 08 сентября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1628 руб. 24 коп. за подачу в суд иска к Хириясулаевой З.Б.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Хириясулаевой З.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Хириясулаевой Залине Булачевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хириясулаевой Залины Булачевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года за период с 12 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года в размере 102 825 рублей 15 копеек.

Зачесть Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере 1628 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 03 июля 2023 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района.

Взыскать с Хириясулаевой Залины Булачевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.В. Павлюк

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

Судья: Е.В. Павлюк