Хирьянов Иван Андреевич

УИД 31RS0001-01-2024-001616-80 Дело № 2 – 1099/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием истца Шкуропат М.М. и его представителя адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера № ... от 24.10.2024 г.,

представителя ответчика МВД России, третьих лиц - УМВД России по Белгородской области, ОМВД Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу – Федяевой И.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Хирьянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуропат Максима Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

Шкуропат М.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17.05.2024 г. в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. С целью защиты своих прав по делу об административном правонарушении обращался за юридиче...

...ской помощью, заключив с адвокатом Сычевым А.В. договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате услуг адвоката составили 56 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он претерпел нравственные страдания, на протяжении длительного времени – периода рассмотрения дела об административном правонарушении, находился в напряженном состоянии, сильно переживал.

Протокольным определением суда от 19.11.2024 г. ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Шкуропат М.М. и его представитель адвокат Сычев А.В. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске. Пояснили, что считают действия инспекторов ДПС составивших протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконными, в связи с чем обратились в Следственный комитет РФ по Белгородской области с заявлением о проведении проверки. Постановлением от 22.12.2023 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шкуропат М.М. о неправомерных действиях инспекторов ДПС Хирьянова И.А. и Некрылова Д.А. в настоящее время отменено, проводится проверка. Шкуропат М.М. также указал на то, что после действия сотрудников ДПС перестал управлять транспортным средством, поскольку боится, что сотрудники ДПС продолжат его преследование, в связи с чем вынужден пользоваться услугами такси. Незаконное привлечение к административной ответственности привело к нервному стрессу, длительным переживаниям.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц - УМВД России по Белгородской области, ОМВД Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Федяева И.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, также указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 56 000 руб. носит чрезмерный характер (л.д. 49-50).

Третье лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Хирьянов И.А. исковые требования не признал, указал на то, что на медицинское освидетельствование Шкуропат М.М. был направлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ответчика нарушены не были. Нарушения по порядку освидетельствования были допущены работниками ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».

Третье лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Некрылов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании ст. 1071 ГК Ф от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15,16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного кодекса, то есть с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающего принципа о балансе интересов сторон.

Определенные критерии определения суммы возмещения содержатся в ст. 1102 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2023 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Хирьяновым И.А. составлен протокол 31 БА 232568 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шкуропат М.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04.03.2024 г. Шкуропат М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.04.2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шкуропат М.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17.05.2024 г. производство по делу в отношении Шкуропат М.М. по ч.1 т 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 31.05.2024 г.

Ответчиком Шкуропат М.М. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Сычева А.В. в размере 56 000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от 01.06.2024 г. на оплату юридических услуг и договором на оказание юридических услуг от 21.11.2023 г., заключенному между Шкуропат М.М. и адвокатом Сычевым А.В., предметом которого являлось осуществление защиты истца в судебных органах всех инстанций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Участие адвоката Сычева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шкуропат М.М. подтверждается: ордером № ... от 24.01.2024 г. - рассмотрение дела в суде первой инстанции – мировой суд Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области; ордером № ... от 02.04.2024 г. - рассмотрение дела по жалобе Шкуропат М.М. на постановление мирового судьи от 04.03.2024 г. в Алексеевском районном суде Белгородской области.

При рассмотрении данного дела защитник Сычев А.В. принимал участие в 7 судебных заседаниях, из которых 6 при производстве дела у мирового судьи и 1 в суде апелляционной инстанции, по делу были допрошены свидетели, истребованы доказательства, подана жалоба на постановление мирового судьи от 04.03.2024 г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-150/2024.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении Шкуропат М.М. к административной ответственности.

Поскольку причинение убытков истец связывает с незаконными действиями должностного лица ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, следовательно МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Приведенные выше правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является самостоятельным основанием для признания за лицом права на возмещение убытков.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть Шкуропат М.М. мог быть лишен возможности управлять транспортным средством, считает, возможным взыскать в пользу истца с ответчика 30 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то Шкуропат М.М имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанные представителем ответчика доводы в возражении на исковое заявление, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 05.09.2024 г., и от 26.09.2024 г. ко взысканию заявлена сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С учетом изложенного исковые требования Шкуропат М.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шкуропат Максима Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шкуропат Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года.