Хисамеев Ильдар Султанович

УИД 03RS0002-01-2024-007537-36

Дело №2-6529/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Хисамеев И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», Компания) обратилось в суд с иском к Хисамеев И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296455,98 руб. – основной долг, 291128,02 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 525,92 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 1036,87 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 9091,47 руб. – оплата госпошлины, всего 598238,26 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что Хисамеев И.С. заключён с Компанией Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного Договора Хисамеев И.С. был выдан микрозайм в размере 300000,00 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайм был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма Хисамеев И.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за плате...

...жным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заёмщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «Профиреал».

В судебное заседание представитель истца не явился, представителем суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и Хисамеев И.С. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен займ в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайм был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма Хисамеев И.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заёмщика.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Судом установлено, что ответчик Хисамеев И.С. свои обязательства по договору займа перед займодавцем в установленный срок не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 589146,79 руб., из которых: 296455,98 руб. – основной долг, 291128,02 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 525,92 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 1036,87 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, соответствующий материалам гражданского дела. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Хисамеев И.С. в пользу истца задолженность по предоставленному займу 296455,98 руб. – основной долг, 291128,02 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 525,92 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 1036,87 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9091,47 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9091,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Хисамеев И.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хисамеев И.С. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589146,79 руб., из которых: 296455,98 руб. – основной долг, 291128,02 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 525,92 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 1036,87 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Хасанов

Дело № 11-190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агенство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Право и бизнес» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Х, а также ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, впоследствии срок производства продлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового...

... судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Х задолженности по кредитному договору - возвращено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья сослался на то, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена на основании п.4 ч.2 ст.64 Налогового Кодекса РФ физическому, а не юридическому лицу, если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

Между тем, приведенные мировым судьей основания отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не соответствуют нормам процессуального права.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, в связи с не предоставление заявителем всех предусмотренных пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 названного выше Федерального конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленного заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен П

Доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие на расчетном счете ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес» денежных средств (справка налогового органа о движении денежных средств за год), суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не предоставлении заявителем всех предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов, с достоверностью свидетельствующих о финансовой несостоятельности ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес», отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Х задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.В. Давыдов