Куваев Олег Евгеньевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1451/2023

судья Беспечанский П.А. № 1 инст. 2-1664/2022

75RS0025-01-2022-004098-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Подалецкой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Сараниной Е. Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова И.Н.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараниной Е. Л. (ОГРНИП №) в пользу Матвеева Н. Н.ча (паспорт 7613 710568) денежные средства в сумме 254708 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Сараниной Е. Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6547 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Сараниной Е.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

11 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку фасонных изделий в сборе, а также на выполнение работ по монтажу товара на объекте по адресу: <адрес>, в срок до 2...

...8 августа 2022 года. Цена товара составила 254708 рублей, уплаченная истцом в полном объеме. Цена монтажа составила 71 700 рублей.23 июля 2022 года истцом внесен платеж в размере 31700 рублей за частично выполненную работу.

Ответчиком установленные договором сроки были нарушены.

19 сентября 2022 года часть товара была доставлена на объект, при распаковке обнаружены скрытые недостатки, о чем было сообщено ответчику. До настоящего времени ответчиком недостатки товара не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за изготовление, доставку фасонных изделий в сборе 254708 рублей, сумму монтажа товара в размере 31700 рублей за некачественную и выполненную частично работу, неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 07 октября 2022 года по 28 декабря 2022 год в сумме 118 859,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.8-9, 94-95).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.111-115).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Филиппова И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заказ по спецификации был изготовлен и готов к вывозу в полном объеме 26 августа 2022 года. Однако, по состоянию на 07 октября 2022 года истцом была вывезена только часть товара. Исходя из этого, требуемая ко взысканию сумма в размере 254708 рублей не является обоснованной, поскольку товар был изготовлен в срок, являлся качественным и соответствующим представленным ранее истцу образцам, полагает, что Матвеев Н.Н. злоупотребил своими правами. Также в материалах дела имеются свидетельские показаний Орлова, который выполнял монтаж заказанных истцом изделий. К указанному подрядчику истец обратился самостоятельно, без участия ответчика. Свидетель Орлов А.И пояснил, что ему было известно о готовности изделий в конце августа 2022 года, свидетель Саранин Н.С. также подтвердил, что истец был осведомлен о готовности товара в срок (л.д.121-122).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова И.Н. указывает, что протокол судебного заседания от 28 декабря 2022 года был изготовлен с нарушением процессуального срока, фактически протокол был предоставлен для ознакомления стороне ответчика только 13 марта 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу истец Матвеев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.134-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Филиппову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Матвеева Н.Н. и его представителя Ижак Н.В. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года между ИП Сараниной Е.Л. и Матвеевым Н.Н. заключен договор купли-продажи фасонных изделий (0,5 мм «Серо-коричневый» RAL-8019 покрытие Viking MPE-20) в количестве 231,553 на сумму 254 708 рублей.

Согласно спецификации доборных элементов кровли и фасада № 1 к товарному чеку от 29 июля 2022 года стоимость всех выполненных работ составляет 254708 рублей. Для изготовления изделий используется металлический лист толщиной 0,5 мм цвет «Серо-коричневый» RAL-8019 покрытие Viking MPE-20. Вся продукция изготавливается по заказу, после внесения 100% оплаты. Согласно товарному чеку, полная оплата по договору произведена 29 июля 2022 года. Срок исполнения заказа 30 календарных дней, то есть до 28 августа 2022 года включительно (л.д.15-17).

Вместе с тем, в установленный срок товар не поступил, 19 сентября 2022 года часть товара была доставлена на объект, при распаковке истцом обнаружены недостатки.

В отношении части полученного товара, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 19 декабря 2022 года из которого следует, что исследуемые откосы в количестве 10 штук имеют явные дефекты в виде механических повреждений, царапин, повреждений в виде замятий. Причины образования выявленных дефектов – внешнее, негативное механическое воздействие. Потребительские свойства товара нарушены – эстетические, внешний вид. Размерные показатели изделий не соответствуют размерам, указанным в спецификации.

27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования возвратить уплаченную за товар сумму, возвратить уплаченную за монтаж сумму, заменить на объекте испорченный и принадлежащий истцу профильный лист, в связи с нарушением срока исполнения заказа.

07 октября 2022 года в адрес истца Матвеева Н.Н. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что заказ был изготовлен и готов к выдаче 26 августа 2022 года. Однако, по состоянию на 07 октября 2022 года истец забрал только часть изделий. Договор между ИП Сараниной Е.Л. и Матвеевым Н.Н. на монтаж изделий, а также на их доставку не заключался. Денежные средства от истца ответчик не получала. Истцу предложено забрать изготовленный заказ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 457, 458, 479 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и безусловных доказательств того, что к 28 августа 2022 года заказ бы исполнен, о чем был осведомлен истец, ответчик не исполнил обязанность по передаче в полном объеме товара истцу в установленный договором срок, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в размере 254708 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании положений ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Также в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину 6547 рублей.

Решение суда в части установленного судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, поскольку ответчик не исполнил обязанность по его передаче в полном объеме в установленный договором срок, выводы в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Указанная статья определяет особенности исполнения обязанности продавца по передаче покупателю товара путем его предоставления в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя при наличии ряда условий, к которым в частности, относится осведомленность покупателя о готовности товара к передаче (путем направления письма, телеграммы, электронного письма и т.п. на адрес, указанный в договоре).

В силу п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, посколькудоказательств уведомления истца о готовности товара, а также о способе доведения данной информации до истца, ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в согласованный между сторонами срок (до 28 августа 2023 года) заказ ответчиком исполнен не был, товар не был готов к выдаче.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждено товарным чеком. Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не исполнил принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истец в соответствии с положениями п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Кроме того, в отношении части переданного истцу товара установлено его ненадлежащее качество: имеются явные дефекты в виде механических повреждений, замятий, царапин, что также в силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Сараниной Е.Л. в пользу Матвеева Н.Н. сумму предварительной оплаты товара в размере 254708 рублей.

Доказательств тому, что порча товара произошла по вине осуществляющих доставку лиц и об отсутствии своей вины ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не дал оценку показаниям свидетелей Орлова А.И и Саранина Н.С. подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании 07 декабря 2022 года свидетель Орлов А.И. давал пояснения, что в середине или в конце середины сентября у него был разговор с истцом о том, что все готово, за исключением некоторых деталей, которые устанавливаются на каркас крыши, изделия не были доставлены, потому что каркас не был сформирован до конца. О готовности товара ему не сообщали, это было ему понятно из разговора с Сараниным.

Таким образом, показаниями Орлова А.И. не подтверждается факт готовности в полном объеме товара (заказа) в августе 2022 года, вместе с тем, из его пояснений можно сделать вывод об отсутствия готовности товара (заказа) в полном объеме на середину сентября 2022 года.

К показаниям Саранина Н.С. о том, что товар был готов в установленный договором срок, следует отнестись критически, поскольку он является супругом ответчика, близким родственником, лично оформлял заказ и брал ответственность по его передаче покупателю, в связи с чем, заинтересован в принятии судом решения в пользу ответчика, вместе с тем, иные бесспорные и объективные доказательства надлежащего извещения истца о готовности товара в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Орлова А.И., Саранина Н.С., в отсутствие иных доказательств (писем, СМС-сообщения, сообщения, направленного посредством электронной почты и т.п.), не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока изготовления, не является основанием для отмены решения и не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения. Представитель ответчика ознакомлена с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что готов возвратить ответчику ту небольшую часть товара, которая была ему доставлена.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.04.2023.

Дело № 2-1181/2022

УИД 75RS0002-01-2022-002385-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.С.,

с участием ответчика Куваева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой Ю. С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Куваева А. О. к Куваеву О. Е. о возложении обязанности не препятствовать истцу во вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Куваева Ю.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Куваева А. О., обратилась с требованием к Куваеву О.Е. о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помщением и предоставить истцу экземпляр ключей от данной квартиры.

В судебное заседание Куваева Ю.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ссылаясь на занятость на работе, исковые требования поддержала.

Ответчик Куваев О.Е. пояснил, что готов сейчас передать дубликаты ключей от квартиры, при этом исковые требования не признал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Куваева О.Е., суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов ос...

...уществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, от которого имеется сын – Куваев А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По договору об участии в долевом строительстве «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> 2-я очередь строительства – <адрес>, №» ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес> оформлением ее в общую совместную собственность. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> брак между супругами расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца после оформления квартиры, ответчик ушёл из семьи в указанную квартиру и не впускал их в неё, истец была вынуждена сделать регистрацию по месту временного проживания по адресу: <адрес>, ответчик всячески препятствует во вселении в квартиру, отключил телефоны, отказывает в передаче ключей от квартиры.

По утверждению ответчика последний раз истец в данной квартире была в 2018 году, проживает по адресу: <адрес>, о состоянии квартиры ей неизвестно, она в неё не вселялась, бремя расходов не несёт, её личных вещей и документов в квартире нет.

Наличие у истца препятствий в пользовании общей квартирой подтверждается копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании заявления Куваевой Ю.С. в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании судом предлагалось ответчику добровольно передать ключи истцу, ответчик, не возражая против передачи ключей от квартиры, исковые требования не признал.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, полагает установленным, что Куваева Ю.С. с сыном не могут пользоваться жилым помещением по причине сложившихся конфликтных отношений между супругами (что следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), носит временный и вынужденный характер в связи с чинением со стороны Куваева О.Е. препятствий в пользовании жилым помещением путем удержания ключей от квартиры, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа.

Данные обстоятельства применительно к позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ16-21, от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ19-3, расцениваются судом как препятствие к вселению, которое не устранено на момент рассмотрения дела.

По этой причине исковые требования подлежат удовлетворению посредством возложения на Куваева О.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить Куваевой Ю.С. экземпляр ключей от указанной квартиры, а также возложении обязанности не чинить препятствия Куваевой Ю.С. и несовершеннолетнему сыну во вселении и использовании жилого помещения.

Суд также отмечает, что у сторон имеются равные права и обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе в части ремонта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Куваевой Ю. С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Куваева А. О. к Куваеву О. Е. о возложении обязанности не препятствовать истцу во вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Куваева О. Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставить Куваевой Ю. С. экземпляр ключей от указанной квартиры.

Обязать Куваева О. Е. не чинить препятствия Куваевой Ю. С. и несовершеннолетнему Куваеву А. О. во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022.

Дело №2-731/23 (75RS0023-01-2023-000698-67)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 31 марта 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Куваева О.Е., представителя ответчика Ивановой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Куваева О.Е. к Куваевой Ю.С. о взыскании денежных средств, понуждении к погашению задолженности,

установил:

Куваев О.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нахождение в совместной собственности с Куваевой Ю.С. жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. С 01 августа 2019 г. по 01 сентября 2022 г. истец единолично нес расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, Куваев О.Е. просил взыскать с Куваевой Ю.С. ? доли от понесенных затрат на оплату коммунальных услуг в размере 23 338 руб. 70 коп., обязать Куваеву Ю.С. погасить задолженность по коммунальным услугам, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Куваев О.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что просит взыскать ? доли от понесенных затрат на оплату коммунальных услуг в период с 01 августа 2019 г. по август 2022 г. включительно.

Представитель ответчика Иванова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доступ в жилое помещение у Куваевой Ю.С. появился только 02 марта 2023 г. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исково...

...й давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нахождение в совместной собственности сторон квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>, не оспаривалось сторонами и подтверждается документально.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных истцом квитанций и выписки по лицевому счету следует, что им за жилое помещение в период времени с августа 2019 г. по август 2022 г. оплачено 46 882 руб. 22 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истец оплачивал все платежи, включая платежи, которые должен был оплачивать ответчик, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитавшихся на ее долю платежей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением Куваев О.Е. обратился 20 февраля 2023 г.

Таким образом, требования о взыскании платежей до февраля 2020 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли от оплаченных им коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по август 2022 г. в размере 19 839 руб. 61 коп.

Возражения ответчика о невозможности проживать в жилом помещении до 02 марта 2022 г. судом отклоняются, поскольку данный факт не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований для обязания ответчика погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам судом не усматривается, поскольку такая обязанность возложена на нее законом.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куваевой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 793 руб. 58 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куваева О.Е. (паспорт №) к Куваевой Ю.С. (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куваевой Ю.С. в пользу Куваева О.Е. 19 839 руб. 61 коп., в счет судебных расходов 793 руб. 58 коп., а всего взыскать 20 633 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования Куваева О.Е. к Куваевой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Председательствующий по делу дело №

судья Петина М.В. номер дела в суде первой инстанции 2-1181/2022

УИД 75RS0№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Афониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску Куваевой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куваева Арсения Олеговича, к Куваеву Олегу Евгеньевичу о возложении обязанности не препятствовать во вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Куваева О.Е.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Куваевой Юлии Сергеевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Куваева Арсения Олеговича к Куваеву Олегу Евгеньевичу о возложении обязанности не препятствовать истцу во вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Куваева Олега Евгеньевича устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставить Куваевой Юлии Сергеевне экземпляр ключей от указанной квартиры.

Обязать Куваева Олега Евгеньевича не чинить препятствия Куваевой Юлии Сергеевне и несовершеннолетнему Куваеву Арсению Олеговичу во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда А...

...лёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Куваева Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Куваева Арсения Олеговича, обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец Куваева Ю.С. состояла в браке с ответчиком Куваевым О.Е. От общего брака у сторон имеется сын Куваев Арсений Олегович, <Дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период совместного проживания супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Куваев О.Е. препятствует вселению истца и общего несовершеннолетнего ребенка в квартиру, проживает в жилом помещении один, урегулировать вопрос в добровольном порядке отказывается, ссылаясь на то, что единолично производит внесение платежей по ипотечному кредитному договору. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является совместной собственностью истца и ответчика, просила суд вселить Куваеву Ю.С. и несовершеннолетнего Куваева А.О., <Дата> года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Куваева О.Е. передать дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе ответчик Куваев О.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. В решении суда указано, что требования истца подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>. Вместе с тем, указанное определение не содержит данных о том, что Куваев О.Е. препятствует Куваевой Ю.С. во вселении в жилое помещение. Кроме того, в определении указано, что пояснения от Куваева О.Е. были получены в ходе телефонного разговора, в связи с чем не понятно как сотрудником полиции была установлена личность Куваева О.Е. В решении суда указано, что ответчик не признал иск, но был готов передать истцу ключи. Полагает, что районным судом была дана неверная оценка позиции ответчика. Так, Куваев О.Е. полагал, что отсутствует предмет спора и производство по делу будет прекращено, в то время как признание им иска явилось бы основанием для возложения на ответчика бремени возмещения истцу судебных расходов. Полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований расценивать непризнание ответчиком иска как подтверждение создания им препятствий к вселению истца и общего несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение не имеется. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена недопустимость злоупотребления правом, апеллятор указывает, что непосредственно само жилое помещение не имеет бытовых условий для проживания, а истец не несет бремя содержания жилого помещения, уклоняется от получения от ответчика ключей, полагая, что Куваева Ю.С. не имеет цели вселения и проживания в квартире. При рассмотрении дела районным судом не изучен план квартиры, не определен порядок пользования жилым помещением, что является существенным нарушением прав собственников, делает исполнение решения суда невозможным. Районным судом не учтено, что Куваев О.Е. также является законным представителем несовершеннолетнего Куваева А.О. При рассмотрении дела судом не было установлено, каким образом нарушаются права несовершеннолетнего и какие обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетний не может попасть в квартиру. Полагает, что о злоупотреблении Куваевой Ю.С. своими правами свидетельствует факт подачи Куваевой Ю.С. иска о разделе общего имущества супругов, в то время как доли в праве собственности на спорное жилое помещение уже определены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено, в чем заключается нарушение прав истца, каким образом ответчик препятствует вселению в спорное жилое помещение, в то время как сама истец уклоняется от исполнения своих обязанностей собственника жилого помещения, уклоняется от получения ключей, которые готов ей передать ответчик, поскольку не имеет цели вселения и проживания в квартире (л.д. 48-50).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куваева Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Полагает, что подача ответчиком апелляционной жалобы имеет своей целью затягивание разрешения возникшего между сторонами спора. Основанием к обращению в суд послужили неправомерные действия ответчика по единоличному пользованию совместным жилым помещением, в то время как истец совместно с ребенком в настоящее время вынуждена проживать в п. ГРЭС и добираться до работы в <адрес> ежедневно в течение полутора часов. Истец планирует произвести в квартире необходимый ремонт с целью дальнейшего проживания в жилом помещении, которое приобреталось с учетом территориального расположения мест работы сторон и предполагаемого места учебы общего ребенка. Ссылаясь на отсутствие препятствий к вселению, ответчик вводит суд в заблуждение. Факт неправомерных действий со стороны ответчика подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы. Со стороны ответчика не было представлено доказательств, что истец имеет доступ в жилое помещение, располагает ключами от него. Представленная для рассмотрения апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных и исследованных обстоятельств, которым районным судом дана надлежащая оценка (л.д.69-71).

В судебном заседании ответчик Куваев О.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец Куваева Ю.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом в силу положений части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено также в рамках семейного законодательства Российской Федерации.

Так, в силу положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено жилое помещение – квартира, кадастровый №, площадью 49 кв.м., собственниками которой на праве общей совместной собственности с <Дата> являются истец Куваева Ю.С. и ответчик Куваев О.Е. (л.д. 7-10).

Из объяснений сторон, выписки из ЕГРН следует, что право общей совместной собственности сторон на указанный выше объект недвижимости возникло на основании договора об участии в долевом строительстве № от <Дата>, акта приема-передачи по договору № об участии в долевом строительстве от <Дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <Дата>.

Также из объяснений сторон следует, что фактические брачные отношения между ними и совместное проживание прекращены в августе 2020 года, по достигнутой договоренности истец Куваева Ю.С. с ребенком остались проживать в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Куваев О.Е. переехал для проживания в квартиру по адресу: <адрес>. При этом ответчик Куваев О.Е. передал истцу Куваевой Ю.С. имевшиеся у него ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, в свою очередь истец Куваева Ю.С. передала ответчику Куваеву О.Е. имевшиеся у неё ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>. Во второй половине 2021 года истец Куваева Ю.С. обратилась к ответчику Куваеву О.Е. с просьбой передать ей комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является сособственником жилого помещения и желает реализовать свое правомочие по пользованию и владению имуществом. Ответчик Куваев О.Е. в добровольном порядке требования истца Куваевой Ю.С. не исполнил и ключи от квартиры не передал.

Приведенные выше обстоятельства об ограничении права истца Куваевой Ю.С. по пользованию и владению спорной квартирой подтверждаются материалом проверки по заявлению Куваевой Ю.С., представленным ОП «Ингодинский» УМВД России по городу Чите (л.д. 88-94), а также объяснениями самого ответчика Куваева О.Е., данными им в судебном заседании от <Дата>, в рамках которых Куваев О.Е. подтвердил факт наличия у него всех комплектов ключей от спорной квартиры, факт обращения к нему Куваевой Ю.С. с просьбой передачи ключей с целью пользования жилым помещения, а также свой отказ передать Куваевой Ю.С. ключи от жилого помещения в связи с наличием опасений возникновения безосновательных претензий к нему со стороны истца в случае их нахождения в одном жилом помещении (л.д. 75-78).

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта наличия у истца препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

При разрешении настоящего спора районный суд руководствовался положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки апеллятора на то, что подачей настоящего иска Куваева Ю.С. злоупотребляет принадлежащими её правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ограничения ответчиком прав истца по доступу в жилое помещение, в связи с чем у Куваевой Ю.С. имелись основания для обращения за защитой своего права в суд и оснований полагать, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при разрешении настоящего спора суду надлежало определить порядок пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку Куваевой Ю.С. заявлен иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не иск об определении порядка пользования общим имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон, а не долевой - как указывает на это ответчик.

Объектом спора в рамках настоящего дела выступает жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Обращаясь с настоящим иском, Куваева Ю.С. ссылается на ограничение ответчиком её права по пользованию жилым помещением, что в силу приведенных выше положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, в том числе, ограничение её права на проживание в спорном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что после прекращения брака общий ребенок сторон – Куваев А.О., 2012 года рождения - остался проживать с матерью истцом Куваевой Ю.С.

Следовательно, ограничение права истца на проживание в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает также и производное от её права право ребенка по пользованию жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца как в части защиты прав непосредственно её прав, так и прав несовершеннолетнего признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.