Адилов Завиритдин Асабович

№ 2-6400/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Страдовой Н. В.

с участием истца Ш.В.

третьего лица Ш.Д.

представителя ответчика - адвоката Цицулина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В., третье лицо Ш.Д. к А.З., третье лицо ОУФМС по г.Сургуту о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Ш.В. обратилась в суд с иском о признании А.З. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником 1/3 доли в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ответчик, с момента регистрации в квартире не проживал, договорных обязательств между ними не существует, членом ее семьи ответчик не является, местонахождение ответчика неизвестно. На основании ст. 304 ГК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязать ОУФМС по <адрес> снять его с регистрационного учета.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ш.Д.

В судебном заседании истец, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик был зарегистрирован в квартире по просьбе ее знакомых для трудоустройства, в квар...

...тиру не вселялся и не проживал, письменных соглашений с ним не заключалось.

Третье лицо Ш.Д., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик был зарегистрирован в квартире с его согласия, членом его семьи не является.

Ответчик в суд не явился, согласно акту, составленному с участием соседей по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства или работы суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту пребывания (регистрации) в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ возражений по иску не представил.

Третье лицо ОФМС по г.Сургуту в суд не явился, в письменном отзыве Е.С. Разина просит дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела, считает, что исковые требования о возложении на них обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, ответчик с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращался, вступивших в законную силу решений суда, являющихся основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в отдел не поступало.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли: истцу Ш.В., третьему лицу Ш.Д. и их несовершеннолетнему сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Право общей долевой собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по квартире с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ответчик А.З. с указанием «знакомый».

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии со ст. 31 п. 7 ЖК РФ Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании ответчик в качестве члена семьи собственника в спорную квартиру не вселялись, письменных соглашения о сроках пользования жилым помещением не заключалось.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием соседей из <адрес> ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но никогда не проживал, личных вещей не обнаружено. Ответчики в квартире не проживает, законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением суд не усматривает.

Исковые требования о признании А.З. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении на органы ОУФМС по г.Сургуту обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета не входят в компетенцию суда и не могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ в регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее Правила), предусматривающие порядок снятия граждан с регистрационного учета должностными лицами регистрационной службы УФМС.

В соответствии с п. 31 Правил органы регистрационного учета могут произвести снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания в отсутствие его личного заявления, на основании в том числе: вступившего в законную силу решения суда, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Такое решение суда является для должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Решение суда о признании А.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением не вступило в законную силу и оснований для возложения на органы УФМС обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета в судебном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.В., третье лицо Ш.Д. к А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

А.З. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ш.В. в иске А.З., третье лицо ОУФМС по г.Сургуту о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Слинкина А.А.,

представителя ответчика Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиш Н.Г. к Адилову З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Георгиш Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Адилову З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Адилов З.А., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Адилова З.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебное заседание истец Георгиш Н.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен ...

...надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Слинкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Адилов З.А. не явился. Телефонные номера, указанные в исковом заявлении и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не обслуживаются. По адресу, указанному в исковом заявлении судебные повестки возвращаются. Согласно сведениям Отдела УФМС г.Сургута и решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Адилов З.А.был снят с регистрационного учета в г.Сургуте. Место его жительства суду не известно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика, с привлечением адвоката по назначению.

Представитель ответчика Дук Л.Н. в судебном заседании пояснила, что не имеет полномочий на признание исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Георгиш Н.Г. на праве собственности, КИА Серато, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Адилов З.А., управляющий транспортным средством ТАТРА 815-2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Георгиш Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Георгиш Н.Г. был выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как Адилов З.А. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба Георгиш Н.Г., требования последнего о взыскании с Адилова З.А. материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении восстановительных расходов, необходимо учитывать износ деталей, частей и агрегатов поврежденного автомобиля, поскольку это позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения калькуляцию стоимости восстановительного ремонта №№ выполненную ООО «Малакут Ассистанс», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, средней рыночной стоимостью на детали и восстановительные работы в городе Сургуте в размере <данные изъяты> копейки, так как доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Адилова З.А. в пользу Георгиш Н.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Георгиш Н.Г. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Так как материальные требования Георгиш Н.Г. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с Адилова З.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Адилова З.А. в пользу Георгиш Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Адилову З.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов