Куткина Яна Олеговна

Дело № 11-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2010 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи: Аганиной Я.В.

При секретаре: Свинцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по иску Кузнецовой Н.Я к Куткиной Я.О. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, а также апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Я на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата>,

установил:

Кузнецова Н.Я. обратилась к мировому судье с иском к Куткиной Я.О. о взыскании убытков и оплаты расходов по государственной пошлине.

Свои требования Кузнецова Н.Я. мотивирует тем, что является собственницей квартиры <*****>.

Над квартирой Кузнецовой находится квартира Куткиной, которую Куткина приобрела <дата>

<дата> г. ответчица в указанной квартире стала делать ремонт, а когда долбили стены, то в большой комнате Кузнецовой появились трещины в местах сопряжения плит выпала штукатурка, в кухне на потолке и стене появились подтеки.

Кузнецова предложила Куткиной добровольно исправить повреждения, но ответчица отказала, в результате чего Кузнецова вызвала работников ООО УК «<***>» для составления акта и сметы восстановительных работ.

Для того, чтоб установить собственника квартиры, Кузнецова понесла судебные расходы в сумме <сумма>., более того, за составление сметы отдала <сумма>.

На основании изложенного, Кузнецова просит взыскать с Куткиной убытки в размере <сумма>., госпошлину в с...

...умме <сумма>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска вынесено решение, которым в исковых требованиях Кузнецовой Н.Я. отказано в полном объеме.

На решение мирового судьи Кузнецовой Н.Я. подана апелляционная жалоба, согласно которой Кузнецова Н.Я. не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно акта обследования технического состояния квартиры Кузнецовой от <дата>., составленного управляющей компанией ООО УК «<***>», в момент обследования квартиры были установлены трещины на стыках стены и потолка, выпадение штукатурки в местах сопряжения плит, на потолке и стенах кухни имеются подтеки.

Согласно акта осмотра жилищного фонда, составленного <дата> г. Главным госинспектором Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики, в ходе обследования квартиры Кузнецовой было установлено: наличие трещин на стыках стен и потолка в комнате и на кухне, отслоение штукатурного слоя на потолке и в комнате, следы протечек на потолке и в комнате на кухне.

Кузнецова считает, что вышеуказанные повреждения квартиры возникли в результате проведения ремонта в квартире <***>, принадлежащей ответчице. Ремонт в квартире Куткиной Я.О. проводился с осени <дата> г., в ходе судебного разбирательства ответчик не представил разрешение Администрации на проведение ремонтных работ в жилом помещении многоквартирного дома, ни договор подрядной организации, имеющей лицензию, что ставит под сомнение правомерность как самого факта проведения работ, так и соблюдения строительных норм.

Мировой судья вынес решение без привлечения по делу эксперта, хотя для вынесения решения необходимы специальные познания. В связи с чем, Кузнецова Н.Я. просит решение мирового судьи от <дата> отменить.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Я. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе полностью поддерживает. Истец является собственником квартиры <*****>. Куткина является собственником квартиры <*****>, которая находится над квартирой истца. Примерно в марте <дата> истец находилась в комнате, и услышала шум из квартиры ответчика и увидела, что с потолка кухни отвалился бетон от плит, в большой комнате с потолка отвалился также бетон, штукатурка.

Когда появились подтеки на потолке и стене пояснить не может. Истцу причинен ущерб на сумму <сумма>. Допускает, что указанные выше повреждения в квартире истца могли образоваться в марте, мае <дата>, так как акт обследования составлен <дата>. Комиссию из ООО УК «<***>» вызывала в мае <дата> года.

Доказательствами того, что ущерб причинен по вине ответчика являются: акт осмотра от <дата> и смета, составленная <дата>, других доказательств нет. Допускает, что повреждения в квартире произошли в результате ремонта квартиры ответчика и затопа квартиры ответчиком. Разграничить ущерб от ремонта квартиры ответчиком и затопа квартиры не может. Причина затопа не установлена, не известна и истцу, допускает, что могли пролить ведро воды, однако таковых доказательств нет.

Не может конкретизировать, когда повредился потолок и стены от затопа. Не может пояснить, когда уведомляла ответчика о том, что необходимо присутствовать при составлении сметы. Не может пояснить и когда в последний раз в квартире истца проводился ремонт. Просит суд решение мирового судьи отменить.

Ответчик Куткина Я.О. надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Куткиной Я.О. - Куткин О.К., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) пояснил суду, что с доводами жалобы Кузнецовой Н.Я. не согласен в полном объеме. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Куткина Я.О. является <***>. Действительно квартира <*****> г. Воткинск находится в собственности ответчика.

Не признает исковые требования, так как повреждения, о которых говорит истец, причинены не в результате ремонта квартиры ответчика и не виновными действиями ответчика. Более того, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт осмотра объекта жилищного фонда (квартиры истца) составлен лишь <дата> и не может подтверждать доводы истца, что ущерб причинен в результате ремонтных работ ответчика и затопа квартиры истца ответчиком. Более того, в данном акте повреждения в квартире расходятся с повреждениями, установленные актом осмотра от <дата>, проведенного ООО УК «<***>».

Представитель третьего лица - ООО УК «<***>» по доверенности (доверенность в деле) Зайцев А.С. в судебном заседании с доводами жалобы Кузнецовой не согласен. Пояснил суду, что истец в судебное заседание не представила доказательств, подтверждающих причину повреждений в виде сколов на потолке, подтеков на стенах. Дом <*****> г. Воткинск был передан в <дата> года в ООО УК «***». Считает, что решение мирового судьи законно. Акт обследования от <дата> составлен с целью фиксации повреждений и дальнейшего составления сметы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Так, из доводов, изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что истец просит отменить решение мирового судьи по той причине, что судом при вынесении решения не была назначена экспертиза. Поскольку речь идет о строительных нарушениях, то для разрешения и принятия правильного решения по делу необходимы были специальные познания в данной области, однако суд экспертизу не назначил.

Как усматривается из материалов дела, истец мировому судье ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлял. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение. Более того, истец в судебном заседании не смогла пояснить, когда якобы был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что в квартире <*****> г. Воткинска имеются повреждения в виде трещин на стыках стены и потолка, выпадения штукатурки в местах сопряжения плит, подтеков на потолке и стене кухни, однако доказательств причины появления данных повреждений в квартире истца, истицей Кузнецовой Н.Я. представлено не было как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика Куткиной Я.О., вины Куткиной Я.О. в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Куткиной Я.О. и наступившими вредными последствиями для истца в виде ущерба. Представленные истцом доказательства в виде акта обследования технического состояния квартиры от <дата>. и акта осмотра объекта жилищного фонда от <дата> не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими виновные действия ответчика в причинении ущерба, что в результате ремонтных работ ответчиком в своей квартире причинен ущерб истцу, что имел место затоп в квартире ответчика, в результате которого появились подтеки на потолке и стене.

Сама истица Кузнецова Н.Я. в судебном заседании не смогла пояснить, когда именно произошли повреждения в квартире истца в виде трещин и сколов на потолке, когда именно произошел затоп квартиры и причину затопа.

Опрошенные мировым судьей свидетели не подтвердили доводы истца в той части, что ущерб причинен по вине ответчика Куткиной. Ни один из свидетелей дату возникновения повреждений у Кузнецовой Н.Я. установить не смог.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Н.Я. удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Н.Я. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, данным доводам мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и на доказательствах представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с оценкой доказательств мирового судьи соглашается.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего иска мировой судья всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, 362-364 ГПК РФ не имеется, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, в том числе истцу в порядке ст. 57 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, однако стороны настояли на рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, апелляционный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от 10 марта 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Я - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В.Аганина