Хисамеева Назибя Гиздатовна

Судья Нуриахметов И. Ф. дело № 33 - 14229/2019

учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хисамеевой Назиби Гиздатовны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении её иска к Гаязовой Лейсан Рафаэлевне и Низамовой Розе Гиздатовне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиц Гадельшина А. С. и третьего лица – нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Софроновой Марины Владимировны – Хакимову Р. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамеева Н. Г. обратилась в суд с иском к Гаязовой Л. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> умерла её мать – ФИО2, которой принадлежала 1/3 доля в праве собственности на <адрес>. Наследниками по закону первой очереди имущества ФИО2 являются её дети: истица, дочери ФИО15, ФИО17 и ФИО4, сын ФИО16 Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала о том, что доля матери принадлежит ФИО3, которой имущество было подарено. Истица полагала, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку в момент его заключения ФИО2 стр...

...адала рядом серьёзных заболеваний, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не высказывала намерения подарить свою долю в праве собственности на квартиру кому-либо, в том числе ответчице.

Впоследствии истица увеличила требования и просила по тем же основаниям признать недействительной доверенность, которая была выдана на совершение договора дарения ФИО2 своей дочери ФИО4 и удостоверена нотариусом ФИО5 <дата>. ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве ответчицы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель ФИО11 требования поддержали.

Ответчицы и их представитель ФИО12 возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РТ) направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её требований. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование иска, а также отмечено, что после совершения оспариваемой сделки ФИО2 продолжала проживать в спорной квартире и сохранила в ней регистрацию. Это обстоятельство апеллянт рассматривает как встречное предоставление со стороны одаряемой, подтверждающее недействительность договора дарения. В жалобе приводятся иные основания оспаривания сделки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и отмечается, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили плохое состояние здоровья дарителя на момент заключения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиц и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – и третье лицо – нотариус Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО18 направили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё представителя третьего лица – нотариуса ФИО5, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что истица и ответчица Низамова Р. Г. приходятся дочерями ФИО2, ответчица Гаязова Л. Р. - внучкой.

При жизни ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на <адрес>.

19 января 2017 года И. выдала доверенность серии <адрес>2 на имя Низамовой Р. Г. на совершение дарения принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру в пользу Гаязовой Л. Р. Доверенность была подписана рукоприкладчиком Ж и удостоверена нотариусом Софроновой М. В.

3 февраля 2017 года Низамова Р. Г., действуя от имени ФИО2, подарила Гаязовой Л. Р. долю в праве на спорное жилое помещение. Договор был удостоверен нотариусом Софроновой М. В., переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном порядке.

<дата> ФИО2 умерла. Наследниками по закону первой очереди её имущества являются её дети: истица, дочери ФИО15, ФИО17 и ответчица Низамова Р. Г., сын ФИО16

По утверждению истицы, в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения ФИО2 в силу преклонного возраста, наличия различных заболеваний, ограничения в движении находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с оспариванием доверенности и договора дарения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, судом первой инстанции по делу была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от 25 апреля 2019 года на юридически значимый период – момент подписания доверенности 19 января 2017 года признаков психического расстройства у ФИО2 не обнаруживалось, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель не высказывали возражений относительно выводов судебных экспертов и не критиковали заключение судебной экспертизы, не заявляли ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз. Не привела истица заслуживающих внимания, убедительных возражений против экспертных выводов и в апелляционной жалобе, не представила объективных и допустимых доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения юридически значимого действия в состоянии, которое препятствовало ей осознавать характер своих действий и руководить ими. Поэтому доводы жалобы истицы, основанные на положениях части 1 статьи 177 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о недействительности сделки по иным основаниям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по этим основаниям доверенность и договор дарения в суде первой инстанции не оспаривались, изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хисамеевой Н. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.В.Иваничев Дело № 33-6394/2015

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, Н.Н.Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.П.Леонтьева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Ю.П. к Хисамеевой Н.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Г.Хисамеевой – В.А.Замалтдиновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.П.Леонтьев обратился с иском к Н.Г.Хисамеевой о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 1998 года он осуществляет предпринимательскую деятельность. В его собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении у него находилась автомойка и до недавнего времени находился магазин «Транзит», в котором осуществлялась розничная торговля автозапчастями, где в настоящее время он открыл автомойку и бар.

8 декабря 2014 года ему стало известно о том, что Н.Г.Хисамеева распространила в отношении него сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, обратившись с письменным заявлением в Отдел МВД России по Лени...

...ногорскому району РТ о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении было указано, что Ю.П.Леонтьев путем обмана и злоупотребления доверием заставил ее подписать накладные на сумму 2357702 руб. 30 коп. по заключенному между ними договору поставки № б/н, от 10 июня 2014 года.

Постановлением от 17 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Полагая, что заявление ответчицей подано с целью причинить вред его деловой репутации в предпринимательском кругу, истец просил суд признать сведения, изложенные в ее заявлении от 08 декабря 2014 года о совершении им преступления, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.П.Леонтьев просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что суд, разрешая спор, не дал соответствующую правовую оценку действиям ответчика. Указывает на отсутствие доказательств соответствия изложенных в заявлении обстоятельств. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие распространения ответчиком фактов третьим лицам либо через средства массовой информации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием дал привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что 8 декабря 2014 года ему стало известно о распространении ответчицей сведений о том, что он путем обмана и злоупотребления доверием заставил ее подписать накладные на сумму 2 357 702 руб. 30 коп. по заключенному между ними договору поставки № б/н, от 10 июня 2014 года.

Эти сведения истица изложила в своем заявлении в отдел МВД России по Лениногорскому району РТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в пояснении в органах внутренних дел, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими ее субъективное мнение относительно действий истца; изложенная в заявлении информация является описанием действий истца, явившихся поводом для обращения в органы полиции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ю.П.Леонтьева подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в обращениях Н.Г.Хисамеевой в органы полиции не установлено оскорбительных для истца выражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание заявления, направленного в правоохранительные органы, пришел к правильному выводу, что целью обращения в компетентные органы являлась защита интересов ответчика. Оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

В рассматриваемом случае Н.Г.Хисамеева реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных Н.Г.Хисамеевой, не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Довод истца о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не является основанием для сомнения в правильности выводов суда, поскольку в исковом заявлении содержатся требования, подведомственные суду общей юрисдикции (требования граждан о защите чести и достоинства), следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению все заявленные истцом требования.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.П.Леонтьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Н. Компанийцева Дело №33-13013/2016

Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Хисамеевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Ю.П. Леонтьева к Н.Г. Хисамеевой о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г. Хисамеевой в пользу Индивидуального предпринимателя Ю.П. Леонтьева проценты за период с 22.04.2015 по 18.04.2016 в размере 105975,84 руб. Проценты взыскивать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности (ее части) ответчиком истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Г.Хисамеевой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Ю.П. обратился к Н.Г.Хисамеевой с исковыми требованиями о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указывал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу №А65-23809/2014 частично удовлетворены его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Хисамеевой Н.Г. о взыскании суммы долга в размере 1372702,30 руб.; судебных расходов в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 163,17 ру...

...б.; процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 21 апреля 2015 года после процедуры его апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа .... по делу №А65-23809/2014 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта.

Постановлением от 22 мая 2015 года в отношении Н.Г. Хисамеевой возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 1377866,47 руб.

Судебный акт до настоящего времени Н.Г. Хисамеевой в добровольном порядке не исполняется, сумма задолженности по состоянию на 11 марта 2016 года погашена частично по состоянию на апрель 2016 года на сумму 52077,72 руб., что подтверждается справкой выданной судебным приставом исполнителем Лениногорского РОСП Р.Ф. Галеевым. Остаток задолженности Н.Г. Хисамеевой составляет 1325858,75 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Н.Г. Хисамеевой в проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере 119858,17 руб. Проценты взыскивать по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу № А65-23809/2014, в порядке предусмотренном статьей 395 ГК Российской Федерации, исходя их средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ю.П. Леонтьева - А.Ю. Белькевич исковые требования поддержал.

Н.Г. Хисамеева в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.Г. Хисамеева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда, тогда как истец неоднократно отказывался от получения имущества ответчика, выявленного в процессе исполнительного производства в счет погашения существующей задолженности.

Н.Г. Хисамеева в апелляционной жалобе также указывает, что суд принял решение без учета того, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, в связи с чем в 2016 году она не может являться субъектом ответственности по новому обстоятельству и требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ранее уже было рассмотрено арбитражным судом.

Дополнительно Н.Г. Хисамеева в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно произвел расчет процентов, тогда как такой расчет должен производить судебный пристав-исполнитель, кроме того судом не учтено, что индексация взысканных сумм могла быть произведена арбитражным судом, решением которого взыскана сумма задолженности, а не судом общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Ю.П. возражений на апелляционную жалобу Н.Г.Хисамеевой в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Г. Хисамеева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу №А65-23809/2014 с индивидуального предпринимателя Хисамеевой Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Ю.П. была взыскана сумма долга в размере 1372702,30 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 163,17 руб.; проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1377702 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 21 апреля 2015 года после процедуры его апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа .... по делу №А65-23809/2014 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции, исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, в связи с тем, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 допускавший применения такого способа обеспечения исполнения судебного акта был признан Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не подлежащим применению (пункт 133).

Постановлением от 22 мая 2015 года в отношении Н.Г. Хисамеевой возбуждено исполнительное производство .... предмет исполнения задолженность в размере 1377866,47 руб.

Судебный акт до настоящего времени Н.Г. Хисамеевой не исполнен в полном объеме. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Е.А. Безруковой, по состоянию на 19 мая 2016 года долг Н.Г.Хисамеевой погашен на сумму 77616,38 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день вынесения решения суда задолженность Н.Г. Хисамеевой, перед ИП Леонтьевым Ю.П. не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьи 395 ГК Российской Федерации.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Н.Г. Хисамеевой о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что сам истец препятствует исполнению решения согласно закону об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал истцу имущество, выявленное в процессе исполнительного производства, от которого истец отказывался.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, выявленное имущество в установленном законном порядке должно быть реализовано в рамках исполнительного производства и денежные средства от данной реализации должны быть перечислены истцу. Отказ кредитора от нереализованного имущества должника, при наличии возбужденного исполнительного производства, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательств.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Н.Г. Хисамеевой о том, что суд принял решение без учета того, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует с 2014 году.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу №А65-23809/2014 постановлено взыскать с ИП Хисамеевой Н.Г. в пользу ИП Леонтьева Ю.П. суму долга в размере 1372702,30 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 163,17 руб.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, государственная регистрация прекращения гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание процентов по статье 395 ГК Российской Федерации является мерой ответственности, Н.Г. Хисамеевой перед Ю.П. Леонтьевым, по обязательству которое возникло в период когда она была индивидуальным предпринимателем, в связи с чем основания для взыскания установленных законом процентов имелись.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы Н.Г. Хисамеевой о том, что требования о взыскании процентов уже были рассмотрены и в данной части истцу было отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года ИП Леонтьев Ю.П. обратился к ИП Хисмеевой Н.Г. с исковыми требованиями о взыскании 1357702 руб. 30 коп., 543 080 руб. 10 коп. неустойки и судебных расходов.

Взысканные проценты были присуждены арбитражным судом в соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22, согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В последующем в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в было указано, что данный пункт приведенного выше Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 не подлежит применению.

В связи с чем кассационной инстанцией при рассмотрении жалобы на приведенное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан по спору между ИП Хисамеевой Н.Г. и ИП Леонтьевым Ю.П. из резолютивной части судебного акта суда первой инстанции было исключено указание на взыскание присужденных процентов.

Требований основанных на положениях статьи 395 ГК Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Ю.П. Леонтьевым не заявлялось и решение суда по указанным требованиям отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Н.Г. Хисамеевой о том, что согласно действующему законодательству расчет процентов должен проводиться судебным приставом-исполнителем, а ошибочно произведен судом общей юрисдикции, также является не обоснованным и подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации устанавливает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования Ю.П. Леонтьев разрешены в установленном законом порядке, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика исходя из даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга, на которую подлежат начислению соответствующие проценты.

Довод жалобы о нарушении подведомственности в связи с тем, что вопрос индексации подлежит рассмотрению в том же суде, что и основные требования, судебная коллегия также отклоняет.

По смыслу действующего законодательства индексация, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Присужденные по судебным постановлениям денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 23 марта 2002 года №23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вопрос индексации присужденной денежной суммы не являются идентичными требованиями, в связи с чем процедуры их рассмотрения и разрешения также не является тождественными. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом предусмотренных законом критериев подведомственности, а именно, субъектов спора и его характера.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н.Г. Хисамеевой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Хисамеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С.В. Дело № 33-17634/18

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной представителя Храмовой К.И. – Гиматдинова И.Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Хисамеевой Н.Г. к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. сумму задолженности по договору займа от 22 ноября 2013 года в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22 ноября 2013 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 153205 (ста пятидесяти трех тысяч двухсот пяти) рублей 48 копеек.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. сумму задолженности по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 2635000 (двух миллионов шестисот тридцати пяти тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 20 июня 2014 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 178487 (ста семидесяти восьми тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей 40 копеек.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере 33033 (тридцати трех тысяч тридцати трех) рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хисамеева Н.Г. обратилась с иском к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от нее денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и обязался вернуть сумму займа в срок до 22 ноября 2015 года. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 12 % годовых.

Предусмотренный договором займа срок возврата заемных денежных средств истек 22 ноября 2015 года. Ответчик в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами выплатил ей 240 000 рублей 15 ноября 2014 года и 240 000 рублей 20 ноября 2015 года. При этом, несмотря на неоднократные напоминания, основную часть заемных денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил.

В настоящее время задолженность ответчика перед ней по договору займа от 22 ноября 2013 года составляет 2 000 000 рублей.

20 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключен еще один договор займа (расписка от 20 июня 2014 года), согласно которому ответчик получил от нее денежные средства в сумме 2 635 000 рублей в долг, и обязался вернуть сумму займа по первому требованию с предупреждением за два месяца. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 18 % годовых.

25 февраля 2016 года ответчику под роспись было вручено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 10 марта 2016 года ответчик уплатил истице 800 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Однако в предусмотренный требованием о возврате займа срок ответчик возврата заемных денежных средств не произвел.

На основании изложенного Хисамеева Н.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 22 ноября 2013 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22 ноября 2013 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 153 205 рублей 48 копеек; задолженность по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 2 635 000 рублей; задолженность по процентам за пользование заемными средствами по договору займа от 20 июня 2014 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 178 487 рублей 40 копеек.

В заседании суда первой инстанции Хисамеева Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хисамеев Р.Р. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, которым признал исковые требования Хисамеевой Н.Г. в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хисамеева Р.Р. - Сафиуллин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Храмовой К.И. – Гиматдинов И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года признано обоснованным заявление Храмовой К.И. и в отношении Хисамеева Р.Р. введена процедура банкротства реструктуризация долгов; требования Храмовой К.И. в размере 4 000 811 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года принято к производству требование Хисамеевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов Хисамеева Р.Р. В подтверждение наличия задолженности представлено обжалуемое решение. Ссылаясь на то, что Хисамеева Н.Г. приходиться матерью Хисамееву Р.Р., а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Хисамеевой Н.Г. на даты заключения договоров займа денежных средств в сумме 4 635 000 рублей, Гиматдинов И.Т. просил отменить решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Хисамеевой Н.Г. к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хисамеевой Н.Г. – адвокат Францева А.А. исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Хисамеева Р.Р. иск признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Храмова К.И. и ее представитель Гиматдинов И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на безденежности договоров займа.

Финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года удовлетворены исковые требования Хисамеева Р.Р. к Храмову И.Н., Храмову Н.Ф., Храмовой К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, пер. Победы, д. 3. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Храмовой К.И., Храмова И.Н. к Хисамееву Р.Р., Хисамеевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным согласия супруга на совершение другим супругом сделки по отчуждению общего имущества супругов, о снятии граждан с регистрационного учета в жилом помещении, признании сделки (расписки) недействительной, договора передачи-приема денег незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения исключен вывод суда о передаче Хисамеевым Р.Р. Храмовой К.И. суммы в размере 4 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, заключенного между Хисамеевым Р.Р. и Храмовой К.И. 11 апреля 2014 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года удовлетворены исковые требования Храмовой К.И. к Хисамееву Р.Р., с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 30 января 2017 года в размере 933 166 рублей 67 копеек. кроме того с Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 31 января 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Храмовой К.И. к Хисамееву Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года признано обоснованным заявление Храмовой К.И. и в отношении Хисамеева Р.Р. введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требования Храмовой К.И. в размере 4 000 811 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года принято к производству требование Хисамеевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов Хисамеева Р.Р. В подтверждение наличия задолженности представлено обжалуемое по настоящему делу решение.

При этом Хисамеева Н.Г. обратилась с иском о взыскании задолженности по договорам займа к своему сыну Хисамееву Р.Р. 12 июля 2016 года, непосредственно после принятия судебной коллегией апелляционного определения от 11 апреля 2016 года, которым суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о передаче Хисамеевым Р.Р. Храмовой К.И. суммы в размере 4 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, заключенного между Хисамеевым Р.Р. и Храмовой К.И. 11 апреля 2014 года.

Храмова К.И. к участию в указанном деле не привлекалась, при этом Хисамееву Р.Р. было известно содержание апелляционного определения от 11 апреля 2016 года. Иск о взыскании с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. задолженности по двум договорам займа в общей сумме 4 635 000 рублей, а также процентов в общей сумме 331 692 рубля был удовлетворен на основании признания ответчиком заявленных требований.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о получении Хисамеевой Н.Г. исполнительного листа и предпринятых ею мерах по принудительному исполнению решения суда. Обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последовало только после вынесения 12 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан определения о признании обоснованным заявления Храмовой К.И. и введения в отношении Хисамеева Р.Р. процедуры банкротства.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 указанного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение нарушает права Храмовой К.И., при этом она не была привлечена к участию в деле, соответственно в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как уже указывалось выше, Хисамеева Н.Г. обратилась с иском к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по двум договорам займа от 22 ноября 2013 года и 20 июня 2014 года. Эти требования удовлетворены на основании признания ответчиком иска.

Представитель ответчика Хисамеева Р.Р. признал иск и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представителем истца исходя из доводов жалобы в подтверждение фактического наличия у Хисамеевой Н.Г. денежных средств к моменту их передачи должнику 22 ноября 2013 года представлен договор купли-продажи .... от 21 ноября 2013 года, в соответствии с которым Хисамеева Н.Г. произвела отчуждение нежилого помещения Новикову Д.В.

При этом данный договор не подтверждает наличие у Хисамеевой Н.Г. финансовой возможности передать ответчику 22 ноября 2013 года 2 000 000 рублей, поскольку по условиям договора Хисамеева Н.Г. должна была получить оговоренную в договоре сумму перечислением только после государственной регистрации права собственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что денежные средства по расписке от 20 июня 2014 года переданы за счет денежных средств, полученных по договору от 6 мая 2014 года об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Хисамеевой Н.Г., поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и представленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года, подтверждается использование заемных средств в соответствии с условиями кредитного договора «для вложения во внеоборотные активы».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В настоящее время Хисамеев Р.Р. находится в стадии банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Учитывая приведенные разъяснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ней.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хисамеевой Н.Г. к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2016 года <адрес> РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца Белькевич А.Ю., ответчика Хисамеевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Леонтьева Ю.П. к Хисамеевой Н.Г. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонтьев Ю.П. обратился в суд с иском к Хисамеевой Н.Г. о взыскании процентов, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ИП Леонтьева Ю.П. к ИП Хисамеевой Н.Г., с ИП Хисамеевой Н.Г. в пользу ИП Леонтьева Ю.П. взыскана сумма долга в размере №; судебные расходы в размере №; почтовые расходы в размере №; проценты, начисленные на денежную сумму в размере № исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции № решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции следующим образом: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуально...

...го предпринимателя Хисамеевой Назибы Гиздатовны в пользу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Петровича № долга, № судебных расходов, № почтовых расходов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисамеевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере №

Судебный акт до настоящего времени Хисамеевой Н.Г. в добровольном порядке не исполняется, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнена на сумму №, что подтверждается справкой выданной судебным приставом исполнителем Лениногорского РОСП Галеевым Р.Ф. Задолженность Хисамеевой Н.Г. составляет №

Истец ИП Леонтьев Ю.П., уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Хисамеевой Н.Г. в пользу Леонтьева Ю.П. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № Проценты взыскивать по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-23809/2014, в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их средней ставки банковскогопроцента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральномуокругу.

В судебном заседании представитель истца Белькевич А.Ю. требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хисамеева Н.Г. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что решением арбитражного суда кассационной инстанции ИП Леонтьеву Ю.П. было отказано во взыскании процентов.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Леонтьева Ю.П. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23809/2014 с ИП Хисамеевой Н.Г. в пользу ИП Леонтьева Ю.П. взыскана сумма долга в размере №; судебные расходы в размере №; почтовые расходы в размере №; проценты, начисленные на денежную сумму в размере № исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25339/2015 по делу №А65-23809/2014 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции из резолютивной части решения суда первой инстанции исключил указание на взыскание процентов, начисленных на денежную сумму в размере № исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу в связи с тем, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан не подлежащим применению (пункт 133).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисамеевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере №

Судебный акт до настоящего времени Хисамеевой Н.Г. не исполнен в полном объеме. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Безруковой Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Хисамеевой Н.Г. погашен на сумму №

Учитывая, что на день вынесения решения суда задолженность Хисамеевой Н.Г, перед ИП Леонтьевым Ю.П. не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению истец рассчитал размер процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе. Суд считает данный расчет процентов необоснованным, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящие правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора, проценты необходимо исчислять в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, размер процентов, подлежащий взысканию с Хисамеевой Н.Г. в пользу ИП Леонтьева Ю.П. составляет №, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (№ х 8,25% х 130 дн./(360х100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (с учетом №, уплаченных в сентябре 2015) (№ х 8,25% х 29 дн./(360х100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (с учетом №, уплаченных в октябре 2015) (№ х 8,25% х 30 дн./(360х100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (с учетом №, уплаченных в ноябре 2015) (№ х 8,25% х 29 дн./(360х100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (с учетом №, уплаченных в декабре 2015) (№ х 8,25% х 30 дн./(360х100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (с учетом №, уплаченных в январе 2016) (№ х 8,25% х 30 дн./(360х100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (с учетом №, уплаченных в февраля 2016) (№ х 8,25% х 28 дн./(360х100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (с учетом №, уплаченных в марте 2016) (№ х 8,25% х 30 дн./(360х100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы задолженности № (с учетом №, уплаченных в апреле 2016) (№ х 8,25% х 17 дн./(360х100).

При таких обстоятельствах, с учетом данного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере № (№ +№ +№ +№ +№ +№ +№ +№ +№).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом в иске заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в данной части.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Леонтьева Ю.П. к Хисамеевой Н.Г. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамеевой Н.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Ю.П. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № Проценты взыскивать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности (ее части) ответчиком истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамеевой Н.З. к Галимовой Р.А. о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Хисамеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Галимовой Р.А. с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу составлен предварительный договор № купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> Сторонами стоимость имущества оценена в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Хисамеева Н.Г. передала Галимовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, в нарушении условий п. 5.1 и п.5.6 предварительного договора. Таким образом истица лишена возможности зарегистрировать указанное недвижимое имущество, несмотря на то, что все условия договора были ею выполнены. Хисамеева Н.Г. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и её представитель Сафиуллин И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения согласно искового заявления.

В судебном заседании ответчик иск признала, просила суд принять данное признание, о чем представила суду письменное заявление. Такое процессуальное действие ответчика как признание иска представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным з...

...аконом форме. Поскольку истцом заявлено требование о защите права или интереса, т.е. иск опирается на определенные юридические факты, которые, по общему правилу, должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования.

Признание иска, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому судом принимается.

Право собственности на спорный жилой дом принадлежало ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ёё правомочии распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамеевой Н.З. удовлетворить.

Признать за Хисамеевой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись И.Ф. Нуриахметов

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2019 года.

Секретарь:

Подлинник данного документа подшит в деле №2-173/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-230/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000103-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамеевой Н.Г. к Гаязовой Л.Р., Низамовой Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Хисамеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Гаязовой Л.Р. о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО. Ее наследниками по закону первой очереди являются дочь – Хисамеева Н.Г., дочь – Нуртдинова А.Г., сын – Идиятуллин Ф.Г., дочь – Хапбанова Л.Г., дочь – Низамова Р.Г. После смерти ФИО открылось наследство, в том числе в виде принадлежащей ей 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследственное дело заведено нотариусом ФИО Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что принадлежащая ранее матери истицы 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру в настоящее время принадлежит ответчику Гаязовой Л.Р., зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по договору дарения доли квартиры. При том, что ФИО в связи с имеющимися у нее заболеваниями была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ органами медико-социальной экспертизы ФИО. была бессрочно установлена группа инвалидности. При этом было указано, что у нее имеются ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию (способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числ...

...е навыки личной гигиены) 3 степени; способность к передвижению (способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом) 3 степени; способность к ориентации (способность к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению времени и места нахождения) 2 степени; способность к общению (способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации) 2 степени; способность контролировать свое поведение (способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм) 2 степени.

Считает, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения сделки подарению доли в праве на квартиру, была неспособна к самостоятельным действиями к самостоятельному принятию решений, она нуждалась в постоянной посторонней помощи и контроле. И соответственно не могла самостоятельно принять решение об отчуждении права долевой собственности на квартиру. Сделка совершенная ФИО., направленная на отчуждение принадлежавшего ей права долевой собственности на квартиру нарушает права истца, так как в результате данной сделки из собственности ФИО. выбыло имущество, которое после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ должно было наследоваться, в том числе истцом, как наследником первой очереди по закону.

В данном случае, ответчик, зная о неспособности ФИОпонимать значение своих действий и руководить ими, заключила с ней договордарения. При том, что никакого намерения дарить принадлежавшую ей долю вправе на квартиру у ФИО не было. Никому из родственников об этомона не говорила. Никаких действий по фактическому исполнению договорадарения не совершала. Просит суд признать сделку по распоряжению недвижимым имуществом (договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Гаязовой Л.Р.) недействительной и применить последствия ее недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационной записи о праве долевой собственности Гаязовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Сафиуллиным И.И. заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной ФИО Низамовой Р.Г., удостоверенной нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин И.И. уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать доверенность, выданную ФИО Низамовой Р.Г., удостоверенную нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительной, истец Хисамеева Н.Г. заявленные уточнения поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчики Низамова Р.Г., Гаязова Л.Р. и их представитель Гадельшин А.С. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица Нуртдинова А.Г., Идиятуллин Ф.Г., Хапбанова Л.Г., нотариус ФИО. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила принять решение согласно действующему законодательству, рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус ФИО. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковое заявление указала, что доверенность от имени ФИО была удостоверена ею, в ходе беседы с ФИО была установлена ее дееспособность, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО была выдана доверенность на имя Низамовой Р.Г. на дарение Гаязовой Л.Р., принадлежащей ей на праве долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доверенность была удостоверена нотариусом ФИО вне помещения нотариальной конторы ввиду болезни ФИО В силу своей болезни доверитель не могла сама расписаться, по ее просьбе доверенность за нее была подписана рукоприкладчиком соседкой ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между Низамовой Р.Г., действующей от имени ФИО и Гаязовой Л.Р. был заключен договор дарения. Согласно договору дарения ФИО от имени которой действовала Низамова Р.Г., подарила Гаязовой Л.Г., принадлежащую ей по праву собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности Гаязовой Л.Р. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Низамова Р.Г., истец Хисамеева Н.Г. приходятся дочерью ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Гаязова Л.Г. приходится внучкой умершей.

Оспаривая доверенность, истец ссылается на то, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющими у нее заболеваниями была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность 1 группы.

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, на основании медицинской документации сделан вывод, что у ФИО на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства не обнаруживалось. Могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО., ФИО она знала более 30 лет, проживали по-соседству. ФИО. жила вместе с Низамовой Р., которая за ней ухаживала. Поведение у ФИО было адекватное, память была хорошая, она не могла передвигаться, поскольку была парализована. Хисамеева Н.Г. забирала к себе пожить на 2 недели или на 1 месяц, постоянной она у Хисамеевой Р.З. не проживала. Нотариус ей объясняла, что ФИО завещает свою долю в квартире внучке, прочла текст и попросила расписаться, она подписала, поскольку сама ФИО не могла подписать документ, так как у нее после инсульта дрожали руки.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО., с ФИО она всю свою жизнь прожила по-соседству. ФИО проживала с дочерью Р. и ее мужем. Иногда ее к себе забирала дочь Хисамеева Н.. Когда ФИО. проживала у себя дома, она ее приходила навещать каждый день, проблем с памятью у нее не было.

Свидетель ФИО. в судебном заседании поясняла, что она работала врачом общей практики в медсанчасти <адрес>, ФИО по прописки относилась к ее участку. После перенесенной болезни ФИО. парализовало, сначала она только лежала, но после лечения и надлежащего ухода ее самочувствие стало улучшаться. На момент осмотра психических отклонений обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выдаче доверенности Низамовой Р.Г. ФИО отдавала отчет своим действиям.

Указанная доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО., зарегистрировано в реестре за №. В виду болезни ФИО., по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса соседкой ФИО – ФИО

Доводы истца о том, что при выдаче доверенности ФИО. не понимала значения своих действий, суд находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в юридически значимый период ФИО. понимала значение своих действий и отдавала им отчет, могла ими руководить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хисамеевой Н.Г. к Гаязовой Л.Р., Низамовой Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь: _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 5-3856/2020

УИД 16RS0041-01-2020-005406-93

УИН 18880416200031045299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Глейдман А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисамеевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисамеева Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Хисамеева Н.Г., являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты рук. Тем самым она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хисамеева Н.Г. факт совершения указанного административного правонарушения не отрицала.

В судебное заседание Хисамеева Н.Г. не явилась, надлежащим образом извещена, судья считает возможным рассмотреть дело в...

... её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации, в том числе, путем издания постановлений об изоляции лиц с подозрением на инфекционные заболевания.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 15 августа 2020 года) с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на организации, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», возложена обязанность обеспечивать исполнение требований к организации их деятельности, установленных в приложении № 1 к настоящему постановлению.

В силу подпункта 1 пункта 1 Требований к организации деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», являющихся приложением к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции от 15 августа 2020 года) организации и индивидуальные предприниматели должны обеспечить использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и при необходимости средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на принадлежащих им объектах, территориях и в транспортных средствах.

Также подпунктом 4 пункта 2 указанных Требований установлено, что организации и индивидуальные предприниматели при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 настоящих требований, должны обеспечить обязательное использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Таким образом, действующими правилами установлено, что продавцы магазинов при исполнении своих трудовых функций обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Хисамеева Н.Г., являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Вина Хисамеевой Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с объяснениями Хисамеевой Н.Г. о согласии, что была без перчаток, а также рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> и фотографиями.

Таким образом, действия Хисамеевой Н.Г. выразились в нарушении правил, установленных в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 4 пункта 2 Требований к организации деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», являющихся приложением к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции от 15 августа 2020 года).

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Хисамеевой Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Хисамеевой Н.Г. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Хисамеевой Н.Г. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения указанного правонарушения Хисамеева Н.Г. не отрицала, судья считает необходимым признать Хисамееву Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хисамееву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; код ОКТМО 92636101; УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья А.А. Глейдман

Дело № 2а-955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисамеевой Н.Г. к отделению ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> о признании предписания отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамеева Н.Г. обратилась в суд с административным иском к отделению ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> о признании незаконным предписания отделения ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, в обосновании административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес ИП Хисамеевой Н.Г. было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ее объект дорожного сервиса не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и не согласован с собственником автомобильных дорог ГКУ «<данные изъяты>» и ГБУ «<данные изъяты>» - уполномоченной организацией по исполнению установленного порядка использования полос отвода и придорожных дорог автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ на основании постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полосах отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования». В целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предлагалось направить заявку на согласование объекта дорожного сервиса – магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> на <данные изъяты>». Считает, что в данном случае обязанность направить заявку на согласование объекта возложена незаконно. Предписание адресовано ИП Хисамеевой Н.Г., однако Хисамеева Н.Г. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, никакой коммерческой деятельности в указанном предписании магазине «<данные изъяты>» не ведет, соответственно не является должностным лицом. Также в предписании не указано, ког...

...да, кем, на каком основании проводилась контрольная проверка, какие конкретно нарушения требований безопасности дорожного движения были установлены, где они зафиксированы, в чем они заключаются, и кем совершены. Объект магазин «<данные изъяты>» расположен в населенном пункте <адрес>, соответственно он расположен вне придорожной полосы автодороги «<данные изъяты>». Кроме того, Хисамеева Н.Г. является собственником здания, которое не является объектом дорожного сервиса, так как не предназначено для обслуживания участников дорожного движения. Просит суд признать незаконным предписания отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в адрес Хисамеевой Н.Г. об организации выполнения мероприятий о направлении заявки на согласование объекта дорожного сервиса – магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> на <данные изъяты>».

В судебное заседание административный истец Хисамеева Н.Г. не явилась, ее интересы по доверенность представлял Сафиуллин И.И., который административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УГИБДД МВД по РТ, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в своем отзыве указывают, что предписание выдано на основании законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> привлеченный судом, по доверенности Мингалимов А.С. пояснил, что предписание было вынесено на основании письма о нарушениях требований БДД при размещении объектов дорожного сервиса.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица представитель ГБУ «Безопасность дорожного движения» по доверенности Пятов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что акт обследования существующих объектов дорожного сервиса был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание не выносилось, акты на истца о нарушениях требований БДД при размещении объектов дорожного сервиса в 2016-2018 годы не составлялись.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, и согласно пункту 8 которого предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 71,72 Административного регламента, результаты проверки оформляются актом проверки, акт проверки составляется в двух экземплярах по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 141. К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников объекта проверки, на которых возлагается ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы и их копии.

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

В соответствии с Правилами установления становления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденными постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" является уполномоченной организацией по осуществлению в соответствии с действующим законодательством уполномочено осуществлять функции по обеспечению исполнения установленного порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Татарстан.

Судом установлено, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ИИ Хисамеевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №. Согласно предписанию следует, что объект дорожного сервиса не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и не согласован с собственником автомобильных дорог ГКУ «<данные изъяты>» и ГБУ «<данные изъяты>» - уполномоченной организацией по исполнению установленного порядка использования полос отвода и придорожных дорог автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ на основании постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полосах отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования». В целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предлагается направить заявку на согласование объекта дорожного сервиса – магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> на <данные изъяты>». Возложена обязанность устранить указанные недостатки в 30 суток.

Из пояснений представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица следует, что акт по результатам проверки не составлялся, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании письма ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения, которого принято решение о вынесении предписания, состав нарушений ИП Хисамеевой Н.Г. со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены, а также способы устранения выявленных нарушений.

Из представленного представителем заинтересованного лица акта следует, что в отношении ИП Хисамеевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования существующих объектов сервиса, однако в нем отсутствуют подпись собственника объекта. Сторона административного истца в судебном заседании оспаривала законность данного акта, т.к. указала на отсутствие в нем подписи собственника помещения. Указанное обстоятельство стороной административного ответчика не опровергалось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку предписание вынесено с нарушением требований предусмотренных п. 72,73 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно предписание составлено без извещения собственника объекта дорожного сервиса, не подтверждается актом проверки.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Хисамеевой Н.Г. удовлетворить.

Признать предписание № выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> ИП Хисамеевой Н.Г. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.Ф. Нуриахметов

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2018 г.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2018 г.

Секретарь_______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-955/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.