Гадельшин Анвар Саидгараевич

УИД 16RS0041-01-2023-001880-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17603/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадельшина Анвара Саидгараевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-1300/2023 по исковому заявлению Гадельшина Анвара Саидгараевича к Гильманову Артуру Венеровичу, Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании незаконными действий, возложении обязанности по восстановлению прав, о взыскании недополученного дохода, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гадельшин А.С. обратился в суд к Гильманову А.В., Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» (далее также Адвокатская палата) с иском о признании незаконными действий, возложении обязанности по восстановлению прав, взыскании недополученного дохода, взыскании компенсации морального вреда.

Считает, что действия Адвокатской палаты в лице членов Совета являются по отношению к нему дискриминацией вследствие его принадлежности к Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Гадельшин А.С. полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков ем...

...у причинены убытки в размере 240 710,94 руб., возникшие в результате неправомерного исключения его из дел по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске, что повлекло лишение доходов от участия в делах по назначению суда, органов следствия и дознания.

Уточнив требования, Гадельшин А.С. просил суд признать незаконными действия координатора Гильманова А.В. и Адвокатской палаты в лице членов Совета, выраженные в нарушении прав (дискриминации) адвоката Гадельшина А.С. на его участие в делах по назначению в качестве защитника и представителя на территории Лениногорского района и города Лениногорска в период с 1 марта 2023 года по день вынесения судом решения; обязать Адвокатскую палату и координатора Гильманова А.В. восстановить права и законные интересы адвоката Гадельшина А.С., связанные с его участием в делах по назначению в качестве защитника и представителя на территории Лениногорского района и города Лениногорска, путем включения в состав адвокатов, участвующих в делах по назначению суда, органов следствия и дознания на территории Лениногорского района и города Лениногорска; взыскать с Адвокатской палаты в пользу Гадельшина А.С. в счет возмещения недополученного дохода (убытков) 282 020,30 руб. за период с 1 марта 2023 года по 1 сентября 2023 года, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гадельшина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гадельшин А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что в нормативно-правовых актах нет положений о полномочиях региональной палаты адвокатов по определению территории участия адвоката по назначению, аналогичным образом координатор не обладает правом не допускать адвоката к участию в делах по назначению. Ссылается также на мотивы, которые приведены в обоснование искового заявления и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Татарстан» просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года Гадельшин А.С. получил статус адвоката и был внесен в реестр адвокатов Республики Татарстан под регистрационным номером 16/2457, что подтверждается удостоверением № 2882, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан 20 сентября 2021 года.

С 1 октября 2021 года Гадельшин А.С. приступил к исполнению обязанностей адвоката в филиале ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» в Лениногорской адвокатской конторе, по месту постоянного жительства в городе Лениногорске. С октября 2021 года Гадельшин А.С. участвовал в качестве защитника/представителя по назначению суда, органов следствия и дознания.

В феврале 2023 года Гадельшин А.С. направил в адрес ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» заявление о выходе из состава Коллегии адвокатов Республики Татарстан.

Согласно Выписке из протокола заседания Президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от 2 марта 2023 года (протокол № 3), истец принят в члены Коллегии адвокатов с испытательным сроком 1 месяц и направлен в филиал СПОКАд в городе Казани.

9 марта 2023 года адвокат Гадельшин А.С. обратился в Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан с заявлением о том, что 2 марта 2023 года он принят в члены Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в филиал города Казани, в связи с тем, что его место жительство не изменилось (город Лениногорск) просит подтвердить его право на участие в делах по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске.

20 марта 2023 года адвокат Гадельшин А.С. обратился к заведующему Лениногорской адвокатской конторы НПО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Гильманову А.В. с заявлением о включении его с 1 апреля 2023 года в список дежурств и для распределения дел в порядке назначения.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по обращению адвоката Гадельшина А.С. о разрешении исполнять профессиональные обязанности по назначению по месту жительства, в удовлетворении заявления адвоката Гадельшина А.С. о подтверждении его права на участие в делах по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске отказано.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 22 марта 2023 года указано, что адвокат Гадельшин А.С. осуществлял свою профессиональную деятельность в Лениногорском филиале Коллегии адвокатов Республики Татарстан. Сам он проживал и проживает в городе Лениногорске и участвовал в проведении дел по назначению. Однако 2 марта 2023 года адвокат Гадельшин А.С. был принят в члены филиала Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Данный филиал располагается на территории Ново-Савиновского района города Казани. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан «О прядке участия адвокатов Адвокатской палаты Республики Татарстан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, представителя в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда» адвокаты данного филиала для выполнения своих профессиональных обязанностей по назначению закреплены за Коллегией адвокатов № 1 города Казани. В основу принятого решения заложен принцип участия адвоката в делах по назначению, исходя из территориального расположения адвокатского образования и его филиалов, а не места жительства адвокатов, являющихся членами конкретного адвокатского образования. Будучи членом филиала Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, располагающегося в городе Казани, адвокат Гадельшин А.С. может принимать участие в делах по назначению при получении заявки от руководителя филиала Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, членом которого он является, а не от координатора распределения дел в порядке назначения в городе Лениногорске.

Рассматривая исковые требования по настоящему делу, руководствуясь частью 2 статьи 4, частями 1, 2 статьи 7, пунктом 5 части 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подпунктом 9 пункта 1 статьи 9, пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, статьей 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 3.3, 5.1 Положения «О порядке участия адвокатов Адвокатской Палата Республики Татарстан в качестве защитников по назначению», утвержденного Решением Совета адвокатской палата Республики Татарстан 15 июля 2019 года (протокол № 11), согласованного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 24 сентября 2019 года (протокол № 5), порядком изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации (утвержден решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 2 апреля 2010 года (протокол № 4), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гадельшина А.С., исходил из недоказанности незаконных действий координатора Гильманова А.В. и Адвокатской палаты в лице членов Совета, выраженных в нарушении прав (дискриминации) адвоката Гадельшина А.С. на его участие в делах по назначению в качестве защитника и представителя на территории Лениногорского района и города Лениногорска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконными действия координатора Гильманова А.В. и Адвокатской палаты в лице членов Совета не имеется, поскольку при принятии решения Советом Адвокатской палаты Республики Татарстан соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав истца и о том, что действия Адвокатской палаты являются дискриминацией, судебной коллегий не принимаются во внимание, так как пунктом 5 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения, т.е. членство в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации не препятствует профессиональной деятельности в других субъектах Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в том числе по апелляционной жалобе истца и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадельшина Анвара Саидгараевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка

УИД 16MS0№-71

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фахреевой Алины Ирековны на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2023г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1773/2020 по иску Фахреевой Алины Ирековны о взыскании алиментов с Фахреева Айназа Салиховича,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядкам исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, установив следующий порядок исполнения: половину взыскиваемых алиментов на банковский счет ребенка, оставшуюся половину на счет матери ребенка для содержания ребенка до совершеннолетия.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО2 не соглашаясь с заявлением, одновременно ходатайствовала о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему заявлению, в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа ...

...и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит изменить судебные акты в части разрешения ее ходатайства о взыскании судебных расходов, ссылается на необоснованно заниженный размер взысканных судом расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представителем ФИО2 представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., по которому представитель (адвокат) ФИО7 обязался оказать юридическую помощь путем участия в деле по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., оплата которых произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность рассмотренного вопроса, объем оказанных представителем услуг, требующих определенных затрат на подготовку к делу, в том числе, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2, то есть части разрешения судами вопроса о взыскании судебных расходов, не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными.

Поскольку в данном случае ФИО2 представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды, исходя из характера и сложности спора, объема реально оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 10 000 руб., которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 10 000руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2024г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0046-01-2023-013014-41

№ 88а-16511/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 мая 2024 года кассационную жалобу Гадельшина А.С., Шадриной С.А., Юминовой О.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по административному делу № 2а-8289/2023 по административному исковому заявлению Гадельшина А.С., Вахрамеевой Н.М., Газимзянова Д.Ш., Замилова Р.А., Нургалиева И.И., Францевой А.А., Шадриной С.А., Юминовой О.П. к Президенту негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» Дмитриевской Л.М., негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве в Республике Татарстан, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения Гадельшина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным дел...

...ам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 15 июля 2019 года (протокол № 11) утверждены Правила назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве в Республике Татарстан (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил координатор - руководитель адвокатского образования (либо его филиала), назначенный решением Совета АП РТ и отвечающий за своевременное составление графика дежурств по назначению адвокатов данного адвокатского образования (адвокатских образований), закрепленных Советом АП РТ за определенной территорией.

Список координаторов и закрепленных за ними административно-территориальных районов установлен в приложении к настоящим Правилам и является его составной частью.

Дежурный адвокат – адвокат, включенный в график дежурств по закрепленной за конкретным адвокатским образованием (его филиалом) территории и осуществляющий адвокатскую деятельность в соответствии с этим графиком.

Абзац 2 пункта 3.3 Правил предусматривает, что на территории Республики Татарстан, адвокаты, закрепленные для выполнения профессиональных обязанностей за определенным административно-территориальным районом, вправе выполнять профессиональные обязанности по назначению на территории другого административно-территориального района республики, только по поручению Адвокатской палаты Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил обязательным условием включения адвоката в График дежурств является:

- отсутствие у него дисциплинарного взыскания за неквалифицированное оказание юридической помощи доверителю;

- отсутствие задолженности по уплате обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты или адвокатского образования, в котором он осуществляет свою профессиональную деятельность;

- выполнение адвокатом требования действующего законодательства о повышении своего профессионального уровня;

- наличие адвокатских производств по делам, проводимым в порядке назначения.

При нарушении адвокатом хотя бы одного из указанных условий, он может быть решением Совета АП РТ исключен из Графика дежурств на срок до 1 года.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пункта 3.3 абзац 2, пункта 5.4 Правила, пункта 1.3 Правил, в части слов: - «...руководитель адвокатского образования (либо его филиала)», - «...закрепленных Советом АП РТ за определенной территорией.», - «...по закрепленной за конкретным адвокатским образованием (его филиалом) территории» в связи с несоответствием указанных положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 5.4 Правил в части указания в качестве обязательного условия включения адвоката в График дежурств отсутствия у него задолженности по уплате обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты или адвокатского образования, в котором он осуществляет свою деятельность; в части определения срока исключения адв оката из Графика дежурств до 1 (одного) года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гадельшин А.С., Шадрина С.А., Юминова О.П. просят об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводят доводы о том, что оспариваемые положения Правил противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», чему не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определен Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года по протоколу № 4 (далее - Порядок).

В целях организации исполнения вышеуказанного Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей (пункт 2.1 вышеуказанного Порядка).

Указанный Порядок и Региональные правила определяют права и обязанности адвокатских палат субъектов Российской Федерации, представителей адвокатских палат и адвокатов, возникающие с момента обращения дознавателя, следователя или суда в адвокатскую палату (к представителям адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с частями 3, 4 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2.2. Порядка).

Порядок применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации (пункт 2.3. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка одним из принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве является принцип территориальности, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает запрет на участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда на территории одного субъекта Российской Федерации для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Порядка при распределении поручений о назначении защитника между конкретными адвокатами совет адвокатской палаты учитывает следующие региональные особенности:

1) количество адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, применительно к административно-территориальному делению соответствующего субъекта Российской Федерации (районы субъекта РФ, города, внутригородские районы и округа города, сельские населенные пункты и т.п.);

2) территориальная удаленность от места нахождения органов дознания, органов предварительного следствия и судов;

3) транспортная доступность до места нахождения органов дознания, органов предварительного следствия и судов при условии возможности отнесения транспортных расходов адвокатов к процессуальным издержкам;

4) иные факторы, влияющие на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами или на время прибытия адвоката для вступления в уголовное судопроизводство (в целях обеспечения положений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства).

В силу пункта 9.2 Порядка в период внедрения на территории соответствующего субъекта РФ автоматизированной информационной системы советы адвокатских палат вправе распределять поручения на защиту по назначению между конкретными адвокатами:

1) на основании графиков дежурств адвокатов;

2) с помощью представителей советов адвокатских палат, кураторов, координаторов, специалистов центров субсидиров

3) с помощью информационных систем автоматизированного распределения поручений о назначении защитника (в том числе через call-центры, web-приложения, мобильные приложения и другие каналы приема информации).

С учетом региональных особенностей на территории субъекта Российской Федерации могут одновременно использоваться различные способы распределения поручений на защиту по назначению.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения Правил, изложенные в пункте 1.3, абзаце 2 пункта 3.3 Правил, приняты во исполнение требований пунктов 3.3, 9.1, 9.2 Порядка, имеющего большую юридическую силу и предоставляющие право Совету адвокатской палаты Республики Татарстан устанавливать различные способы распределения поручений на защиту по назначению с учётом региональных особенностей Республики Татарстан, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также является верным вывод судов о соответствии положений пункта 5.4 Правил (в той части, в которой принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований) статье 48 Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также положениям пункта 1 статьи 1, статей 9 - 12 и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с тем, что законодатель связывает право каждого на получение именно квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката, к которому предъявляются соответствующие требования и который своевременно повышает свой профессиональный уровень, а соответственно и улучшает свои юридические познания и навыки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Как правильно установлено судами, оспариваемые положения относительно вопросов территориальности приняты во исполнение указанного выше Порядка, исходя из региональных особенностей Республики Татарстан. При этом несогласие административных истцов в кассационной жалобе с данным положением, сформулированным в пункте 9.2 Порядка, не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку оспаривание требований данного порядока не является предметом настоящего административного иска.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадельшина А.С., Шадриной С.А., Юминовой О.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2023-001681-64

Дело № 2-1174/2023

№ 33-3645/2024

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галимова Р. С. – Гадельшина А. С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Галимова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера – Алнас» <данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С. (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Персонала» (<данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера – Алнас» (<данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Персонала» (<данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3...

...00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Галимова Р.С. – Гадельшина А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римера – Алнас» (далее ООО «Римера – Алнас») о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2021 года между ООО «Система – Персонала» и Галимовым Р.С. заключен трудовой договор № А – 174, согласно которому истец принят на работу вахтовым методом по специальности электромонтер. Согласно пункту 1.3 трудового договора № А-174 от 1 июня 2021 года и на основании договора № ДВОУНR/0104/20 от 6 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Система Персонала» и ООО «АЛНАС» в лице директора по организации, развитию и персоналу АО «РИМЕРА» и дополнительного соглашения № 10 от 1 ноября 2020 года к договору № ДВОУНR/0104/20 от 6 февраля 2020 года, местом выполнения работ электромонтера Галимова Р.С. является ООО «АЛНАС».

1 июля 2021 года в 13 часов 02 минуты с Галимовым Р.С. произошел несчастный случай на производстве, причинивший тяжелый вред здоровью. Составлен Акт № 1 от 28 июля 2021 года о несчастном случае на производстве. Из содержания акта следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушение требований по охране труда со стороны работников ООО «Римера – Алнас». Согласно медицинскому заключению (по форме № 315/у), выданному МСЧ ОАО Татнефть города Альметьевска, Галимову Р.С. установлен диагноз и код по МКБ – 10 «Закрытый перелом шейки, средней трети диафизы правой бедренной кости со смещением, указанное повреждение относится к категории – тяжелая. 16 июня 2022 года истцу установлена инвалидность второй группы с 80 % степенью утраты профессиональной трудоспособности.

По изложенным основаниям Галимов Р.С., ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве получена травма, после которой он не может вести полноценную жизнь, испытывает нравственные и физические страдания, просил взыскать с ООО «Система – Персонала» 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 18 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Система – Персонала», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Галимова Р.С. - Гадельшин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Римера – Алнас» - Гиззатуллина О.Н. в судебном заседании исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признала, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Система Персонала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Галимова Р.С. – Гадельшин А.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, увеличив компенсации морального вреда. При этом в жалобе отмечается, что ответчик ООО «Система Персонала» прекратил свою деятельность на момент вынесения решения суда, 2 ноября 2023 года сведения о нем были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при определении размера взыскиваемой денежной суммы. Указывается, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным и не отвечает критериям разумности и справедливости такого взыскания с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимова Р.С. – Гадельшин А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

оснащение средствами коллективной защиты;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и т.д.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 июня 2021 года № А-174, заключенного между Галимовым Р.С. и ООО «Система Персонала» Галимов Р.С. принят на работу в ООО «Система – Персонала» по профессии электромонтер (том дела 1, л.д. 133-136).

Согласно пункту 1.3 трудового договора № А-174 от 1 июня 2021 года и на основании договора № ДВОУНR/0104/20 от 6 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Система Персонала» и ООО «АЛНАС» в лице директора по организации, развитию и персоналу АО «РИМЕРА» и дополнительного соглашения № 10 от 1 ноября 2020 года к договору № ДВОУНR/0104/20 от 6 февраля 2020 года, местом выполнения работ электромонтера Галимова Р.С. является ООО «АЛНАС», расположенный по адресу: <адрес>, приказ о приеме на работу № 288 от 01 июня 2021 года (том дела 1, л.д. 170).

В силу пункта 1.4 трудового договора № А-174 от 1 июня 2021 года по распоряжению работодателя работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

На основании заявки ремонтно-механического цеха (далее – РМЦ) литейного оборудования о предоставлении персонала по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования от ООО «Римера – Алнас» электромонтер Галимов Р.С. был направлен в РМЦ литейного оборудования по профессии электромонтер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галимов Р.С. мотивирует его тем, что 1 июля 2021 года в 13 часов 02 минуты с ним произошел несчастный случай на производстве, причинивший тяжелый вред здоровью.

Факт нахождения истца в указанное время на рабочем месте на территории литейного цеха ООО «Римера – Алнас», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается извещением о несчастном случае (том дела 1, л.д. 84) и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В установленном законом порядке ООО «Римера – Алнас» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Галимовым Р.С. 1 июля 2021 года на территории предприятия ООО «Римера – Алнас».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ООО «Римера – Алнас», пострадавший Галимов Р.С. поступил в МСЧ ОАО «Татнефть» и города Альметьевска, травматологическое отделение, 1 июля 2021 года в 14 часов 35 минут, диагноз и код диагноза МКБ -10 «Закрытый перелом шейки, средней трети диафизы правой бедренной кости со смещением, содержание алкоголя в крови 0,1 процент, состояние опьянения не выявлено. Согласно медицинского заключения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая (том дела 1, л.д. 86).

Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28 июля 2021 года следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении требований по охране труда со стороны Маликова Б.А., Карамова Р.Х., Унайбекова М.И., которые работают с ООО «Римера –Алнас» (том дела 1, л.д. 9-18).

Наличие у истца описанной в исковом заявлении травмы и последующее прохождение лечения подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения подтверждается, что в период с 1 июля 2021 года по 16 июля 2021 года Галимов Р.С. находился на стационарном лечении в Медсанчасти ОАО «Татнефть» города Альметьевска в травматологическом отделении с диагнозом перелом тела (диафиза) бедренной кости (закрытый перелом шейки, средней трети диафизы правой бедренной кости со смещением). В период нахождения на лечении была проведена операция: скелетное вытяжение правового бедра, остеосинтез шейки бедра 3 винтами, остеосинтез диафизы бедра накостной пластиной (том дела 1, л.д. 8).

Из заключения эксперта № 1630 от 20 декабря 2021 года ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что у Галимова Р.С. установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки и диафизы правой бедренной кости со смещением, который образовался от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в период не более 3-х недель до рентгенологического исследования, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения, данными медицинской документации и дополнительных методов исследования и, следовательно, не исключено образование в срок 01 июля 2021 года. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194в).

Согласно справке МСЭ -2006 № 0782609 от 21 июня 2022 года Галимому Р.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов в связи с несчастным случаем на производстве 1 июля 2021 года, акт по форме Н-1-№ 01 от 28 июля 2021 года, со сроком с 16 июня 2022 года по 01 июля 2023 года (том дела 1, л.д. 21).

Из справки МСЭ – 2020 № 0924614 от 21 июня 2022 года следует, что Галимову Р.С. с 16 июня 2022 года установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до 1 июля 2023 года (том дела 1, л.д. 22).

Согласно справке серии МСЭ - 2022 № 0022834 Галимову Р.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов в связи с несчастным случаем на производстве 1 июля 2021 года, акт по форме Н-1-№-01 от 28 июля 2021 года, со сроком с 11 июля 2023 года по 1 августа 2024 года (том дела 1, л.д. 19).

Из справки МСЭ – 2023 № 0273774 следует, что Галимову Р.С. установлена повторно инвалидность с 11 июля 2023 года третьей группы по причине трудового увечья на срок до 1 августа 2024 года (том дела 1, л.д. 20).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Галимова Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходил из того, что несчастный случай с Галимовым Р.С. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчиках ООО «Система Персонала», ООО «Римера – Алнас», как на работодателях, лежит ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Галимову Р.С. в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не противоречит.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность - способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, на момент вынесения решения судом, 2 ноября 2023 года внесена запись о исключении ООО «Система Персонала» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, правопреемства на стороне ответчика не имеется.

Таким образом, правоспособность ответчика ООО «Система Персонала» на дату вынесения решения суда первой инстанции была прекращена.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Галимова Р.С. к ответчику ООО «Система Персонала» и прекращения производства по делу в указанной части.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчику ООО «Римера – Алнас» о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности заявленных требований, данные выводы являются правильными, и решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер компенсации в сумме 500 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, причины и степень вины работодателя, а отсутствие вины самого истца и тяжесть травмы.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной судом денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел в связи с произошедшим несчастным случаем, заслуживают внимания.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не верно, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункт 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что по вине работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, Галимов Р.С. получил тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия травмы, длительный реабилитационный период после основного курса лечения, степень утраты его профессиональной трудоспособности, определенной в 60%.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 28 июля 2021 года, Галимов Р.С. был направлен в РМЦ литейного оборудования ООО «Римера-Алнас», закреплен на стажировку за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Унайбековым М.И. на период с 21 июня 2021 года по 5 июля 2021 года. На рабочем месте Галимов Р.С. получил сменное задание по протяжке магнитопроводов на индукционной электрической плавильной печной установке в устной форме от энергетика РМЦ литейного оборудования Маликова Б.А. На данном рабочем месте Галимов Р.С. работал под наставничеством электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Унайбекова М.И. Ориентировочно в 12 часов 30 минут Галимов Р.С. отправился в подвальное помещение индукционной электрической плавильной печной установки и приступил к протяжке магнитопроводов. Тем временем Унайбеков М.И. находился на верхнем уровне на площадке возле пульта управления гидростанции индукционной электрической плавильной печной установки. Примерно в 13 часов 02 минуты при протяжке магнитопроводов на индукционной электрической плавильной печной установке, Галимов Р.С. попросил Унайбекова М.И. приподнять печь для удобства протягивания крепления магнотопроводов. Унайбеков М.И. начал управление джойстиком для подъема индукционной электрической плавильной печной установки. При этом индукционноая электрическая плавильная печная установка опускалась вниз. Унайбеков М.И. растерялся, предпринял попытки приподнять печь движением джостика, результата не последовало и при опускании печи произошло зажатие ноги Галимова Р.С.

В результате несчастного случая Галимов Р.С. испытал сильное эмоциональное потрясение, перенес сильную физическую боль, связанную с травматическим шоком, в ходе длительного лечения и реабилитации, перенес операцию, проходил лечение в стационаре, по настоящее время лишен возможности вести активный образ жизни.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Римера-Алнас» в пользу истца, равной в 700 000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени компенсирует ему моральные страдания, причиненные производственной травмой, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не нашла оснований для вынесения частного определения по указанным в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивам, поскольку в обоснование ходатайства указано на совершение указанными заявителем лицами действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу, что не исключает проверки, указанных заявителем фактов, и их квалификации в рамках рассмотрения заявления, поданного истцом в компетентный орган по вопросу возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, решение суда решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Римера-Алнас» в пользу истца в размере 700 000 рублей.

В остальной части — это же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «Система Персонала» (<данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскании с ООО «Система Персонала» государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 300 рублей, отменить и принять в этой части новое решение.

Производство по делу по иску Галимова Р. С. к ООО «Система Персонала» о компенсации морального вреда прекратить.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «Римера-Алнас» (<данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Римера-Алнас» (<данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С.(<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Борисова А.Е. № 33-3707/2024

Дело 13-529/2023

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ахметове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Минибаевой Л.Г. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Минибаевой Лейсан Гаязовны - Гадельшина Анвара Саидгараевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиатдинова Рената Завдатовича в пользу Минибаевой Лейсан Гаязовны в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минибаевой Л.Г. – Гадельшин А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску К.З.З. к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа в суде первой и апелляционной инстанции третье лицо Минибаева Л.Г. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гадельшина А.С. в размере 60 000 руб., которые она просила взыскать с Зиатдинова Р.З.

В судебное заседание заявитель Минибаева Л.Г. не явилась. От ее представителя Гадельшина А.С. поступило заявлен...

...ие о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Зиатдинов Р.З., извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции заявление представителя Минибаевой Л.Г. удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель Минибаевой Л.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворяя заявление представителя Минибаевой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что иск К.З.З. к Зиатдинову Р.З. удовлетворен, заявленные расходы на оплату услуг представителя третьего лица Минибаевой Л.Г. чрезмерны.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что К.З.З. обратилась с иском к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Протокольным определением от 8 февраля 2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Минибаева Л.Г.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года иск К.З.З. удовлетворен, с Зиатдинова Р.З. в пользу К.З.З. взысканы сумма долга по расписке от 17 декабря 2017 года в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 8200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Зиатдинова Р.З. – Нургалиев И.И., 4 мая 2023 года подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Зиатдинова Р.З. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 13 марта 2023 года между адвокатом Гадельшиным А.С. и Минибаевой М.Г. было заключено соглашение № 5-001/2023 об оказании юридических услуг, путем представления интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минибаевой Л.Г. по гражданскому делу №2-172/2023 по иску К.З.З. к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа в суде первой инстанции. В пункте 5 указанного соглашения предварительная стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Также, 5 мая 2023 года между адвокатом Гадельшиным А.С. и Минибаевой М.Г. было заключено соглашение № 5-012/2023 об оказании юридических услуг путем представления интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минибаевой Л.Г. в Верховном Суде Республики Татарстан по апелляционной жалобе Зиатдинова Р.З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по иску К.З.З. к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа. В пункте 5 соглашения от 5 мая 2023 года №5-012/2023 предварительная стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно акту выполненной работы от 3 октября 2023 года адвокатом Гадельшиным А.С. заявителю были оказаны следующие юридические услуги: 13 марта 2023 года и 10 апреля 2023 года ознакомление с материалами дела и получение 4 апреля 2023 года аудиозаписи судебного заседания – стоимостью 3000 руб.; участие в двух судебных заседаниях (14 марта 2023 года и 29 марта 2023 года) в качестве представителя третьего лица Л.Г. Минибаевой – стоимостью 25 000 руб.; 1 июня 2023 года составление и подача в суд письменных возражений на апелляционную жалобу - стоимостью 5000 руб.; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы - стоимостью 20 000 руб.; 03 октября 2023 года составление заявления о возмещении судебных расходов и подача заявления в Лениногорский городской суд Республики Татарстан - стоимостью 5000 руб., а всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.

Оплата расходов за оказанные услуги подтверждается представленными квитанциями от 20 марта 2023 года на сумму 30 000 руб. и от 5 мая 2023 на сумму 30 000 руб. Фактическое процессуальное поведение третьего лица Минибаевой Л.Г. способствовало принятию данного судебного акта, Минибаева Л.Г. в ходе судебного разбирательства поддержала иск и опровергла доводы Зиатдинова Р.З. о том, что спорный заем был потрачен на нужды их с ответчиком семьи.

Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание объем оказанной Гадельшиным А.С. юридической помощи Минибаевой Л.Г., отсутствие возражения со стороны Зиатдинова Р.З., исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Зиатдинова Р.З. в пользу Минибаевой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Минибаевой Лейсан Гаязовны - Гадельшина Анвара Саидгараевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зиатдинова Рената Завдатовича, <данные изъяты>, в пользу Минибаевой Лейсан Гаязовны, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Судья Рашитов И.З.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4828/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1300/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001880-49

Судья Иванова С.В.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Гадельшина А.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гадельшина А.С., .... года рождения, паспорт .... выдан МВД по Республике Татарстан 29 июля 2020 года, к Гильманову А.В., Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» (ИНН ....) о признании незаконными действий, выраженных в нарушении прав адвоката на его участие в делах по назначению, о возложении обязанности по восстановлению прав, о взыскании недополученного дохода, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гадельшина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» Сафроновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная кол...

...легия

установила:

Гадельшин А.С. обратился в суд с иском к Гильманову А.В., Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» (далее – Адвокатская палата) о признании незаконными действий, возложении обязанности по восстановлению прав, о взыскании недополученного дохода, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что основанием для обращения в суд служит факт недопуска Гадельшина А.С. к участию в делах по назначению в городе Лениногорске и Лениногорском районе. Действиями ответчиков Гадельшин А.С. был незаконно лишен возможности участия в Лениногорском районе по делам по назначению, в связи с чем ему причинен вред.

В начале сентября 2021 года Гадельшин А.С. принял присягу адвоката. 20 сентября 2021 года получил удостоверение адвоката и с 1 октября 2021 года приступил к исполнению обязанностей адвоката в филиале ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» в Лениногорской адвокатской конторе, по месту постоянного жительства в городе Лениногорске. С октября 2021 года Гадельшин А.С. участвовал в качестве защитника/представителя по назначению суда, органов следствия и дознания.

В феврале 2023 года Гадельшин А.С. направил в адрес ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» заявление о выходе из состава Коллегии адвокатов Республики Татарстан. 2 марта 2023 года был принят в состав членов Санкт – Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (далее - СПОКАд) в филиал города Казани. Место жительства осталось прежним в городе Лениногорске.

11 марта 2023 года Гадельшин А.С. направил в адрес Совета Адвокатской палаты заявление, в котором просил подтвердить его право на участие в делах по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске.

21 марта 2023 года Гадельшин А.С. вручил под подпись заведующему Лениногорской адвокатской конторы ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» (координатору) Гильманову А.В. заявление, в котором просил включить его с 1 апреля 2023 года в список дежурств и для участия в качестве защитника/представителя при распределении дел в порядке назначения. В своем устном ответе Гильманов А.В. сообщил, что поскольку он сменил членство в Коллегии, то по указанию Совета АП РТ Гадельшину А.С. дела по назначению в городе Лениногорске не будут распределяться.

Решением от 22 марта 2023 года Совета Адвокатской палаты Гадельшину А.С. было отказано в праве на участие в делах по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске, мотивировав тем, что он вправе участвовать в делах по назначению в Ново-Савиновском районе городе Казани, поскольку филиал СПОКАд располагается в указанном районе.

В результате с 1 марта по настоящее время Гадельшин А.С. незаконно лишен права осуществлять адвокатскую деятельность при распределении дел по назначению в качестве защитника/представителя в Лениногорском районе и городе Лениногорске.

Гадельшин А.С. считает, что действия Адвокатской палаты в лице членов Совета являются по отношению к нему дискриминацией вследствие его принадлежности к Санкт–Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Гадельшин А.С. полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинены убытки в размере 240 710,94 руб., возникшие в результате неправомерного исключения его из дел по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске, что повлекло лишение доходов от участия в делах по назначению суда, органов следствия и дознания.

По этим основаниям Гадельшин А.С., уточнив требования, просит суд признать незаконными действия координатора Гильманова А.В. и Адвокатской палаты в лице членов Совета, выраженные в нарушении прав (дискриминации) адвоката Гадельшина А.С. на его участие в делах по назначению в качестве защитника и представителя на территории Лениногорского района и города Лениногорска в период с 1 марта 2023 года по день вынесения судом решения; обязать Адвокатскую палату и координатора Гильманова А.В. восстановить права и законные интересы адвоката Гадельшина А.С., связанные с его участием в делах по назначению в качестве защитника и представителя на территории Лениногорского района и города Лениногорска, путем включения в состав адвокатов, участвующих в делах по назначению суда, органов следствия и дознания на территории Лениногорского района и города Лениногорска; взыскать с Адвокатской палаты в пользу Гадельшина А.С. в счет возмещения недополученного дохода (убытков) 282 020,30 руб., недополученные за период с 1 марта 2023 года по 1 сентября 2023 года, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гадельшин А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Гильманов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Адвокатской палаты Сафронова А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Гадельшина А.С. отказал.

В апелляционной жалобе Гадельшина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что Адвокатская палата в акте установила ограничение на участие в делах по назначению адвокату, закрепив территорию его участия расположением адвокатского образования либо филиала/структурного подразделения в пределах административного района Республики Татарстан. Между тем, принцип территориальности заложен в п. 3.3 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденном решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, означающий запрет на участие адвоката по назначению на территории одного субъекта Российской Федерации, сведения о котором внесены в реестр адвокатов другого субъекта Российской Федерации. Во взаимосвязи с положением п. 5 ст. 9 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе самостоятельно определять район(-ы) своего участия по делам назначения. При этом заслуживают внимания место жительство адвоката, необходимое время для проезда на место осуществления следственных действий и участие в судебных заседаниях. В нормативно-правовых актах нет положений о полномочиях региональной палаты адвокатов по определению территории участия адвоката по назначению, аналогичным образом координатор не обладает правом не допускать адвоката к участям в делах по назначению. Ссылается также на мотивы, которые приведены в обоснование искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Гильманова А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гадельшина А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерные действия ответчика, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определен круг обязанностей адвоката, в частности адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (ч. 2 ст. 7).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года Гадельшин А.С. получил статус адвоката и внесен в реестр адвокатов Республики Татарстан под регистрационным номером ...., что подтверждается удостоверением № 2882, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Татарстан 20 сентября 2021 года.

С 1 октября 2021 года Гадельшин А.С. приступил к исполнению обязанностей адвоката в филиале ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» в Лениногорской адвокатской конторе, по месту постоянного жительства в городе Лениногорске. С октября 2021 года Гадельшин А.С. участвовал в качестве защитника/представителя по назначению суда, органов следствия и дознания.

В феврале 2023 года Гадельшин А.С. направил в адрес ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» заявление о выходе из состава Коллегии адвокатов Республики Татарстан.

Согласно Выписке из протокола заседания Президиума Санкт–Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от 2 марта 2023 года (протокол № 3), истец принят в члены Коллегии адвоката с испытательным сроком 1 месяц и направлен в филиал СПОКАд в городе Казани.

9 марта 2023 года адвокат Гадельшин А.С. обратился в Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан с заявлением о том, что 2 марта 2023 года он принят в члены Санкт–Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в филиал города Казани, в связи с тем, что его место жительство не изменилось (город Лениногорск) просит подтвердить его право на участие в делах по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске.

20 марта 2023 года адвокат Гадельшин А.С. обратился к заведующему Лениногорской адвокатской конторы ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Гильманову А.В. с заявлением о включении его с 01 апреля 2023 года в список дежурств и для распределения дел в порядке назначения.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по обращению адвоката Гадельшина А.С. о разрешении исполнять профессиональные обязанности по назначению по месту жительства, в удовлетворении заявления адвоката Гадельшина А.С. о подтверждении его права на участие в делах по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске отказано.

Решением Совета Адвокатской конторы Республики Татарстан от 22 марта 2023 года указано, что адвокат Гадельшин А.С. осуществлял свою профессиональную деятельность в Лениногорском филиале Коллегии адвокатов Республики Татарстан. Сам он проживал и проживает в городе Лениногорске и участвовал в проведении дел по назначению. Однако 2 марта 2023 года адвокат Гадельшин А.С. был принят в члены филиала Санкт–Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Данный филиал располагается на территории Ново-Савиновского района города Казани. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан «О прядке участия адвокатов Адвокатской палаты Республики Татарстан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, представителя в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда» адвокаты данного филиала для выполнения своих профессиональных обязанностей по назначению закреплены за Коллегией адвокатов № 1 города Казани. В основу принятого решения заложен принцип участия адвоката в делах по назначению, исходя из территориального расположения адвокатского образования и его филиалов, а не места жительства адвокатов, являющихся членами конкретного адвокатского образования. Будучи членом филиала Санкт–Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, располагающегося в городе Казани, адвокат Гадельшин А.С. может принимать участие в делах по назначению при получении заявки от руководителя филиала Санкт–Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, членом которого он является, а не от координатора распределения дел в порядке назначения в городе Лениногорске.

Гадельшин А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что действия Адвокатской палаты в лице членов Совета являются по отношению к нему дискриминацией вследствие его принадлежности к Санкт–Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Гадельшин А.С. полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков, ему причинены убытки, возникшие в результате неправомерного исключения его из дел по назначению в Лениногорском районе и городе Лениногорске, что повлекло лишения доходов от участия в делах по назначению суда, органов следствия и дознания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гадельшина А.С., исходил из недоказанности незаконных действий координатора Гильманова А.В. и Адвокатской палаты в лице членов Совета, выраженных в нарушении прав (дискриминации) адвоката Гадельшина А.С. на его участие в делах по назначению в качестве защитника и представителя на территории Лениногорского района и города Лениногорска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Пунктом 3.3 Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве в Республике Татарстан, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Татарстан 15 июля 2019 года (протокол № 11) и согласованных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 24 сентября 2019 года (протокол № 5), установлен принцип территориальности, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает запрет на участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда на территории одного субъекта Российской Федерации для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта. На территории Республики Татарстан, адвокаты, закрепленные для выполнения профессиональных обязанностей за определенным административно – территориальным районом, вправе выполнять профессиональные обязанности по назначению на территории другого административно – территориального района Республики, только по поручению Адвокатской палаты Республики Татарстан.

Исходя из п. 1.3 вышеназванных Правил, координатор – это руководитель адвокатского образования (либо его филиала), назначенный решением Совета Адвокатской палаты и отвечающий за своевременное составление графика дежурств по назначению адвокатов данного адвокатского образования (адвокатских образований), закрепленных Советом Адвокатской палаты за определенной территорией.

Согласно п. 5.1 указанных Правил, процесс назначения адвоката в уголовном судопроизводстве осуществляется по территориальному принципу (по судебным районам Республики Татарстан и города Казани) на основании графиков дежурств адвокатов, которые составляются координатором на месяц.

В Приложении к Правилам назначения в качестве защитников адвокатов в Республике Татарстан закреплено, что при выполнении профессиональных обязанностей по назначению координатором распределения дел в порядке назначения в городе Лениногорске является заведующий адвокатской конторы города Лениногорска, который координирует выполнение профессиональных обязанностей адвокатов по назначению в Лениногорском городском суде, у мировых судей Лениногорского судебного района Республики Татарстан в отделе МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан, в Лениногорском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РТ, в Лениногорском районном отделе судебных приставов УФССП по РТ. За адвокатской конторой города Лениногорска для выполнения профессиональных обязанностей по назначению закрепляются адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах, зарегистрированных на территории Лениногорского района.

Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и принятых на их основании положений Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве в Республике Татарстан (п.п. 1.3, 3.3, 5.1) следует, что участие адвоката по назначению суда, органов следствия и дознания осуществляется по территориальному принципу исходя из территории, на которой располагается адвокатское образование, в котором работает адвокат, а не из места регистрации адвоката по месту жительства.

Данные положения Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве в Республике Татарстан являются действующими и не признаны незаконными ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом указанное правовое регулирование направлено на упорядочивание и оптимизацию вопросов участия адвокатов по назначению и не ограничивает участие адвоката в любом территориальном образовании Российской Федерации по делам, для представительства и защиты по которым с адвокатом заключается соглашение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Гадельшина А.С. о признании действий ответчиков незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельшина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья С.В. Иванова УИД 16RS0041-01-2021-007147-27

материал № 13-588/2023

№ 33-6083/2024

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.Ц. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым произведена замена взыскателя О.Г.Т. на его правопреемников Ж.О.Т., Л.О.Т., Г.О.Т..

Проверив представленные материалы, в том числе гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года удовлетворены исковое требования О.Г.Т. к К.А.Ц. о выселении из жилого помещения, постановлено выселить К.А.Ц. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан С.К. Матевосян обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 29 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство .... по исполнительному листу ФС № .... от 20 января 2022 года, выданному Лениногорским городским судом Республики Татарстан на основании решения названного суда от 20 января 2022 года по иску О.Г.Т. к К.А.Ц. о выселении из жилого помещения, должником по которому яв...

...ляется К.А.Ц.. 19 сентября 2022 года взыскатель О.Г.Т. умер, у него имеются правопреемники.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе И.Я. Хакимов просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных материалов следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года удовлетворены исковое требования Н.В. Сидуллина к И.Я. Хакимову о выселении из жилого помещения, постановлено выселить И.Я. Хакимова из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, проспект Шашина, дом 11, квартира 7.

29 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство .... по исполнительному листу ФС № .... от 20 января 2022 года, выданному Лениногорским городским судом Республики Татарстан на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по иску О.Г.Т. к К.А.Ц. о выселении из жилого помещения, должником по которому является К.А.Ц..

19 сентября 2022 года взыскатель О.Г.Т. умер, его правопреемниками являются сыновья Ж.О.Т., Л.О.Т., Г.О.Т..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что право требования взыскателя в связи с его смертью не прекращается, пришел к выводу об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве его правопреемниками – наследниками, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Замена стороны на правопреемника предусмотрена законом, в том числе в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не имеют под собой правого основания, а потому не могут служить поводом для отмены законного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Ц. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья

Судья Борисова А.Е. УИД 16RS0041-01-2022-003514-78

Дело № 2-172/2023

Дело № 33-10244/2024

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кашафеевой З.З. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, которым постановлено: заявление представителя Минибаевой Л.Г. - Гадельшина А.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с Зиатдинова Р.З. в пользу Минибаевой Л.Г. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кашафеева З.З. обратилась в суд с иском к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Протокольным определением 8 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минибаева Л.Г.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года исковые требования Кашафеевой З.З. удовлетворены, с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. взыскана сумма долга по расписке от 17 декабря 2017 года в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчик...

...а Зиатдинова Р.З.– Нургалиев И.И., 4 мая 2023 года подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба, представитель ответчика Зиатдинова Р.З. – Нургалиева И.И., без удовлетворения.

Кашафеева З.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кашафеева З.З. к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа в суде апелляционной инстанции Кашафеева З.З. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гадельшина А.С. в размере 20 000 руб., которые она просит взыскать с Зиатдинова Р.З.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Кашафеева З.З. просит определение суда отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг юридических услуг, ссылаясь на необоснованность уменьшения данной суммы судом. Ответчик суду не представил возражений и не представил доказательства, которые бы указывали, что размер оплаченных услуг является завышенным. Письменных доказательств содержащие сведения о стоимости отдельных видов юридических услуг предпринимателей, адвокатов либо юридических лиц, ответчик также суду не представил.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. расходы на юридические услуги, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, объем оказанных услуг представителем услуг.

Факт несения заявителем вышеприведенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2023 года, заключенный между Чуши А.В. (исполнитель) и Кашафеевой З.З. (заказчик), а также чеком на оказание юридических услуг по договору от 25 августа 2023 года в размере 20 000 руб.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, учатсие в заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2023 года представителя Кашафеевой З.З. – Чуши А.В., подтверждается протоколом судебного заседания, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Зиатдинова Р.З. расходов на оплату юридических услуг, понесенных Кашафеевой З.З.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права в суде апелляционной инстанции, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с Зиатдинова Р.З. в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 6 000 рублей явно несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции определяя расходы заявителя на юридические услуги принимает во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги (1 судодень участия в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.). Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции определяет стоимость участия представителя истца в суде апелляционной инстанции 31 августа 2023 года в размере 15 000 руб.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по данному делу в части взысканной с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. суммы расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 июня 2024 года.

Судья Р.Ф. Галимов

УИД 16RS0041-01-2023-001048-23

№ 33-11795/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2024

Учёт № 148г

Судья А.Е. Борисова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Харитонова и С.Н. Харитоновой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И. Павлов обратился в суд с иском к С.А. Харитонову и С.Н. Харитоновой о признании согласованными и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> произвело кадастровые работы в связи с уточнением границ принадлежащего ему земельного участка. Согласно действующему законодательству, для подготовки межевого плана и проведения уточнения границ земельного участка необходимо согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам. С.А. Харитонов и С.Н. Харитонова отказались от согласования границ земельного участка. Своими ...

...действиями ответчики препятствуют в оформлении принадлежащего ему земельного участка.

По изложенным основаниям В.И. Павлов просил признать согласованными границы земельного участка и установить местоположение смежной границы земельного участка.

Судом первой инстанции исковые требования Павлова В.И. к Харитонову С.А. и Харитоновой С.Н. о признании согласованными и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Судом постановлено: признать границы согласованными и установить границы земельного участка площадью 1039 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными экспертом в заключение №.... от 12 октября 2023 года, а именно:

от смежной точки .... на границе четырех земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... и .... до точки 2 (....

....

....

....

....

....

....

....

В апелляционной жалобе С.А. Харисов и С.Н. Харисовой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принял решение основываясь на недопустимом доказательстве судебной экспертизы. Так, эксперт при проведении экспертизы привлек свою сестру, которая, в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно истребовала документы из Управления Росреестра по Республике Татарстан. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А. Харитонова, С.Н. Харитоновой – А.С. Гадельшин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель В.И. Павлова Г.С. Кашапова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что В.И. Павлову на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2017 года принадлежит земельный участок, площадью 1047 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером ...., являются земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... и .....

В ходе проведения кадастровых работ 17 апреля 2023 года кадастровым инженером ФИО22, подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем возникла необходимость согласования границ с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: ...., принадлежащего С.Н. Харитонову, С.А. Харитоновой, ...., принадлежащего ФИО23 и ...., принадлежащего ФИО24.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... подписан и согласован с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... С.Н. Харитонов и С.А. Харитонова собственники земельного участка с кадастровым номером .... подписать акт согласования отказались.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> фактические местоположение границ и площади, принадлежащих истцу и ответчику земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не соответствуют местоположению границ и площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, в том числе первичным, материалам инвентаризации, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также ЕГРН).

Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером .... с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером ...., общая площадь пересечения составляет 8 кв.м.

Имеется также пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером .... с границами земельного участка истца с кадастровым номером ...., общая площадь пересечения составляет 11 кв.м.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером. .... которая выражается в пересечении смежных границ.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего В.И. Павлову и земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего С.А. Харитонову и С.Н. Харитоновой, отражены экспертом в план-схеме и фотоматериалах.

При этом эксперт в связи с несоответствием фактической площади и границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами .... и .... сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на земельные участки, предложил варианты, в соответствии с которым возможно определение смежной границы между земельными участками, по существующему на местности забору и по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ...., и необходимости установления спорной части смежной границы земельных участков исходя из фактически сложившегося землепользования, по 1 варианту, предложенному экспертом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон по первому варианту, предложенному экспертом, по существующему на местности забору, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения земельного участка ответчиками в 2016 году, забор между участками сторон существовал в том виде, в котором он существует в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы привлек свою сестру, которая, в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно истребовала документы из Управления Росреестра по Республике Татарстан, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством. При этом экспертом было предложено два варианта установления смежной границы, ответчик со вторым вариантом установления смежной границы согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность всех предоставленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между участками сторон по делу по существующему на местности забору.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы ответчиков об уменьшении площади их земельного участка не соответствуют действительности. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 мая 2007 года, предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером .... ФИО25, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и гаража № .... от 19 апреля 2007 года, принадлежал земельный участок площадью 733 кв. м. В 20 октября 2015 года по заявлению ФИО25 проведено межевания земельного участка, по результатам которого его площадь была увеличена до 877 кв. м. Согласно же первичному правоустанавливающему документу на земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер ...., а именно распоряжению Главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска № .... от 28 ноября 1994 года, ФИО27 был выделен земельный участок площадью 800 кв. м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам составляет 855 кв. м, что больше чем в первичных правоустанавливающих документах. Доказательств уменьшения площади земельного участка ответчиков, за счет самовольного захвата истцом части земельного участка с кадастровым номером .... также не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Судебная коллегия учитывает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером .... в 2015 году и земельного участка с кадастровым номером .... в 2014 году, смежные границы между сторонами с их предыдущими обладателями были согласованы, что повреждается актами согласования, имеющимися в межевых планах. При этом смежная граница между данными участками согласовывалась по существующим на местности забору, что следует из выписок из ЕГРН от 2017 года на спорные земельные участки, согласно которым смежная граница между участками закреплена в соответствующих координатах по существующему забору.

Ответчики факт того, что при приобретении ими участка забор существовал на местности в том же виде, в котором существует в настоящее время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали. Доказательств того, что истцы передвигали данный забор с 2014 года (с момента проведения межевания) по 2016 год (до момента покупки участка ответчиками) суду не представили, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных норм права и правовых позиций судом апелляционной инстанции ответчикам было разъяснено, что на них лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается, в том числе по подтверждению факта смещения истцом смежной границы между участками, путем перемещения его в глубь участка ответчиков. Со стороны ответчиков, каких-либо доказательств, свидетельствующих о смещении забора истцами не представлено, ходатайств о содействии в получении данных доказательств суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Харитонова и С.Н. Харитоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Г. Гайнуллин

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2023-001230-59

дело № 2-24/2024

дело №33-11969/2024

учет №217г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Гильманова А.В., ННО «Адвокатская Палата Республики Татарстан» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Вахрамеевой Н.М., Газимзянова Д.Ш, Замилова Р.А,, Нургалиева И.И,, Францевой А.А., Шадриной С.А., Юминовой О.П, к заведующему филиалом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» – Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан Гильманову А.В,, Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская Палата Республики Татарстан» о признании незаконными действий и бездействия, удовлетворить.

Признать незаконными действия заведующего филиалом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Адвокатская контора города Лениногорск Гильманова А.В, в части нарушения принципа равноправия, а именно равного доступа адвокатов при их назначении в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории города Лениногорск Респуб...

...лики Татарстан выразившиеся в:

- составлении графика дежурств адвокатов по назначению спреимущественным распределением дежурства адвокатам, состоящим вфилиале Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Адвокатская контора города Лениногорск в период с 01 марта 2023 года по 31 июня 2023 года;

- неисполнении обязанности по составлению графика дежурств в период с 03 июля 2023 года по 07 июля 2023 года включительно и распределении дел в указанный период времени среди адвокатов, не являющихся дежурными.

Признать незаконными действия заведующего филиалом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Адвокатской конторы города Лениногорск Гильманова А.В,, выразившиеся в нарушении установленного способа распределения дел по назначению в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, а именно в назначении защитников вопреки составленному графику дежурства адвокатов на территории города Лениногорск за период с 01 марта 2023 года по день вынесения решения суда.

Обязать заведующего филиалом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Адвокатской конторы города Лениногорск Гильманова А.В, устранить допущенные нарушения путем обеспечения равного доступа адвокатов при их назначении в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории города Лениногорск Республики Татарстан с соблюдением принципа равноправия адвокатов, а также с соблюдением установленного способа распределения дел.

Признать незаконным бездействие Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская Палата Республики Татарстан», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением «Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Татарстан 15 июля 2019 года, по городу Лениногорск и Лениногорскому району за период с 22 марта 2023 года по 31 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ННО «Адвокатская Палата Республики Татарстан» адвоката Ражко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Газимзянова Д.Ш., Нургалиева И.И., Францевой А.А., Шадриной С.А., Юминовой О.П. адвоката Хасановой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрамеева Н.М., Газимзянов Д.Ш., Замилов Р.А., Нургалиев И.И., Францева А.А., Шадрина С.А., Юминова О.П., являющиеся адвокатами, включенными в реестр адвокатов Республики Татарстан, обратились в суд с иском к заведующему филиалом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» (далее ННО «КА РТ») – Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан Гильманову А.В., Совету Адвокатской Палаты Республики Татарстан о признании незаконными действий и бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории города Лениногорска и Лениногорского района осуществляют свою деятельность 14 адвокатов, включенных в реестр адвокатов Республики Татарстан, из них 4 адвоката (Гильманов А.В., Гильманов В.А., Хасанова Ю.С., Мингалимова – Ильбулова И.М.) осуществляют свою деятельность в филиале ННО «КА РТ» Адвокатской конторе города Лениногорск Республики Татарстан, остальные 9 адвокатов – в адвокатских кабинетах. В делах по назначению в настоящее время участвуют 12 адвокатов (на основании заявлений), из них – 4 адвоката Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан, 8 – адвокаты, осуществляющие свою профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах. Заведующему ЛАК были предоставлены заявления истцов о включении их в график дежурств для оказания юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда. Согласно выписке из протокола № 3 заседания президиума коллегии адвокатов Республики Татарстан, с 01.02.2023 заведующим Адвокатской конторой города Лениногорск Республики Татарстан назначен Гильманов А.В. Протоколом общего собрания адвокатов Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан ННО «Коллегия адвокатов РТ» была изменена система распределения дел по назначению, со 02.03.2023 поступающие заявки по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ распределяются в соответствии с графиком дежурств адвокатов, а также их занятостью на судебных процессах. Кроме того, был составлен график дежурств на март 2023 года, согласно которому основными дежурными на постоянной основе являются члены ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан (Гильманов В.А., Гильманов А.В., Хасанова Ю.С., Мингалимова – Ильбулова И.М.), резервными адвокатами определены адвокаты, осуществляющие свою профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, в связи с чем последние получали и получают заявки только в случае занятости основного дежурного. В последующем, при утверждении графика дежурств на апрель 2023 года заведующий ЛАК – Гильманов А.В. понятие «основного» и «дежурного» адвоката в графике не применил, но принцип распределения дел по назначению остался прежним: все заявки, поступающие в адрес ЛАК, распределяются сначала адвокатам ЛАК, а в случае их отказа от заявки адвокатам, работающим в адвокатских кабинетах. До 02.03.2023 предыдущими заведующими ЛАК (Хасановой, Гадельшиным) поступающие заявки на участие адвокатов в делах по назначению распределялись равномерно, согласно списку адвокатов в алфавитном порядке по непрерывной очереди. Равномерность распределения поступающих заявок и соблюдение принципа равноправия адвокатов можно было отследить в созданной группе приложения WhatsApp. В настоящее время система распределения дел, график дежурств фактически направлены на дискриминацию адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, поскольку предусматривают преимущественное право «основных» адвокатов, состоящих в членстве ННО «КА РТ» на участие в делах по назначению. «Основной дежурный» находится в заведомо преимущественном положении к «резервному адвокату», поскольку «резервные адвокаты» не только лишены возможности наравне с «основными дежурными» адвокатами участвовать в уголовных делах, но и фактически лишены права на равномерное распределение дел по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС. Из графика дежурств четко прослеживается грань привилегий основных дежурных участвующих «день через день» и адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, участвующих один – два раза в месяц. Истцы считают, что заведующий Адвокатской конторой города Лениногорск Республики Татарстан Гильманов А.В. не обладает правом изменения системы распределения дел по назначению, поскольку изменение системы распределения дел по назначению относится к компетенции Совета Адвокатской Палаты. Заявление истцов от 15.03.2023, 16.03.2023 было оставлено без удовлетворения, однако, заведующий ЛАК - Гильманов А.В. письменный ответ так и не предоставил в адрес истцов. Таким образом, письменное обращение адвокатов-кабинетчиков заведующим ЛАК – Гильмановым А.В. по существу рассмотрено не было, ответ в адрес истцов не направлялся, распределение дел в порядке назначения также продолжает осуществляться по принципу «основной» и «резервный» адвокат, что подтверждается графиком дежурств на апрель, май, июнь 2023 года. Обращение адвокатов-кабинетчиков от 16.03.2023 Советом адвокатской палаты Республики Татарстан было рассмотрено, в адрес истцов была направлена выписка из протокола № 5 от 22.03.2023, из текста которой следует, что доступ к дежурству адвокатам-кабинетчикам заявителям был обеспечен. Все они включены в график дежурств. Все заявители осуществляют свою профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах. При избрании данной формы осуществления своей профессиональной деятельности заявители считали себя самодостаточными, способными осуществить свою профессиональную деятельность на договорных условиях, в связи с чем Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан не нашел оснований для признания действий координатора распределения дел в порядке назначения города Лениногорск Республики Татарстан не соответствующими установленным Правилам назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденным 15.03.2019. К компетенции Совета адвокатской палаты, согласно Регламенту Совета Адвокатской Палаты Республики Татарстан, утвержденному Решением Совета Адвокатской Палаты 23.12.2004 (протокол № 17) относятся: вопросы определения порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, и в иных случаях; вопросы защиты социальных и профессиональных прав адвокатов. Фактически обращение в Совет адвокатской палаты Республики Татарстан от 16.03.2023 в части нарушения прав истцов, а также прав неограниченного круга лиц (поскольку излишняя нагрузка дел может повлечь нарушение прав подзащитных, вызванного некачественно оказанной юридической помощью) было проигнорировано, соответствующие меры по обеспечению соблюдения «Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве», утвержденного Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Татарстан 15.07.2019 по городу Лениногорск и Лениногорскому району не приняты, контроль за соблюдением принципа равноправия при распределении поступающих заявок по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 УПК РФ и 50 ГПК РФ между адвокатами города Лениногорск и Лениногорского района не осуществляется, влияние органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами не только не устранен, но и после принятия решения Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 22.03.2022 по жалобе адвокатов адвокатских кабинетов города Лениногорск активно продолжается. Основная масса заявок по назначению распределяется между конкретными адвокатами – членами филиала ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан, из которых большая участь распределяется между Гильмановым В.А. и Гильмановым А.В. Принцип равноправия всех адвокатов вне зависимости от избранной формы адвокатского образования при распределении дел по назначению не соблюдается, более того грубо нарушается заведующим ЛАК, не пресекается Советом Адвокатской палаты Республики Татарстан. По изложенным основаниям истцы просили признать незаконными действия заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан Гильманова А.В., выразившиеся в нарушении пункта 3.2 Порядка назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 15.03.2019, а также пункта 3.2 «Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан 15.07.2019 по городу Лениногорску и Лениногорскому району, в которых закреплен принцип равноправия адвокатов, означающий право равного доступа адвокатов к участию в оказании юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, КАС, ГПК независимо от избранной ими формы адвокатского образования и принадлежности к конкретному адвокатскому образованию; обязать заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан Гильманова А.В. устранить допущенные нарушения путем равномерного распределения поступающих заявок на участие адвокатов города Лениногорск Республики Татарстан в делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа равноправия адвокатов; признать незаконным бездействие Адвокатской палаты Республики Татарстан в лице Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан, выразившиеся в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно, в отсутствии контроля за соблюдением порядка распределения дел по назначению и в несоблюдении принципа равноправия адвокатов, закрепленного в пункте 3.2 Порядка назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 15.03.2019, а также пункта 3.2 «Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан 15.07.2019 по городу Лениногорск и Лениногорскому району, а также в нарушении защиты профессиональных прав адвокатов, согласно Регламенту Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты 23.12.2004.

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования, и в окончательной редакции просили суд признать незаконными действия заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск Республики Татарстан – Гильманова А.В. в части нарушения принципа равноправия, а именно равного доступа адвокатов при их назначении в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории города Лениногорск Республики Татарстан, выразившиеся в: составлении графика дежурств адвокатов по назначению с преимущественным распределением дежурства адвокатам, состоящим в филиале ННО «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск в период с 01.03.2023 по 31.06.2023; в неисполнении обязанности по составлению графика дежурств в период с 03.07.2023 по 07.07.2023 включительно и распределении дел в указанный период времени среди адвокатов, не являющихся дежурными; признать незаконными действия заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан – Гильманова А.В., выразившиеся в нарушении установленного способа распределения дел по назначению в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, а именно в назначении защитников вопреки составленному графику дежурства адвокатов на территории города Лениногорска за период с 01.03.2023 по день вынесения решения суда; обязать заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск – Гильманова А.В. устранить допущенные нарушения путем обеспечения равного доступа адвокатов при их назначении в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории города Лениногорск Республики Татарстан с соблюдением принципа равноправия адвокатов, а также с соблюдением установленного способа распределения дел; признать незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Татарстан, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением «Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве адвокатов в уголовном судопроизводстве», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Татарстан 15.07.2019 по городу Лениногорск и Лениногорскому району за период с 22.03.2023 по 31.08.2023.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Вахрамеевой Н.М., Газимзянова Д.Ш., Замилова Р.А., Нургалиева И.И., Францевой А.А., Шадриной С.А., Юминовой О.П. к заведующему филиалом негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» – Адвокатской конторы города Лениногорск Республики Татарстан Гильманову А.В., Совету Адвокатской Палаты Республики Татарстан о признании незаконными действий и бездействий по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Совет Адвокатской Палаты Республики Татарстан на надлежащего Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Республики Татарстан».

Протокольным определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанова Ю.С., Кашапова Г.С., Мингалимова-Ильбулова И.М., Гильманов В.А.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заведующий филиалом ННО «Коллегия адвокатов РТ» - Адвокатская контора г. Лениногорска Гильманов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие нарушения принципа равноправия, указывая, что все истцы включены в график дежурств и имеют равный доступ к участию в уголовном судопроизводстве без исключения. Указывает, что в случае, если дежурный адвокат не может принять на себя поручение в связи с занятостью в других делах, приходится назначать другого адвоката, как это произошло в случае назначения адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. 15.06.2023, при этом дежурными адвокатами в тот день являлись Гильманов А.В. и Замилов Р.А. Также отмечает, что суд не убедился в его полномочиях, не истребовал доверенность на представление им интересов филиала ННО «КА РТ» - Адвокатская контора г. Лениногорска, что привело к нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ННО «Адвокатская палата РТ» полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора. Указывает, что в рамках настоящего дела истцами не оспаривается решение Совета Адвокатской Палаты РТ от 22.03.2023 и заключение комиссии Адвокатской Палаты РТ от 29.11.2023 по результатам рассмотрения их обращений по тем же основаниям и по тому же предмету. Ссылается на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2023 по административному исковому заявлению Гадельшина А.С., Вахрамеевой Н.М., Газимзянова Д.Ш., Замилова Р.А., Нургалиева И.И., Францевой А.А., Шадриной С.А., Юминовой О.П. к ННО «Адвокатская палата РТ» о признании Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве в Республике Татарстан незаконными в части п. 1.3 абз. 2 п. 3.3, п. 5.4 и приложения (дело № 2а-8289/2023), которым п. 5.4 правил был признан не соответствующим законодательству. При этом указывает, что с момента создания Адвокатской палаты РТ вышеуказанная норма Правил никогда не применялась, поскольку была включена в Правила с целью повышения ответственности адвокатов, работающих по назначению. Полагает, что при отсутствии в деятельности заведующего филиалом ННО «Коллегия адвокатов РТ» Адвокатской конторы г. Лениногорска Гильманова А.В. и ННО «Адвокатская палата РТ» действий (бездействия), противоречащих закону, оспариваемое решение в силу прямого указания в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» может быть расценено как прямое вмешательство со стороны государства во внутренние дела адвокатуры.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, которые принимают меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (часть 2 и часть 3).

Часть 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на следователя, дознавателя и суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве.

В статье 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд назначает в качестве представителя адвоката, в случаях, если настоящим Кодексом, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.

Статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которою неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Приведенными правовыми нормами предусмотрены случаи обязательного участия адвокатов в рассмотрении административных и гражданских дел, а также уголовных дел на стадии их расследования и рассмотрения судами.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, и также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 16 КАС РФ, части 1 статьи 13 ГПК РФ, части 4 статьи 21, части 1 статьи 392 УПК РФ.

Таким образом, решение об обязательном участии адвоката, принятое в рамках уголовного, гражданского или административного процесса, обязательно к исполнению адвокатским объединением, адвокатом, в адрес которого оно вынесено. Дальнейшее обеспечение участия адвоката в процессе осуществляется путем его извещения в порядке и способами, установленными соответствующим процессуальным законом.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 31 от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

31 января 2003 года I Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвокатов.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (статья 1).

В силу подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КЭПА), принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда в порядке, определяемом решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Адвокаты-руководители адвокатских образований (подразделений) и руководители адвокатских палат субъектов Российской Федерации обязаны принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и помощи по назначению, а также по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты и выполнению иных решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции.

Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определен Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее - Порядок), утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года.

Из пунктов 2.1-2.3 Порядка следует, что порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее – ФПА РФ) в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В целях организации исполнения настоящего Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей. Настоящий Порядок и Региональные правила определяют права и обязанности адвокатских палат субъектов Российской Федерации (далее – адвокатские палаты), представителей адвокатских палат и адвокатов, возникающие с момента обращения дознавателя, следователя или суда в адвокатскую палату (к представителям адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с частями 3, 4 статьи 50 УПК РФ до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ. Настоящий Порядок применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 Порядка, в период внедрения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации автоматизированной информационной системы советы адвокатских палат вправе распределять поручения на защиту по назначению между конкретными адвокатами

1) на основании графиков дежурств адвокатов;

2) с помощью представителей советов адвокатских палат, кураторов, координаторов, специалистов центров субсидированной юридической помощи и др.;

3) с помощью информационных систем автоматизированного распределения поручений о назначении защитника (в том числе через call-центры, web-приложения, мобильные приложения и другие каналы приема информации).

С учетом региональных особенностей на территории субъекта Российской Федерации могут одновременно использоваться различные способы распределения поручений на защиту по назначению.

Согласно пункту 3.2 Порядка, а также пункту 3.2 Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан 15 июля 2019 года (далее – Правил), принцип равноправия адвокатов, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает право адвокатов участвовать в уголовных делах по назначению вне зависимости от избранной формы адвокатского образования или принадлежности к конкретному адвокатскому образованию.

В силу пункта 5.1 Правил, процесс назначения адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве осуществляется по территориальному принципу (по судебным районам Республики Татарстан и г. Казани) на основании графиков дежурств адвокатов, которые составляются координаторами на месяц. Графики дежурств являются открытыми для сведений адвокатов, а для органов дознания, предварительного следствия или суда графики дежурств являются открытыми только в выходные и праздничные дни. Графики дежурств координаторы составляют не позднее, чем за 10 дней до начала следующего месяца. В графике дежурства указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) адвоката, наименование следственного органа или суда, в которых осуществляется дежурство, дата дежурства, служебный (сотовый) телефон адвоката. Адвокаты, включенные в графики дежурств, должны быть ознакомлены с ними заблаговременно под роспись, либо направлены адвокату по электронной почте. Принятие адвокатами поручения непосредственно от лиц, ведущих дознание, предварительное следствие, либо рассматривающих дело в суде, без поручения координатора, не допускается, а в случае нарушения, влечет за собой привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности. В случае невозможности адвоката, включенного в график дежурства, выполнить свои обязанности (болезнь, занятость в процессе и т.д.), освобождение от дежурства, либо замена на другой день производятся только с согласия координатора.

Статья 9 КПЭА прямо запрещает оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Процедуре осуществления уведомления адвокатской палаты о назначении защитника посвящен раздел 4 Порядка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, в рамках принятия к назначению защитника, предусмотренных статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, следователь или суд принимают решение, обеспечивающее реализацию права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве, влекущее возникновение расходных обязательств государства по выплате вознаграждения адвокату и возмещению иных процессуальных издержек.

О принятом решении дознаватель, следователь или суд уведомляет адвокатскую палату (представителей адвокатской палаты) с назначения в качестве защитника по уголовному делу того адвоката, которому адвокатская палата (представители адвокатской палаты) поручит участие в данном уголовном деле.

После вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника дальнейшее его извещение о датах, времени и месте производства процессуальных действий или судебных заседаний осуществляется дознавателем, следователем и судом в соответствии с Уголовным - процессуальным кодексом Российской Федерации и не регулируется настоящим Порядком и Региональными правилами.

В пункте 4.2 Порядка определено, что уведомление адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) дознавателем, следователем или судом о принятом решении о назначении защитника по уголовному делу (далее - уведомление о назначении защитника) осуществляется в одной из следующих форм: 1) в письменной (постановление о назначении адвоката в качестве защитника, заявка, запрос и др.); 2) в устной (при использовании телефонной связи); 3) в электронной (при использовании интернета).

Представитель адвокатской палаты – заведующий уведомляется о необходимости назначения адвоката любым из вышеприведенных форм, но в любом случае данное уведомление (заявка) фиксируется в журнале поступивших заявок.

Из материалов дела следует. что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 15 мая 2019 года (Протокол № 11), заведующий адвокатской конторой города Лениногорск координирует выполнение профессиональных обязанностей адвокатов по назначению. При этом за Адвокатской конторой города Лениногорск для выполнения профессиональных обязанностей по назначению, закрепляются адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах, зарегистрированных на территории Лениногорского района.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания президиума коллегии адвокатов Республики Татарстан, с 01 февраля 2023 года заведующим Адвокатской конторой города Лениногорск назначен Гильманов А.В.

Протоколом общего собрания адвокатов Адвокатской конторы города Лениногорск ННО «Коллегия адвокатов РТ» от 02.03. 2023г. была изменена система распределения дел по назначению. Так, с 02.03.2023 поступающие заявки по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 УПК РФ и 50 ГПК РФ распределяются в соответствии с графиком дежурств адвокатов, а также их занятостью на судебных процессах (том 1 л.д. 63).

Согласно графику дежурств адвокатов города Лениногорска на март 2023 года, основными дежурными являются члены ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск (Гильманов А.В., Гильманов В.А., Мингалимова-Ильбулова И.М., Хасанова Ю.С.), резервными дежурными – адвокаты, осуществляющие свою профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах (том 1 л.д. 240-243).

Из представленных графиков дежурств адвокатов за период с апреля по июль 2023 года усматривается, что принцип распределения дел, примененный при составлении графика на март 2023 года, сохранился (том 1 л.д. 226-239).

Как следует из искового заявления до 02.03.2023 предыдущими заведующими ЛАК (Хасановой Ю.С., Гадельшиным А.С.) поступающие заявки на участие адвокатов в делах по назначению распределялись равномерно, согласно списку адвокатов в алфавитном порядке по непрерывной очереди. Истцы указывают, что в настоящее время система распределения дел, график дежурств фактически направлены на дискриминацию адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, состоящих в членстве ННО «КА РТ» на участие в делах по назначению. «Основной дежурный» находится в заведомо преимущественном положении к «резервному адвокату». По мнению истцов, само понятие «основной» и «резервный» адвокат без соблюдения принципа взаимозаменяемости и равноправия ставит в преимущественное положение одних адвокатов над другими.

Из графиков дежурств адвокатов за период с августа 2023 года по январь 2024 года следует, что принцип распределения дел по назначению изменен, поступающие заявки на участие адвокатов в делах по назначению распределяются согласно списку адвокатов в алфавитном порядке по непрерывной очереди (том 1, л.д. 218-225, том 3, л.д. 77-100).

Судом указано, что из представленных по запросу суда графиков дежурств адвокатов следует, что в период с 03.07.2023 по 07.07.2023 график дежурств не составлялся (том 1, л.д. 226).

Суд отметил, что согласно постановлению о назначении защитника подозреваемому Юнусову А.Д. от 29.06.2023, следственные действия назначены на 03.07.2023 к 14 часам 00 мин. (том 1, л.д. 82). В то же время, согласно представленному по запросу суда журналу извещений в порядке назначения ОМВД, СУ СК, УФССП, суда, заявка по вышеуказанному постановлению распределена вне графика адвокату ЛАК Гильманову А.В. (том 1 л.д. 181 оборот).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения заведующим филиалом ННО «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск Гильмановым А.В. принципа равноправия адвокатов при составлении графика дежурств по назначению, выразившийся в составлении графика за период с марта 2023 года по июль 2023 года с преимущественным распределением дежурства адвокатам, состоящим в филиале ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорска, а также в не составлении графика дежурств адвокатов за период с 03 июля по 07 июля 2023 года включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о признании незаконными действий заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорска Республики Татарстан – Гильманова А.В., выразившиеся в нарушении установленного способа распределения дел по назначению в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, а именно в назначении защитников вопреки составленному графику дежурства адвокатов на территории города Лениногорска за период с 01.03.2023 по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно копии постановления о назначении защитника подозреваемому от 13.06.2023, представленной по запросу суда Лениногорским РОСП, защитником подозреваемого Лобанова Д.В. назначен адвокат ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск на 15.06.2023 на 14 часов 00 минут (том 1, л.д. 83). Согласно графику дежурств адвокатов на 15.06.2023, дежурными адвокатами являлись Гильманов А.В. и Замилов Р.А. (том 1, л.д. 233). В то же время, согласно журналу извещений в порядке назначения ОМВД, СУ СК, УФССП, суда, заявка распределена адвокату Мингалимовой-Ильбуловой И.М., не осуществляющей дежурство в этот день (том 1 л.д. 178).

Согласно копии постановления о назначении защитника подозреваемому от 14.04.2023, представленной по запросу суда Лениногорским РОСП, защитником подозреваемого Аглиева З.Б. назначен адвокат ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск на 18.04.2023 на 09 часов 00 минут (том 1 л.д. 84). Согласно журналу извещений в порядке назначения ОМВД, СУ СК, УФССП, суда, указанная заявка не распределена адвокатам (том 1 л.д. 166).

Согласно копии постановления о назначении защитника подозреваемому от 08.04.2023, представленной по запросу суда Лениногорским РОСП, защитником подозреваемого Пимошина Д.А. назначен адвокат ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорска на 10.04.2023 на 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 85). Согласно журналу извещений в порядке назначения ОМВД, СУ СК, УФССП, суда, указанная заявка зарегистрирована 11.04.2023 с датой следственных действий на 13.04.2023 в 08 часов 30 минут (том 1 л.д. 166), однако каких-либо процессуальных документов, подтверждающих изменение даты следственных действий, не представлено. Заявка распределена адвокату Гильманову А.В. Между тем, согласно графику дежурств адвокатов, 10.04.2023, в день назначения следственных действий, дежурными адвокатами являлись Гильманов В.А. и Францева А.А. (том 1 л.д. 55).

Согласно копии постановления о назначении защитника подозреваемому от 14.04.2023, представленной по запросу суда Лениногорским РОСП, защитником подозреваемого Аглиевой Л.Х. назначен адвокат ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорск на 17.04.2023 на 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 86). Согласно журналу извещений в порядке назначения ОМВД, СУ СК, УФССП, суда, указанная заявка не зарегистрирована (том 1 л.д. 166).

Согласно сведениям официального сайта Лениногорского городского суда Республики Татарстан, судебное заседание по материалу УИИ № 4/17-5/2024 назначено к рассмотрению на 11.01.2024, однако судебное извещение в журнале извещений в порядке назначения ОМВД, СУ СК, УФССП, суда не зарегистрировано (том 3 л.д. 142, 196).

Судебные заседания по материалам УИИ № 4/17-6/2024 (назначено к рассмотрению на 19.01.2024), УИИ № 4/17-3/2024 (назначено к рассмотрению на 10.01.2024), УИИ № 4/8-2/2024 (назначено к рассмотрению на 30.01.2024), судебные извещения в журнале извещений в порядке назначения ОМВД, СУ СК, УФССП, суда так же не зарегистрированы (том 3 л.д. 142-144, 197-199).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск Гильманова А.В. в части нарушения принципа равноправия адвокатов при составлении графика дежурств по назначению, выразившегося в составлении графика за период с марта 2023 года по июль 2023 года с преимущественным распределением дежурства адвокатам, состоящим в филиале ННО «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск, в не составлении графика дежурств адвокатов за период с 03 июля по 07 июля 2023 года включительно, в нарушении установленного способа распределения дел по назначению вопреки составленному графику дежурств адвокатов, нарушены права истцов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск Гильманова А.В. обязанности по устранению допущенных нарушений путем обеспечения равного доступа адвокатов при их назначении в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории города Лениногорск с соблюдением принципа равноправия адвокатов, а также с соблюдением установленного способа распределения дел.

Суд отметил, что в соответствии с Правилами назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве в Республике Татарстан, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Татарстан 15.07.2019 (протокол № 11), в полномочия Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан входит организация работы по надлежащему исполнению адвокатами настоящих Правил на территории Республики Татарстан; утверждение координаторов адвокатских образований, на которых возлагается обязанность обеспечения требований органов дознания, предварительного следствия и суда; контроль за соблюдением настоящих Правил, качеством оказания адвокатами юридической помощи по назначению.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», рассмотрение жалоб на действия адвокатов отнесено к компетенции квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, которые при рассмотрении жалоб руководствуются вышеуказанным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно Регламенту Совета адвокатской палаты Республики Татарстан, утвержденному Решением Совета адвокатской палаты 23.12.2004 (протокол № 17), к компетенции Совета адвокатской палаты отнесены вопросы определения порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, и в иных случаях; доведение этого порядка до сведения указанных органов, а также адвокатов и контроль исполнения его адвокатами; защита социальных и профессиональных прав адвокатов.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 истцы обратились в Совет адвокатской палаты Республики Татарстан с заявлением об устранении допущенных нарушений, принятии мер для обеспечения соблюдения Правил от 15.07.2019, определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в городе Лениногорск с помощью координатора в алфавитном порядке по непрерывной очереди с соблюдением принципа равноправия, об установлении контроля за соблюдением принципа равноправия при рассмотрении поступающих заявок по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда между адвокатами города Лениногорска (том 1 л.д. 65-70).

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 22.03.2023, доступ к дежурству заявителям был обеспечен. Все они включены в график дежурств. Все заявители осуществляют свою профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах. При избрании данной формы осуществления своей профессиональной деятельности заявители считали себя самодостаточными, способными осуществить свою профессиональную деятельность на договорных условиях, в связи с чем Совет адвокатской палаты Республики Татарстан не нашел оснований для признания действий координатора распределения дел в порядке назначения города Лениногорск не соответствующими установленным Правилам назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденным 15.03.2019.

Из заключения комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 29.11.2023 следует, что координатором филиала «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск соблюдаются требования Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве в Республике Татарстан, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Татарстан от 15 июля 2019 года (протокол № 11), согласованных с Советом ФАП РФ 24 сентября 2019 года (протокол № 5). Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что никаких нарушений при распределении дел по назначению координатором филиала «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск не допускается. Все требования Адвокатской палаты Республики Татарстан, предъявляемые к распределению дел, оформлению и выдаче ордеров по назначению, а также ведению журнала регистрации ордеров, составлению графика дежурств координатором Гильмановым А.В. выполняются (том 2 л.д. 243).

Принимая во внимание то обстоятельство, что к компетенции Совета адвокатской палаты отнесены вопросы определения порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также контроля исполнения его адвокатами, а в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях заведующего филиалом ННО «КА РТ» Адвокатская контора города Лениногорск Гильманова А.В. усматриваются нарушения принципа равноправия адвокатов при распределении дел по назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истцов в части признания незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Татарстан, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением «Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве адвокатов в уголовном судопроизводстве», утвержденного Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Татарстан 15.07.2019 по г. Лениногорску и Лениногорскому району за период с 22.03.2023 по 31.08.2023, также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Гильманова А.В. о том, что все истцы включены в график дежурств и имеют равный доступ к участию в уголовном судопроизводстве без исключения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в период с марта 2023 года по июль 2023 года был установлен такой график дежурств адвокатов города Лениногорска, согласно которому основными дежурными назначались только члены ННО «КА РТ» Адвокатской конторы города Лениногорска (Гильманов А.В., Гильманов В.А., Мингалимова-Ильбулова И.М., Хасанова Ю.С.), а адвокаты, осуществляющие свою профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах – только резервными дежурными (т. 1 л.д. 226-243). Кроме того, за период с 01.03.2023 по настоящее время заведующим филиалом ННО «КА РТ» Адвокатской конторы г. Лениногорска Гильмановым А.В. назначение защитников осуществлялось вопреки составленным графикам дежурств адвокатов на территории г. Лениногорска.

Из журнала извещений в порядке назначения ОМВД, СУСК, УФССП, суда, начатого 01.03.2021 (т. 1 л.д. 156-190), также прослеживается преимущественное распределение дежурства адвокатам, состоящим в филиале ННО «КА РТ» Адвокатская контора г. Лениногорска, и передача заявок адвокатам, которые не являлись дежурными в день поступления заявки.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» содержит положения по вопросу участия адвоката в делах по назначению:

- порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников или представителей в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или в иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, который должен обеспечивать доступ адвокатов к участию в оказании такой помощи независимо от избранной ими формы адвокатского образования и принадлежности к конкретному адвокатскому образованию и предусматривать использование автоматизированной информационной системы, исключающей влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений между адвокатами, а также поручает советам адвокатских палат организацию исполнения указанного порядка (п. 3 ст. 37);

- адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. 3 ст. 3).

Проанализировав данные, содержащиеся в представленном журнале извещений в порядке назначения ОМВД, СУ СК, УФССП, суда, и сопоставив их с графиками дежурств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истцов о признании незаконными действий заведующего филиалом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Адвокатская контора г. Лениногорска Гильманова А.В., выразившиеся в нарушении принципа равноправия и установленного способа распределения дел при назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории г. Лениногорска РТ.

Доводы Гильманова А.В. о том, что в случае если дежурный адвокат не может принять на себя поручение в связи с занятостью в других делах, приходится назначать другого адвоката, надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются, как необоснованные, при этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что в случае назначения адвоката, не являющегося дежурным, им также являлся адвокат Адвокатской конторы города Лениногорска (адвокаты Мингалимова-Ильбулова И.М., Гильманов А.В.).

Доводы апелляционной жалобы Гильманова А.В. о нарушении норм процессуального права, со ссылкой на то обстоятельство, что суд не убедился в его полномочиях и не истребовал доверенность на представление им интересов филиала ННО «Адвокатская палата РТ» - Адвокатская контора г. Лениногорска, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае требования истцов заявлены не к филиалу ННО «КА РТ» - Адвокатская контора г. Лениногорска, а непосредственно к Гильманову А.В., как заведующему данного филиала.

Доводы апелляционной жалобы ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» о том, что в рамках настоящего дела истцами не оспаривается решение Совета Адвокатской Палаты РТ от 22.03.2023 и заключение комиссии Адвокатской Палаты РТ от 29.11.2023 по результатам рассмотрения их обращений по тем же основаниям и по тому же предмету, также не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы просили суд признать незаконным бездействие ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением Правил назначения в качестве защитников адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Татарстан от 15.07.2019, по г. Лениногорску и Лениногорскому району РТ за период с 22.03.2023 по 31.08.2023.

Как усматривается из текста самого решения Совета Адвокатской Палаты РТ от 22.03.2023, при рассмотрении указанной жалобы Совет руководствовался только представленной со стороны заявителей копией графика дежурств, дополнительно каких-либо документов не запрашивал.

В заключении комиссии Адвокатской палаты РТ от 29.11.2023 также отсутствуют выводы о соблюдении принципа равноправия при назначении в качестве адвокатов в уголовном судопроизводстве на территории г. Лениногорска, указано лишь, что все требования Адвокатской палаты РТ, предъявляемые к распределению дел, оформлению и выдаче ордеров по назначению, а также ведению журнала выдачи ордеров, составлению графиков дежурств координатором – Гильмановым А.В. выполняются.

Как следует из позиции ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан», изложенной в объяснениях представителя ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, принцип равноправия означает право равного доступа к участию каждого адвоката в оказании юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а не равномерного распределения заявок, ссылаясь на то, что равный доступ к работе по назначению не означает, что все поступающие заявки будут распределены равномерно, в один день может поступить одна заявка, в другой – большее количество.

Однако ответчиком не учтено то обстоятельство, что при составлении графика дежурств адвокатов по назначению заведующим филиалом ННО «КА РТ» - Адвокатская контора г. Лениногорска Гильмановым А.В. не был соблюден принцип равноправия по количеству дней дежурств в месяц.

Как установлено из графиков дежурств в период с 01.03.2023 по 31.06.2023, количество дней дежурств адвокатов, состоящих в филиале ННО «КА РТ» - Адвокатская контора г. Лениногорска превышает количество дней дежурств адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах.

Доводы апелляционной жалобы ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» о том, что при отсутствии в деятельности заведующего филиалом ННО «Коллегия адвокатов РТ» Адвокатской конторы г. Лениногорска Гильманова А.В. и ННО «Адвокатская палата РТ» действий (бездействия), противоречащих закону, оспариваемое решение в силу прямого указания в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» может быть расценено как прямое вмешательство со стороны государства во внутренние дела адвокатуры, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2436-О, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами (подпункт 5 пункта 3 статьи 31).

Данное регулирование направлено, с одной стороны, на организацию надлежащего исполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а с другой - на учет интересов адвокатов, поскольку соответствующая обязанность распространяется на них равным образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1310-О). При этом решения совета адвокатской палаты, касающиеся порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, могут быть проверены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гильманова А.В., представителя Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская Палата Республики Татарстан» Сафроновой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Борисова А.Е. УИД 16RS0041-01-2023-001593-37

Дело № 2-1142/2023

Материал №13-103/2024

№ 33-14973/2024

Учёт №199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Богуславского В.Г. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, которым заявление постановлено:

Заявление представителя Богуславского В.Г. – Гадельшина А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богуславского В.Г. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богуславский В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистраци...

...онных действий.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Богуславский В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела были понесены судебные издержки, которые выражаются в оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в оплате банковской комиссии 600 руб., в оплате почтовых услуг в общем размере 344 руб. 96 коп., в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу Богуславского В.Г. в счет возмещения судебных издержек 6666 руб. 66 коп. по оплате услуг представителя, в счет оплаты банковской комиссии 200 руб., 175 руб. 76 коп. почтовые расходы, 100 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего 7142 руб. 42 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в пользу Богуславского В.Г. в счет возмещения судебных издержек 6666 руб. 66 коп. по оплате услуг представителя, в счет оплаты банковской комиссии 200 руб., 84 руб. 60 коп. почтовые расходы, 100 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего 7051 руб. 26 коп.

Взыскать с Лениногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан в пользу Богуславского В.Г. в счет возмещения судебных издержек 6666 руб. 66 коп. по оплате услуг представителя, в счет оплаты банковской комиссии 200 руб., 84 руб. 60 коп. почтовые расходы, 100 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего 7051 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица УФНС по РТ представил возражения, в котором просил в части возмещения расходов, не связанных с судебным оспариваем отказать в полном объеме, в части взыскания понесенных судебных издержек снизить их размер до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан представил отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Богуславский В.Г. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года исковые требования Богуславского В.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены. Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Интересы Богуславского В.Г., при рассмотрении указанного гражданского дела, представлял Гадельшин А.С., с которым 30 июня 2023 года истец заключил соглашение .... на оказание юридических услуг. Согласно указанному соглашению поверенный обязался оказать истцу юридическую помощь путем представления интересов Богуславского В.Г. в ССП г. Лениногорска по освобождению автомобиля из-под ареста и представление интересов Богуславского В.Г. в суде об отмене судебного приказа (мировой судья города Лениногорска).

В пункте 5 дополнительного соглашения .... об оказании юридических услуг стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб., при этом данная сумма не является окончательной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что УФНС по РТ, Лениногорское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по РТ, Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ, ООО «НБК» прав и законных интересов истца не нарушали, а подписанным соглашением не предусмотрено представительство адвоката Гадельшина А.С. в Лениногорском городском суде Республики Татарстан, частично удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, банковской комиссии, почтовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, статья 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, прямо предусматривает возмещение понесенных истцом расходов за счет средств соответствующего бюджета по данной категории дел. Выводы суда первой инстанции противоречат положениям специальной нормы процессуального закона, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении понесённых им судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

К заявлению истца приложены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.165), банковской комиссии в размере 600 руб. (л.д.167), почтовых услуг в размере 344 руб. 96 коп. (л.д.166, 172).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждается факт несения заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины, банковской комиссии, почтовых услуг.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска является основанием для присуждения расходов на оплату указанных судебных расходов истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Гадельшин А.С.

Отсутствие в заключенном между Богуславским В.Г. и Гадельшиным А.С. соглашении положений о представительстве истца в Лениногорском городском суде Республики Татарстан не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку несение таких расходов подтверждено иными представленными доказательствами, а также самими материалами дела.

Согласно акту выполненных работ от 27 ноября 2023 года адвокатом Гадельшиным А.С. были оказаны следующие юридические услуги: консультация, представление интересов в ССП города Лениногорска по вопросу освобождения имущества из под ареста/запрета; составление и подача заявления в адрес ССП города Лениногорска; составление и подача в Лениногорский городской суд Республики Татарстан искового заявления об освобождении имущества от наложенного запрета на регистрационные действия; участие в качестве представителя в судебных заседаниях; составление заявления о возмещении судебных расходов и подача заявления в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. Акт подписан адвокатом Гадельшиным А.С. и Богуславским В.Г. Оплата расходов за оказанные услуги подтверждается представленным чеком по операции от 18 января 2024 года на сумму 20000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности спора, относящегося к несложным, длительности рассмотрения дела 2 месяца, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13, пункта 6 статьи 14 того же Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Соответственно, исполнение решения в части возмещения понесённых истцом судебных расходов должно быть возложено на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Возместить Богуславскому В.Г. за счёт федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 96 коп.

Исполнение судебного акта возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Дело № 2-292/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000173-45

2.211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием ответчика Горбунова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Е.А. к Горбунову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненным кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.А. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Горбунову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненным кредитным обязательствам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака на приобретение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, стороны заключили кредитный догов № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Брачные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплачивала задолженность по кредитному договору, в том числе за счет программы рефинансирования. Общая сумма оплаты, произведенная единолично истцом, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доля, приходящаяся на ответчика составляет ?, то есть <данные изъяты>. В настоящее время истец считает необходимым определить доли по внесению оплаты по общим долгам супругов и взыс...

...кать понесенные расходы, приходящиеся на долю ответчика.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Горбунова А.М. <данные изъяты> в пользу Горбуновой Е.А. в счет исполненной солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Истец Горбунова Е.А., представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Горбунов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Горбуновой Е.А. к Горбунову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненным кредитным обязательствам, удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Горбуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет исполненной солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горбунова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Горбуновой Елены Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-292/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

16RS0041-01-2024-002534-43 Дело № 2-1499/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

24 декабря 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, об определении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, об определении долей в праве собственности на жилой дом, в котором просит суд признать право общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО1 на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; определить доли в праве собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> года постройки и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в равном размере по ? доле в праве собственности за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, и за ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебное заседание стороны представитель истца ФИО5 и ответчик ФИО1 представили проект мирового соглашения, в котором просят утвердить мировое соглашение, закл...

...юченное между сторонами по условиям которого:

1. ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1.

2. Стороны по делу признают за ФИО2 и за ФИО1 право общей совместной собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Стороны по делу определяют доли в праве собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> года постройки, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> в равном размере - ? доля в праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, и ? доля в праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данное условие служит основанием для регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

4. Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно и не предъявляет друг другу.

5. В соответствии с положением НК РФ истцу возмещается из федерального бюджета уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты>%.

6. Последствия заключения мирового соглашения и положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 12, 56, 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, об определении долей в праве собственности на жилой дом, по условиям которого:

1. ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1.

2. Стороны по делу признают за ФИО2 и за ФИО1 право общей совместной собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> года постройки, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Стороны по делу определяют доли в праве собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> года постройки, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> в равном размере - ? доля в праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, и ? доля в праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Данное условие служит основанием для регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

4. Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно и не предъявляет друг другу.

5. В соответствии с положением НК РФ истцу возмещается из федерального бюджета уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты>%.

6. Последствия заключения мирового соглашения и положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, об определении долей в праве собственности на жилой дом прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чебарёва А. Н. УИД 16RS0041-01-2021-007147-27

Дело № 2 – 72/2022

Дело № 33 - 17459/2024

Учёт 121г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Хакимова Илдара Яфасовича на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

выделить исковое заявление Хакимова И. Я. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Офису Совета Европы в Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании заключений по факту вынесения заведомо неправосудного акта судьями, обеспечении реализации конституционного права на гарантированную государственную защиту прав и законных интересов истца, проведение оценки не обеспечения прав, свобод и законных интересов гарантированной государственной защитой в отдельное производство.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление Хакимова И. Я. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Офису Совета Европы в Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании заключений по факту вынесения заведомо неправосудного акта судьями, обеспечении реализации конституционно...

...го права на гарантированную государственную защиту прав и законных интересов истца, проведение оценки не обеспечения прав, свобод и законных интересов гарантированной государственной защитой с приложенными документами его подателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И. Я. обратился в суд с перечисленными выше требованиями, а также с требованием к Лениногорскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) о прекращении исполнительных действий по выселению.

Судья определением от 16 августа 2024 года заявленные Хакимовым И. Я. требования разделил, приняв в своё производство лишь обращённое к Лениногорскому РОСП, с чем не согласился истец. В частной жалобе он просит определение отменить, обращая внимание на то, что основным и единственным требованием иска является требование о прекращении исполнительных действий по выселению, а остальные касаются истребования доказательств, поэтому их выделение в отдельное производство неправомерно.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ:

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Отказывая в удовлетворении заявления истицы о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции с учётом положений статьи 201 ГПК РФ, указал, что заявленные истицей требования рассмотрены в полном объёме, Егорова О. В. о проведении технической экспертизы не ходатайствовала, что подтверждается материалами дела…

Выделяя перечисленные в определении выше требования Хакимова И. Я. в отдельное производство, судья указал, что принимает во внимание их предмет и основание, перечень ответчиков, и исходит из критерия целесообразности раздельного рассмотрения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, поскольку из буквального толкования содержания искового заявления Хакимова И. Я. следует, что им оспаривается законность исполнительных действий по его выселению. Его просьба к органам федеральной власти дать заключения по факту вынесения заведомо неправосудного акта судьями, обеспечить реализацию конституционного права на гарантированную государственную защиту прав и законных интересов истца, дать оценку факту их несоблюдения не является требованием материально-правового характера по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статей 2 и 3 ГПК РФ. Вопрос о процессуальном положении органов и должностных лиц, указанных Хакимовым И. Я. в качестве ответчиков в исковом заявлении, должен разрешаться на стадии подготовки дела к слушанию, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Таким образом, определение судьи как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в городской суд для его рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 ноября 2024 года.

Судья: