Зиатдинов Ренат Зявдатович

Судья Борисова А.Е. УИД 16RS0041-01-2022-003514-78

Дело № 2-172/2023

Дело № 33-10244/2024

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кашафеевой З.З. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, которым постановлено: заявление представителя Минибаевой Л.Г. - Гадельшина А.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с Зиатдинова Р.З. в пользу Минибаевой Л.Г. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кашафеева З.З. обратилась в суд с иском к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Протокольным определением 8 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минибаева Л.Г.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года исковые требования Кашафеевой З.З. удовлетворены, с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. взыскана сумма долга по расписке от 17 декабря 2017 года в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчик...

...а Зиатдинова Р.З.– Нургалиев И.И., 4 мая 2023 года подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба, представитель ответчика Зиатдинова Р.З. – Нургалиева И.И., без удовлетворения.

Кашафеева З.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кашафеева З.З. к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа в суде апелляционной инстанции Кашафеева З.З. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гадельшина А.С. в размере 20 000 руб., которые она просит взыскать с Зиатдинова Р.З.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Кашафеева З.З. просит определение суда отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг юридических услуг, ссылаясь на необоснованность уменьшения данной суммы судом. Ответчик суду не представил возражений и не представил доказательства, которые бы указывали, что размер оплаченных услуг является завышенным. Письменных доказательств содержащие сведения о стоимости отдельных видов юридических услуг предпринимателей, адвокатов либо юридических лиц, ответчик также суду не представил.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. расходы на юридические услуги, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, объем оказанных услуг представителем услуг.

Факт несения заявителем вышеприведенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2023 года, заключенный между Чуши А.В. (исполнитель) и Кашафеевой З.З. (заказчик), а также чеком на оказание юридических услуг по договору от 25 августа 2023 года в размере 20 000 руб.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, учатсие в заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2023 года представителя Кашафеевой З.З. – Чуши А.В., подтверждается протоколом судебного заседания, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Зиатдинова Р.З. расходов на оплату юридических услуг, понесенных Кашафеевой З.З.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права в суде апелляционной инстанции, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с Зиатдинова Р.З. в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 6 000 рублей явно несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции определяя расходы заявителя на юридические услуги принимает во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги (1 судодень участия в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.). Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции определяет стоимость участия представителя истца в суде апелляционной инстанции 31 августа 2023 года в размере 15 000 руб.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по данному делу в части взысканной с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. суммы расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Зиатдинова Р.З. в пользу Кашафеевой З.З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 июня 2024 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Дело № 2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдиновой К.А. к Зиатдинову Р.З., Савельевой Р.З. об определении долей в праве общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Зиатдинова К.А. обратилась в суд с иском к Зиатдинову Р.З., Савельевой Р.З. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцу Зиатдиновой К.А., ответчикам Зиатдинову Р.З. и Савельевой Р.З., согласно решению Лениногорского городского суда по праву собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый №.

Для осуществления своих прав собственности на указанный дом и возможности распоряжаться принадлежащим имуществом, необходимо определить доли. В связи с тем, что данный дом был достроен уже после смерти наследодателя, свидетельство о праве на наследство на данный дом нотариус не выдал.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорском отделе Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РТ в регистрации наследникам отказали, ввиду того, что в решении суда не определены доли собственников по 1/3 каждому. Осуществить ре...

...гистрацию не удалось.

Истец считает, что установление долевой собственности между сторонами должно быть произведено в судебном порядке по 1/3 доли каждому собственнику.

Зиатдинова К.А. просит суд установить долевую собственность Зиатдиновой К.А., Зиатдинову Р.З., Савельевой Р.З., на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый № по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В судебном заседании Зиатдинова К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иску.

Ответчики Зиатдинов Р.З., Савельева Р.З. в судебном заседании признали исковые требования.

Судом принимается признание иска ответчиками.

Представитель третьего лица Лениногорского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав истца, ответчиков, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Зиатдиновой К.А., Зиатдиновым Р.З., Савельевой Р.З. признано право собственности по праву наследования на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Однако, в Лениногорском отделе Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РТ в регистрации наследникам отказали, ввиду того, что в решении суда не определены доли собственников по 1/3 каждому.

Способ защиты права, избранный истцом, обусловлен невозможностью осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении указанного имущества, поскольку не определены доли истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое заявление Зиатдиновой К.А. к Зиатдинову Р.З., Савельевой Р.З. об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: за Зиатдиновой К.А., Зиатдиновым Р.З., Савельевой Р.З. по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1001/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-177/2020

УИД 16RS0041-01-2019-002552-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с плановым сроком погашения на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - ...

...задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам; <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям.

ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам; <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Зиатдинов Р.З. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о невозможности его личного присутствия в судебном заседании, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 24,90 %, со сроком погашения 60 месяцев. Ответчик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно, до 27 числа каждого месяца. При наличии просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (пункт 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит).

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Комиссия за подключение услуги «Кредитное информирование» составляет за 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й,3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей, за подключение услуги «Гарантированная ставка» составляет 4,9% от суммы к выдаче.

Своей подписью в указанном Согласии индивидуальных условий потребительского кредита ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Банком обязанности по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнял, в связи, с чем истцом в его адрес направлено заключительное требование о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам; <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом истца.

Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения денежных средств, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком, являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и сумм неустоек, комиссий.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Зиатдинову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зиатдинова Р.З. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам; <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Зиатдинова Р.З. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу _______________________ 2020 года

Секретарь ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

УИД 16RS0041-01-2022-003514-78

Дело № 2-172/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей, в о чем была составлена долговая расписка. Сумму займа ответчик обязался вернуть в течение 60 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также понесенные ею в связи с обращением с настоящим иском в суд расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удо...

...влетворении.

Ответчик ФИО и его представитель адвокат ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что фактически полученные от истца по расписке денежные средства были взяты в кредит в банке супругой ответчика ФИО На эти денежные средства в браке был приобретен ФИО, который в последующем на основании договора дарения был передан в собственность истца в счет погашения долга по расписке.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат ФИО, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что полученные от ФИО по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей были потрачены ответчиком, являющимся бывшим супругом ФИО, по своему усмотрению, на нужды семьи они не тратились. ФИО в период брака приобретался за счет кредитных средств, который в последующем она погашала самостоятельно.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием их представителей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 60 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается написанной ФИО распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Факт составления и подписания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения по ней денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также не оспаривалось и то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени им не исполнены, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.При этом доводы ответчика о том, что полученные от истца на основании вышеназванной расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены им в период брака с ФИО на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который в последующем был передан им истцу в счет погашения долга по расписке, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО (в настоящее время ФИО) састояли в зарегистрированном браке.

Как было указано выше, договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно представленной суду копии договора купли-продажи транспортно средства (номерного агрегата) №, был приобретен ФИО только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между получением от истца суммы займа и покупкой ответчиком вышеназванного автомобиля прошло более месяца. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно полученные от истца по расписке денежные средства были потрачены на приобретение указанного автомобиля, суду не представлено. Более того необходимо отметить, что согласно договору купли-продажи вышеназванный автомобиль был приобретен ответчиком за 30 000 рублей, тогда как сумма займа составила 500 000 рублей.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу вышеназванный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку из содержания представленной суду копии договора дарения автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО был подарен ответчиком ФИО в счет исполнения обязательств по договору займа. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что для защиты прав ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. (исполнитель) и ФИО (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в сборе доказательств, консультации, в составлении иска и осуществить представительство заказчика в Лениногорском городском суде Республики Татарстан по делу о взыскании задолженности по договору займа.

В пункте 3 договора стоимость оказания юридических услуг была определена его сторонами в размере 15 000 рублей.

Оплата данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца ФИО представлял интересы истца ФИО в ходе рассмотрения дела судом и принимал участие в трех судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, сложности рассмотренного спора, периода рассмотрения дела, объема оказанных представителем истцу ФИО услуг, а именно консультация и составлено исковое заявление, представление интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ФИО в пользу ФИО данные расходы в размере 10 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-172/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.