Ищеряков Вячеслав Викторович

16RS0041-01-2022-003112-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9658/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Лениногорского городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и нотариусу Лениногорского нотариального округа ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО4 и его представителя ФИО7, представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя ФИО1 - адвоката ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой; признать запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругами приобретен земельный участок с кадастровым номер...

...ом №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором были построены жилой дом, гараж, баня.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, ФИО1 узнал, что собственником земельного участка является родной брат ФИО2 - ФИО4, право собственности которого приобретено на основании договора купли-продажи. Поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом, согласие на его отчуждение истец не давал, полагал, что данный договор является недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и нотариус Лениногорского нотариального округа ФИО13

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и нотариусу Лениногорского нотариального округа ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и нотариусу Лениногорского нотариального округа ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой удовлетворены в части.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 первоначально обратился с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, признании записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок недействительной и прекращении права ФИО4 на спорный земельный участок, указывая, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов и на его отчуждение ФИО1 согласия не давал.

В связи с оспариванием ФИО1 подписи в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение имущества, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

После ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы, представитель ФИО1 - адвокат ФИО9, ссылаясь на положения ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять изменение оснований иска и признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ничтожной сделкой по мотиву её мнимости; ввиду совершения сделки с целью вывода земельного участка и находящихся на нем строений из состава совместного имущества супругов, подлежащих разделу; как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречащий интересам малолетнего ФИО10, с учетом использования средств материнского капитала для строительства жилого дома на спорном земельном участке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 об изменении оснований исковых требований отказано. При этом, отказывая в принятии заявления об изменении оснований исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае изменяется как основание, так и предмет иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что, отказав в рассмотрении заявленных исковых требований по измененным основаниям и разрешив спор по первоначальным основаниям, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета и оснований иска, не допускается.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска, является ошибочным, поскольку предмет спора по делу - признание договора купли-продажи земельного участка, остался неизменным, в связи с чем не принятие измененных исковых требований нарушило процессуальные права истца, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание суда на право истца на обращение с самостоятельным иском с данными требованиями незаконно, поскольку данные требования суд обязан был рассмотреть в данном деле, высказать по нему правовое суждение и принять соответствующее решение по существу, сделав вывод об их обоснованности, либо необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагал, что в данном деле фактические обстоятельства, на которых истец со ссылкой на положения статей 2, 4, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации как первоначально, так и после изменения исковых требований обосновывал свои требования, остались неизменными - нарушение прав ФИО1 на совместно нажитое имущество, а потому отказ в принятии измененных исковых требований нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определение суда об отказе в принятии измененного иска отдельному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом измененных правовых оснований заявленных исковых требований, а именно, ничтожности оспариваемой сделки, противоречащей требованиям закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п.3 ст.70 и п.5 ст.73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшем на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, отсутствует разъяснение, аналогичное п.23 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было признано утратившим силу, о том, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом измененных правовых оснований заявленных исковых требований, а именно, ничтожности оспариваемой сделки, противоречащей требованиям закона, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в нарушение п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не определил круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены (в частности состоит в браке ФИО4 или нет); в нарушение разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, что следует из протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом, судом не разрешен вопрос о взыскании денежных средств, оплата которых предусмотрена договором купли-продажи.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь

УИД 16RS0041-01-2022-003112-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1434/2025

(88-30928/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконфнренц-связи, кассационную жалобу Валиева Наиля Раильевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валиева Наиля Раильевича к Валиевой Светлане Викторовне, Ищерякову Вячеславу Викторовичу и нотариусу Лениногорского нотариального округа – Софроновой Марины Владимировны о признании договора купли – продажи земельного участка недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Валиева Н.Р. – Гадельшина А.С., действующего на основании доверенности от 20 март 2023 года, представителя Валиевой С.В. – Кашаповой Г.С., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2023 года и ордера адвоката от 10 февраля 2025 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р. Валиев обратился с иском к С.В. Валиевой о признании договора купли-продажи земельного участка не...

...действительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2011 года между ним и С.В. Валиевой зарегистрирован брак.

6 августа 2013 года в общую совместную собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке были построены жилой дом, гараж, баня.

24 августа 2022 года при получении выписки из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок он узнал, что собственником земельного участка является родной брат С.В. Валиевой – В.В. Ищеряков.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН сделана запись №№ от 4 февраля 2019 года.

Ссылаясь на отсутствие согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, Н.Р. Валиев просил признать договор купли – продажи земельного участка №1/18 от 24 января 2019 года, заключенный между С.В. Валиевой и В.В. Ищеряковым недействительной сделкой, признать запись о государственной регистрации №№ от 4 февраля 2019 года недействительной и прекратить право собственности В.В. Ищерякова на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.В. Ищеряков и нотариус Лениногорского нотариального округа М.В. Софронова.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Валиева Наиля Раильевича к Валиевой Светлане Викторовне, Ищерякову Вячеславу Викторовичу и нотариусу Лениногорского нотариального округа Софроновой М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым исковые требования Валиева Наиля Раильевича к Валиевой Светлане Викторовне, Ищерякову Вячеславу Викторовичу и нотариусу Лениногорского нотариального округа Софроновой М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой удовлетворены в части.

Договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2019 года №1/18, заключенный между Валиевой Светланой Викторовной и Ищеряковым Вячеславом Викторовичем признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Ищерякова Вячеслава Викторовича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Восстановлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя Валиевой Светланы Вячеславовны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Валиева Наиля Раильевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиева Наиля Раильевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Н.Р. Валиев и С.В. Валиева состояли в браке, в период которого приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за С.В. Валиевой.

24 января 2019 года между С.В. Валиевой и В.В. Ищеряковым, который приходится родным братом С.В. Валиевой, заключен договор купли-продажи земельного участка № 1/18, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 24 января 2019 года продавец передал, а покупатель принял земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из реестрового дела № №, для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлены заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи земельного участка № 1/18 от 24 января 2019 года и нотариально удостоверенное согласие Н.Р. Валиева на отчуждение указанного выше земельного участка, которое удостоверено нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан М.В. Софроновой 25 января 2019 года.

Согласно заключению по результатам судебной почерковедческой экспертизы №23-01/23 от 18 апреля 2023 года, подпись от имени Н.Р. Валиева и запись «Валиев Наиль Раильевич», расположенные в нотариальном согласии серии № на отчуждение имущества от 25 января 2019 года, зарегистрированном в реестре №18/166-н/16-2019-1-60, выполнены Валиевым Наилем Раильевичем, 18 сентября 1985 года рождения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 10 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт оформления Н.Р. Валиевым согласия на отчуждение земельного участка, регистрации прав на спорный земельный участок, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Р. Валиева.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Н.Р. Валиевым срока исковой давности, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности в отношении имущества, которое он считает своим, а также в силу открытости и общедоступности сведений единого государственного реестра недвижимости, Н.Р. Валиев имел объективную возможность своевременно узнать о правообладателе объекта и основаниях возникновения данного права, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент совершения спорной сделки купли-продажи, а именно в 2019 году, а поскольку истец обратился в суд только в октябре 2022 года, судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды также отказали в принятии заявления об изменении исковых требований, поскольку сделали вывод об одновременном изменении предмета и оснований иска, что противоречит требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле И.Н. Валиева, 16 августа 2014 года рождения, в качестве истца и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, требования, связанные с разделом дома в рамках данного спора, не разрешаются, предметом рассматриваемого спора не являются.

С данными выводами не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Валиев Н.Р. первоначально обратился с иском о признании договора купли-продажи земельного участка № 1/18 от 24 января 2019 года, заключенного между Валиевой С.В. и Ищеряковым В.В. недействительной сделкой, признании записи о государственной регистрации права собственности Ищерякова В.В. на спорный земельный участок недействительной и прекращении права Ищерякова В.В. на спорный земельный участок, указывая, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов и на его отчуждение Валиев Н.Р. согласия не давал.

В связи с оспариванием Валиевым Н.Р. подписи в нотариальном согласии от 25 декабря 2019 года на отчуждение имущества, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

После ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы, представитель Валиева Н.Р. – адвокат Гадельшин А.С., ссылаясь на положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять изменение оснований иска и признать договор купли-продажи земельного участка № 1/18 от 24 января 2019 года, заключенный между Валиевой С.В. и Ищеряковым В.В. ничтожной сделкой по мотиву её мнимости; ввиду совершения сделки с целью вывода земельного участка и находящихся на нем строений из состава совместного имущества супругов, подлежащих разделу; как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречащий интересам малолетнего Валиева Э.Н., с учетом использования средств материнского капитала для строительства жилого дома на спорном земельном участке.

Протокольным определением от 26 мая 2023 года в принятии заявления представителя Валиева Н.Р. – адвоката Гадельшина А.С. об изменении оснований исковых требований отказано.

При этом, отказывая в принятии заявления об изменении оснований исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае изменяется как основание, так и предмет иска.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом, основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет спора по делу – признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, остался неизменным.

В обосновании своих требований истец Валиев Н.Р. как первоначально, так и после изменения исковых указывал на нарушение прав Валиева Н.Р. на совместно нажитое имущество.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о характере искового требования и допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в одновременном изменении предмета и основания иска.

В кассационном определении от 15 апреля 2024 года, суд кассационной инстанции указал на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, отсутствует разъяснение, аналогичное п. 23 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, которое было признано утратившим силу, о том, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на то, что проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом измененных правовых оснований заявленных исковых требований, а именно, ничтожности оспариваемой сделки, противоречащей требованиям закона, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не определил круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены (в частности состоит в браке ФИО4 или нет); в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, что следует из протокол судебных заседаний от 23.10.2023 и 04.12.2023.

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле И.Н. Валиева, 16 августа 2014 года рождения, в качестве истца и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, требования, связанные с разделом дома в рамках данного спора, не разрешаются, предметом рассматриваемого спора не являются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на земельном участке расположены незавершённый строительством жилой дом, гараж, склад и баня.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент совершения спорной сделки.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание пояснения истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, проживали в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить ходатайство о привлечении к участию в деле И.Н. Валиева, 16 августа 2014 года рождения, в качестве истца и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены незавершённый строительством жилой дом, гараж, склад и баня, в случае удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле И.Н. Валиева, 16 августа 2014 года рождения, в качестве истца и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешить ходатайство истца об изменении заявленных исковых требований, разрешить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности исходя из доказательств, свидетельствующих о том, когда истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

С.А.Семёнцев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья А.Е. Борисова УИД 16RS0041-01-2022-003112-23

Дело № 2-632/2023

№ 33-12823/2024

Учет 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Габбасовым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. Валиева – А.С. Гадельшина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Валиева Наиля Раильевича к Валиевой Светлане Викторовне, Ищерякову Вячеславу Викторовичу и нотариусу Лениногорского нотариального округа М.В. Софроновой о признании договора купли – продажи земельного участка недействительной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Н.Р. Валиева – А.С. Гадельшина в поддержку доводов жалобы, В.В. Ищерякова и его представителя, а также представителя С.В. Валиевой – Г.С. Кашапову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Р. Валиев обратился с иском к С.В. Валиевой о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2011 года между ним и С.В. Валиевой зарегистрирован брак. 6 августа 2013 года в общую совместную собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Лениногорск, <адрес>. На указанном земельном участке были построены жилой дом, гараж, баня. 24 авг...

...уста 2022 года при получении выписки из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок он узнал, что собственником земельного участка является родной брат С.В. Валиевой – В.В. Ищеряков. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН сделана запись №.... от 4 февраля 2019 года.

Ссылаясь на отсутствие согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, Н.Р. Валиев просил признать договор купли – продажи земельного участка №.... от 24 января 2019 года, заключенный между С.В. Валиевой и В.В. Ищеряковым недействительной сделкой, признать запись о государственной регистрации .... от 4 февраля 2019 года недействительной и прекратить право собственности В.В. Ищерякова на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Лениногорск, <адрес>.

Протокольным определением от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.В. Ищеряков и нотариус Лениногорского нотариального округа М.В. Софронова.

В судебном заседании суда первой инстанции представители

Н.Р. Валиева – А.С. Гадельшин и О.П. Юминова исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С.В. Валиевой – Г.С. Кашапова иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, нотариус Лениногорского нотариального округа М.В. Софронова просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года с учетом определения от 11 декабря 2023 года, постановлено:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Валиева Н.Р. к Валиевой С.В., Ищерякову В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка .... от 24 января 2019 года, заключенный между Валиевой Светланой Викторовной (паспорт ....) и Ищеряковым Вячеславом Викторовичем (паспорт ....).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Ищерякова Вячеслава Викторовича на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. <адрес>, кадастровый номер .....

Восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... на имя Валиевой Светланы Викторовны.

В удовлетворении иска к нотариусу Лениногорского нотариального округа Софроновой М.В. отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р. Валиева – А.С. Гадельшин просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии изменения оснований исковых требований, в которых он просил признать договор купли-продажи земельного участка .... от 24 января 2019 года, заключенный между С.В. Валиевой и В.В. Ищеряковым ничтожной сделкой по мотиву её мнимости, ввиду совершения сделки с целью вывода земельного участка и находящихся на нем строений из состава совместного имущества супругов, подлежащих разделу; как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречащий интересам малолетнего Э.Н. Валиева, с учетом использования средств материнского капитала для строительства жилого дома на спорном земельном участке.

Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соистца Э.Н. Валиева, 14 августа 2014 года рождения, поскольку его права оспариваемой сделкой также нарушаются, т.к. на строительство жилого дома были использованы средства материнского капитала. Между тем, доли детей в праве на дом не были выделены и право собственности не было зарегистрировано.

Необоснованно судом первой инстанции было отказано и в назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Р. Валиева – А.С. Гадельшин жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Ответчик В.В. Ищеряков и его представитель, а также представитель ответчика С.В. Валиевой – Г.С. Кашапова возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Н.Р. Валиев и С.В. Валиева состояли в браке, в период которого приобрели земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Лениногорск, <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за С.В. Валиевой.

24 января 2019 года между С.В. Валиевой и В.В. Ищеряковым, который приходится родным братом С.В. Валиевой, заключен договор купли-продажи земельного участка ...., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: г. Лениногорск, <адрес>.

По акту приема-передачи от 24 января 2019 года продавец передал, а покупатель принял земельный участок по адресу: г. Лениногорск, <адрес>.

Как следует из реестрового дела № ...., для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: г. Лениногорск, <адрес>, предоставлены заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи земельного участка .... от 24 января 2019 года и нотариально удостоверенное согласие Н.Р. Валиева на отчуждение указанного выше земельного участка, которое удостоверено нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан М.В. Софроновой 25 января 2019 года.

Согласно заключению по результатам судебной почерковедческой экспертизы .... от 18 апреля 2023 года, следует, что подпись от имени Н.Р. Валиева и запись «Валиев Наиль Раильевич», расположенные в нотариальном согласии серии <данные изъяты> на отчуждение имущества от 25 января 2019 года, зарегистрированном в реестре ...., выполнены Валиевым Наилем Раильевичем, 18 сентября 1985 года рождения.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, учитывая установленный судом факт оформления Н.Р. Валиевым согласия на отчуждение земельного участка, регистрации прав на спорный земельный участок, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Р. Валиева.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Судом установлено, что нотариальное согласие серии .... на отчуждение имущества от 25 января 2019 года, зарегистрированное в реестре ...., на основании которого С.В. Валиева продала В.В. Ищерякову принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, Н.Р. Валиев подписывал.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о пропуске Н.Р. Валиевым срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия Н.Р. Валиева на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в государственном реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с действовавшей до 1 января 2020 года нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом), и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в отношении имущества, которое он считает своим, а также в силу открытости и общедоступности сведений единого государственного реестра недвижимости, Н.Р. Валиев имел объективную возможность своевременно узнать о право-обладателе объекта и основаниях возникновения данного права.

В связи с тем, что о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать в момент совершения спорной сделки купли-продажи, а именно в 2019 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском только в октябре 2022 года, пропустил срок исковой давности.

Кроме того, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии изменений исковых требований.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Таким образом, судом правомерно отказано в принятии заявления об изменении исковых требований. В ходатайстве представителя истца указано как на изменение оснований, по которым сделка является ничтожной, так и предмета, поскольку отражено, что затрагиваются интересы несовершеннолетних, право собственности которых необходимо оформить на жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ не препятствует истцу обращению в суд с самостоятельным исковым требованием.

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле И.Н. Валиева, 16 августа 2014 года рождения, в качестве истца и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования, связанные с разделом дома в рамках данного спора, не разрешаются, предметом рассматриваемого спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р. Валиева – А.С. Гадельшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова

УИД 16RS0041-01-2022-000356-46

Дело № 2-399/2022

2.211г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищерякова В.В. к Львову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ищеряков В.В. обратился в суд с иском к Львову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, в районе <адрес> Республики Татарстан, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу, между истцом и Львовым А.П. произошел словесный конфликт, в результате которого Львов А.П. ударил Ищерякова В.В. кулаком в лицо, тем самым причинив физическую боль, далее ударил ногой по двери автомобиля, тем самым причинил материальный ущерб. По данному факту истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Истец работает в службе такси, является <данные изъяты>, передвигается на <данные изъяты>. Хулиганскими действиями Львова А.П. ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, выразившийся в том, что в рабочую смену он больше не смог работать, был сильно подавлен и испытал стресс, в связи с его маломобильностью, испытал неудобства, когда ездил снимать побои и на экспертизу. П...

...о изложенным основаниям Ищеряков В.В. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ищеряков В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Львов А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Львов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Львов А.П., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар кулаком в область лица Ищерякова В.В., тем самым причинив физическую боль.

Своими противоправными действиями Львов А.П. причинил истцу телесные повреждения.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что у Ищерякова В.В. видимых знаков телесных повреждений на момент осмотра судебно-медицинским экспертом не обнаружено.

Также из опроса лица, в отношении которого назначена экспертиза, являющегося приложением к заключению эксперта №, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Ищеряков В.В. пояснил следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда я в качестве водителя такси вез заказчика, между мной и ним произошла словесная перепалка. После чего этот мужчина ударил кулаком меня по лицу один раз. Сознание я не терял, тошноты, рвоты не было, за медицинской помощью я не обращался. Жалобы на боль в области левой скуловой кости».

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (является инвалидом первой группы), степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ищерякова В.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 15 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требований о возмещении ему причиненного в результате действий ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, следует, что был произведен осмотр принадлежащего Ищерякову В.В. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, находящегося около <адрес> Татарстан, на левой передней двери автомобиля зафиксирована вмятина и след от правого ботинка. Из объяснений Ищерякова В.В., данных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Львова А.П. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, следует, что указанные повреждения автомобиля были причинены действиями Львова А.П. в ходе произошедшего между ними словесного конфликта.

Согласно представленной в материалах дела оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Отдела оценки КХ НК» ФИО2, стоимость ущерба АТС <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта ФИО2 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в причинении Ищерякову В.В. материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, является Львов А.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом была уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эксперта ФИО2 Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ищерякова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Львова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ищерякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Львова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 27 мая 2022 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-399/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-54/2023 УИД16RS0041-01-2022-003050-15

Учёт 2.113

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца Валиева Н.Р., представителя истца ФИО, представителя ответчика Ищерякова В.В. и третьего лица Валиевой С.В. – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Н.Р. к Ищерякову В.В., Ищеряковой Н.Р., Ищерякову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Ищерякова В.В. к Валиеву Н.Р. о признании права на проживание в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Н.Р. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Ищерякову В.В., Ищеряковой Н.И., Ищерякову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указано, что Валиев Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира приобретена в совместную собственность с супругой ФИО за счет кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты государственной регистрации ответчик Ищеряков В.В. проживает в вышеуказанной квартире, не желает в добровольном порядке освобождать жилое помещение, при этом истец, как собственник, не имеет намерения предоставлять ответчику, который постоянно провоцирует конфликтные ситуации, право пользо...

...вания и проживания в квартире. Ответчики Ищерякова Н.И. и Ищеряков Д.В. не проживают в квартире, фактически место жительство их неизвестно, тем не менее с регистрационного учета не снимаются.

С учетом изложенного, истец просит суд признать Ищерякова В.В., Ищерякову Н.И., Ищерякова Д.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, со снятием с регистрационного учета; выселить Ищерякова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Ищерякова В.В. поступило встречное исковое заявление к Валиеву Н.Р. о признании права на проживание в жилом помещении.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее принадлежало Ищерякову В.В. на праве собственности. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру своей родной сестре ФИО и ее супругу Валиеву Н.Р. в совместную собственность. При заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Ищеряков В.В. будет проживать в спорной квартире до тех пор, пока не будет иметь в своем пользовании другое жилое помещение, пригодное для его проживания как инвалида первой группы. Сестра Ищерякова В.В. и ее супруг согласились с необходимостью его проживания в указанной квартире, так как спорная квартира специально оборудована для проживания маломобильному гражданину, сами фактически проживают в других жилых помещениях и в использовании квартиры по прямому назначению не заинтересованы. Достигнутое соглашение сторонами исполнялось до <данные изъяты>, когда между ФИО и его сестрой ФИО не начались споры относительно их совместного ребенка, общего имущества. В настоящее время Ищеряков В.В., являясь инвалидом первой группы, не имеет фактически иного жилого помещения для собственного проживания, проживает в спорной квартире на основании договора безвозмездного найма и считает, что законных оснований для его выселения из единственного жилого помещения в зимнее время не имеется.

Ищеряков В.В. просит суд признать за Ищеряковым В.В. право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> на основании Договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валиев Н.Р. (по первоначальным требованиям), представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, дали пояснения.

Ответчик Ищеряков В.В., Ищерякова Н.И., Ищеряков Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиева С.В. (по первоначальным требованиям) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ищерякова В.В. и третьего лица Валиевой С.В. – ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валиеву Р.Н. и Валиевой С.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, приобретенная за счет кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ищеряковым В.В., (продавец) с одной стороны, и Валиевым Н.Р., ФИО, (покупатель) с другой стороны, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-17).

Договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сохранении за Ищеряковым В.В. либо иными лицами права проживания в указанной квартире.

В силу пункта 4.1.4. договора, продавец обязуется сняться с регистрационного учета в квартире самому и снять с регистрационного учета в квартире всех зарегистрированных в ней лиц в течение 10 (десяти) календарных дней с даты государственной регистрации перехода прав на квартиру к покупателю (л.д. 10).

Согласно пункту 4.4.2. договора покупатель имеет право требовать от продавца и членов его семьи освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета в квартире в сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 5.7. договора, настоящим продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире зарегистрированных и проживающих лиц нет.

Регистрация покупателя и членов его семьи в квартире производится по письменному согласию кредитора.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы прежние жильцы – ответчики Ищеряков В.В., Ищерякова Н.И., Ищеряков Д.В. (л.д. 18).

Из сведений ОМВД России по <адрес> следует, что Ищеряков В.В., Ищерякова Н.И., Ищеряков Д.В. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 31-33).

Истец Валиев Н.Р. в судебном заседании пояснил, что с даты государственной регистрации ответчик Ищеряков В.В. проживает в вышеуказанной квартире, не желает в добровольном порядке освобождать жилое помещение, при этом истец, как собственник, не имеет намерения предоставлять ответчику, который постоянно провоцирует конфликтные ситуации, право пользования и проживания в квартире. Ответчики Ищерякова Н.И. и Ищеряков Д.В. не проживают в квартире, фактически место жительство их неизвестно, тем не менее с регистрационного учета не снимаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ между Ищеряковым В.В. и Валиевым Н.Р., Валиевой С.В. прошел государственную регистрацию в установленном законе порядке, не признан недействительным, ответчики утратили право пользования квартирой при ее отчуждении, ответчики и истец совместно не проживают, не ведут какого-либо общего хозяйства, ответчики членами семьи собственника спорного жилого дома не являются, истец не желает, чтобы ответчик Ищеряков В.В. проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поскольку его проживание в вышеуказанной квартире препятствует ему в реализации его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению, суд считает, что заявленные истцом требования о прекращении права пользования Ищеряковым В.В., Ищеряковой Н.И., Ищеряковым Д.В. спорным жилым помещением и выселении Ищерякова В.В. из него подлежат удовлетворению.

Кроме того, регистрация ответчиков в данном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает право истца на пользование, распоряжение своим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика Ищерякова В.В. судом удовлетворены, настоящее решение является основанием для снятия Ищерякова В.В., Ищеряковой Н.И., Ищерякова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования Ищерякова В.В. о признании права на проживание в жилом помещении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой С.В. и Ищеряковым В.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому ФИО, собственник, обязуется предоставить проживающему Ищерякову В.В. в безвозмездное пользование для проживания, принадлежащее собственнику на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 4.1. договора собственник вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом проживающего за три месяца до отказа. В случае отказа собственника от дальнейшего исполнения настоящего договора проживающий подлежит выселению из жилого помещения в срок, установленный договором, а жилое помещение подлежит возврату собственнику на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Представитель ответчика Ищерякова В.В. – ФИО в судебном заседании пояснила, что Ищеряков В.В. является инвалидом <данные изъяты>, не имея фактически иного жилого помещения для собственного проживания, он проживает в спорной квартире на основании договора безвозмездного найма и считает, что законных оснований для его выселения из единственного жилого помещения в зимнее время не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ является общей совместной собственностью Валиева Н.Р., ФИО, независимо от отсутствия выдела доли в праве собственности на указанную квартиру, распоряжение данной квартирой ФИО, независимо от оформления права собственности на нее Валиевым Н.Р., ФИО, как объектом общей совместной собственности, могло происходить лишь с согласия другого сособственника квартиры – истца ФИО

Доводы представителя ответчика о несении Ищеряковым В.В. определенный период времени расходов по оплате коммунальных услуг, а также о наличии инвалидности, при указанных обстоятельствах, не имеют правового значения для дела.

Наличие у ответчика Ищерякова В.В. инвалидности само по себе основанием для сохранения за ним права пользования помещением при смене собственника не может быть признано, поскольку подобное обстоятельство законом в качестве такого не предусматривается.

Доводы представителя Ищерякова В.В. о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания кроме спорного, как и возможности обеспечить себя таковым, поскольку является <данные изъяты> бессрочно, не имеют правового значения, поскольку не являются условиями, препятствующими реализовывать права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Более того, как следует из материалов дела, у Ищерякова В.В. имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д.99-100).

Ссылку представителя Ищерякова В.В. на то обстоятельство, что спорная квартира специально оборудована для проживания маломобильному гражданину, поскольку расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, оборудованного пандусом, что является основанием для признания за ним права пользования и проживания в указанной квартире, суд отклоняет ввиду того, что устройство пандуса по адресу: <адрес> выполнено на основании обращения Ищерякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения им данным имуществом, до продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах, установленных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, не имеется.

При таком положении, проживание Ищерякова В.В. в спорной квартире по договору с сестрой – ФИО, без согласия второго сособственника, ФИО, произведено с нарушением требований закона, и, учитывая, что истец Валиев Н.Р. возражает против проживания Ищерякова В.В. в квартире, согласия на его проживание от истца ответчиком Ищеряковым В.В. получено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ищерякова В.В. о признании права проживания и пользования жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Валиева Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, к Ищерякову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Ищеряковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, Ищерякову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ищерякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ищерякову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ищерякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием к снятию с регистрационного учета Ищерякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ищерякову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ищерякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить Ищерякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Ищерякова В.В. к Валиеву Н.И. о признании права на проживание и пользование жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-54/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИД 16RS0041-01-2022-003112-23

Дело №2-63/2023

Учет 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Р. к В.С.В., И.В.В. и нотариусу Лениногорского нотариального округа – С.М.В. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Р. обратился в суд с иском к В.С.В. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительной сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.С.В. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На вышеуказанном земельном участке был построен жилой дом, гараж, баня. ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок, он узнал, что собственником земельного участка является родной брат ответчицы – И.В.В.. Право собственности приобретено на основании договора купли – продажи, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям В.Н.Р. просит признать договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.С.В. и И.В.В. недействительной сделкой, признать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и прекратить право собственности И.В.В. на земельный участок, р...

...асположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – И.В.В. и нотариус Лениногорского нотариального округа – С.М.В..

Представители В.Н.Р. – ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требований поддержали.

Представитель В.С.В. – ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом также просила применить срок исковой давности.

Нотариус Лениногорского нотариального округа – С.М.В. в судебное заседание не явилась, просила исковые требования рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик И.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.п. 3 - 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал В.Н.Р. и В.С.В..

В материалы дела представлен договор купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.С.В. продала И.В.В. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно реестровому делу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, для государственной регистрации прав на земельный участок предоставлены – заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие.

В.Н.Р. обратился в суд с исковым требованием, в котором просит о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между В.С.В. и И.В.В., так как нотариальное согласие на отчуждение вышеуказанного земельного участка он не подписывал.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени В.Н.Р. и запись «В.Н.Р.», расположенные в нотариальном согласии серии № на отчуждение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №, выполнены В.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что нотариальное согласие серии № на отчуждение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, на основании которого В.С.В. продала И.В.В. принадлежащий им земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, В.Н.Р. подписывал.

При таком положении, учитывая установленный судом факт регистрации прав на спорный земельный участок, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Н.Р..

Кроме того, представителем В.С.В. – ФИО заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В рассматриваемом случае истец оспаривает договор купли - продажи земельного участка как сделку, не соответствующую требованиям закона (требованиям статей 209, 549 ГК РФ), - сделку, совершенную лицом, не имеющим законного права на спорный земельный участок, являющуюся в силу вышеизложенных норм и разъяснений оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора составляет 1 год

Как указано выше, за И.В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца было достаточно времени для получения сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, и обращения в суд за защитой своих прав, поскольку в силу части 5 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными. Тем не менее, настоящий иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, ему стало известно, что участок принадлежит И.В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с В.С.В..

Однако, из нотариального согласия, подписанного В.Н.Р., следует, что В.Н.Р. дает согласие своей супруге В.С.В. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитое ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Как один из собственника имущества В.Н.Р. должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его собственности, поскольку не оплачивает налоги, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, В.Н.Р. должен был узнать о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ, но судьбой своего участка не интересовался.

Таким образом, судом установлено, что В.Н.Р. многократно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, являющегося двухсторонней сделкой, при котором требования истца не могут быть удовлетворены за счет ответчика В.С.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем одного из ответчиков.

Указанное обстоятельство являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Н.Р. к В.С.В., И.В.В. и нотариусу Лениногорского нотариального округа – С.М.В. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.