Хисамиева Альбина Шамильевна

УИД 16RS0№-91

Дело 2-783/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июня 2024 года <адрес>

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хаметзянова Р. М. к Долотову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хаметзянов Р.М. обратился с иском в суд к Долотову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51 455 руб. 24 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 827 руб. 74 коп., стоимость оценки 6 500 руб., почтовые расходы 127 руб. 50 коп., о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 1 744 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются Хисамиева А. Ш., управляющая автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, номер государственного регистрационного знака №, принадлежащем на праве собственности Истцу - Хаметзянову Р. М. и ответчик Долотов А. И., управляющий автомобилем марки RENO LOGAN, номер государственного регистрационного знака №, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им правил дорожного движения. Факт произошедшего подтверждается постанов...

...лением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца были причинены повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в акте осмотра автомобиля Истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждается заключением независимой экспертизы. ООО «Консалт Эксперт» отчет №к238-23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта определена в размере 44 827 руб. 74 коп.

За проведение оценки Истец заплатил 6 500 руб.

Также Истец понес почтовые расходы по оплате заказного письма Ответчику с предложением оплатить ущерб добровольно – 127 руб. 50 коп.

Общая сумма ущерба составляет 51 455 руб. 24 коп.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Долотова А.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

В добровольном порядке Ответчик возместить ущерб отказался.

До обращения в суд ответчику направлено письмо с результатами оценки и предложением добровольно заплатить причинённый вред.

Истец в суд явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным ранее почтовым направлением повестки и впоследствии телефонограммой о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются Хисамиева А. Ш., управляющая автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, номер государственного регистрационного знака №, принадлежащем на праве собственности Истцу - Хаметзянову Р. М. и ответчик Долотов А. И., управляющий автомобилем марки RENO LOGAN, номер государственного регистрационного знака №, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им правил дорожного движения. Факт произошедшего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца были причинены повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в акте осмотра автомобиля Истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 44 827 руб. 74 коп.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Долотова А.И. не была застрахована в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке возместить ущерб Ответчик отказался.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Ответчиком не была застрахована, Долотов А.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Долотов А.И., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КонсалтЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 44 827 руб. 74 коп.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS не просил.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной технической экспертизы, проведенной ООО «КонсалтЭксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 500 рублей, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Требование о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению в части направления почтовой корреспонденции, а именно заказного письма - претензии ответчику с целью добровольно исполнения им обязательства в размере 123 руб. Расходы за отправку претензий, досудебных обращений в адрес ответчика не подлежат удовлетворению, ввиду того, что к судебным расходам не относится, так как данные почтовые отправления содержали требование истца о прекращении договорных отношений и соответственно, на момент направления и получения его ответчиком между сторонами споров не имелось. Иных требований истец не заявил, другие квитанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаметзянова Р. М. к Долотову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Долотова А. И. в пользу Хаметзянова Р. М. сумму восстановительного ремонта в размере 44 827 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева