Чариков Дмитрий Валентинович

2-531/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

05 мая 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Захарова М.С., действующего по доверенности от < дата > г.,

ответчика Чарикова Д.В.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОУ «Межотраслевой институт» к Чарикову Д.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НОУ «Межотраслевой институт» обратилось в суд с иском к Чарикову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере ... коп. и судебных расходов в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца Захаров М.С. предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшает сумму иска с ... руб. .... до ... ... руб., а ответчик Чариков Д.В. выплачивает истцу сумму ущерба в размере ... руб. в срок не позднее < дата > года.

Ответчик Чариков Д.В. выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях и обязуется в срок не позднее < дата > года возместить истцу НОУ «Межотраслевой институт» ущерб в размере ... руб.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которые просили утвердить мировое соглашение. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового согла...

...шения не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом НОУ «Межотраслевой институт» и ответчиком Чариковым Д.В., по условиям которого:

Истец, НОУ «Межотраслевой институт», уменьшает сумму иска с ... коп. до ... руб..

Ответчик Чариков Д.В. выплачивает истцу НОУ «Межотраслевой институт» сумму ущерба в размере ... руб. в срок не позднее < дата > года.

Производство по делу № 2-531/2012 по иску НОУ «Межотраслевой институт» к Чарикову Д.В. о взыскании материального ущерба, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через суд Советского района г.Уфы.

Судья С.Я. Власюк

Дело № 2-5987/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Чарикова Дмитрия Валентиновича - Абдрахманова Р.Ф. по доверенности от 23.06.2015 г.,

представителя ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф. действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чариков ДВ к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Чариков ДВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... на ул. М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г\н ... и водителя Чариков ДВ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексия г/н .... Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО3 при движении нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП имуществу Чариков ДВ причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по Полису ОСАГО ССС .... Гражданская ответственность Чариков ДВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО ССС .... Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения произвел. Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Чариков ДВ А.П. стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме ... руб., расходы на проведение осмотра в размере ... руб., стоимость копи...

...и экспертного заключения в размере руб. расходы на составление претензии в размере 500 руб. расходы на юридические услуги в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истец не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал и просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующая по доверенности от < дата >, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не предоставил заверенную копию паспорта, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ..

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство РФ и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... на ул. М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г\н ... и водителя Чариков ДВ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексия г/н .... Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО3 при движении нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП имуществу Чариков ДВ причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по Полису ОСАГО ССС .... Гражданская ответственность Чариков ДВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО ССС ....

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения произвел.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Чариков ДВ А.П. стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме ... руб., расходы на проведение осмотра в размере ... руб., стоимость копии экспертного заключения в размере руб. расходы на составление претензии в размере ... руб. расходы на юридические услуги в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, так как ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты

Расчет неустойки представлен истцом, исследован в судебном заседании.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции и компенсации морального удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок направил мотивированный отказ в выплате

Суд приходит к выводу в требовании истца о взыскании с ответчика штрафа, финансовой санкции, морального вреда отказать в связи имеющим место злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с учетом уточненных требований в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб.

П.3 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителе» гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах ( а именно п.п.2.3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чариков ДВ к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чариков ДВ неустойку в размере ...., расходы на юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации вреда и финансовой санкции - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Сагетдинова А.М.

Дело № 2-7946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чарикову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Чарикову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Чариковым Д.В. был заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 347 122,50 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Daewoo Nexia, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет бледно-черный, сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 18,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита < дата > между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ...-фз.

В настоящее время по кредитному договору ...-Ф образовалась задолженность в р...

...азмере 150 559,38 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору ...-ф в размере 150 559,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 86 903,02 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 132,14 руб., долг по погашению кредита в размере 42 040,92 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 6 512,40 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту составляет 13 298,82 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1 672,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 211,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модель Daewoo Nexia, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., принадлежащий Чарикову Дмитрию Валентиновичу на праве собственности, установить способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 167 000 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чариков Д.В. в судебное заседание не явилcя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется расписка об извещении ответчика о судебном заседании

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Чариковым Д.В. был заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 347 122,50 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Daewoo Nexia, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет бледно-черный, сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления, под 18,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита < дата > между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ...-фз.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время по кредитному договору ...-Ф образовалась задолженность в размере 150 559,38 руб.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, последний платеж имел место в марте 2017 г., что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Задолженность заемщика по кредитному договору ...-ф составляет 150 559,38 руб., в том числе:

просроченный основной долг 86 903,02 руб.,

срочные проценты на сумму текущего долга в размере 132,14 руб.,

долг по погашению кредита в размере 42 040,92 руб.,

долг по неуплаченным в срок процентам в размере 6 512,40 руб.,

повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту составляет 13 298,82 руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1 672,08 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному соглашению сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с Чарикова Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 150 559,38 руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита < дата > между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ...-фз, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Daewoo Nexia, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит заключения отчета об оценке ....07-692 от < дата >, проведенной независимым оценщиком, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки, модель Daewoo Nexia, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ... составляет 167 000 руб.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Судом установлено, что < дата > ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, расторжении договора, установленный кредитным договором ...-Ф.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Чарикова Дмитрия Валентиновича в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 211,19 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чарикову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с к Чарикова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору ...-ф от < дата > в размере 150 559,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 211,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модель Daewoo Nexia, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ... принадлежащий Чарикову Дмитрию Валентиновичу на праве собственности, установить способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 167 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

№ 12-572/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Чарикова Дмитрия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Чарикова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > Чариков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чариков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления.

Чариков Д.В. на судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав Чарикова Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что < дата >. мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление о признании Чарикова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. На судебном заседании < дата > Чариков Д.В. присутствовал.

Копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > получена Чариковым Д.В. < дата >., таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу < дата >., однако, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд < дата >., то есть с существенным пропуском срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а также в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

Чариковым Д.В. доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, которые объективно препятствовали и исключали подачу жалобы в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Чарикова Дмитрия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Чарикова Д.В. – отказать.

Судья Л.Р. Насырова