Журавлёва Людмила Борисовна

25RS0009-01-2024-001993-33

№ 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх, Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Свининой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску Журавлевой Людмилы Борисовны к Песковскому Егору Игоревичу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Журавлевой Л.Б. – Гредякин А.В.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам Песковскому Е.И., войсковой части № хх о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 409466,47 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что Песковский Е.И., хх.хх.хххх, в 04 часа 55 минут, управляя транспортным средством, автомобилем марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим войсковой части № хх (дислокация ххххххх), двигаясь по автодороге ххххххх, осуществлял буксировку другого транспортного средства, автомобиля марки хххххххх, не имеющего государственного регистрационного знака, с заведомо неисправными шинами, имеющими значительные повреждения в виде трещин. В результате имеющейся неисправности шины, во время движения произошло разрушение задней левой шины буксируемого автомобиля, которая осталась на проезжей части дороги, создавая угрозу иным участникам дорожного движения, в результате чего, на шину совершил наезд автомобиль марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий на праве собственности истице Журавлевой Л.Б., под управлением Журавлёва Е.А. По факту данного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по ххххххх лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Песковский Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное постановление не оспаривалось лицом, указанным в нем непосредственным виновником произошедшего ДТП, также не оспаривалось собственником вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего истице, были причинены значительные технические повреждения. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в стра...

...ховую организацию - хххххххх, представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. Страховой организацией истица была уведомлена в письменной форме хх.хх.хххх об отказе в осуществлении страховой выплаты, на основании того обстоятельства, что причинитель вреда Песковский Е.И. не застраховал на момент ДТП свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх. С учетом данного обстоятельства, истицей было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля в хххххххх для определения размера материального ущерба, согласно которой, стоимость устранения дефектов транспортного средства – автомобиля марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, с учетом его износа, составляет 409 466,47 рублей. Истица имеет все основания полагать, что указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно, противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Согласно имеющихся у истицы документов, прилагаемых к исковому заявлению, транспортное средство – автомобиль марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, а также буксируемое транспортное средство – автомобиль марки хххххххх, с непригодными для эксплуатации шинами, принадлежат юридическому лицу - войсковой части № хх, а непосредственный виновник ДТП, управляющий транспортным средством – водитель Песковский Е.И., проходит службу в указанной войсковой части. В связи с чем полагает, что на данное юридическое лицо возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП с участием данных транспортных средств. Собственник транспортных средств: автомобиля марки хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, автомобиля хххххххх, передав один из указанных автомобилей в управление водителю и обязав его при помощи данного автомобиля осуществить буксировку другого автомобиля с заведомой неисправностью, находился в момент управления транспортным средством в отношениях служебной подчиненности с водителем, тем самым взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля. Автомобиль является источником повышенной опасности и за ущерб, возникший при его использовании, несёт ответственность собственник такого имущества. Таким образом, истица полагает, что помимо водителя транспортного средства, в качестве ответчика необходимо привлечь также собственника транспортного средства, возложив на обоих солидарную ответственность по возмещению вреда, так как владельцу транспортного средства было заведомо известно, что буксируемый автомобиль на момент осуществления буксировки имеет существенные неисправности, что может повлечь ДТП с неблагоприятными последствиями для третьих лиц. При указанных выше обстоятельствах, солидарными должниками будут являться водитель, виновный в ДТП, и владелец источника повышенной опасности, так как именно в результате взаимодействия этих лиц произошло ДТП, в результате которого причинен вред (материальный ущерб) имуществу истицы.

В судебное заседание истица Журавлева Л.Б. не явилась, извещена судом надлежащим образом, однако, при участии в судебных заседаниях, проведенных ранее, заявленные требования поддержала.

Представитель истицы – Гредякин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, при этом просил учесть, что в рамках данного гражданского дела установлено, что транспортное средство автомобиль марки хххххххх, государственный регистрационный № хх и ТС марки хххххххх, находятся в ведении войскоовой части № хх, которая не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных Сил РФ, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба, помимо водителя Песковского Е.И., должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части. Полагает, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу в соответствии п.12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996г.№61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Войсковая часть № хх, в которой проходит службу виновник ДТП, является обособленным подразделением МО РФ и находится на финансовой обеспечении ФКУ «25 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ», но не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные МО РФ. Просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Песковского Е.И. в пользу Журавлевой Л.Б. солидарно, в качестве возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 409 466,47 рублей.

Ответчик Песковский Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при участии в ранее проведенных судебных заседаниях заявленные исковые требование не признал, ранее представил возражения, согласно которым хх.хх.хххх, в 04 часа 55 минут, он по приказу в/ч № хх по указанному маршруту, управлял транспортным средством – автомобилем марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим войсковой части № хх, осуществлял буксировку автомобиля марки хххххххх для передачи военной техники Специальной Военной Операции. При этом, он получил путевой лист № хх, пройдя проверку технического состояния старшим техником подразделения ФИО1 совместно с техником по безопасности ФИО2 В результате буксировки произошло разрушение левой шины, которая осталась на проезжей части, что повлекло ДТП с участием автомобиля хххххххх. Согласно имеющимся документам, данные транспортные средства принадлежат юридическому лицу, а именно войсковой части № хх. Таким образом, полагает, что истице необходимо было обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, к Министерству обороны Российской Федерации, а именно к войсковой части за которой закреплены указанные автомобили.

Представитель ответчика Песковского Е.И. – Песковская Е.И. исковые требования не признала. Просила учесть, что ответчик Песковский Е.И. в момент ДТП находился на службе, выполнял поставленные перед ним служебные задачи, осуществлял буксировку транспортного средства, управляя автомобилем хххххххх. Во время движения произошло разрушение задней левой шины буксируемого автомобиля хххххххх, чего он предвидеть не мог. Считают, что вины Песковского Е.И. в причинении материального вреда истице Журавлевой Л.Б. нет, в связи с чем, он не должен нести ответственность за вред, причиненный ей в результате ДТП.

Представитель ответчика войсковой части № хх в судебное заседание не явился. Прислал письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске Журавлевой Л.Б. к войсковой части № хх, поскольку полагает, что войсковая часть не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. является обособленным структурным подразделением юридического лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств. Войсковая часть № хх финансируется из федерального бюджета и не вправе по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам. Войсковая часть не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства, в связи с чем ФКУ «125 ФЭС» Министерства обороны России осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № хх, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, является государственной собственностью и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, которое передало транспортное средство в пользование войсковой части № хх. Войсковая часть № хх является балансодержателем указанного автомобиля, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № хх, не является собственником. Полагает, поскольку ответственность за причиненный вред несет либо собственник транспортного средства, либо непосредственный причинитель вреда, то войсковая часть № хх не может быть ответчиком по иску Журавлевой Л.Б. Песковскому Е.И., войсковой части № хх о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании п.3 приказа начальника Главного Автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации №560 от 16.08.2007 «Об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации», страхованию подлежат используемые транспортные средства Минобороны России транспортной группы эксплуатации, зарегистрированные в установленном порядке в органах военной автоинспекции. Так как автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, которым управлял военнослужащий Песковский Е.И., относится к категории машин строевой группы эксплуатации, данное транспортное средство не подвергается обязательному страхованию гражданской ответственности. Автогражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована в силу закона, при отсутствии вины собственника и войсковой части № хх. Просит в удовлетворении исковых требований к войсковой части № хх о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В ходе судебного разбирательства хх.хх.хххх, протокольным определением, судом в качестве ответчика по данному делу было привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Иванов Л.М. в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске Журавлевой Л.Б. к Министерству обороны о возмещении ущерба просил отказать. В обоснование сослался на нормы права и на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Полагает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не отвечают требованиям допустимости и относимости установленным ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и не могут свидетельствовать о вине ответчика и наличии объективных причин считать Министерство обороны Российской Федерации ответчиком по данному делу Истицей не представлено доказательств нахождения транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (далее - Положение) установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные организации.

Поскольку на дату ДТП данный автомобиль принадлежал войсковой части № хх, то есть, владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлась войсковая часть № хх, то командир воинской части, в соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации, является липом, ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей воинской части. Поскольку автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх на момент ДТП находился на соответствующем вещном праве у войсковой части № хх, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, то полагает, что войсковая часть самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Министерство обороны Российской Федерации не являлось владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, водителем автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, на момент ДТП являлся военнослужащий войсковой части № хх Песковский Е.И., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что, поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя хххххххх, государственный регистрационный знак № хх Песковского Е.И., то вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя Песковского Е.И., поэтому вред возмещается на общих основаниях лицом, являющимся причинителем вреда, то есть Песковским Е.И.

Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении истице ущерба. Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 г. утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «УФО», которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово - экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей ФКУ «УФО» осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность ФКУ «УФО» и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Войсковая часть № хх не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), её финансово-экономическое обеспечение согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх осуществляет федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. № 786 «О переименовании федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с января 2024 г. переименовано в Федеральное казенное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (690100, г. Владивосток, Корабельная набережная, 15А). Таким образом, уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части № хх, является - ФКУ «25 ФЭС» Минобороны России, на лицевой счет которой, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части № хх, в том числе, для исполнения судебных актов. Поскольку хххххххх, государственный регистрационный знак № хх на дату ДТП принадлежало войсковой части № хх, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Минобороны России (самостоятельное юридическое лицо), то сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, подлежит взысканию с войсковой части № хх через лицевые счета ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Минобороны России.

С учетом изложенного просил привлечь в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (самостоятельное юридическое лицо), в удовлетворении исковых требований к Министерству Российской Федерации просил отказать.

Согласно отзыва (возражений) представителя Иванова Л.М., который действовал по доверенности также в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» аналогичным возражениям этого же представителя, действующего по доверенности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заявленные исковые требования Журавлевой Л.Б. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске Журавлевой Л.Б. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просил отказать по аналогичным обстоятельствам.

Протокольным определением от хх.хх.хххх в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Представитель ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Говоруха Н.А. в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыва (возражений), указала на то, что ФКУ «25 финансово-экономическая служба» привлечена в качестве ответчика необоснованно, поскольку войсковая часть № хх (ххххххх) находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 51В, электронная почта ufo_543_l@mil.ru), образовавшемся в качестве юридического лица в результате реорганизации федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (переименовано в федеральное казенное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации) в форме выделения. В связи с чем, просит исключить ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации из числа участвующих в деле лиц, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Б. к ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков.

Выслушав представителя истицы Журавлевой Л.Б. – Гредякина А.В., представителя ответчика Песковского Е.И. – Песковскую Е.И., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 1, 2, 3, 5, 9 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 следует, что в случае причинения военнослужащим вреда третьим лицам при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Исходя из приведенного правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом, п. 7 ст. 15 вышеназванного Закона также предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх в 04.55 час. в районе автодороги ххххххх, водитель Песковский Е.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим войсковой части № хх (дислокация ххххххх), осуществлял буксировку другого транспортного средства, автомобиля марки хххххххх, не имеющего государственного регистрационного знака, с заведомо неисправными шинами, имеющими значительные повреждения в виде трещин. Во время движения произошло разрушение задней левой шины буксируемого автомобиля, которая осталась на проезжей части дороги, создавая угрозу иным участникам дорожного движения, в результате чего водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим хххххххх, Журавлёвой Л.Б., совершил наезд на вышеуказанную автомобильную шину.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб, что подтверждается схемой ДТП от хх.хх.хххх, постановлением № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, которое в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП водитель Песковский Е.И. являлся военнослужащим, гражданская специальность - водитель категории «С, D».

Автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, которым управлял военнослужащий Песковский Е.И., осуществляя буксировку автомобиля марки хххххххх не имеющего государственного регистрационного знака (путевой лист № хх от хх.хх.хххх, л.д. 89), является государственной собственностью и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, которое передало в пользование войсковой части № хх, являющейся балансодержателем указанного автомобиля (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № хх, л. д. 76). Военнослужащий Песковский Е.И. управлял автомобилем хххххххх и выполнял транспортировку транспортного средства хххххххх на основании путевого листа № хх от 23.10.2024г., выданного и подписанного должностным лицом, ответственным за эксплуатацию ТС.

хх.хх.хххх в отношении военнослужащего войсковой части № хх Песковского Е.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № хх по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в том, что он хх.хх.хххх в 04 час. 55 мин. на автодороге ххххххх, управляя автомобилем марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, буксировав на жесткой сцепке автомобиль марки хххххххх, без государственного регистрационного знака (на учете не состоит), на котором шины имеют трещины, в результате чего произошло разрушение задней левой шины, которая оказалась на проезжей части дороги, создавая угрозу для иных участников дорожного движения, в результате чего на нее совершил наезд автомобиль марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО4

Песковскому Е.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9). Данное постановление обжаловано не было.

Автогражданская ответственность собственника автомобилем марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Сведений о наличии договора страхования ОСАГО на момент ДТП в материалы дела представлено не было.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В связи с чем, суд полагает, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков войсковая часть № хх, ФКУ «25 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» не могут быть источниками возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, которым на момент ДТП управлял военнослужащий войсковой части № хх Песковский Е.И., является государственной собственностью и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № хх, вышеназванный автомобиль Министерством обороны Российской Федерации передан в пользование войсковой части № хх. Войсковая часть № хх является балансодержателем указанного автомобиля, не является его собственником. В силу чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, автомобиль хххххххх государственный регистрационный знак № хх, которым управлял военнослужащий войсковой части № хх Песковский Е.И., относится к категории машин строевой группы эксплуатации, данное транспортное средство не подвергается обязательному страхованию гражданской ответственности. Автогражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована в силу закона, при отсутствии вины собственника и войсковой части № хх (л. д. 73-76).

Поскольку воинская часть № хх входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается заключением № хх от хх.хх.хххх об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409 466,47 рублей (л. д. 16-59).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке возмещение ущерба, причиненного ДТП, не произведено, до настоящего времени денежные средства истице не поступали, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлевой Людмилы Борисовны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) в пользу Журавлевой Людмилы Борисовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 466,47 рублей (четыреста девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 47 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова

Дело № 2-1213/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001588-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре О.С. Выходцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой В. В., <> к Журавлевой Л. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова В.В., <> обратилась в суд с иском к Журавлевой Л.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Свои требования мотивировала тем, что она является опекуном <> ФИО1, ДАТА г.р., ФИО2, ДАТА г.р., на основании постановления Администрации <адрес> № от ДАТА. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала по 1/3 доли <> ФИО1, ФИО2 их матери ФИО3 На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА – <> стали собственниками еще по 1/9 доли в жилом помещении и собственником 1/9 доли стала Журавлева Л.Б. Разделение лицевого счета необходимо для защиты жилищных прав <>. По состоянию на ДАТА имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 99383 руб. 91 коп.

Истец Кулакова В.В., <> в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассм...

...отрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Журавлева Л.Б., представитель ответчика ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» Лукьянчук О.Н., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании, ранее представили заявление о признании иска, последствия и порядок им разъяснен и понятен, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчиков Журавлевой Л.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» Лукьянчук О.Н. следует, что они исковые требования Кулаковой В. В., <> признают в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Журавлевой Л.Б., представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» Лукьянчук О.Н., поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Журавлевой Л. Б., представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» Лукьянчку О. Н..

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Журавлевой Л. Б. – в размере 1/9 доли, ФИО1 в размере – 4/9 доли, ФИО2 в размер – 4/9 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» произвести раздел лицевого счета по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей Журавлевой Л. Б. – 1/9 доли; ФИО1 – 4/9 доли; ФИО2 – 4/9 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.