Каршинев Андрей Владимирович

Судья Рочева Е.А.

№ 33-3855/2024

10RS0011-01-2023-010569-69

2-399/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года по иску Кириковой Т. Н. к Цареву Ф. Н. и Цареву А. Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Карнишева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она и двое её сыновей являются наследниками первой очереди по закону на имущество, принадлежащее матери истицы Царевой Л.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Царева Л.А. завещала своей дочери Кириковой Т.Н. квартиру в (.....) народов, (.....), а также все принадлежащие денежные вклады с процентами и компенсациями в любых банках. После смерти Царевой Л.А. истица обратилась к нотариусу Шубиной Н.Н. о вступлении в наследство, однако выяснилось, что имеется другое завещание, выданное позднее, ХХ.ХХ.ХХ своему сыну Цареву А.Н.

Истец считала необходимым признать последнее завещание недействительным, поскольку Царева Л.А. страдала рядом заболеваний, в том числе ей установлен диагноз - гидроцефалия головного мозга, в 2016 году у Царевой Л.А. произошёл инсульт. В действиях Царевой Л.А. усматривалось, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить. Кроме того, при ...

...удостоверении завещания присутствовал Царев А.Н., которому и был завещан денежный вклад. Указанное обстоятельство является основанием для признания завещания недействительным. Истица просила признать завещание от ХХ.ХХ.ХХ недействительным.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Царев Ф.Н., Царев А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусы Бибко А.Э., Шубина Н.Н., САО «ВСК» и ПАО СК «Госгосстрах».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что в 2018 г. нотариусом было допущено нарушение порядка составления и оформления завещания от имени Царевой Л.А., а именно нарушена тайна завещания, так как при его составлении и оглашении присутствовало лицо, в отношении которого было данное завещание было составлено, а именно Царев А.Н. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу Царев А.Н. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 данного Кодекса.

Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства, его степень и способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирикова Т.Н., Царев А.Н. и Царев Ф.Н. являются родными братьями и сестрой. Их мать Царева Л.А. умерла ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ нотариус округа (.....) Бибко А.Э. удостоверила завещание Царевой Л.А., по которому квартира в (.....) и все денежные вклады в любых банках были завещаны истице.

ХХ.ХХ.ХХ между Царевой Л.А. и Кириковой Т.Н. заключен договор дарения указанной квартиры, в настоящее время по данным ЕГРН квартира зарегистрирована за Кириковой Т.Н.

После смерти матери нотариусом Петрозаводского городского округа Шубиной И.Н. открыто наследственное дело, по которому с заявлениями о принятии наследства обратились истица и ответчик Царев Ф.И.

Нотариус пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ Царева Л.А. отменила все предыдущие завещания, а денежные вклады в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» завещала Цареву А.Н.

Истица, заявляя исковые требования, полагала, что мать не могла оставить завещание своему сыну Цареву А.Н., так как она его не любила, кроме того у нее имелись заболевания, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истица полагала, что при удостоверении завещания была нарушена тайна его составления, т.к. Царев А.Н. присутствовал в кабинете нотариуса при составлении завещания.

При этом, согласно проведенной ХХ.ХХ.ХХ по делу ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» судебно-психиатрической экспертизы Царева Л.А., ХХ.ХХ.ХХ рождения, в юридически значимый период времени, ХХ.ХХ.ХХ, (...) (ст. 177 ГК РФ). (л.д. 222/1).

В связи с изложенным, правовых основания для признания завещания недействительным в связи с тем, что Царева Л.А. страдала заболеваниями и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Утверждение истицы о том, что при удостоверении завещания в кабинете нотариуса находился Царев А.Н., как лицо в чью пользу было составлено завещание, не нашло своего убедительного подтверждения.

В соответствии с положениями абзаца 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

Царев А.Н. в суде пояснил, что во время составления завещания он ждал маму на улице (л.д. 139), то, что готовое завещание оглашали при нем он точно не помнит. Он подвез мать к дому, где была нотариальная контора, к нотариусу не заходил, содержание завещания до него довели после его подписания матерью и нотариусом (л.д. 183).

Нотариус Бибко А.Э. на запрос суда ответила, что завещание было удостоверено в точном соответствии с законом (л.д. 161). Никакие сопровождающие лица при удостоверении завещания в кабинете нотариуса не допускались (л.д. 186).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному к выводу о том, что истица не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, что при удостоверении завещания была нарушена тайна удостоверения завещания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2023-010569-69

№ 8Г-6012/2025

№ 88-10744/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2024 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 1, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 в котором просила признать завещание от 1 июня 2018 г. недействительным.

В обоснование требований указала, что она и двое ее сыновей являются наследниками первой очереди по закону на имущество, принадлежащее матери истца ФИО 4 умершей дата 5 мая 2011 г. ФИО 4 завещала своей дочери ФИО 1 (истцу) квартиру в <адрес> а также все принадлежащие денежные вклады с процентами и компенсациями в любых банках. После смерти ФИО 4 истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако выяснилось, что имеется другое завещание, выданное позднее, 1 июня 2018 г. своему сыну ФИО 3 Истец полагала, что в момент составления данного завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководи...

...ть ими, также ссылалась на нарушение порядка удостоверения завещания – <данные изъяты> его составления, так как при его составлении присутствовал ФИО 3 которому и завещан денежный вклад.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1112, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что истец не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, что при удостоверении завещания была нарушена <данные изъяты> удостоверения завещания. Также не нашли в ходе рассмотрения дела и подтверждения того, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.