Коробко Сергей Васильевич

Мотивированное решение суда

составлено 30 июня 2020 года

Дело № 2-616/2020

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Бочарниковой О.И.,

с участием истца Шишляева М.А., представителя истца Панченковой Ж.П., ответчика Коробко С.В., представителя ответчика Рыбина О.Я., третьего лица Шишляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишляева М.А. к Коробко С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Шишляев М.А. обратился в суд с иском к Коробко С.В. о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства: х на основании договора купли-продажи супругой истца Шишляевой А.В. приобретен садовый участок № х в СНТ «Нейва-С» с имеющимися на нем постройками в виде дома, бани, двух теплиц. С указанного времени семья истца пользовалась как земельным участком, так и строениями на нем. Спустя несколько недель обнаружили, что необходим ремонт печи, которой отапливается баня. Печь заводского изготовления была приобретена в магазине «х» в г.х. Помощь в ремонте и монтаже печи вызвался оказать сосед по саду – ответчик по делу Коробко С.В., который убедил истца в том, что обладает познаниями в установке и монтаже труб печного отопления, а также гарантировал соблюдение требований пожарной безопасности. Все необходимые материалы по указанию Коробко С.В. истцом были закуплены и в один из дней сентября 2019 года ответчик установил печь и смонтировал трубу, используя в том числе заводскую инструкцию по установке печи. Вся работа заняла несколько часов. После установки баня истцом протапливалась четыре раза в течение осени-зимы 2019 года. х семья истца находилась на садовом участке, в течение дня топилась баня, в х час. они покинули садовый участок, воспользовавшись услугами такси. Автомобиль, принадлежащий истцу, остался припаркованным возле садового участка. Подача электроэнергии истцом была отключена, в печи остатков продуктов горения не было. В ночь с х на х года истцу сообщили, что на территории садового участка № х произошел пожар, которым был уничтожен дом, баня, существенно поврежден автомобиль, а также строения на территории участка № х, принадлежащего ответчику Коробко С.В. По результатам проведенной дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский Х. проверки установлено, что причиной пожара послужи...

...ла эксплуатация Шишляевой А.В. печного оборудования, выполненного с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку противопожарная разделка трубы в печи в бане в потолочном перекрытии менее 50 см. х дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в отношении Шишляевой А.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара транспортного средства KIA Rio государственный номер х согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро «х» составляет 175324 руб. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту и монтажу печи, печной трубы, с грубым отступлением от правил пожарной безопасности, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Коробко С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Коробко С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 175324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

В судебном заседании истец Шишляев М.А., представитель истца адвокат Панченкова Ж.П. исковые требования с учетом из уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Шишляев М.А. дополнительно суду пояснил, что его супруге Шишляевой А.В. принадлежит садовый участок № х в СНТ «Нейва-С», в сентябре 2019 года истец решил демонтировать старую и установить новую печь в бане, расположенной на садовом участке. Ответчик Коробко С.В. предложил свои услуги по установке и монтажу печного оборудования, заверив истца в наличии достаточных познаний и опыта в выполнении подобного рода работ. Ответчик давал консультации по вопросу приобретения необходимых материалов и комплектующих. За монтаж печи и печной трубы истец заплатил ответчику 4000 руб. Работы по монтажу печного оборудования продолжались около 4 часов. Истец присутствовал при установке печи и трубы дымохода, но поскольку достаточными знаниями в данной области не обладает, оценить правильность действий ответчика не имел возможности. Впоследствии выяснил, что ответчиком помимо нарушений пожарной безопасности, установленных по результатам проверки, не был прикреплен к потолку помещения бани асбестовый лист. Также пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Третье лицо Шишляева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после установки печи в бане в сентябре 2019 года, баня эксплуатировалась четыре раза, три из которых баня только ненадолго протапливалась для того, чтобы проверить печное оборудование. х баня топилась с х часов, использовалась по назначению, перестали топить баню примерно в х часов. Когда уезжали с участка, в печи, расположенной в бане, продуктов горения уже не оставалось, они намеренно выжидали время до х час, чтобы в этом убедиться. При отъезде супруг электричество отключил. В результате пожара на участке № х дом и баня были уничтожены, автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Н. суду пояснил, что в начале октября 2019 года являлся свидетелем установки печи в бане истца. Печь устанавливал ответчик. Свидетель присутствовал при разговоре истца с ответчиком о закупке материалов для монтажа печи, по указанию ответчика свидетель с истцом Шишляевым М.А. совершали покупки необходимых материалов. При монтаже банной печи ответчиком, истец ему никакой помощи не оказывал, периодически заходил и наблюдал. После окончания работ Шишляев М.А. передал деньги ответчику за работу и последний ушел. После монтажа печи ответчиком остались какие-то запасные части, которые истцом впоследствии были сданы обратно в магазин.

Свидетель К. суду пояснила, что с момента приобретения садового участка в СНТ «Нейва-С» супругами Шишляевыми, периодически приезжала к ним. Со слов истца ей известно, что причиной пожара, произошедшего в декабре 2019 года, явилась неисправность печного оборудования в бане, расположенной на участке истца.

Ответчик Коробко С.В., представитель ответчика Рыбин О.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик Коробко С.В. обладает необходимыми познаниями в установке печи и трубы дымохода, ранее имел опыт установки печного оборудования. Действительно с истцом была достигнута договоренность по установке печного оборудования в бане на участке истца, за выполненную работу ответчик получил от истца денежную сумму размере 4000 руб. Установленное в бане истца печное оборудование приобреталось в магазине «х» в г.х, непосредственно специалисты данного магазина и консультировали истца о необходимой комплектации приобретаемого печного оборудования. В соответствии с прилагаемой инструкцией по монтажу при непосредственном участии истца ответчиком произведен монтаж бани и дымохода. При этом в расширительный изолирующий короб дымохода ответчик и истец засыпали керамзит, как того требовала инструкция по установке печи, то есть осуществил разделку и отступок от дымохода. Размер отступки был предусмотрен заводом-изготовителем и превышал 500 мм. На участке дымохода от места выхода из потолка до входа в крышу в месте выхода дымохода на крышу ответчиком выполнена кирпичная кладка в два кирпич, размером 700 * 700 мм., произведена необходимая тепловая изоляция деревянной части потолка металлической фольгой, а сама крыша снаружи в месте выхода дымохода заделана цементным раствором, на дымоходе сверху установлен колпак (искрогаситель). Смонтированное ответчиком печное оборудование неоднократно эксплуатировалось истцом без каких-либо замечаний, о фактах чрезмерного нагрева печи бани и дымохода в местах непосредственного контакта конструкций печного оборудования с потолком, стенами, крышей бани истцом заявлено не было. С момента окончания топки бани (с х час. х до х час. х) прошло практически 9 часов, что является достаточным для прекращения процесса горения в печи, элементы печного оборудования остыли до температуры, исключающей возможность воспламенения от нагрева элементов бани в местах их непосредственного контакта с элементами бани. При установлении причины возгорания оставлен без внимания тот факт, что наибольшее повреждение получил садовый домик истца, где по мнению ответчика, и был первоначальный очаг возгорания. Кроме того, представитель ответчика полагает, что поскольку в садовом домике истцом дополнительно использовался обогреватель, а также газовый баллон, ненадлежащая их эксплуатация также могли явиться причиной возникновения пожара. Поскольку работы ответчиком по монтажу печного оборудования были выполнены в присутствии истца, с соблюдением правил пожарной безопасности, истцом работы были приняты без замечаний, оборудование неоднократно эксплуатировалось истцом, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца. Просили в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель К. суду пояснил, что с х года пользуется садовым участком № х в СНТ «Нейва-С». С ответчиком Коробко С.В. являлись коллегами по работе. В 20-х числах сентября 2019 года Коробко С.В. устанавливал печь в бане истца Шишляева М.А, свидетель видел, как Коробко С.В. выкладывал кирпичи на крыше бани истца.

Свидетель У. суду пояснил, что являлся коллегой по работе Коробко С.В. Со слов ответчика ему известно об установке печного оборудования в бане соседа - истца Шишляева М.А. В домике сторожа СНТ «Нейва-С» установлена видеокамера, которая зафиксировала момент возгорания х между участками № х и №х, а именно в садовом домике истца.

Свидетель К. суду пояснила, что является супругой ответчика Коробко С.В., об установке супругом печи в бане истца Шишляева М.А. ей известно не было. х ее супруг выезжал на месте пожара, в результате пожара был уничтожен садовый дом, повреждена баня. Свидетелю была выдана справка о пожаре.

Свидетель Б. суду пояснила, что является владельцем садового участка № х в СНТ «Нейва-С» № х. х в результате пожара расположенному на ее участке садовому дому причинены повреждения. Межа между участками № х и № х огорожена шпалами, одна шпала полностью сгорела. Высота оплавления стены дома на участке № х достигала 1,10 м. Стена дома участка № х была повреждена от воздействия пожара, локализация которого указывает на возгорание в доме истца, а не в бане.

Третье лицо – СНТ «Нейва-С» уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв по делу не представил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что собственником садового участка № х в СНТ «Нейва-С» № х является Шишляева А.В., собственником садового участка № х в СНТ «Нейва-С» № х является Коробко Ю.Ю.

х в х час. произошло возгорание в домах, расположенных по адресу: х, х, СНТ № х, ул.х № х, № х. В результате пожара уничтожено строение дома и бани на участке № х, на участке № х уничтожен дом и повреждена баня, что подтверждается материалом проверки № х, и не оспаривалось сторонами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Шишляевой А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от х, при получении сообщения от диспетчера 46 ПСЧ г.Невьянска по факту возгорания дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х. произведен осмотр поврежденных пожаром дома и бани расположенных по адресу: х, х, СНТ № х, ул.х № х, № х. Осмотром установлено, что на территории участка № х на огороженной забором территории расположен деревянный бревенчатый дом, отопление в доме от кирпичной печи, строение дома электрифицировано. С восточной стороны от дома в двух метрах располагается бревенчатая баня. На момент осмотра крыша дома полностью отсутствует. В центральной части дома расположена кирпичная печь. Стены дома выгорели полностью, пол завален продуктами горения. В южной части стены дома в нижней части стены частично сохранились фрагменты обшивки. В восточной части от дома располагается баня. Западная часть стены бани обуглена по всей поверхности. Северная стена бани обуглена частично. Дверь в баню находится в открытом положении и обуглена в верхней части. Крыша бани закопчена. Южная часть бани не повреждена. Осмотром также установлено, что на территории участка № х на огороженной забором территории расположен бревенчатый дом. Отопление в доме от кирпичной печи, строение дома электрифицировано. Южная стена дома обуглена и частично отсутствует. Западная стена дома обуглена. Оконные рамы выгорели, остекление отсутствует. В западной стене дома внутри помещения стены оштукатурены. В северной стене дома оконные проемы отсутствуют. Северная стена дома с наружной стороны обуглена. Крыша дома отсутствует. В центральной части северной стены дома располагается кирпичная печь. С западной стороны стены дома примыкает баня. Баня отсутствует и выгорела полностью. В хаотичном порядке разбросаны фрагменты бани (печь, дымоход из сэндвич соединений). Пол в бане завален продуктами горения. Пол в доме частично прогорел, и завален продуктами горения. Конструкция крыши в бане отсутствует, и разбросана в хаотичном порядке на участке дома. При проведении осмотра места пожара в домах и банях признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. При проведении осмотра, с места происшествия ничего не изъято.

Как следует из пояснений Шишляевой А.В., данных х при проведении проверки по факту пожара, у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: п.х, СНТ «Нейва-С» № х, участок № х. Участок приобрела в х года. На участке располагался дом с пристроенной к нему баней. Строение дома выложено из железо-бетонных шпал. Дом электрифицирован, отопление в доме от кирпичной печи. Из чего была выложена печь в бане ей неизвестно. Отопление в бане от печи заводского изготовления. Печь была приобретена в сентябре 2019 года в магазине «х» в г.х, печь установлена в октябре 2019 года. Печь устанавливал сосед С. с участка № х. Соблюдал ли он при устройстве трубы и печи требования пожарной безопасности ей неизвестно. После установки печи в бане пользовались только четыре раза. х баню начала топить в х часов, в бане они помылись в районе х, х часов х, с участка уехали в х час., когда уезжали, все обесточили. Ночью х ей с супругом сообщили о пожаре на участке. В результате пожара сгорели дом и баня, на участке № х сгорел дом, повреждена баня.

Из пояснений К., данных в ходе проверки по факту пожара следует, что у нее в собственности имеется земельный участок с постройками, расположенный по адресу: п.х, СНТ «Нейва-С» № х, участок № х. На участке расположены садовый дом и баня с верандой. Дом деревянный дощатый, размером х метра, двухэтажный, второй этаж нежилой, отопление в доме от кирпичной печи. В двух метрах от дома расположенное деревянное брусчатое строение бани. Дома на соседних участках расположены близко к дому К. х в х часов х ее супругу Коробко С.В. сообщили, что сгорел их дом и дом соседей. Коробко С.В. выезжал на место пожара. В результате пожара у нее сгорел дом, домашнее имущество и, повреждено строение бани. После пожара ее супруг Коробко С.В. просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что в районе х х появилось пламя в доме № х в противоположной стороне от дома на участке № х, затем огонь через какое то времени перекинулся на их дом.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019 при проведении осмотра места пожара в домах, расположенных по адресу: х, х, СНТ «Нейва-С» № х, ул.х, № х, № х установлено, что очаг пожара расположен в помещении бани участка № х. При проведении проверки по факту пожара в домах, расположенных по адресу: х, х, СНТ «Нейва-С» № х, ул.х, № х, № х, установлено, что причиной пожара послужила эксплуатация печного оборудования, выполненного с нарушением требований пожарной безопасности. Эксплуатация неисправного печного оборудования допущено со стороны Шишляевой А.В. Противопожарная разделка трубы печи в потолочном перекрытии менее 50 см. При проведении проверки неосторожного обращения с огнем не выявлено.

Вышеназванное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания дознаватель ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х. суду пояснил, что выезжал на место пожара, произошедшего х в СНТ «Нейва-С» № х на участказ № х, № х по ул.х. В результате пожара на участке № х сгорели дом и баня, на участке № х пожаром уничтожен дом, повреждена баня. Очаг возгорания находился в верхней части бани, расположенной на участке № х. При установке печного оборудования в бане были допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в частности противопожарная разделка (отступок) трубы печи в потолочном перекрытии была смонтирована размером менее 50 см.

Доводы представителя ответчика о наличии очага возгорания в доме на участке № х, принадлежащем Шишляевой А.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются материалом проверки по факту пожара и показаниями дознавателя Х.

К показаниям свидетеля Б. в части расположения очага возгорания в доме участка № х, суд относится критически, поскольку из материалов проверки по факту пожара не усматривается наличие повреждений, причиненных постройкам, расположенным на участке свидетеля Б. № х, и соответственно оценить локализацию и характер повреждений не представляется возможным.

Тот факт, что возгорание произошло не в доме участка № х, а в расположенной вглубь участка № х бане, свидетельствует также то обстоятельство, что в случае возникновения очага возгорания в доме участка № х, автомобилю истца, припаркованному непосредственно рядом с домом были бы причинены более значительные повреждения.

Судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании в присутствии участников процесса, а также дознавателя Х. была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в СНТ «Нейва-С», на которых зафиксирован момент возникновения пожара. На указанной видеозаписи прослеживается время возникновения пожара х, а также виден лишь отсвет от зарождающегося пожара между участками, при этом из представленной видеозаписи не следует, что местом возникновения пожара является дом на участке № х.

После просмотра видеозаписи дознаватель Х. настаивал на том, что очаг возгорания х произошел в верхней части бани, расположенной на участке № х.

Свидетелей непосредственного возгорания построек на участках № х и № х не установлено.

Учитывая совокупность всех имеющихся письменных доказательств, пояснений сторон, показаний должностного лица ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х., проводившего расследование по факту пожара, материалов проверки № х от 31.12.2019, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что очаг возгорания имел место в бане, расположенной на участке № х по ул.х в СНТ «Нейва-С» № х, принадлежащем Шишляевой А.В.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей достоверно установлено, что в период времени с конца сентября до начала октября 2019 года ответчиком Коробко С.В. по договоренности с истцом Шишляевым М.А. в бане на участке № х была смонтирована печь, печная труба из сэндвич-соединений, дымоход. За выполненную работу истцом Шишляевым М.А. ответчику Коробко С.В. уплачены денежные средства в размере 4000 руб., что не оспаривалось ответчиком. До монтажа печного оборудования ответчиком Коробко С.В. оказывались истцу консультативные услуги о приобретении материалов, необходимых для монтажа. Монтаж печи произведен самостоятельно ответчиком Коробко С.В. в присутствии истца Шишляева М.А.

Согласно п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером менее 0,5 х 0,7 метра, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

В соответствии с п.3.15 Свода правил Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (СП 7.13130.213), утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2013 № 16, под разделкой понимается утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкции зданий из горючих материалов (приложение Б.1 Свода правил).

Факт нарушения правил пожарной безопасности при монтаже печной трубы в бане истца помимо пояснений истца, показаний свидетелей и дознавателя Х. подтверждается также фотографиями печи, выполненными истцом непосредственно после ее монтажа, отражающими размер противопожарной разделки, выполненной при установке печной трубы, который не соответствует вышеприведенным противопожарным нормам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Коробко С.В. в причинении вреда, выразившейся в установке печного оборудования с нарушением Правил противопожарной безопасности, что явилось впоследствии причиной пожара. Таким образом имеет место причинно-следственная связь между действиями Коробко С.В., повлекшими возникновение пожара в бане участка № х и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца Шишляева М.А., в связи с чем ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро «х» №х от х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный номер х без учета износа узлов деталей составляет 175324 руб.

Суд полагает надлежащим доказательством размера ущерба данное заключение, поскольку оценщиком произведена фотофиксация повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из цен, действующих в данной местности, и сомнения у суда не вызывает. Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, соответствующим свидетельством подтверждено право оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного имуществу истца, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 175324 руб.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования имущественного характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред жизни и здоровью истца, - суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб. (л.д. 5).

По мнению суда, расходы в размере 4 000 руб. (л.д. 51), связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству относятся к судебным расходам, являлись необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данного отчета, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, подтверждены представленным платежным документом и договором на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе транспортного средства от х (л.д. 52), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шишляева М.А. к Коробко С.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробко С.В. в пользу Шишляева М.А. материальный ущерб в размере 175324 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева

Дело № 2-921/2022

66RS0043-01-2022-001098-53

Мотивированное решение

изготовлено 17 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирову Н.С., Коробко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в общем размере 208309 руб. 57 коп. за период с 01.05.2017 года по 31.03.2019 года, с продолжением начисления пени рассчитанных на сумму основного долга (116148 руб. 32 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 года по день фактического погашения долга; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5283 руб. 10 коп.; о солидарном взыскании с ответчиков Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С., Коробко С.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в общем размере 43600 руб. 67 коп. за период с 01.04.2019 года по 31.08.2019 года, с продолжением начисления пени рассчитанных на сумму основного долга (29194 руб. 33 коп.) в соответствии с ч. 14 с...

...т. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 года по день фактического погашения долга; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1508 руб. 02 коп.; а также с каждого из ответчиков почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 227 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Х. Нанимателем жилого помещения является ответчик Коробко Ю.Ю. (договор от Х года). Ответчик Пойдимиров Н.С. был зарегистрирован в жилом помещении до Х года. Ответчик Коробко С.В. зарегистрирован в жилом помещении с Х года. В связи с чем, истцом задолженность разделена на два периода. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. С 01.05.2017 года по 31.03.2019 года наниматель и члены его семьи имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 116148 руб. 32 коп. На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 92161 руб. 25 коп. Задолженность с учетом пени составляет 208309 руб. 57 коп. Расчет задолженности произведен на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом моратория действовавшего в 2020 году. Данную задолженность истец полагает необходимым взыскать с ответчиков Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С. солидарно.

С 01.04.2019 года по 31.08.2019 года наниматель и члены его семьи имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 29194 руб. 33 коп. На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 14406 руб. 34 коп. Задолженность с учетом пени составляет 43600 руб. 67 коп. Расчет задолженности произведен на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом моратория действовавшего в 2020 году. Данную задолженность истец полагает необходимым взыскать со всех ответчиков Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С., Коробко С.В. солидарно.

Истец ООО «УЖК «Новоуральская» и ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Х. Нанимателем жилого помещения является ответчик Коробко Ю.Ю., что подтверждается договором найма жилого помещения от Х года.

В указанном жилом помещении помимо нанимателя Коробко Ю.Ю. зарегистрирована и проживает ответчик Коробко А.С., являющаяся членом семьи нанимателя, ответчик Пойдимиров Н.С. был зарегистрирован в жилом помещении в период с Х года до Х года, ответчик Коробко С.В. зарегистрирован в жилом помещении с Х года, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» и поквартирной карточкой.

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных размерах. Иное договором не установлено.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «УЖК «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, действовавшего в 2020 году.

Так, с 01.05.2017 года по 31.03.2019 года наниматель и члены его семьи имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 116148 руб. 32 коп. На указанную сумму основного долга истцом начислены пени в размере 92161 руб. 25 коп. Задолженность с учетом пени составляет 208309 руб. 57 коп. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С. солидарно.

Кроме того, с 01.04.2019 года по 31.08.2019 года наниматель и члены его семьи имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 29194 руб. 33 коп. На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 14406 руб. 34 коп. Задолженность с учетом пени составляет 43600 руб. 67 коп. Данная задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С., Коробко С.В. солидарно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные расчеты судом проверены, сомнений в правильности не вызывают. Заявленные к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 5283 руб. 10 коп., и в сумме 1508 руб. 02 коп., а также понесены почтовые расходы в общем размере 909 руб. 60 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5283 руб. 10 коп. в равных долях, то есть по 1761 руб. 03 коп. с каждого; а также с ответчиков Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С., Коробко С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1508 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 909 руб. 60 коп., а всего 2417 руб. 62 коп. в равных долях, то есть по 604 руб. 40 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирову Н.С., Коробко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в общем размере 208309 руб. 57 коп., в том числе: 116148 руб. 32 коп. – основной долг за период с 01.05.2017 года по 31.03.2019 года, 92161 руб. 25 коп. – пени за период просрочки с 11.06.2017 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 14.04.2022 года; а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (116148 руб. 32 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 руб. 10 коп., в равных долях, то есть по 1761 руб. 03 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С., Коробко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в общем размере 43600 руб. 67 коп., в том числе: 29194 руб. 33 коп. – основной долг за период с 01.04.2019 года по 31.08.2019 года, 14406 руб. 34 коп. – пени за период просрочки с 11.05.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 14.04.2022 года; а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (29194 руб. 33 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с Коробко Ю.Ю., Коробко А.С., Пойдимирова Н.С., Коробко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 909 руб. 60 коп., а всего взыскать 2417 руб. 62 коп. в равных долях, то есть по 604 руб. 40 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова

2-3355\23

61RS0022-01-2023-003295-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Марченко В.Г., Помазан В.И., Кугель В.В., Фоменко Н.М., Шматов Л.А., Коленик О.М., Приходько Н.В., Алехин Р.Н., Приходько А.В., Селезнев Ю.В. , Соболев В.О., Борисенко Д.Н., Козгунов В.Н., Воробьев С.В., Босоногов А,С., Захарьян А.Д., Захарьян Е.А., Кирия И.Д., Кирия Н.Д., Приходько А.А. , Приходько Е.А., Прихолько К.А., Приходько С.А., Приходько Т.А., Ткачев О.Н., Карпычева С.В., Плуготенко Л.А., Гагибашева В.Р., Плуготенко А.К., Михайлова Е.Л., Оганнисян К.Р., Оганнисян М.Р., Оганнисян Н.В., Мальцева Г.А., Гончаров О.Б., Гончаров В.О., Гончарова Д.А., Веприцкая Н.Ю., скворцова О.В., Сыроватко Т.Я., Манохина О.В., Мещерякова С.П., Рогова О.Г., Бутенко ЛюС., Б.А.В., Чикильдинов Ю.Н., Ильинова Н.О., Безверхняя Н.М., Безверхний К.В., Безверхний В.А., Безверхняя В.В., Лазарев С.А., Воронина Н.В., Панченко А.М., Коробко А.С., Коробко С.В., Сенцов В.А., Сенцова О.Н., Бомбин С.В., Бомбин В.И., Бомбина А.А., Ляпунова Г.А., Горбунцов Н.Н., Вареца Т.И., Вилкова Э.Л. об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском и указал, что приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 30.08.2004г. №562 в реестр муниципальной собственности внесен муниципальный сквер, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из подпорной стенки площадью 12 куб.м., мощени...

...я (тротуарной плитки) -115,5 кв.м, скамьи (железобетонной, сиденье деревянное) 2 шт., ступеней, многолетних насаждении в количестве 9 шт. (туи-8 шт., слива-1 шт.)

При проведении межевых работ в отношении земельного участка, занятого вышеуказанным сквером, установлено, что прилегающая территория сквера ошибочно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также нежилые здания-гаражи, принадлежащие Шматов Л.А., Фоменко Н.М., Кугель В.В., Помазан В.И., Марченко В.Г. и нежилое здание гараж, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога указывает, что данные обстоятельства препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>.

Уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, комитет просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, изменив границы и площадь участка с 2570 кв.м. на 2182 кв.м. в соответствии с экспертным заключением от 10.08.2023г..

Представитель истца, К.Е.С. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Истцом заявлены уточненные требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В силу статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до <дата>), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закон N 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Указанные ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст.28 Закона № 221-ФЗ, утратили силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ

В настоящее время к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведении в текстовой который включает в себя: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). В силу п. 1 ст. 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации - ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН. о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, как было указано выше, в соответствии со ст. 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 года по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)».

Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Из представленных суду доказательств следует, что решением Исполнительного комитета Таганрогского городского совета депутатов трудящихся от 11 октября 1962 года разрешено строительство многоквартирного дома по спорному адресу на территории участок №54,56,58 с размещением его по красной линии улицы.

Истцом представлено межевое дело от 2003г., из которого следует, что Постановлением Администрации г.Таганрога от 20.12.2004г. №6344 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2570 кв.м., по адресу: <адрес> и предоставлен в аренду ОАО «Теплоэнерго» земельный участок для использования в целях эксплуатации котельной, жилого дома и гаражей.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации котельной, жилого дома и гаражей» (том 1 л.д.51-53)

Приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 30.08.2004г. №562 в реестр муниципальной собственности внесен муниципальный сквер, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из подпорной стенки площадью 12 куб.м., мощения (тротуарной плитки) -115,5 кв.м, скамьи (железобетонной, сиденье деревянное) 2 шт., ступеней, многолетних насаждении в количестве 9 шт. (туи-8 шт., слива-1 шт.)

В целях установления того, имеется ли реестровая ошибка, и в случае наличия определения варианта ее устранения, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «НПК «БКТ».

Экспертом (заключение от 10.08.2023) при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что по сведениям из инвентарно-правового дела МУП "БТИ" г.Таганрога установлено, что согласно плану МУП "БТИ" от 16.10.1981г. с изменениями от 08.01.1991г., 18.04.1994г., 15.11.1999г. многоквартирный жилой дом и территория, на котором в настоящее время расположен сквер, ранее входили в состав домовладения по адресу: <адрес>.

В составе инвентарно-правового дела МУП "БТИ" г.Таганрога, находится план МУП "БТИ" г.Таганрога от 05.12.2006г., в котором указано, что отвод перечерчен по Постановлению Администрации г.Таганрога №6344 от 20.12.2004г. До этого времени сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в инвентарно-правовом деле МУП "БТИ" отсутствуют (Приложение №).

Таким образом, эксперт делает вывод, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании проекта границ земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации г.Таганрога №6344 от 20.12.2004г. и ранее, как объект, представляющий собой часть земной поверхности и имеющий характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, не существовал (ст. 6 п.3 Земельный Кодекс РФ).

При этом, при формировании проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного Постановлением Администрации г.Таганрога №6344 от 20.12.2004г. не было учтено, что ранее Постановлением Администрации г.Таганрога №3917 от 16.08.2004г. "О присвоении статуса и адреса скверу по <адрес>" спорной территории был присвоен статус сквера и адрес: <адрес>. Приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № 362 от 30.08.2004г. сквер и имущество по <адрес> внесено в Единый реестр муниципальной собственности г.Таганрога и передано в хозяйственное ведение МУП "Управляющая компания "Благоустройство".

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что при формировании проекта границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, а именно, в границы земельного участка ошибочно включили территорию сквера по <адрес> Следствием этой ошибки стала реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при внесении сведений о границах в ЕГРН.

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, с границами смежных земельных участков экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки, составлен каталог координат. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Вышеобозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащихся в технической документации.

Установленные обстоятельства подтверждают наличие указанной истцом реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

В связи с тем, учитывая что удовлетворение иска комитета в данном случае само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины отсутствует, как и расходы на оплату экспертных услуг в связи с тем, что удовлетворение настоящих требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования КУИ г.Таганрога об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Изменить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 2570 кв.м на 2182 кв.м. в следующих линейных размерах и координатах:

На расстояние 4,69м от т.18 с координатами X=420183,19 и Y=1372316,51 до т.19 с координатами X=420186,54 и Y=1372313,23;

на расстояние 0,27м от т.19 с координатами X=420186,54 и Y=1372313,23 до т.20 с координатами X=420186,75 и Y=1372313,40;

на расстояние 3,70м от т.20 с координатами X=420186,75 и Y=1372313,40 до т.21 с координатами X=420189,40 и Y=1372310,82;

на расстояние 12,77м от т.21 с координатами X=420189,40 и Y=1372310,82 до т.22 с координатами X=420198,51 и Y=1372301,87;

на расстояние 4,86м от т.22 с координатами X=420198,51 и Y=1372301,87 до т.23 с координатами X=420201,88 и Y=1372298,37.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.