Криволуцкий Николай Афанасьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А. Дело № 22-884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Алексеевой Н.М.,

участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного Криволуцкого Н.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кононова В.Г.,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего адвоката Андреева Ю.М.,

представителя гражданского ответчика МУП «********» Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш. и апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного Криволуцкого Н.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2023, которым

Криволуцкий Н.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Муниципального унитарного предприятия «********» удовлетворен частично...

Показать ещё

....

Постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия «********» в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере .......... рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав осужденного Криволуцкого Н.А. и его защитника – адвоката Кононова В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, потерпевшего Ш. и его представителя Андреева Ю.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, мнение представителя гражданского ответчика МУП «********» Васильева А.А., не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего в части гражданского иска, прокурора Петрова А.Н., считающего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Криволуцкий Н.А. (далее Криволуцкий) признан судом виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего В.

Преступление совершено 05.07.2022 в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах защитник осужденного – адвокат Кононов В.Г. выразил несогласие с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что правила дорожного движения нарушил малолетний потерпевший, что находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, а не алкогольное опьянение Криволуцкого. Отмечает, что суд не установил наличие технической возможности у Криволуцкого предотвратить ДТП, необоснованно отказав в назначении ситуационной экспертизы. Считает, что осужденный скорость не превышал и не имел реальной возможности избежать столкновения с малолетним потерпевшим, выехавшим на пешеходный переход на велосипеде в нарушение ПДД и находящимся вне зоны видимости.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. считает назначенное осужденному наказание излишне мягким и несправедливым, просит его усилить, а также удовлетворить иск в полном объеме, так как Криволуцкий сел за руль в нетрезвом виде, в результате чего погиб малолетний сын потерпевшего.

Государственный обвинитель Чегодаева М.В. подала письменные возражения, в которых просит оставить приговор без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина Криволуцкого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре:

- показаниями подсудимого Криволуцкого в суде, согласно которым накануне вечером он пил водку 0,5 л, а утром выпил бутылку пива 1,35 л., 5 %, и отправился на автомобиле КАМАЗ на автобазу. Поворачивая направо на ул. .........., совершил наезд на велосипедиста на пешеходном переходе, так как его не видел. После того, как автомобиль тряхнуло, и послышались крики людей и сигналы автомобилей, он остановился и увидел велосипед и тело мальчика по ходу автомобиля справа и позади;

- показаниями обвиняемого Криволуцкого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым на светофоре имеется дополнительная секция, указывающая не необходимость при повороте уступать дорогу пешеходам;

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым о гибели в аварии старшего сына В., _______ ода рождения, он узнал от супруги. Он сразу выехал на место происшествие, где увидел тело сына, прикрытое, рядом лежал поломанный велосипед, видел КАМАЗ-водовозку;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым мать одноклассника ее сына сообщила, что дети попали в аварию. На месте аварии она узнала сына по вещам и кудрявым волосам, она видела сломанный велосипед сына и рядом машину КАМАЗ;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., согласно которым он на перекрестке ул. .......... и .......... переехал дорогу на велосипеде по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Его одноклассник потерпевший В. ехал сзади. Когда свидетель обернулся, то увидел В., лежащего на дороге и всего в крови, где задние колеса машины КАМАЗ, рядом лежал сломанный велосипед;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым она услышала хлопок, увидела, что на ул. .......... поворачивает большая грузовая машина, проезжает через пешеходный переход, и из-под нее выходит тело мальчика с велосипедом. Он был мертв, у него были размозжены голова и лицо;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он подъехал к перекрестку ул. .......... и ........... Видел, как КАМАЗ повернул на ул. .......... и попал на пешеходный переход, расположенный в непосредственной близости к ул. ........... С тротуара на пешеходный переход выскочил мальчик на велосипеде, въехал в заднюю часть переднего колеса КАМАЗа, залетел под машину, и ребенка переехало задними колесами;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым он, как врач бригады СМП, констатировал биологическую смерть мальчика на перекрестке ул. ..........-........... Лицо и голова были настолько повреждены, что принадлежность к расе установить было невозможно;

- показаниями свидетелей С., Н., Г., согласно которым Криволуцкий работает в МУП «********» ********;

- протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 24-33, 46-52, 54-72);

- актом освидетельствования Криволуцкого на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75);

- видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 68);

- заключением экспертизы трупа малолетнего В. (т. 2 л.д. 128-136);

- заключением автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 153-156).

Доказательства, на которых основан приговор, непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для признания Криволуцкого виновным в совершении преступления. В связи с чем каких-либо дополнительных доказательств, в том числе ситуационных экспертиз, не требуется.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам защиты, нарушение малолетним потерпевшим п. 24.8 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку водителем грубо нарушены пп. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), что привело к наезду на велосипедиста В. и повлекло его смерть.

Осужденный не имел приоритета в движении при повороте направо и пересечении регулируемого пешеходного перехода.

Само по себе нарушение велосипедистом правил дорожного движения не освобождает водителей от их соблюдения.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), поскольку в противном случае ставится под угрозу безопасность движения.

Криволуцкий данное требование закона проигнорировал, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не вызывает сомнения.

Равным образом проигнорированы осужденным и требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель не только должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Криволуцкий безопасную скорость не выбрал, не учел габариты управляемого им транспортного средства, а также видимость в направлении движения при повороте. В результате скорость, с которой он осуществлял маневр, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, а непринятие мер к надлежащему снижению скорости перед поворотом в целях обнаружения возможных помех к движению по пешеходному переходу привело к тяжким последствиям в виде смерти ребенка, который следовал по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Остановка транспортного средства произведена Криволуцким только после наезда на потерпевшего и подачи звуковых сигналов очевидцами преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии возможности, в том числе технической, избежать столкновения. При необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении ПДД осужденный должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Криволуцкий был в состоянии обнаружить приближающегося к пешеходному переходу потерпевшего, однако, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, переехав потерпевшего, и причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Нормы уголовного закона при назначении Криволуцкому наказания за указанное преступление судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Криволуцкого судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: несоблюдение малолетним потерпевшим правил дорожного движения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей стороне, возраст и состояние здоровья родителей осужденного, инвалидность его матери.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное Криволуцкому наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Отсутствуют основания согласиться с доводами потерпевшего о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено частично с соблюдением норм ст. 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ как с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, связанных с гибелью малолетнего сына, так и материального положения ответчика МУП «********», требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2023 в отношении Криволуцкого Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ш. и апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного Криволуцкого Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи И.Е. Посельский

Н.М. Алексеева

Свернуть