Ахмадуллин Ильгам Алексеевич

дело 12-395/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Ахмадуллина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 г., отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонару...

...шении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: <адрес> районного суда г.Уфы.

Сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, материалы дела не содержат.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ахмадуллина ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 года, направить в Советский районный суд г.Уфы, на рассмотрение по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ДДТ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ААА на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от < дата >, которым ААА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ССС ... от < дата > ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, ААА обратился в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > жалоба ААА направлена в Советский районный суд ... Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности.

ААА, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (реестр почтовых отправлений, телефон...

...ограмма).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заинтересованное лицо, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... установлено, что < дата > в 21:08 час. по адресу: ... Б ААА, управляя транспортным средством марки Форд Фокус г/н ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ААА подтверждаются имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которому наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ААА не оспаривается, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись ААА

Действия ААА правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяли бы всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, действия ААА образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ААА к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначенное ААА наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ССС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ... от < дата > в отношении ААА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ДДТ

Копия верна. Судья ДДТ

Дело 2-4158/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к ООО «Пепсико-холдинг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

А.И.А. обратился в суд с иском к ООО «Пепсико-холдинг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивирует тем, что А.И.А. работал в ООО «Пепсико-холдинг» в должности техника по доставке и установке технического оборудования с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен был с работы по собственному желанию. Между тем, в день увольнения и по настоящее время ему не выдали трудовую книжку. Согласно произведенных расчетов оплата за время вынужденного прогула составляет 8 505 рублей. Просит обязать ООО «Пепсико-Холдинг» выдать А.И.А. трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 8505 руб.

Истец А.И.А. в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении, в адресованном суду письменном заявлении отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик выдал ему трудовую книжку и выплатил оплату временного прогула. При этом, истец А.И.А. указывает, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд пришел к с...

...ледующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца А.И.А. отказ от иска.

Производство по делу по иску А.И.А. к ООО «Пепсико-холдинг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Н.А. Александрова