Ошкин Александр Леонидович

Судья Бычкова О.Л. Дело № 33-191/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХХХС., ХХХ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ ХХХ, ХХХ о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска модель, № двигателя 1 G- 6592491 цвет белый от 02.03.2013г. заключенный между ХХХ и ХХХ.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска модель, № двигателя 1 G- 6592491 цвет белый от 31.03.2013г. заключенный между ХХХ и ХХХ.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска модель, № двигателя 1 G- 6592491 цвет белый от 28.05.2015г. заключенный между ХХХ (ХХХ) ХХХ и ХХХ.

Применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ХХХ автомобиля <данные изъяты> года выпуска модель, № двигателя 1 G- 6592491 цвет белый.

Обязать ХХХ возвратить ХХХ автомобиля <данные изъяты> года выпуска м...

Показать ещё

...одель, № двигателя 1 G- 6592491 цвет белый.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ХХХС., ХХХ – ХХХ, возражения представителя ХХХ - ХХХ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ХХХ обратилась в суд с иском к ХХХ, ХХХС. (ХХХ), ХХХ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ХХХ был приобретен автомобиль Тойота Чайзер 1998 года выпуска, двигатель 6592491, модель двигателя 1 G, белого цвета, который был зарегистрирован на ее имя.

В дальнейшем, совместно с супругом, приняли решение об обмене указанного автомобиля с Т. С.В. на автомобиль Шеврале Н., 2009 года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Т. С.В. истица передала ему на хранение автомобиль Тойота Чайзер, с целью его сохранности в качестве обеспечения заключения договора обмена в будущем, на автомобиль Шеврале Н.. Т. С.В. уверил, что автомобиль Тойота Чайзер будет находиться на хранении на автомобильной стоянке до исполнения взятого им на себя обязательства, однако до настоящего времени автомобиль Шеврале Н. Т. С.В. истцу не предоставил, автомобиль Тойота Чайзер не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, установленного сторонами, Т. С.В. отказался от исполнения принятых на себя обязательств, пояснив, что ему неизвестно и о месте нахождения автомобиль Тойота Чайзер.

В дальнейшем истица установила, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был поставлен на регистрационный учет ХХХ на основании договора купли-продажи, заключенного между ХХХ и ХХХ, который истица по факту не заключала и денег по сделке не получала, а подпись в договоре поддельна.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ХХХ продал его ХХХС. (ХХХ), которая в свою очередь 28.05.2015г. продала автомобиль ХХХ

Истица со ссылками на положения ст. ст. 153, 154, 454, 209, 160, 166-168, 301, 302 п.1 ГК РФ просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки недействительными, истребовать имущество в виде автомобиля Тойота Чайзер 1989 года выпуска из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ХХХС., ХХХ, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ХХХ в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, оспаривая по существу принятое решение, податели жалобы указывают на неправомерное применение судом при разрешении возникшего спора положений ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ в редакции от 07.05.2013г., поскольку это противоречит положениям ст. 3 Федерального закона РФ № от 07.05.2013г. «О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 ГК РФ», согласно которым нормы статей Гражданского кодекса, в числе которых положения ст. ст. 166-176, 178-181 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу вышеозначенного Федерального закона.

Также указывают на то, что в рамках спорных правоотношений, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (ХХХ), собственник (ХХХ) вправе была обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, т.е. с виндикационным иском. Однако собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ судом должно быть отказано, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, т.е. виндикация.

В судебном заседании установлено, что ХХХ являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, т.к. имущество приобретено ими при наличии подлинных документов на автотранспортное средство, на основании возмездных сделок.

Спорный автомобиль выбыл из владения истицы ХХХ по ее воле, путем передачи на хранение Т. С.В. без оформления каких-либо документов, что является нарушением положений ст.ст. 160,161 ГК РФ. ХХХ узнав о том, что спорный автомобиль Т. С.В. утерян, лишь 08.05.2015г. обратилась в суд с иском, не предпринимая до этого времени никаких действий по розыску автомобиля, что является с ее стороны злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, спорное имущество также не может быть истребовано из их владения на основании норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с правомерностью выдачи на руки истцу судебного запроса на получение оригинала ПТС спорного автомобиля и оригинала договора купли-продажи, заключенного между ХХХ и ХХХ, поскольку считают возможным осуществления со стороны ХХХ подлога указанного договора с целью получения необходимых ей результатов почерковедческой экспертизы, а именно, признание совершенной подписи в договоре купли-продажи иным лицом, а не ХХХ

Считают, что проведенная почерковедческая экспертиза, основанная на документе, подлинность которого на момент приобщения к материалам дела и на момент проведения судебной почерковедческой экспертизы не была установлена, не является надлежащим доказательством по делу, а иных доказательств по делу не представлено.

Также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления ХХХ к производству, которое в соответствии со ст. 136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения, по мотиву не соответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Представителем ХХХ – ХХХ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Чайзер 1998 года выпуска модель, № двигателя 1 G- 6592491, цвет белый был поставлен на регистрационный учет на имя ХХХ на основании договора купли-продажи, заключенного между ХХХ и ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ХХХ произвел отчуждение данного автомобиля ХХХ, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение данного транспортного средства ХХХ

ХХХ ссылаясь на подложность своей подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего спора представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Из выводов судебной экспертизы составленной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ХХХ, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке «Подпись», выполнена не ХХХ, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ХХХ

Проанализировав выводы выше приведенной экспертизы, суд счел возможным положить данное заключение в основу решения суда, поскольку сомнений в квалификации эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России у суда не возникло, выводы заключения мотивированы, последовательны, не противоречивы.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных на исследование документов, образцов подписей, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на предполагаемую подложность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом исследования судебного эксперта, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку объективно ни чем не подтверждена, каких либо заявлений о подложности данного доказательства в установленном законном порядке стороной ответчика не заявлялось, доказательств не предоставлялось, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также принимается во внимание, и то обстоятельство, что подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был истребован в уполномоченном органе, на основании официального запроса суда, при этом действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит запретов на возможность оказания содействия в исполнении запроса суда лицами, участвующими в деле при их согласии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о том, что подпись ХХХ в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не ею, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168, 434 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являет недействительным (ничтожным), и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 п. 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 т. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ, необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с части признания недействительными последующих договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание, и решение суда первой инстанции в части признания последующих сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ХХХ требований в данной части.

Вместе с тем заявленные истцом требования со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ХХХ, подлежали удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца ХХХ, являясь собственником транспортного средства Тойота Чайзер 1998 года выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ передала данный автомобиль Т. С.В. на хранение в целях обеспечения заключения в будущем договора мены на определенный срок, а не с целью его отчуждения. При этом по истечению срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), Т. С.В. автомобиль не возвратил и обязательства по обмену транспортными средствами не исполнил.

В последующем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет на имя ХХХ, основанием чего явился оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства, который как установлено судом истец не подписывала, денежные средства по нему не получала, что подтверждается выводами судебной экспертизы, и не опровергнуто стороной ответчиков.

При этом, ХХХ, являясь собственником транспортного средства, воли на его отчуждение в частности ХХХ и на условиях, изложенных в оспариваемом договоре, не выражала, каких либо полномочий Т. С.В. на распоряжение данным транспортным средствам не предоставляла.

В дальнейшем спорное транспортное средство перешло в обладание ХХХС., затем ХХХ

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, и вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи транспортного средства на хранение Т. С.В. с документами на автомобиль без оформления письменных договоров, с учетом пояснений истца о передачи транспортного средства в целях обеспечения исполнения договора мены на определенный срок, и о намерении последней произвести его отчуждение не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии воли истца на отчуждение транспортного средства судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер, объективно ни чем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, при этом факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права в 2015 г. в пределах срока исковой давности, не может свидетельствовать об обратном.

С учетом того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, доводы о том, что ответчики ХХХ являются добросовестными приобретателями, правового значения не имеют, поскольку из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что автомобиль может быть истребован из владения добросовестного приобретателя, если выбыл из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах требования истца со ссылкой на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании спорного транспортного средства из владения ХХХ подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска модель, № двигателя 1 G- 6592491 цвет белый от 31.03.2013г. заключенный между ХХХ и ХХХ; признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска модель, № двигателя 1 G- 6592491 цвет белый от 28.05.2015г. заключенный между ХХХ (ХХХ) ХХХ и ХХХ; применении последствий недействительности сделок, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ХХХ требований.

Истребовать из владения ХХХ в пользу ХХХ автомобиль Тойота Чайзер 1998 года выпуска модель, № двигателя 1 G- 6592491 цвет белый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ХХХС, ХХХ удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть