Разводова Кристина Александровна

УИД 03RS0003-01-2022-009875-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1288/2025 (88-30781/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле - Разводова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2871/2023 по иску Фельдман Ирины Владимировны к Разводовой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фельдман И.В. обратилась в суд с иском к Разводовой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа денег №б/н от 20 июля 2021 г., заключенного между Фельдман И.В. и Разводовой К.А., ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб. Согласно п.4 договора №1 срок возврата займа согласован сторонами – до 20 ноября 2021 г. В соответствии с условиями договора займа №б/н от 20 августа 2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 2 200 000 руб. Согласно п.4 договора №2 срок возврата займа согласован сторонами договора до 1 декабря 2021 г. Пунктом 3 каждого договора предусмотрено, что полученная денежная сумма подлежит возврату по первому требованию займодавца. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение (полное или частичное неисполнение) ответчиком денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, указанной в пункте 1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Факт получения денежных средств по до...

...говору №1 подтверждается распиской от 20 июля 2021 г. Факт получения денежных средств по договору №2 подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств от 20 августа 2021 г. 24 сентября 2021 г. заемная сумма по договору №1 была частично возвращена ответчиком в размере 500 000 руб. Остаток долга на текущий момент в размере 1 000 000 руб. Заемная сумма по договору №2 в размере 2 200 000 руб. ответчиком не возвращена. Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 200 000 руб. Ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 96 684, 33 руб. по договору №1 и 206 653, 33 руб. по договору №2. 18 июля 2022 г. истец направила ответчику досудебную претензию на общую сумму требований 3 503 336 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 20 июля 2021 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 96 683, 33 руб., сумму долга по договору займа от 20 августа 2021 г. в размере 2 200 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 206 653, 33 руб., возложить на ответчика обязанность по оплате госпошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры займа между Фельдман И.В. и Разводовой К.А. не заключались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. С Разводовой К.А. в пользу Фельдман И.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2021 г. в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору займа от 20 августа 2021 г. в размере 2 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23489,61 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При отмене судебного акта апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку договоры займа не содержат неясностей, стороны согласовали все существенные условия, расписками подтверждается факт передачи Фельдман И.В. ответчику Разводовой К.А. денежных средств, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, заемщиком обязанность по возврату сумм займа не исполнена, в связи с этим имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств как по поиску и оформлению передачи в собственность квартир, так и возврату денежных средств. Данные обстоятельства в свою очередь, позволяют истцу защищать свои права путем предъявления настоящего иска с требованием возврата суммы долга в денежном выражении, поскольку срок исполнения обязательства путем поиска и оформления передачи в собственность квартир истек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены права и законные интересы Разводова А.А., являющегося супругом ответчика по делу Разводовой К.А., а также судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на санитарно-курортном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы Разводова А.А. позволяет прийти к выводу, что апелляционное определение от 06.12.2023 не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

В кассационной жалобе Разводов А.А. указывает на тот факт, что является супругом ответчика Разводовой К.А. и принятым судебным актом нарушены его права и детей, поскольку в случае обращения взыскания на совместно нажитое имущество, а также на жилое помещение будет нарушено право на жилье и право собственности.

В жалобе заявитель также приводит доводы о том, что не согласен с принятым судебным актом апелляционного суда от 06.12.2023 о взыскании с его супруги Разводовой К.А. в пользу истца Фельдман И.В. денежной суммы по договору займа, поскольку считает, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, а не договор займа. По мнению заявителя жалобы, имеются противоречия между судебным решением и приговором Советского районного суда г.Уфы в отношении Черновой Е.В., которым установлено, что денежные средства от Фельдман Разводова К.А. получала для передачи их Черновой Е.В., фактически выполнив функции посредника.

Однако, несогласие подателя жалобы с постановленным судебным актом не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и принятым решением на него не возложены какие-либо обязанности, не обращено взыскание на имущество должника.

Суд кассационной инстанции, полагает, что, заявляя о нарушении своих прав, Разводов А.А. по существу выражает несогласие с установленными судом нижестоящей инстанции фактами, имеющими значение для дела, его доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

Вместе с этим, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение от 06.12.2023 не нарушает права и законные интересы Разводова А.А., кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Разводова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2871/2023 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.01.2025.

УИД 03RS0003-01-2023-001394-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2431/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2767/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: 20 июня 2021 г. на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 20 октября 2021 г.; 20 июля 2021 г. на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 20 ноября 2021 г.; 20 августа 2021 г. на сумму 1 650 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2021 г., по условиям которого ответчик ФИО3 от истца получила денежные средства, указанные в соответствующих договорах займа, в подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы истцу соответствующие письменные расписки от 20 июня 2021 г., 20 июля 2021 г. и от 20 августа 2021 г.

Ответчик в полном объеме денежные средства по договорам не вернула истцу, так по договору от 20 июня 2021 г. денежные средства н...

...е возвращены, по договору от 20 июля 2021 г. вернула только 1 150 000 руб., по договору от 20 августа 2021 г. вернула только 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет 2 750 000 руб., истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 20 июня 2021 г., 20 июля 2021 г. и от 20 августа 2021 г. в сумме 2 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 2 750 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, не привлеченный к участию в деле, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены права и законные интересы ФИО1, являющегося супругом ответчика по делу ФИО3

В письменных возражениях ФИО2 полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 позволяет прийти к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на тот факт, что является супругом ответчика ФИО3 и принятым судебным актом нарушены его права и детей, поскольку в случае обращения взыскания на совместно нажитое имущество, а также на жилое помещение будет нарушено право на жилье и право собственности.

В жалобе заявитель также приводит доводы о том, что не согласен с принятым судебным актом апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. о взыскании с его супруги ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежной суммы по договорам займа, поскольку считает, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, а не договоры займа. По мнению заявителя жалобы, имеются противоречия между судебным решением и приговором Советского районного суда г. Уфы в отношении ФИО5, которым установлено, что денежные средства от ФИО2 ФИО3 получала для передачи их ФИО5, фактически выполнив функции посредника.

Однако, несогласие подателя жалобы с постановленным судебным актом не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивают его прав и принятым решением на него не возложены какие-либо обязанности, не обращено взыскание на имущество должника.

Суд кассационной инстанции, полагает, что, заявляя о нарушении своих прав, ФИО1 по существу выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактами, имеющими значение для дела, его доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

Вместе с этим, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение от 1 ноября 2023 г. не нарушает права и законные интересы ФИО1, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2767/2023 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2022-009875-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7702/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Р.К.А. – Н.А.О, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску Ф.И.В. к Р.К.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.В. обратилась в суд с иском к Р.К.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 20 июля 2021 г. и от 20 августа 2021 г. в размере соответственно 1 000 000 руб. и 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20 июля 2021 г. – в размере 96 683,33 руб., по договору от 20 августа 2021 г. – в размере 206 653,33 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф.И.В. удовлетворены частично: в ее пользу с Р.К.А. взыск...

...ана задолженность по договору займа от 20 июля 2021 г. в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору займа от 20 августа 2021 г. в размере 2 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 489,61 руб., в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) финансовый управляющий Р.К.А. – Н.А.О. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление (по смыслу жалобы – оставить в силе решение суда первой инстанции). Указывает, что судом не учтен приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2024 г. по уголовному делу №, которым установлен факт мошенничества в отношении Р.К.А., повлиявший на возникновение у нее долга перед Ф.И.В.

Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г.

Приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов по настоящему делу и копия приговора Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2024 г. по уголовному делу № имеются в материалах дела, в связи с чем повторному приобщению к материалам дела не подлежат.

В возражениях Ф.И.В. (в лице представителя) на кассационную жалобу выражено согласие с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что сторонами (Ф.И.В. – займодавец, Р.К.А. – заемщик) заключены договоры займа денег: 20 июня 2021 г. – на сумму 1 500 000 руб., 20 августа 2021 г. – на сумму 2 200 000 руб.

Как следует из условий договоров, займы предоставлены в обеспечение выполнения работ (услуг) по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в г. Уфа <адрес> и <адрес> в количестве 10 штук (пункт 1 договоров), в случае выполнения работы (услуги) полученная денежная сумма возврату не подлежит (пункты 2), в случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе, с участием третьих лиц, полученные денежные суммы подлежат возврату по первому требованию займодавца в денежном эквиваленте (пункты 3 и 4).

20 июня 2021 г. и 20 августа 2021 г. Р.К.А. подписала расписки о получении оговоренных договорами сумм (соответственно – 1 000 000 руб. и 2 200 000 руб.), принадлежность ей подписей на расписках, а также факт получения от истца спорных сумм не оспаривала.

Суд первой инстанции установил, что 22 декабря 2021 г. в отделе Следственного управления УМВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому Р.К.А. признана потерпевшей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует (со слов потерпевшей), что в период с июня по август 2021 г. неизвестное лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом оказания помощи в приобретении квартир в сданных в эксплуатацию жилых домах в г. Уфа в рамках ипотечно-накопительной программы Республики Башкортостан «Жилстройсбережения» получило от Р.К.А. денежные средства в общей сумме 11 750 000 руб., предоставив ей фиктивные информационные справки Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о гражданах-участниках этой программы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив правила толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что между сторонами сложились не заемные отношения, а отношения, вытекающие из договора оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, исходил из того, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)).

Применив разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и положения пункта 4 статьи 1, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом цели договора и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений.

Поскольку договоры займа не содержат неясностей, стороны согласовали все существенные условия (в том числе условие о том, что спорные суммы являются займом в случае неисполнения обязательств по передаче квартир), расписками подтвержден факт передачи истцом ответчику Р.К.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, заемщиком обязанность по возврату сумм займа не исполнена.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны действительно при заключении договоров от 20 июня 2021 г. и от 20 августа 2021 г. предусматривали, что договоры заключаются в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в г. Уфа, и в случае выполнения работы (услуги) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

Между тем, дословное толкование условий договоров с очевидностью свидетельствует о том, что неисполнение заемщиком надлежащим образом своих обязательств в установленный договором срок не препятствует истцу предъявить ответчику соответствующие требования об исполнении обязательств последнего в денежном выражении, о чем прямо указано в пункте 3 договоров. В противном случае истец был бы лишен возможности защищать свои права на истребование от ответчика долга.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение такого смешанного договора не противоречит закону, не нарушает прав сторон договора, исполнение его условий обязательно для сторон, а со стороны ответчика обязательство по возврату денежных средств по требованию (претензии) истца от 18 июля 2022 г. не исполнено.

При этом суд учел непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств как по поиску и оформлению передачи в собственность квартир, что позволило истцу обоснованно требовать возврата денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено за тот срок, в течение которого пользование не было неправомерным, в удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции отказал. В указанной части апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Р.К.А. кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. не подавала.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы финансового управляющего Р.К.А., судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2024 г. по уголовному делу № в отношении Ч.Е.В., который, по мнению подателя жалобы, имеет значение для разрешения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку указанный приговор вынесен после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем наличие такого обстоятельства позволяет участвующим в деле лицам реализовать свои процессуальные права иным способом, не связанным с обжалованием судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Р.К.А. – Н.А.О, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Дело №2-2767/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001394-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриньковой ФИО8 к Разводовой ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Гринькова Ю.П. обратилась в суд с иском к Разводовой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа: 20 июня 2021 года на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 20 октября 2021 года; 20 июля 2021 года на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 20 ноября 2021 года; 20 августа 2021 года на сумму 1 650 000 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2021 года. Денежные средства, указанные в договорах займа, истец передала ответчику, что подтверждается расписками от 20 июня 2021 года, 20 июля 2021 года и от 20 августа 2021 года. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнила частично: по договору от 20 июня 2021 года денежные средства не вернула, по договору от 20 июля 2021 года вернула 1 150 000 рублей 24 сентября 2021 года, по договору от 20 августа 2021 года вернула 750 000 рублей 14 сентября 2021 года. Задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет 2 750 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договорам займа от 20 июня 2021 года, 20 июля 2021 года и от 20 ав...

...густа 2021 года в размере 2 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Представитель истца Муратшина А.Ю., действующая по доверенности от 23 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик пообещала истцу оказать помощь в приобретении ряда квартир за денежные средства. Однако, ответчика обманули, имели место мошеннические действия, в связи с этим правоотношения оформили договорами займа, поскольку ответчик, взяв денежные средства, обязательства по оказанию услуг не выполнила. Договоры оформлены задним числом. Часть денежных средств ответчик вернула не услугой, а именно в денежном выражении.

Истец Гринькова Ю.П., ответчик Разводова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому вопрос об источнике возникновения у истца денежных средств юридически значимым обстоятельством не является.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в г.Уфа мкр.Затон и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

По пункту 3 договора в случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученная денежная сумма 1 500 000 рублей подлежит возврату по первому требованию займодавца.

В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 1 500 000 рублей в срок до 20 октября 2021 года.

В тот же день, 20 июня 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 июня 2021 года.

20 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в г.Уфа мкр.Затон и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

По пункту 3 договора в случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученная денежная сумма 1 500 000 рублей подлежит возврату по первому требованию займодавца.

В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 1 500 000 рублей в срок до 20 ноября 2021 года.

В тот же день, 20 июля 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 июня 2021 года.

24 сентября 2021 года Разводова К.А. вернула Гриньковой Ю.П. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору №б/н от 20 июля 2021 года, о чем истец выдала расписку.

20 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в г.Уфа мкр.Затон и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 650 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

По пункту 3 договора в случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученная денежная сумма 1 650 000 рублей подлежит возврату по первому требованию займодавца.

В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 1 650 000 рублей в срок до 1 декабря 2021 года.

В тот же день, 20 августа 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 1 650 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 августа 2021 года.

14 сентября 2021 года Разводова К.А. вернула Гриньковой Ю.П. денежную сумму в размере 750 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору №б/н от 20 августа 2021 года, о чем истец выдала расписку.

Сам факт подписания договоров, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гринькова Ю.П. ссылался на заключение с ответчиком договоров займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Между тем, из существа договоров (пункт 1), а также пояснений представителя истца следует, что денежные средства передавались истцом в оплату оказания ответчиком услуг по поиску квартир для приобретения их в собственность истца (риэлторские услуги). Содержание пункта 3 договора указывает на отсутствие существенного для договоров займа условия о возврате должником полученного по договору в том же эквиваленте (в счет денежных средств – денежные средства, в счет вещей – однородные вещи и пр.), напротив, согласно пунктам 1, 3 обязательства по договору ответчиком выполняются путем предоставления услуги.

Исходя из изложенного выше, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг, правоотношения по которым положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ не регулируются.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь в суд с иском, Гринькова Ю.П. ссылается на положения статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиком.

Таким образом, в качестве основания иска Гриньковой Ю.П. указаны отношения, вытекающие из договора займа, и отказ ответчика возвратить сумму займа, являющуюся предметом его требований.

Истец не менял предмет и основание иска, на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, либо на новацию обязательства не ссылался.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договоры займа между Гриньковой Ю.П. и Разводовой К.А. не заключались, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гриньковаой Ю.П. о взыскании задолженности по договорам займа в порядке, предусмотренной главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что между сторонами спора сложились правоотношения, связанными с возмездным оказаний услуг, оформленные договорами поименованными договорами займа, которые фактически, исходя из согласованных сторонами условий, договорами займа не являются.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований Гриньковой Ю.П. о взыскании долга по договорам займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гриньковой ФИО9 к Разводовой ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.06.2021 г., 20.07.2021 г. и от 20.08.2021 г. в размере 2750 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 950 руб.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Дело №2-2871/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001394-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдман ФИО8 к Разводовой ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Фельдман И.В. обратилась в суд с иском к Разводовой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа денег №б/н от 20 июля 2021 года, заключенного между Фельдман И.В. и Разводовой К.А., ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Согласно п.4 договора №1 срок возврата займа согласован сторонами – до 20 ноября 2021 года. В соответствии с условиями договора займа №б/н от 20 августа 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Согласно п.4 договора №2 срок возврата займа согласован сторонами договора до 1 декабря 2021 года. Пунктом 3 каждого договора предусмотрено, что полученная денежная сумма подлежит возврату по первому требованию займодавца. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение (полное или частичное неисполнение) ответчиком денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, указанной в пункте 1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Факт получения денежных средств по договору №1 подтверждается распиской от 20 июля 2021 года. Факт получения денежных средств по договору №2 подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств от 20 августа 2021 года. 24 сентября 2021 года заемная сумма по договору №1 была частично в...

...озвращена ответчиком в размере 500 000 рублей. Остаток долга на текущий момент в размере 1 000 000 рублей. Заемная сумма по договору №2 в размере 2 200 000 рублей ответчиком не возвращена. Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 200 000 рублей. Ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 96 684, 33 рубля по договору №1 и 206 653, 33 рубля по договору №2. 18 июля 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию на общую сумму требований 3 503 336 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 20 июля 2021 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 96 683, 33 рубля, сумму долга по договору займа от 20 августа 2021 года в размере 2 200 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 206 653, 33 рубля, возложить на ответчика обязанность по оплате госпошлины.

Представитель истца Надршин Э.Р., действующий по доверенности от 20 октября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ахметзянов Р.К., действующий по доверенности от 14 ноября 2022 года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, и истец и ответчик являются риэлторами, участвовали в жилищной программе, вносили денежные средства для последующего приобретения квартир, стали жертвами мошенницы Черновой Е.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело. Ответчик обязалась оказать истцу услуги по приобретению квартир, то есть правоотношения возникли не из договора займа. Денежные средства в день подписания договора не передавались.

Истец Фельдман И.В., ответчик Разводова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому вопрос об источнике возникновения у истца денежных средств юридически значимым обстоятельством не является.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в г.Уфа мкр.Затон и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

По пункту 3 договора в случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученная денежная сумма 1 500 000 рублей подлежит возврату по первому требованию займодавца.

В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 1 500 000 рублей в срок до 20 октября 2021 года.

В тот же день, 20 июня 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 июня 2021 года.

20 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в г.Уфа мкр.Затон и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 1 500 000 рублей в срок до 20 ноября 2021 года.

В тот же день, 20 июля 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 июня 2021 года.

20 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в г.Уфа мкр.Затон и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 2 200 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 2 200 000 рублей в срок до 1 декабря 2021 года.

В тот же день, 20 августа 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 2 200 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 августа 2021 года.

Сам факт подписания договоров, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фельдман И.В. ссылался на заключение с ответчиком договоров займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Между тем, из существа договоров (пункт 1), а также пояснений представителя истца следует, что денежные средства передавались истцом в оплату оказания ответчиком услуг по поиску квартир для приобретения их в собственность истца (риэлторские услуги). Содержание пункта 3 договора указывает на отсутствие существенного для договоров займа условия о возврате должником полученного по договору в том же эквиваленте (в счет денежных средств – денежные средства, в счет вещей – однородные вещи и пр.), напротив, согласно пунктам 1, 3 обязательства по договору ответчиком выполняются путем предоставления услуги.

Из доводов ответчика следует и истцом не оспорено, что истец имела намерение принять участие в ипотечно-накопительной программе РБ «Жилстройсбережения», в связи с чем передавала ответчику денежные средства от физических лиц; ответчик, в свою очередь, денежные средства передала Черновой Е.В. в целях дальнейшего получения выгоды в виде приобретения недвижимости.

Постановлением врио следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Уфе от 22 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период времени с июня по август 2021 года неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в приобретении квартир в сданных в эксплуатацию жилых домах в микрорайоне Кузнецовский затон г.Уфы, в рамках ипотечно-накопительной программы РБ «Жилстройсбережения» получило от Разводовой К.А. денежные средства в общей сумме 11 750 000 рублей, предоставив последней фиктивные информационные справки из Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре о включении граждан в вышеуказанную программу.

Постановлением от 14 января 2022 года Разводова К.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Исходя из изложенного выше, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг, правоотношения по которым положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ не регулируются.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь в суд с иском, Фельдман И.В. ссылается на положения статей 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиком.

Таким образом, в качестве основания иска Фельдман И.В. указаны отношения, вытекающие из договора займа, и отказ ответчика возвратить сумму займа, являющуюся предметом его требований.

Истец не менял предмет и основание иска, на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, либо на новацию обязательства не ссылался.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договоры займа между Фельдман И.В. и Разводовой К.А. не заключались, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фельдман И.В. о взыскании задолженности по договорам займа в порядке, предусмотренной главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что между сторонами спора сложились правоотношения, связанными с возмездным оказаний услуг, оформленные договорами поименованными договорами займа, которые фактически, исходя из согласованных сторонами условий, договорами займа не являются.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований Фельдман И.В. о взыскании долга по договорам займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фельдман ФИО10 к Разводовой ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1000000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96683,33 руб., по договору займа от 20.08.2021 г. в размере 2200000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 206653,33 руб. – отказать, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25716,68 руб.–отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

дело № 2-3376/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003259-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – Фельдман И.В., её представителя Надршина Э.Р.,

представителя Разводовой К.А. – Ахметзянова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельдман ФИО12 к Разводовой ФИО13, Разводовой ФИО14 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фельдман И.В. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 07.02.2023 года, заключенного между Разводовой Кристиной Александровной и Разводовой Анастасией Александровной по отчуждению жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Шмидтово, <адрес>, о применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Разводовой ФИО15 на жилой дом с кадастровым номером 02:47:130313:272 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по выше указанному адресу на основании договора дарения недвижимости от 07.02.2023 г. и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Разводовой ФИО28 на указанное имущество, о взыскании расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска Фельдман И.В. указывает на то, что по состоянию на 27.02.2023 года собственником указанных объектов недвижимости стала Разводова Анастасия Александровна, дочь ответчика Разводовой К.А. на основании заключенного договор от 07.02.2023 года, согласно которому ответчик Разводова К.А. передала право собственности на указанные объекты ответчику Разводовой А.А., своей дочери. И государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты от Разводовой К.А. ответчику Разводовой А.А. произведена в период про...

...изводства по гражданскому делу №2-9561/2022, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 22.11.2022 года, и направленного в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для повторного рассмотрения. И на день подачи настоящего иска время Уфимским районным судом Республики Башкортостан, гражданское дело по иску Фельдман И.В. к Разводовой К.А. принято к своему производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023 года, что подтверждается карточкой дела №2-2871/2023.

По мнению истца, указанный выше договор дарения по отчуждению имущества является мнимым с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Разводовой К.А. имущество. Оспариваемая сделка нарушает ее (истца) право на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств. Какого-либо иного имущества или доходов, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед нею (истцом) у ответчика Разводовой К.А. отсутствует.

Истец Фельдман И.В. и её представитель Надршин Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование заявленных исковых требований указали на то обстоятельство, что решение Уфимского районного суда РБ от 11.07.2023 г. Верховным Судом РБ 06.12.2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Разводовой К.А. в пользу Фельдман И.В. взыскана задолженность по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 489,61 руб.

Ответчики Разводовы, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились. В материалах дела имеются возражения на иск, где ответчики указывают на законность сделки и отсутствия основания для признания сделки мнимой, так как это было добровольное волеизъявление сторон.

Представитель Разводовой К.А. – Ахметзянов Р.К., исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик воспользовалась законным правом на распоряжение своим имуществом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 и 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д.Шмидтово, <адрес>, принадлежал на праве собственности Разводовой К.А. с 08.02.2021 года (запись регистрации 02:47:130313:272-02/372/2021-1).

Так же Разводовой К.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Шмидтово, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

По состоянию на 27.02.2023 года собственником указанных объектов недвижимости стала Разводова ФИО17, дочь ответчика Разводовой К.А. на основании заключенного договора дарения от 07.02.2023 года, согласно которому ответчик Разводова К.А. безвозмездно передала право собственности на указанные объекты ответчику Разводовой А.А., своей дочери.

По мнению истца, указанный выше договор дарения по отчуждению имущества является мнимым с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Разводовой К.А. имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2022 года Фельдман И.В. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к Разводовой ФИО18 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96 683,33 руб., по договору займа от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 206 653,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 716,68 руб. Гражданскому делу присвоен № 2-9561/2022.

22.11.2022 года Кировский районный суд г.Уфы РБ решением исковые требования удовлетворил частично.

18.01.2023 года ответчик Разводова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, которая 17.02.2023 года была принята судом к рассмотрению, установлен срок для возражения до 17.03.2023 года.

25.05.2023 года апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22.11.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Гражданское дело по иску Фельдман И.В. к Разводовой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан 07.06.2023 года, присвоен № 2-2871/2023.

Решением Уфимского районного суда РБ от 11.07.2023 года, в удовлетворении исковых требований Фельдман И.В. к Разводовой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96 683,33 руб., по договору займа от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 206 653,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 716,68 руб., отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Фельдман И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

06.12.2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Разводовой К.А. в пользу Фельдман И.В. взыскана задолженность по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 489,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (№ 33-21639/2023).

Таким образом, Разводова К.А., зная о том, что имеется решение районного суда о взыскании с неё суммы задолженности на сумму более трех с половиной миллионов рублей, умышленно избавилась от недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, на которое силу закона могло быть обращено взыскание.

Спорные земельный участок и жилой дом на момент судебного разбирательства по заявленным исковым требования Фельдман И.В. к Разводовой К.А. о взыскании сумм задолженности по договорам займа, по договору дарения от Разводовой К.А. перешли в собственность Разводовой А.А., её дочери.

По состоянию на 27.02.2023 года собственником указанных объектов недвижимости стала Разводова ФИО19, дочь ответчика Разводовой К.А. на основании заключенного договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО5 передала право собственности на указанные объекты ответчику Разводовой А.А., своей дочери.

К доводам ответчика Разводовой К.А. о том, что оспариваемая сделка была заключена добровольно, без каких-либо принуждений по их обоюдному согласию, суд относится критически, поскольку согласно пояснениям самой Разводовой К.А., данных ею в возражениях на иск, каких-либо обременений, связанных с возможным запретом производства сделки на имущество наложено не было, чем ответчик Разводова К.А., по мнению суда, и воспользовалась, что не свидетельствует о добросовестности ответчика при совершении спорной сделки.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что по спорному адресу проживают ответчики Разводовы.

Таким образом, фактическое отчуждение земельного участка и жилого дома в рамках настоящего процесса, ответчиками не доказано.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 07.02.2023., что зная о возможности принудительного исполнения, действуя с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности, заключили оспариваемый договор, который направлен на вывод недвижимого имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, в связи с чем, имеется основание для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фельдман ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07.02.2023 года, заключенный между Разводовой ФИО21 и Разводовой ФИО22 по отчуждению жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Шмидтово, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Разводовой ФИО23 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>, возникшее на основании договора дарения недвижимости от 07.02.2023 г. и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Разводовой ФИО24 на указанное имущество.

Взыскать с Разводовой ФИО25, Разводовой ФИО26 в пользу Фельдман ФИО27 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

№ 2-9561/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009875-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца Фельдман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельдман Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, к Разводовой Кристине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Фельдман И.В обратилась в суд с иском к Разводовой К.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фельдман И.В. и Разводовой К.А., ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Согласно пункту 4 Договора, срок возврата займа был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Согласно пункту 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был согласован Сторонами Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 каждого из вышеперечисленных Договоров было предусмотрено, что полученная денежная сумма подлежит возврату по первому требованию Займодавца. Пунктом 5 каждого из Договоров была предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, указанной в пункте 1 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Факт получения денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств по нему от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается распиской о получении Ответчиком денежных средств по нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемная сумма ...

...по Договору от ДД.ММ.ГГГГ была частично возвращена ответчиком в размере 500 000 рублей. Остаток долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составил на текущий момент 1 000 000 рублей. Заемная сумма по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, ответчиком не возвращена по настоящее время. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед истцом по договорам № и № на текущий момент составляет 3 200 000 рублей, ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства в соответствии с пунктом 5 договоров ответчику была начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 96 684,33 рублей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и 206 653,33 рубля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на общую сумму требований 3 503 336 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания и ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Разводовой К.А. в свою пользу сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 96 683,33 руб., сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 206 653,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 716, 68 руб.

Истец Фельдман И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Разводова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фельдман И.В. и Разводовой К.А., ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Согласно пункту 4 Договора, срок возврата займа был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Согласно пункту 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был согласован Сторонами Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 каждого из вышеперечисленных Договоров было предусмотрено, что полученная денежная сумма подлежит возврату по первому требованию Займодавца. Пунктом 5 каждого из Договоров была предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, указанной в пункте 1 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Факт получения денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств по нему от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается распиской о получении Ответчиком денежных средств по нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемная сумма по Договору от ДД.ММ.ГГГГ была частично возвращена ответчиком в размере 500 000 рублей. Остаток долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 000 000 рублей, сумма долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, ответчиком не возвращена по настоящее время. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед истцом по договорам № и № составляет 3 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положению приведенной правовой нормы в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, возврата суммы долга.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании требований Фельдман И.В. к Разводовой К.А. о взыскании сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 79 465,77 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 169 852,06 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки, указанный в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 446,59 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фельдман Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, к Разводовой Кристине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Разводовой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, в пользу Фельдман Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 465,77 рублей.

Взыскать с Разводовой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, в пользу Фельдман Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 852,06 рублей.

Взыскать с Разводовой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, в пользу Фельдман Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 446,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Судья: Шакирова Р.Р. УИД: 03RS0003-01-2023-001394-63

дело № 2-2767/2023

№ 33-19892/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9

ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа: 20 июня 2021 г. на сумму ... руб. со сроком возврата 20 октября 2021 г.; 20 июля 2021 г. на сумму ... руб. со сроком возврата 20 ноября 2021 г.; 20 августа 2021 г. на сумму ... руб. со сроком возврата до 1 декабря 2021 г. Денежные средства, указанные в договорах займа, истец передала ответчику, что подтверждается расписками от 20 июня 2021 г., 20 июля 2021 г. и от 20 августа 2021 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнила частично: по договору от 20 июня 2021 г. денежные средства не вернула, по договору от 20 июля 2021 г. вернула ... руб. 24 сентября 2021 г., по договору от 20 августа 2021 г. вернула ... руб. 14 сентября 2021 г. Задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет ... руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займ...

...а от 20 июня 2021 г., 20 июля 2021 г. и от 20 августа 2021 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 20 июня 2021 г. между сторонами заключен договор займа денег, согласно условиям которого займодавец ФИО1 и заёмщик ФИО2 заключили договор о том, что в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в адрес затон в количестве до 10 штук (стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже ... рублей) заемщик заняла у займодавца денежную сумму в размере .... (пункт 1 договора).

В случае выполнения работы (услуг) полученные денежные суммы возврату не подлежат (пункт 2 договора).

В случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученные денежные суммы подлежат возврату по первому требованию займодавца в срок до 20 октября 2021 г. в размере ... руб. (пункты 3, 4 договора).

Так же, 20 июля 2021 г. между сторонами заключен договор займа денег, согласно условиям которого займодавец ФИО1 и заёмщик ФИО2 заключили договор о том, что в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в адрес затон в количестве до 10 штук (стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 рублей) заемщик заняла у займодавца денежную сумму в размере ... руб. (пункт 1 договора).

В случае выполнения работы (услуг) полученные денежные суммы возврату не подлежат (пункт 2 договора).

В случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученные денежные суммы подлежат возврату по первому требованию займодавца в срок до 20 ноября 2021 г. в размере ... руб. (пункты 3, 4 договора).

Так же, 20 августа 2021 г. между сторонами заключен договор займа денег, согласно условиям которого займодавец ФИО1 и заёмщик ФИО2 заключили договор о том, что в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в адрес мкр. адрес затон в количестве до 10 штук (стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже ... рублей) заемщик заняла у займодавца денежную сумму в размере ... руб. (пункт 1 договора).

В случае выполнения работы (услуг) полученные денежные суммы возврату не подлежат (пункт 2 договора).

В случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученные денежные суммы подлежат возврату по первому требованию займодавца в срок до дата в размере 1 650 000 руб. (пункты 3, 4 договора).

Согласно расписок от 20 июня 2021 г., от 20 июля 2021 г. и от 20 августа 2021 г. ФИО2 получила от ФИО1 ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно.

Ответчик возвратил часть денежных средств по договорам от 20 июля 2021г. и от 20 августа 2021 г. в размере ... руб. и ... руб. соответственно, что подтверждается собственноручными расписками ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства передавались истцом в оплату оказания ответчиком услуг по поиску квартир для приобретения их в собственность истца, содержание договора указывает на отсутствие условия возврата должником полученного по договору в том же эквиваленте денежных средств, а обязательства по договору ответчиком выполняются путем предоставления услуги, то между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг, а не договоры займа, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьёй 818 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Исходя из принципа свободы договора и приведенных разъяснений следует, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в нем условие о том, что обязательство по оплате одной из сторон по истечении определенного срока, если оно не будет исполнено, автоматически новируется в заемное обязательство без заключения об этом отдельного соглашения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 20 июня 2021 г., от 20 июля 2021 г. и от 20 августа 2021 г. согласно которых ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме ... руб. в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в адрес адрес затон в количестве до 10 штук (стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже ... рублей).

Согласно пункта 2 указанных договоров, в случае выполнения работ (услуг), полученные денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО2 работ по заключенным с истцом договорам.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о выполненных работах по договорам не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик возвратил часть денежных средств по договорам от 20 июля 2021г. и от 20 августа 2021 г. в размере ... руб. и ... руб. соответственно, что подтверждается собственноручными расписками истца, таким образом, общий долг ответчика по договорам перед истцом составляет ... руб.

Из пунктов 3 и 4 данных договоров следует, что в случае невыполнения (невозможности выполнения) работ по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученные денежные суммы подлежат возврату по первому требованию займодавца в срок до 20 октября 2021 г. (по договору от 20 июня 2021 г.), до 20 ноября 2021 г. (по договору от 20 июля 2021 г.) и до 1 декабря 2021 г. (по договору от 20 августа 2021 г.).

Таким образом, путем составления договоров о выполнении соответствующих работ, стороны предусмотрели в них соглашения о новации долга, в случае невыполнения условий договора о выполнении работ и первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора об оказании услуг заменено, заёмным обязательством.

Факт частичного возврата долга по заключенным договорам ответчик не оспаривал.

По мнению судебной коллегии, с учётом толкования условий договоров займа денег, установленных обстоятельств, новация долга по заключенным между сторонами договорам в заёмное обязательство нашла своё подтверждение.

Кроме того, частичный возврат долга ответчиком подтверждает исполнение новации и в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа добросовестности исключает право ответчика требовать признания этого договора не заключенным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательств ФИО2 по возврату суммы долга в размере ... руб. в установленный договорами срок судебная коллегия с учётом положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и удовлетворения иска на ФИО2 следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО11

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.

УИД № 03RS0003-01-2023-001394-63

Дело № 2-4229/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ

в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гриньковой Юлии Петровны к Разводовой Кристине Александровне о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Гринькова Ю.П. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к Разводовой К.А. Александровне о взыскании долга по договорам займа.

В ходе производства по делу на основании ответа на запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ судом было установлено, что ответчик Разводова К.П. начиная с 16.08.2022 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд РБ.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производс...

...тву с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 26.03.2023 г., ответчик Разводова К.П. зарегистрирована в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Гриньковой Юлии Петровны к Разводовой Кристине Александровне о взыскании долга по договорам займа подлежит передаче по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по иску Гриньковой Юлии Петровны к Разводовой Кристине Александровне о взыскании долга по договорам займа по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

6 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей: Турумтаевой Г.Я.

Галиева Ф.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа денег №б/н от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Согласно п.4 договора №... срок возврата займа согласован сторонами – до дата. В соответствии с условиями договора займа №б/н от дата, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Согласно п.4 договора №... срок возврата займа согласован сторонами договора до дата. Факт получения денежных средств по договору №... подтверждается распиской от дата. Факт получения денежных средств по договору №... подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств от дата. дата заемная сумма по договору №... была частично возвращена ответчиком в размере 500 000 рублей. Остаток долга на текущий момент в размере 1 000 000 рублей. Заемная сумма по договору №... в размере 2 200 000 рублей ответчиком не возвращена. Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 200 000 рублей. Ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства, начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 96 684, 33 ...

...рубля по договору №... и 206 653, 33 рубля по договору №.... дата истец направила ответчику досудебную претензию на общую сумму требований 3 503 336 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от дата в размере 1 000 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 96 683, 33 рубля, сумму долга по договору займа от дата в размере 2 200 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 206 653, 33 рубля, возложить на ответчика обязанность по оплате госпошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от дата в размере 1000000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96683,33 руб., по договору займа от дата в размере 2200000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 206653,33 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании денежных средств, заявленных ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа между ФИО1 и ФИО2 не заключались, между сторонами спора сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, оформленные договорами поименованными договорами займа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заключения договоров займа между истцом и ответчиком истцом предоставлены договор займа денег от дата, расписка от дата, договор займа денег от дата, расписка от дата.

Получение ответчиком у истца денежных средств по договорам займа подтверждается собственноручно подписанными ответчиком расписками.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались, и истец и ответчик являются риэлторами, участвовали в жилищной программе, ответчик обязалась оказать истцу услуги по приобретению квартир, в связи с чем, вносили денежные средства, стали жертвами мошенницы ФИО5, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности расписок ФИО2 не представлено, также как не представлено доказательств написания расписок под давлением, влиянием насилия.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Как следует из условий договоров займа от дата, от дата в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в адрес мкр. Затон и Кузнецовский затон в количестве 10 штук заёмщик ФИО2 занял у займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (п. 1 договора займа от дата), 2 200 000 рублей (п. 1 договора займа от дата).

Пункты 2 указанных договоров займа предусматривают, что в случае выполнения работы (услуги) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

Согласно пунктам 3, 4 договоров займа в случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе, с участием третьих лиц, полученные денежные суммы подлежат возврату по первому требованию займодавца.

Пунктами 4 договоров займа установлено, что возврат занятой суммы должен быть произведен в рублевом эквиваленте в срок до дата.

Также условиями договоров займа определена возможность взыскания неустойки в случае просрочки исполнения обязательство по возврату долга.

Поскольку договоры займа не содержат неясностей, стороны согласовали все существенные условия, расписками подтверждается факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, заемщиком обязанность по возврату сумм займа не исполнена.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны действительно при заключении договоров от дата и от дата предусматривали, что договоры заключаются в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в адрес, и в случае выполнения работы (услуги) полученная денежная сумма возврату не подлежит.

Между тем, дословное толкование условий договоров с очевидностью свидетельствует о том, что неисполнение заемщиком надлежащим образом своих обязательств в установленный договором срок не препятствует истцу предъявить ответчику соответствующие требования об исполнении обязательств последнего в денежном выражении, о чем прямо указано в пункте 3 договоров. В противном случае истец был бы лишен возможности защищать свои права на истребование от ответчика долга.

В силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, что заключение такого договора не противоречит закону, не нарушает прав сторон договора, то является очевидным, что исполнение его условий обязательно как для истца, так и для ответчика.

Таким образом, поскольку договоры займа от дата, дата до момента предъявления настоящего иска не расторгнуты, не изменены и не признаны недействительными, то обязательства сторон считаются действующими и подлежащими исполнению.

Следует также отметить, что, хотя данные договоры займа и являются смешанными, поскольку заключены в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), однако приведенный выше пункт 1 по своему смыслу соответствуют (корреспондируют) требованиям закона, а именно, положениям ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы материального права в системном толковании и другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

По настоящему спору является очевидным и однозначно установленным, что ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств как по поиску и оформлению передачи в собственность квартир, так и возврату денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что и после предъявления настоящего иска ответчик (заемщик), возражая против иска, никаких встречных требований, равно как и требований в самостоятельном порядке, к истцу (займодавцу) не предъявляет, доказательств выполненных работ не представляет, отсутствие актов выполненных работ свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок ответчик (заемщик) свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Указанное, в свою очередь, позволяет истцу защищать свои права путем предъявления настоящего иска с требованием возврата суммы долга в денежном выражении, поскольку срок исполнения обязательства путем поиска и оформления передачи в собственность квартир истек.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от дата в виде основного долга в размере 1000000 руб., по договору займа от дата в размере 2200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 каждого договора предусмотрено, что полученная денежная сумма подлежит возврату по первому требованию займодавца. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение (полное или частичное неисполнение) ответчиком денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, указанной в пункте 1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика дата, срок исполнения претензии по общим правилам в 30-дневный срок со дня ее получения (9 августа вручена адресату), соответственно, период для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с дата.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 96683 руб. 33 коп., по договору займа от дата – за период с дата по дата в размере 206653 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может только в предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом заявленных требований о взыскании процентов по состоянию на дата, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части заявленных требований расходы по оплате госпошлины в размере 23489 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8005 851658) в пользу ФИО1 (паспорт 8020 277645) задолженность по договору займа от дата в размере 1 000 000 рублей, задолженность по договору займа от дата в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23489 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий ФИО8

Судьи Турумтаева Г.Я.

Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата