Щербакова Лариса Александровна

Дело № 2а-322/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Захватовой Е.В.,

с участием в деле представителей административного истца Публичного акционерного общества «Россети Волга»: Томилиной Елены Федоровны, действующей на основании доверенности № д/2р-458 от 09.10.2020г., Щербаковой Ларисы Александровны, действующей на основании доверенности № Д/19-411 от 08.08.2019г.,

административного ответчика: Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, её представителя - начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Скопцовой Галины Николаевны, действующей на основании доверенности № 03 от 15.03.2022г.,

заинтересованного лица гр.1, её представителя - адвоката коллегии адвокатов №1 АП РМ Балакирева Михаила Александровича, действующего на основании ордера № 943 от 21.03.2022г.,

с участием главного специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия – Каледкиной Валентины Федоровны, действующей на основании доверенности от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио- протоколирования административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене акта док...

...ументарной проверки № 13/7-1459-21-ОБ/12-355-И/44-1 от 01.02.2022г. и предписания об устранении выявленных нарушений №13/7-1459-21-ОБ/12-356-И/44-1 от 01.02.2022г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга- филиал «Мордовэнерго» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и акта документарной проверки от 01.02.2022г., вынесенные в адрес филиала «Россети Волга» - «Мордовэнерго», которые подлежат отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью.

гр.1 состоит в трудовых отношениях с административным ответчиком, выполняя трудовые функции в сфере энергетики, что влечет необходимость ее вакцинации против новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия от 11.10.2021г. № 6693 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». Во исполнение указанного постановления ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» издан приказ № 999 от 13.10.2021г., с которым гр.1 ознакомлена 15.10.2021г. 10.11.2021г. гр.1 работодателю было предоставлено письменное заявление об отказе от вакцинации, этого же числа Буянкиной Е.В. вручено уведомление об отстранении от работы, 12.11.2021г. на основании приказа №823-л от 12.11.2021г. гр.1. отстранена от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

В качестве фактического основания вынесенного приказа явился отказ Буянкиной Е.В. от вакцинации от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 при отсутствии противопоказаний для вакцинации.

В качестве нормативно-правовых оснований административный истец ссылается на положения абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, ФЗ № 157-ФЗ от 17.09.1998г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановление Главного санитарного врача во взаимосвязи с положениями ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» которыми на юридических лиц возложена обязанность по выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на руководителей возложена обязанность до 15.11.2021г. организовать проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции с максимальным охватом не менее 80 % от общей численности работников предприятия, а также на официальные разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ по организации вакцинации в организационных рабочих коллективах и порядку учета процента вакцинированных, приказ Минздрава России от 21.03.2014г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Также административный истец указывает, что выполняемая работа гр.1. не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 825 от 15.07.1999г., однако полагает, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем ссылка административного ответчика на нарушение административным истцом названного Постановления является незаконной.

Кроме этого, полагает, что оспариваемое предписание в части возложения на административного истца обязанность по возмещению неполученного заработка в результате отстранения гр.1. от работы за период с 15.11.2022г. по 15.02.2022г. является незаконным, противоречащим правилам ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В иске административный истец также отмечает, что по техническим причинам не удалось соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 85 КАС РФ ходатайствовал о применении мер предварительной защиты, в связи с уважительными причинами пропуска обращения в суд ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представители административного истца Томилина Е.Ф., Щербакова Л.А. заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что в настоящее время оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 01.02.2022г. исполнено в полном объеме, однако они не согласны с позицией административного ответчика, полагая, что ПАО «Россети Волга» в лице его филиала «Мордовэнерго», действовало в рамках закона, принимая во внимание действующий в Республике Мордовия режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно Указу главы РМ №78-УГ от 17.03.2020г., полагают отстранение работника гр.1 не прошедшей вакцинацию, обоснованным, дополнительно представили отзыв на возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика - начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н. против удовлетворения административных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просила заявленные административные требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо гр.1 и её представитель - адвокат Балакирев М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного истца, приведя доводы, изложенные в письменной правовой позиции.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение главного специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Каледкиной В.Ф., которая поддержала доводы, изложенные в письменной правовой позиции, указав, что действия ПАО «Россети Волга» соответствуют требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в том числе по государственного контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением – трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021г. № 1230 (в ред. от 27.01.2022г.) утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно п. 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляют, в том числе руководитель территориального органа – главный государственный инспектор труда в субъекте Российской Федерации, его заместители.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с вышеназванным административным исковым заявлением 25.02.2022г., то есть с нарушением процессуального срока обжалования предписания трудовой инспекции.

Доводы, изложенные административным истцом, в качестве оснований восстановления срока, признаются судом уважительными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в течение срока, установленного ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации – 10.02.2022г., административный истец обратился с указанным вышеуказанным административным иском в Ленинский районный суд г. Саранска, определением которого от 16.02.2022г. административное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду, с разъяснением права административного истца обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Поскольку причины пропуска административным истцом процессуального срока признаются судом уважительными, то имеются все основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства в этой части.

Из представленных материалов дела также следует, и это не оспаривается сторонами по делу, что гр.1 с 05 июня 2017г. работает в филиале ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «Россети Волга» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

10 ноября 2021г. руководителю предприятия от гр.1 представлено заявление об отказе в проведении профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом COVID-19.

На основании приказа № 823-л от 12.11.2021г. гр.1 отстранена от работы с 15 ноября 2021г. до предоставления документов: подтверждающих факт вакцинации от (COVID-19); документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По данному факту гр.1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с жалобой на то, что она, будучи официально трудоустроенной в ПАО «Россети Волга» - филиал «Мордовэнерго» в должности бухгалтера, с 15.11.2021г. была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом, гр.1 ссылалась на то, что её работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. №825, она и её несовершеннолетний ребенок остались без средств к существованию, отстранение её от работы противоречит нормам международного права и законодательству РФ, является прямым нарушением Конституции РФ.

В целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 14.01.2022г. начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.П. принято решение, согласованное с заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в РМ Шабайкиной М.С. о проведении документарной внеплановой проверки по обращению гр.1 в отношении филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго».

По результатам проверки должностное лицо начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н. пришла к выводу о том, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.07.1999г. №825 (в ред. 24.12.2014г.) «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», филиалом ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго», деятельность которого не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, незаконно издан приказ от 12.11.2021г. № 823-л «Об отстранении от работы в связи с не прохождением вакцинации» в отношении гр.1

Результаты проверки изложены в Акте документарной проверки от 01.02.2022г. № 13/7-1459-21-ОБ/12-355-И/44-1, по результатам которой в адрес филиала ПАО «Россети Волга»-«Мордовэнерго» должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия вынесено предписание от 01.02.2022г. № 13/7-1459-21-ОБ/12-356-И/44-1 об устранении выявленных нарушений: до 15.02.2022г. отменить приказ от 12.11.2021г. № 823-л, изданный в отношении гр.1 в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.07.1999г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»; до 16.02.2022г. допустить Буянкину Е.В. к исполнению обязанностей бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности; до 28.02.2022г. в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить за период с 15.11.2022г. по 15.02.2022г. Буянкиной Е.В. неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы.

Настоящее предписание филиалом ПАО «Россети Волга»- «Мордовэнерго» исполнено в полном объеме, согласно ответу от 01.03.2022г. № 08-2716. В соответствии с приказом № 97-л от 15.02.2022г. гр.1 – бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности допущена к работе с 16.02.2022г. на стационарное рабочее место.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2,3,132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении постановленных перед ним задач.

Правовое регулирование отношений по охране труда осуществляется на основании Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которого обязывают работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 названного Кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования данных норм следует, что локальные акты работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя их положений статей 2, 7, 11 Конституции Российской Федерации забота о сохранении жизни и укреплении здоровья человека является основополагающей обязанностью государства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в ред. от 02.07.2021г.) (далее - Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ).

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона №157-ФЗ от 17.09.1998г. определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ от 17.09.1998г. федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию с сфере здравоохранения, утверждаются Национальный календарь профилактических прививок и Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998г. профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Условия, при которых реализуются полномочия главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, определены пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), согласно которому главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, обладают правами по вынесению мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу положений статьей 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательны выполнению гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ, профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Часть 2 статьи 5 Федерального Закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ содержит норму, согласно которой перечень работ, выполнение которых связано с высоким заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999г. № 825 (в ред. от 24.12.2014г.).

Судом установлено, что гр.1. состоит в трудовых отношениях с административном истцом в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности и выполняемая ею работа, не предусмотрена указанным Перечнем работ, который, исходя из буквального его толкования, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, за исключением случаев внесения в него изменений. Таких изменений в Перечень не вносилось.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2.

В соответствии с данным календарем, обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в частности, работники организаций транспорта и энергетики, относящиеся к приоритету второго уровня.

Согласно п. 8 Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, должность которую занимает Буянкина Е.В. - бухгалтер, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

На территории Республики Мордовия действует постановление главного санитарного врача по Республике Мордовия от 11.10.2021г. № 6693 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в соответствии с которым руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Мордовия, предписано обеспечить организацию проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации (п.1.1 указанного постановления), в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (п.2.1); п 2.2. предусматривает усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Тем самым, на руководителей организаций возлагаются организационные действия по проведению профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Следует также отметить, что вышеназванное постановление, на которое ссылается административный истец в обоснование своих действий по отстранению гр.1 от работы, не относится к нормам трудового права, предмет правового регулирования данного нормативного акта не предусматривает в качестве последствия не прохождения вакцинации действий работодателя в части отстранения сотрудника от работы.

Не указано об этом и в утвержденном приказом Минздрава РФ Национальном календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниями.

Данные обстоятельства были также подтверждены пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем гр.2 – экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Мордовия, которая также отметила, что работодатели обязаны выполнять требования санитарного законодательства в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Постановление главного санитарного врача Республики Мордовия от 11.10.2021г. № 6693 также предписывает работодателям создать условия и организовать мероприятия для проведения вакцинации, которая является добровольной и не оговаривает положения по отстранению работника от работы в виду отказа от вакцинации.

В силу положений статей 2, 5 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом пунктом 1 ст. 5 указанного закона предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность полного отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, а сам отказ от вакцинации против коронавирусной инфекции в рамках действующего правового регулирования, не влечет безусловное отстранение работника от работы.

Тем самым, рассматривая приведенные выше нормы закона, нормативные акты во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации и положениями трудового законодательства, включая законодательство об охране труда, которые возлагают на работодателя не осуществить, а лишь организовать мероприятия для проведения вакцинации среди работников, что согласуется также с положениями статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у работодателя-административного истца отсутствовали основания для отстранения гр.1 от работы в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, постановлением главного санитарного врача по Республике Мордовия от 11 октября 2021г. № 6693.

Ссылка административного истца на разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора, содержащихся в письме Минтруда России от 23.07.2021г. № 14-4/10/п-5532 как на основание для отстранения от работы не вакцинированных работников не состоятельна, поскольку данные разъяснения не являются нормативным правовым актом.

Суд также отмечает, что вопросы, связанные с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции регулируются законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доводов обращения работника, характера выявленного Государственной инспекцией труда нарушения требований действующего законодательства и прав работника, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации, начальник отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н., в пределах своей компетенции законно составила акт документарной проверки и вынесла оспариваемое предписание, а указанные в предписании и подлежащие исполнению административным истцом требования, обоснованы. При этом суд исходит из того, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Суд также соглашается с законностью предписания в части возложения на филиал ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» обязанности возместить за период с 15.11.2021г. по 15.02.2022г. неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, как следствие нарушения трудового законодательства, выразившегося в неправомерности издания приказа от 12.11.2021г. № 823-л.

В связи с этим, доводы административного истца о незаконности и необоснованности вынесенного предписания по результатам документарной проверки являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием приведенных выше нормам материального права. Напротив, административным истцом не приведено правовых оснований для отстранения Буянкиной Е.В. от работы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оспариваемые акт и предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством и права административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, административные исковые требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований административного иска, а также учитывая тот факт, что в настоящее время требования предписания административным истцом исполнены в полном объеме, меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания № №13/7-1459-21-ОБ/12-356-И/44-1 от 01.02.2022г., принятые определением суда от 01 марта 2022г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Волга» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене акта документарной проверки № 13/7-1459-21-ОБ/12-355-И/44-1 от 01.02.2022г. и предписания об устранении выявленных нарушений №13/7-1459-21-ОБ/12-356-И/44-1 от 01.02.2022г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –

УИД 13RS0003-01-2022-000823-55

Судья Бондарева Н.В. № 2-576/2022

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» к Лисенков Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Лисенкова Е.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» (далее ПАО «Россети Волга») обратилось в суд с иском к Лисенкову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПАО «Россети Волга» в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче и распределению электроэнергии.

11 августа 2022 г. работниками филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» при проведении мероприятий по контролю соблюдения установленного порядка пользования электроэнергией выявлен факт незаконного самовольного подключения жилого дома по адресу: <адрес> путем спуска с опоры №10 ВЛ-0,4 кВ №1 изолированного провода, который заходил в дом через оконный проем, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. По д...

...анному факту составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №301-210 от 11 августа 2022 г., согласно которому выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в объеме 42 198 кВт/ч стоимостью 126 594 руб. 00 коп.

Данный акт подписан проверяющими лицами и ответчиком без возражений и разногласий. Претензия истца от 17 августа 2022 г. №301/1-7441 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Лисенкова Е.Н. в его пользу неосновательное обогащение, составляющее стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №301-210 от 11 августа 2022 г. в сумме 126 594 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Лисенков Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом был нарушен порядок проведения проверки и составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Также Лисенков Е.Н. не согласен с объемом безучетного потребления электрической энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Россети Волга» Томилина Е.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Россети Волга» Щербаковой Л.А., ответчика Лисенкова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 71, 72 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В статье 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что у потребителя электрической энергии право на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии возникает в случае заключения последним договора электроснабжения. Право бездоговорного потребления электрической энергии специальными нормами, регулирующими на розничном рынке отношения между гарантирующими поставщиками и потребителями, не предусмотрено.

Пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 (далее - Основные положения) установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения №3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения №3 к Основным положениям.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 186 Основных положений, расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Россети Волга» согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

9 августа 2022 г. сотрудниками ПАО «Россети Волга» согласно графику проверок в порядке пункта 170 Основных положений проводились мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В результате проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который зафиксирован актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №301-210 от 11 августа 2022 г.

Из указанного акта от 11 августа 2022 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует, что потребление электроэнергии ведется путем спуска с опоры изолированного провода сечением 2,5 кв.мм, подключенного к сети ПАО «Россети Волги». Данный провод заходит в дом через оконный проем. Количество жил – 2, материал – медный, сечение – 2,5 кв.мм. Дата предыдущей проверки 19 октября 2021 г.

В графе «Сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление электроэнергии» указан ответчик Лисенков Е.Н., <дата> года рождения. Личность установлена на основании паспорта.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии подписан Лисенковым Е.Н., что не оспаривалось последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

17 августа 2022 г. в адрес ответчика Лисенкова Е.Н. была отправлена претензия №301/1-7441 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2022-211628178 от 30 ноября 2022 г., предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по запросу суда, сведений о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной Администрацией Апраксинского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 29 ноября 2022 г., в жилом доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Денисов С.Н., Богатов О.Г. Ерусланкин А.Н., Тараканов С.М. подтвердили факт несанкционированного подключения к линиям электропередач по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт, который был подписан лично Лисенковым Е.Н.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что домом, расположенным по адресу: <адрес>, фактически пользуется Лисенков Е.Н., что им не отрицалось при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что ответчик осуществил потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и оплаты за потребленную электроэнергию.

Исходя из того, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения, то есть является неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В опровержении доводов апеллянта объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, при этом согласно формуле объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Для расчета безучетного потребления для однофазного ввода используется формула

где W - объем потребления электрической энергии, определяемый в МВт,

I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Tбд - количество часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Следовательно, W= 1*30А*0,22кВ*0,9 (296 дней с 20 октября 20221 г. по 11 августа 2022 г.*24 часа) /1000= 42,198 МВт/ч (42,198 кВт/ч).

В соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. № 205 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей в Республике Мордовия на 2022 г.» тариф для сельского населения составляет 3,00 руб. кВт/ч, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 126 594 руб. ( 42,198 кВт/ч*3,00 руб.).

Таким образом, расчет истца является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, а решение - законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок проведения проверки и составления акта, поскольку не применялись средства фотосъемки и (или) видеозаписи, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 178 Основных положений в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлялся в присутствии Лисенкова Н.Е., то есть лица, допустившего бездоговорное потребление, который подтвердил факт самовольного подключения, основания для произведения фотосъемки и (или) видеозаписи отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем энергии определяется с даты, предыдущей контрольной проверке прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, а истец не представил суду утвержденный график запланированных проверок, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность представления графика проверок возникает при выявлении безучетного потребления энергии, тогда как в отношении ответчика был установлен факт бездоговорного потребления, и соответственно, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лисенкова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А.Ганченкова

М.С.Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова

Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием представителя ответчика Щербаковой Л.А. – Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербаковой Ларисе Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щербаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска, указано, что по заявлению от 29 апреля 2015 года, являющимся акцептом оферты, Щербаковой Л.А. ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта ФИО2№ с лимитом 50000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 125769,56 руб., в том числе просроченный основной долг – 107399,22 руб., 13479 руб. просроченные проценты, неустойка 4891,34 руб.

Вынесенный мировым судьей 16 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с Щербаковой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной суммы задолженности по заявлению должника отменен...

... определением мирового судьи от 01 марта 2019 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 125769,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3715,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Щербакова Л.А. в судебное заседание не явилась. Направленные ей по месту жительства и регистрации почтовые извещения вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно докладной записке, по указанному в договоре месту работы, Щербакова Л.А. не числится. Установить место жительства ответчика не представилось возможным.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику судом назначен представитель - адвокат Улетовского филиала КАЗК Кузьмина Н.П., которая в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащего расчета задолженности, а также не указания с какого числа образовался долг.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года Щербакова Л.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на ПАО Сбербанк), заполнив заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, согласно которому ответчику выдана кредитная карта ФИО2 ТП-3К № с лимитом кредита 50000 руб., процентной ставкой 25,9% годовых, полной стоимостью кредита 28,79% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Согласно договору, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. При заключении названного договора ответчик указала, что ознакомлена с содержанием общих условий, памятки держателя карты, памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д.8-12).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п.4.1.4 указанных выше условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно п.3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с п.5.2.8 условий при нарушении заемщиком условий банк вправе направить ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по кредитной карте ФИО2 ТП-3К № от 29 апреля 2015 года по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 125769,56 (л.д.20-23).

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края16 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Щербаковой Л.А. 126547,96 руб., который на основании заявления ответчика отменен 01 марта 2019 года (л.д.19).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание многократное нарушение ответчиком сроков внесения обязательных платежей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3715,39 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Щербаковой Ларисы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ФИО2 ТП-3К № в размере 125769 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 г.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Л. А. к ООО «Мегаполис» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», с учетом изменения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Мегаполис» с 31.10.2015 г. по 20.01.2016 в качестве <данные изъяты> взыскать с ООО «Мегаполис» в ее пользу 7200 руб. задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда 5000 руб., пени за задержку выплаты заработной платы с 20.01.2016 г. по 7.07.2016 г. В обоснование требований указала, что работала в магазине, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** с 31.10.2015 г. по 20.01.2016 г. за период с 1.12.2015 г. по 20.01.2016 г. ей не была выплачена заработная плата.

В судебном заседании истец подержала иск, пояснила, что трудовые отношения с ней не оформлены, с ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ на уборку помещений. Фактически она выполняла работы по выходным дням, постоянно находилась на рабочем месте, подчинялась установленному распорядку рабочего дня. Инвентарь для работы предоставлял ответчик. Полагает, что имели место трудовые отношения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвратилось по исте...

...чении срока хранения. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации:

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает: порядок оформления приема на работу:

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из указанного положения ст. 56 ТК РФ, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Щербакова Л.А. с 31 октября 2015 г. на основании договора на выполнение подрядных работ на уборку помещений, заключенного с ООО «Мегаполис», выполняла <данные изъяты> по адресу: ***, 137а г. Н. Новгорода (л.д. 3). Оплата установлена в размере 4500 руб., производится с 10 по 15 число следующего месяца.

Исходя из толкования указанного договора суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку заказчик обеспечивает подрядчика форменной одеждой, инструментами, механизмами и материалами, на работника возложены обязанности, «выходить на работу в опрятном виде и рабочее место содержать в чистоте», установлена ответственность работника за опоздание, не выход на работу, выход на работу в состоянии алкогольного опьянения (п. 3.1 «в, г, д»).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шарина М.В., Гладышев А.А., работающие в магазине «Мотосалон вездеходов», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ***, пояснили, что истица работала в данном магазине уборщицей с октября 2015 г. по январь 2016 г., работу выполняла по выходным с 11 до 16 час. Мотосалон заключил договор с клининговой компанией, по которому она предоставляла сотрудников для уборки. Инвентарем для работы истицу обеспечивала клининговая компания. Свидетели подтвердили, что им известно, о том, что Щербаковой перестали выплачивать заработную плату, как и другим уборщицам, в связи с чем она уволилась. Претензий по работе к истице у магазина не было (л.д. 36,37).

Таким образом, истец фактически подчинялся правилам внутреннего распорядка работодателя (заказчика), обеспечивался инвентарем и спецодеждой, оплата по договору производилась в определенные сроки, договор является бессрочным, истец лично выполнял за плату конкретные рудовые функции – по уборке помещений магазина, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Согласно договору об оказании и услуг от 1.10.2014 года между ООО «АТВМОТО» и ООО «Мегаполис» последнее обязалось оказать комплекс клининговых услуг по обслуживаю объекта заказчика по адресу: *** г. Н. Новгорода (л.д. 8-14). Исполнитель по договору обязуется оказывать услуги, используя собственное оборудование, моющие средства и персонал (п.3.1).

Истец выполняла рабаты по выходным дням, в установленное время, соблюдала режим рабочего времени, свои обязательства по договору она выполнила.

Таким образом, иск об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Мегаполис» в качестве <данные изъяты> суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ООО " Мегаполис" и Щербаковой Л.А. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Ответчик не произвел выплату заработной платы истцу в полном объеме, задолженность за период с 1.12.2015 г. по 20.01.2016 г.

В связи с этим требование о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 7200 руб. исходя из суммы оплаты, установленной договором, 4500 руб. за декабрь 2015 г. и 2700 руб. за 20 дней января 2016 г. (6 смен).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с этим обоснованным суд находит и требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В силу договора, заключенного сторонами, оплата производится с 10 по 15 число следующего месяца. В связи с этим компенсация за задержку выплаты взыскивается с 16.02.2016 года по день вынесения решения суда за 181 день. Размер компенсации составит 477,84 руб. (7200*0,11/300*181).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям – 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: установить факт трудовых отношений между Щербаковой Л. А. и ООО «Мегаполис» в качестве <данные изъяты> с 31.10.2015 г. по 20.01.2016 г.

Взыскать с ООО «Мегаполис » в пользу Щербаковой Л. А. заработную плату за период с 1.12.2015 г. по 20.01.2016 г. 7200 руб., компенсацию за задержку выплат 477,84 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., и госпошлину в доход государства – 700 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Семеновой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Людмилы Кузьминичны к Щербаковой Ларисе Александровне о возмещении ущерба и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.К. обратилась в суд с иском к Щербаковой Л.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением и возмещении морального вреда.

В судебном заседании Яковлева Л.К. отказалась от заявленных требований о взыскании с Щербаковой Л.А. возмещения материального и морального вреда причиненного ей затоплением.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Заявителю разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ

Таким образом, имеются все основания принять отказ Яковлевой Л.К. к Щербаковой Л.А. о возмещении материального и морального вреда и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Яковлевой Людмилы Кузьминичны к Щербаковой Ларисе Александровне о возмещении морального и материального вреда.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течении 10 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-2129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - ФИО7

с участием:

представителя истца - ФИО8

ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ФИО1, 1926 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 части приватизированной <адрес> в <адрес>. Сособственниками данной квартиры являлись дочь наследодателя, ответчица ФИО4 и вдова наследодателя (жена от второго брака) Коротина ФИО2 Т.В. и ФИО9 (Коротина) М.В. оформили наследство на свое имя по 1/9 части квартиры каждая. В результате ФИО4 и ФИО9 (Коротина) М.В. стали собственниками по 4/9 долей квартиры (1/3 доля в порядке приватизации и 1/9 доля наследственная масса), а ответчица ФИО5 стала собственником 1/9 доли квартиры. Ответчица ФИО5 проживала в Одессе, с умершим ФИО1 (отцом), сестрой ФИО4 и ФИО9 (Коротиной) М.В. не общалась. ДД.ММ.ГГГГ умерла мачеха ФИО9 (Коротина) М.В. После ее смерти открылось наследство в виде 4/9 доли <адрес> в <адрес>. В феврале 2016 года от ФИО4 истица получила письмо, из которого узнала, что она перебирая бумаги мачехи ФИО2 обнаружила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя завещала все принадлежащее ей имущество истице. В марте 2016 го...

...да истица обратилась к нотариусу для оформления наследства по данному завещанию, однако нотариус письменно сообщил о пропуске срока для принятия наследства. В связи с чем истица обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковое заявление ФИО3 признала в полном объеме и не возражала об удовлетворении иска, при этом предоставили письменное заявление. Также пояснила, что она действительно только в феврале 2016 года сообщила истице о существовании завещания.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что ответчики ФИО4 и ФИО5 признали исковые требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает признание ответчиками иска и приходит к выводу о необходимости удовлетворении искового заявления ФИО3 и считает возможным восстановить срок на принятие наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу истицы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие наследодателю: 1/3 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и 1/9 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на принятие наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие наследодателю: 1/3 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и 1/9 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Гражданское дело № 2-65/2021

50RS 0046-01-2020-004795-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Щербаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с Щербаковой ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 1094524,31 рублей, возврат госпошлины в размере 19672,62 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, №, установив начальную продажную цену в размере 913835,07 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1157301,9 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, №.

В период действия кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 457872.54 руб.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1094524,31 руб., из них: просроченная ссуда 969070.43 руб., проценты по просроченной...

... ссуде 3557,29, неустойка на просроченную ссуду 1465.87 руб.,иные комиссии 149 руб.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представители истца просят дело слушать в их отсутствии, настаивают на своих требованиях в полном объеме.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. В отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1157301,9 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, №.

В период действия кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 457872.54 руб.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1094524,31 руб., из них: просроченная ссуда 969070.43 руб., проценты по просроченной ссуде 3557,29, неустойка на просроченную ссуду 1465.87 руб.,иные комиссии 149 руб.

Указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец, просит применить указанный пункт с применением дисконта 32,06%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 91383835,07 коп.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" и обращении взыскания на предмет залога, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9138335,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19672.62 рублей (л. д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Исходя из положений п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выраженное путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу заложенного автомобиля и не имеется согласие Банка на перевод долга от ответчика к другому лицу, следовательно, ответственность по исполнению кредитных и залоговых обязательств в полном объеме возлагается на ответчика, доказательств обратного ответчиком, в нарушение норм ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Щербаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1094524,31 руб., из них: просроченная ссуда 969070.43 руб., проценты по просроченной ссуде 3557,29, неустойка на просроченную ссуду 1465.87 руб.,иные комиссии 149 руб., возврат госпошлины в размере 19672.62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, №, установив начальную продажную цену в размере 913835,07 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием истца Щербаковой Л.А., представителя ответчика Ткачук Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Л.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об установлении принадлежности правоустанавливающих документов, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением заместителя начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты к рассмотрению трудовая книжка АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка №, № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка №к от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия фамилии истца согласно паспорту фамилии, значащейся в документах. В назначении пенсии было отказано.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, Щербакова Л.А. просила суд установить принадлежность ей указанных документов, обязать ОПФР по Забайкальскому к...

...раю назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Щербакова Л.А. исковые требования уточнила, просила суд обязать ОПФР по Забайкальскому краю назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ОПФР по Забайкальскому краю Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 указанного закона №400-ФЗ Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 14 Закона от 28.12.2013 года, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В силу п. 10 указанных правил, основанием подтверждающим периоды работы являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил. Согласно п. 11 настоящих правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что Щербакова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (с ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Забайкальскому краю) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением заместителя начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ей было отказано по причине не достаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента (12, 363 вместо 21), продолжительность страхового стажа была определена равной 12 лет 7 месяцев 25 дней при необходимых 12 лет.

Одновременно ответчиком не были приняты к рассмотрению трудовая книжка АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка №, 9946 от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка №эп/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка №эп/с-3 от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка №к от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с паспортом фамилией истца является Щербакова, документы предоставлены на Ступкину.

Рассматривая требования истца об установлении принадлежности истцу указанных документов, судом установлено, что согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ родилась Щербакова Л.А..

Личность истца Щербаковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверена паспортом №.

Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ между Ступкиным О.В. и Щербаковой Л.А. был заключен брак, о чем составлена актовая запись № отделом ЗАГС Исполкома Читинского городского Совета народных депутатов. Согласно указанной справке жене была присвоена фамилия Щербакова.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ступкиным Л.В. и Щербаковой Л.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Щербакова.

Вместе с тем, суду так же было представлено свидетельство о перемене имени №, согласно которому Ступкиной Л.А. была изменена фамилия на Щербакову ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец имела фамилию Ступкина, после составлении актовой записи о перемене имени органом ЗАГС были внесены изменения в актовую запись о заключении брака, что соответствует п. 1 ст. 63 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

О факте перемены фамилии на Ступкину после вступления в брак свидетельствует военный билет №, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ и имеющий силу документа, удостоверяющего личность, а так же записи в трудовых книжках о перемене фамилии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка №, № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Ступкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат именно истцу Щербаковой Л.А., имеющей в период брака и до ДД.ММ.ГГГГ фамилию Ступкина. Данные документы подлежат зачету ответчиком при оценке пенсионных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 35 указанного закона с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно ответу ОПФР по Забайкальскому краю на судебный запрос, с учетом установления факта принадлежности спорных документов Щербаковой Л.А. индивидуальный пенсионный коэффициент истца составит 15, 795, что не достаточно для назначения страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ОПФР по Забайкальскому краю обязанности назначить Щербаковой Л.А. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Исковые требования Щербаковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Л.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об установлении принадлежности правоустанавливающих документов, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Установить принадлежность Щербаковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующих правоустанавливающих документов:

Трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Архивной справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ;

Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОПФР по Забайкальскому краю принять к зачету трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку №, № от ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 – 167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск Волгоградской области 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием истца Щербаковой Л.А.,

представителя истца Л.С.А. – Д.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А., Щ.Л.А., О.В.А. к администрации городского поселения г.Ленинск Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Л.С.А. Щ.Л.А. О.В.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г.Ленинск Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по адресу: <адрес>, по 1/3 доли на каждого. В обоснование заявленных требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец О После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу. Супруга наследодателя Х умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются дети О - истцы Л.С.А. Щ.Л.А. и О.В.А. Истцы, в течении шести месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По истечении шестимесячного срока им было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по 1/3 доли на земельный участок. Однако в выдаче свидетельства на право собственности на жилой дом было отказано, поскольку умершим была возведена за счет собственных средств пристройка и площадь дома увеличилась до 50,7 кв.м., но зарегистрировать свое право собственности в ЕГРН отец не успел. Просят суд признать ...

...за ними в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Щ.Л.А. исковые требования подержала в полном объёме, просила суд признать за истцами в порядке наследования право собственности по 1/3 доли на жилой дом.

Истец О.В.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.

Истец Л.С.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель истца Л.С.А. – Д.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объёме, просила суд признать за истцами в порядке наследования право собственности на жилой дом по 1/3 доли за каждым.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Ленинск Волгоградской области М.Ю.Д. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно частям 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27).

Судом установлено, что О на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, О являлся собственником жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ О умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты> №

Л.(О)С.А., является дочерью О, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Щ(О)Л.А., является дочерью О, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

О.В.А., является сыном О, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что О на принадлежащем ему земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> собственными силами и на собственные средства сделал пристройку к жилому дому, площадью 42,2 кв.м., в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 50,7 кв.м. Однако зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, в установленном законом порядке не успел.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 43,2 кв.м., жилая – 24,1 кв.м.

Согласно выводам заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома расположенного на участке по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., составленного в феврале 2019 года специалистами Ленинского филиала МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением.

Из копии наследственного дела к имуществу О, следует, что наследниками имущества, открывшегося после смерти О, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются по закону его дети Щ.Л.А., Л.С.А. и О.В.А., которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенный О при жизни жилой дом, возведен на земельном участке, право пользования которым у него имелось, к истцам в порядке наследования перешло право собственности земельным участком, на котором осуществлена постройка, которая является технически исправным сооружением и не нарушает прав третьих лиц. С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, за истцами права собственности на указанное недвижимое имущество по 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.С.А., Щ.Л.А., О.В.А. к администрации городского поселения г.Ленинск Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Щ.Л.А., Щ.Л.А., О.В.А. по 1/3 доли права собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна

Судья Молоканов Д.А.