Чикильдин Юрий Николаевич

УИД 34RS005-01-2021-002335-13

Дело № 2-1760/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца Адамчука А.В.,

ответчика Преображенского В.С. и его представителя Гредневой Е.М.,

третьего лица Чикильдина Ю.Н.,

третьего лица нотариуса Токарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Преображенского Александра Сергеевича к Преображенскому Владимиру Сергеевичу, Трубину Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Преображенский А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения круга ответчиков, к Преображенскому В.С. и Трубину А.В. о признании сделок недействительными, взыскании суммы, указав в обоснование требований, что он является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мать оставила завещание, которое было удостоверено нотариусом ФИО9, которым завещала по ? доли в квартире, расположенной в городе Волгограде <адрес>, кадастровый №, ему и его брату Преображенскому В.С.

Приблизительно с 2015 года у ФИО2 сильно ухудшилось состояние здоровья. Это заключалось в ее психическом состоянии, она считала, что соседи крадут у нее деньги, вещи, что к ней приходят в гости знаменитые люди. Кроме того, сильно ухудшилось зрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в возрасте 93 года.

Во время сбора необходимых документов для оформления наследства ему стало известно, что ФИО2 не является собственником квартиры, в которой проживала и которая входила в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из Едино...

...го государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости из ФСГРКиК. Из выписки ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ его брат, Преображенский В.С. стал собственником квартиры, расположенной в городе Волгограде <адрес>.

Договор дарения квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем являлся Трубин А.В. по доверенности удостоверенной нотариусом Токаревым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Доверенность на право подарить свою квартиру якобы выдала ФИО2 После получения квартиры в дар, Преображенский В.С. с января 2017 года по апрель 2021 года данный факт скрывал от него и всех родственников и знакомых.

Впоследствии, ему также стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Преображенский В.С. продал квартиру гражданину Чикильдину Ю.Н.

Доверенность, выданную Трубину А.В., и договор дарения квартиры считает незаконным, так как на момент выдачи доверенности и совершения процедуры дарения ФИО2 хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Она практически ничего не видела, сама не могла себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Это подтверждает и тот факт, что чуть позже, врачом-психиатром, ей были прописаны сильно действующие лекарственные препараты, такие как Хлорпротиксен, Мемантин.

С учетом уточнения требований просит: признать недействительной выданную доверенность от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом Токаревым Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № на имя Трубина Александра Вячеславовича, на основании которой он передал в собственность Преображенскому Владимиру Сергеевичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Преображенскому Владимиру Сергеевичу.

Взыскать с Преображенского Владимира Сергеевича, в целях восстановления его нарушенных прав, ? доли стоимости проданной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Преображенским Владимиром Сергеевичем и Чикильдиным Юрием Николаевичем, что составляет 1 080 000 рублей.

В судебное заседание истец Преображенский А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Адамчуку А.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Преображенский В.С. и его представитель Греднева Е.М. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Ответчик Трубин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – нотариус Токарев Д.С. и Чикильдин Ю.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является матерью истца Преображенского А.С. и ответчика Преображенского В.С.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Токаревым Д.С. была удостоверена доверенность (реестровый №) в соответствии с которой ФИО2 доверила Трубину А.В. подарить от её имени сыну Преображенскому В.С. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Трубин А.В. подарил Преображенскому В.С., а последний принял в дар, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Преображенским В.С. и Чикильдиным Ю.Н. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, по которому последний приобрел квартиру за 2 160 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Преображенский А.С. указывает на то, что в момент выдачи доверенности его мать ФИО2, хотя и являлась дееспособной, однако не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент совершения юридически значимого действия (в данном случае при совершении односторонней сделки по выдаче доверенности) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения юридически значимого действия, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила суду, что примерно 10 лет назад психическое состояние ФИО2 стало ухудшаться, она рассказывала не существующие вещи, обвиняла знакомых в кражах. Описать состояние ФИО2 на январь 2017 года затруднилась.

Показания свидетеля ФИО11 о состоянии ФИО2 отношения к существу спора не имеют, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ свидетель с наследодателем знакома не была.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения психического состояния ФИО2 на момент выдачи оспариваемой доверенности была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Наличие у ФИО2 заболеваний, в том числе, проявляющихся и изменениями со стороны психики, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими и не влечет недействительность сделки по заявленному истцом основанию пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО2 при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования Преображенского А.С. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности отказано, то также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска Преображенского А.С. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с Преображенского В.С. в пользу истца суммы в размере 1 080 000 рублей, полученных им от продажи квартиры Чикильдину Ю.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Преображенскому Александру Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к Преображенскому Владимиру Сергеевичу, Трубину Александру Вячеславовичу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 1 080 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

2-3355\23

61RS0022-01-2023-003295-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Марченко В.Г., Помазан В.И., Кугель В.В., Фоменко Н.М., Шматов Л.А., Коленик О.М., Приходько Н.В., Алехин Р.Н., Приходько А.В., Селезнев Ю.В. , Соболев В.О., Борисенко Д.Н., Козгунов В.Н., Воробьев С.В., Босоногов А,С., Захарьян А.Д., Захарьян Е.А., Кирия И.Д., Кирия Н.Д., Приходько А.А. , Приходько Е.А., Прихолько К.А., Приходько С.А., Приходько Т.А., Ткачев О.Н., Карпычева С.В., Плуготенко Л.А., Гагибашева В.Р., Плуготенко А.К., Михайлова Е.Л., Оганнисян К.Р., Оганнисян М.Р., Оганнисян Н.В., Мальцева Г.А., Гончаров О.Б., Гончаров В.О., Гончарова Д.А., Веприцкая Н.Ю., скворцова О.В., Сыроватко Т.Я., Манохина О.В., Мещерякова С.П., Рогова О.Г., Бутенко ЛюС., Б.А.В., Чикильдинов Ю.Н., Ильинова Н.О., Безверхняя Н.М., Безверхний К.В., Безверхний В.А., Безверхняя В.В., Лазарев С.А., Воронина Н.В., Панченко А.М., Коробко А.С., Коробко С.В., Сенцов В.А., Сенцова О.Н., Бомбин С.В., Бомбин В.И., Бомбина А.А., Ляпунова Г.А., Горбунцов Н.Н., Вареца Т.И., Вилкова Э.Л. об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском и указал, что приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 30.08.2004г. №562 в реестр муниципальной собственности внесен муниципальный сквер, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из подпорной стенки площадью 12 куб.м., мощени...

...я (тротуарной плитки) -115,5 кв.м, скамьи (железобетонной, сиденье деревянное) 2 шт., ступеней, многолетних насаждении в количестве 9 шт. (туи-8 шт., слива-1 шт.)

При проведении межевых работ в отношении земельного участка, занятого вышеуказанным сквером, установлено, что прилегающая территория сквера ошибочно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также нежилые здания-гаражи, принадлежащие Шматов Л.А., Фоменко Н.М., Кугель В.В., Помазан В.И., Марченко В.Г. и нежилое здание гараж, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога указывает, что данные обстоятельства препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>.

Уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, комитет просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, изменив границы и площадь участка с 2570 кв.м. на 2182 кв.м. в соответствии с экспертным заключением от 10.08.2023г..

Представитель истца, К.Е.С. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Истцом заявлены уточненные требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В силу статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до <дата>), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закон N 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Указанные ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст.28 Закона № 221-ФЗ, утратили силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ

В настоящее время к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведении в текстовой который включает в себя: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). В силу п. 1 ст. 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации - ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН. о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, как было указано выше, в соответствии со ст. 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 года по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)».

Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Из представленных суду доказательств следует, что решением Исполнительного комитета Таганрогского городского совета депутатов трудящихся от 11 октября 1962 года разрешено строительство многоквартирного дома по спорному адресу на территории участок №54,56,58 с размещением его по красной линии улицы.

Истцом представлено межевое дело от 2003г., из которого следует, что Постановлением Администрации г.Таганрога от 20.12.2004г. №6344 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2570 кв.м., по адресу: <адрес> и предоставлен в аренду ОАО «Теплоэнерго» земельный участок для использования в целях эксплуатации котельной, жилого дома и гаражей.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации котельной, жилого дома и гаражей» (том 1 л.д.51-53)

Приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 30.08.2004г. №562 в реестр муниципальной собственности внесен муниципальный сквер, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из подпорной стенки площадью 12 куб.м., мощения (тротуарной плитки) -115,5 кв.м, скамьи (железобетонной, сиденье деревянное) 2 шт., ступеней, многолетних насаждении в количестве 9 шт. (туи-8 шт., слива-1 шт.)

В целях установления того, имеется ли реестровая ошибка, и в случае наличия определения варианта ее устранения, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «НПК «БКТ».

Экспертом (заключение от 10.08.2023) при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что по сведениям из инвентарно-правового дела МУП "БТИ" г.Таганрога установлено, что согласно плану МУП "БТИ" от 16.10.1981г. с изменениями от 08.01.1991г., 18.04.1994г., 15.11.1999г. многоквартирный жилой дом и территория, на котором в настоящее время расположен сквер, ранее входили в состав домовладения по адресу: <адрес>.

В составе инвентарно-правового дела МУП "БТИ" г.Таганрога, находится план МУП "БТИ" г.Таганрога от 05.12.2006г., в котором указано, что отвод перечерчен по Постановлению Администрации г.Таганрога №6344 от 20.12.2004г. До этого времени сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в инвентарно-правовом деле МУП "БТИ" отсутствуют (Приложение №).

Таким образом, эксперт делает вывод, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании проекта границ земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации г.Таганрога №6344 от 20.12.2004г. и ранее, как объект, представляющий собой часть земной поверхности и имеющий характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, не существовал (ст. 6 п.3 Земельный Кодекс РФ).

При этом, при формировании проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного Постановлением Администрации г.Таганрога №6344 от 20.12.2004г. не было учтено, что ранее Постановлением Администрации г.Таганрога №3917 от 16.08.2004г. "О присвоении статуса и адреса скверу по <адрес>" спорной территории был присвоен статус сквера и адрес: <адрес>. Приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № 362 от 30.08.2004г. сквер и имущество по <адрес> внесено в Единый реестр муниципальной собственности г.Таганрога и передано в хозяйственное ведение МУП "Управляющая компания "Благоустройство".

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что при формировании проекта границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, а именно, в границы земельного участка ошибочно включили территорию сквера по <адрес> Следствием этой ошибки стала реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при внесении сведений о границах в ЕГРН.

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, с границами смежных земельных участков экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки, составлен каталог координат. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Вышеобозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащихся в технической документации.

Установленные обстоятельства подтверждают наличие указанной истцом реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

В связи с тем, учитывая что удовлетворение иска комитета в данном случае само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины отсутствует, как и расходы на оплату экспертных услуг в связи с тем, что удовлетворение настоящих требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования КУИ г.Таганрога об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Изменить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 2570 кв.м на 2182 кв.м. в следующих линейных размерах и координатах:

На расстояние 4,69м от т.18 с координатами X=420183,19 и Y=1372316,51 до т.19 с координатами X=420186,54 и Y=1372313,23;

на расстояние 0,27м от т.19 с координатами X=420186,54 и Y=1372313,23 до т.20 с координатами X=420186,75 и Y=1372313,40;

на расстояние 3,70м от т.20 с координатами X=420186,75 и Y=1372313,40 до т.21 с координатами X=420189,40 и Y=1372310,82;

на расстояние 12,77м от т.21 с координатами X=420189,40 и Y=1372310,82 до т.22 с координатами X=420198,51 и Y=1372301,87;

на расстояние 4,86м от т.22 с координатами X=420198,51 и Y=1372301,87 до т.23 с координатами X=420201,88 и Y=1372298,37.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.