Хисамов Ильнур Рашидович

дело № 2-672/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Хисамову Ильнуру Рашидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Хисамову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.<данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2017 года между ООО МКК "Гарантированные финансы" и Хисамовым И.Р. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался возвратить кредитору полученный займ в сумме 15 000 рублей и проценты за пользование займом в течение 17 дней за период с 28.01.2017 года по 13.02.2017 года из расчета 2 % за каждый день от суммы займа в размере 5100 рублей, 2% от суммы займа составляет 300 рублей. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района 13.04.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Хисамова И.Р. задолженности по договору займа в размере 58500 рублей и госпошлины в размере 978 рублей, который, в связи с поступившими возраж...

...ениями должника, 30.04.2020 года отменен.

Отмечает, что в соответствии с п.4 указанного договора должник, в случае невыполнения своих обязательств по договору, обязан уплатить взыскателю проценты за весь фактический период пользования суммой займа за период с 14.02.2017 года во 22.02.2017 года из расчета 2% за каждый день от суммы займа в течение 128 дней в размере 38400 рублей.

Просит взыскать с Хисамова И.Р. в пользу ООО "Спектр" сумму в размере 58498 рублей 50 копеек, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 43498 рублей 50 копеек - проценты за фактический период пользования суммой займа за период с 28.01.2017 г. по 27.01.2020 г., 1955 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр» не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно направил в адрес возражение на отзыв ответчика, в котором указывает на не согласие с расчетом ответчика. Отмечает, что расчет истца произведен в соответствии с условиями договора займа №14/7094 от 28.01.2017 года, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере 60453 рубля 50 копеек.

Ответчик Хисамов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражение на иск, в котором пояснил, что не согласен с расчетом задолженности по договору займа, представленного истцом. Отмечает, что срок возврата займа до 13.02.2017 года, процентная ставка составляет 730% годовых и 2% в день. Проценты, предусмотренные договором микрозайма, могут начисляться только на период до даты возврата суммы займа. За пределами срока возврата займа

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" и Хисамовым И.Р. был заключен договор микрозайма N14/7094, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 15000 рублей со сроком возврата до 13.02.2017 года под 775,625 % годовых (л.д. 13-14).

В этот же день, 28.01.2017 года, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" были исполнены. Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения указанной суммы не оспаривался.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить начисленные проценты за 17 дней, то есть не позднее 13.02.2017 года.

Согласно п. 6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 настоящего договора.

Вопреки условиям Договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения задолженности не внёс. Данный факт ответчиком Хисамовым И.Р. не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 5 от 08.08.2017 года ООО "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" уступило ООО "Спектр" права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику Хисамову И.Р. по договору микрозайма <данные изъяты> от 28.01.2017 года (л.д. 22-24).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 58498,5 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договора цессии действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента, как до даты его заключения, так и после такового.

Таким образом, действие договора цессии N 5 от 08.08.2017 года распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из договора микрозайма N14/7094 от 28.01.2017 года, заключенного с ответчиком Хисамовым И.Р.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению микрозайма истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

По заявлению ООО "Спектр" 13.04.2020 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с Хисамова И.Р. задолженности по договору займа <данные изъяты> 28.01.2017 года в сумме 58500 рублей и госпошлины в размере 978 рублей. Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 30.04.2020 года, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен (л.д. 10).

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по указанному договору потребительского займа по состоянию на 27.01.2020 года составляет 58498 рублей 50 копеек, из которых: 15000 рублей - основной долг, 43498 рублей 50 копеек - проценты за фактический период пользования суммой займа за период с 28.01.2017 года по 27.01.2020 года, рассчитанные на основании сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России. Ответчиком Хисамовым И.Р. представлен в материалы дела контррасчет, в котором он указывает, что срок действия договора потребительского займа 17 дней, 15 000 рублей *2%=300 рублей в день, 17*300=5100 рублей. В период с 14.02.2017 года по 22.02.2020 года применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (1104 дня). В день проценты составляют 0.021%, 1104 дня*0.021%=23.18%=4659.18 рублей проценты за этот период, согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 24759 рублей 18 копеек. Суд считает данный контррасчет задолженности ответчика Хисамова И.Р. неверным, поскольку при составлении данного контррасчета последний применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ, но поскольку ответчик с истцом заключили договор микрозайма, необходимо при составлении расчета задолженности применять среднерыночное значение полной стоимости для потребительских кредитов (за ймов). Учитывая, что условия договора о возврате суммы основного долга ответчиком не выполнены, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 43498 рублей 50 копеек суд исходит из следующего. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 действующей с 28.01.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения являлись действующими на момент заключения договора микрозайма от 28.01.2017 г. и отражены в Индивидуальных условиях договора микрозайма, заключенного с ответчиком. В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам суд считает произведенной истцом ООО «Спектр» верно в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа №14/7094 от 28 января 2017 года подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 43498 рублей 50 копеек. Платежным поручением №8899 от 19.03.2020 года подтверждается, что ООО "Спектр" при обращении за выдачей судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 978 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 978 рублей в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хисамова И.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально (л.д. 11-12). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198, 233, 234, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Хисамова <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хисамова Ильнура Рашидовича, <данные изъяты> рождения, уроженца с.<данные изъяты> области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 28.01.2017 года в размере 60453 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - основной долг, 43498 (сорок три тысячи девятьсот девяноста восемь) 50 копеек - проценты за фактический период пользования суммой займа за период с 28.01.2017 г. по 27.01.2020 г., 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Л.К. Волобоева

дело № 2-819/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Хисамову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Хисамову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ООО МКК "Гарантированные финансы" и Хисамовым И.Р. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался возвратить кредитору полученный займ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в течение 17 дней за период с 28.01.2017 года по 13.02.2017 года из расчета 2 % за каждый день от суммы займа в размере 5100 рублей, 2% от суммы займа составляет 300 рублей. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района 13.04.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Хисамова И.Р. задолженности по договору займа в размере 58500 рублей и госпошлины в размере 978 рублей, который, в связи с поступившими возраже...

...ниями должника, 30.04.2020 года отменен.

Отмечает, что в соответствии с п.4 указанного договора должник, в случае невыполнения своих обязательств по договору, обязан уплатить взыскателю проценты за весь фактический период пользования суммой займа за период с 14.02.2017 года во 22.02.2017 года из расчета 2% за каждый день от суммы займа в течение 128 дней в размере 38400 рублей.

Заочным решением Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены (л.д. 49-53).

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года заочное решение от 12 ноября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр», участия не принимает, направил в адрес суда отзыв на заявление ответчика, в котором выразил мнение относительно возражения ответчика, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования, также указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях.

Ответчик Хисамов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также представил возражение на иск, в котором пояснил, что не согласен с расчетом задолженности по договору займа, просит применить исковую давность.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" и Хисамовым И.Р. был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 15000 рублей со сроком возврата до 13.02.2017 года под <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-14).

В этот же день, 28.01.2017 года, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" были исполнены. Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения указанной суммы не оспаривался.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить начисленные проценты за 17 дней, то есть не позднее 13.02.2017 года.

Согласно п. 6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 настоящего договора.

Вопреки условиям Договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения задолженности не внёс. Данный факт ответчиком Хисамовым И.Р. не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> года ООО "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" уступило ООО "Спектр" права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику Хисамову И.Р. по договору микрозайма <данные изъяты> года (л.д. 22-24).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 58498,5 рублей.

При этом ответчик Хисамов И.Р. в ходе исполнения обязательств по договору в счет погашения процентов за пользование займом внес 1500 рублей (500 рублей – 31.05.2017 года, 500 рублей – 09.07.2017 года, 500 рублей - 28.07.2017 года), с нарушением сроков оплаты, при этом внесение данных платежей является добровольным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно норме п. 2 ст. 811 ГК РФ, если заем погашается в силу договора по частям, нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей дает заимодавцу право потребовать досрочного погашения всего заемного долга (т.е. акселерация долга) с уплатой начисленных по день фактического возврата долга процентов. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 6.5 договора цессии действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента, как до даты его заключения, так и после такового. Таким образом, действие договора цессии <данные изъяты> года распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из договора микрозайма N14/7094 от 28.01.2017 года, заключенного с ответчиком Хисамовым И.Р.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом ООО «Спектр» уточненным расчетом, задолженность по указанному договору потребительского займа по состоянию на 27.01.2020 года составляет 60453 руб. 50 копеек, из которых: 15000 рублей - основной долг, 43498 рублей 50 копеек - проценты за фактический период пользования суммой займа за период с 28.01.2017 года по 27.01.2020 года, рассчитанные на основании сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, 1955 рублей государственная пошлина.

Ответчиком Хисамовым И.Р. одновременно с заявлением об отмене заочного решения представлено в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заявлению ООО "Спектр" от 09 апреля 2020 года, мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области 13.04.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Хисамова И.Р. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 28.01.2017 года в сумме 58500 рублей и госпошлины в размере 978 рублей. Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 30.04.2020 года, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен (л.д. 10).

Согласно сведений ООО «Спектр», ответчик Хисамов И.Р. вносил платежи в счет погашения задолженности, последний платеж осуществлен 28.07.2017 года в размере 500 рублей, то есть не в полном размере с образованием задолженности. При таких обстоятельствах в соответствии с нормами, содержащимися ст.200 ГПК РФ. С 28 июля 2017 года началось течение срока исковой давности, а именно с того дня, когда истец узнал о нарушении своего права. То есть в течение трех лет, до 28 июля 2020 года ООО «Спектр» обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом суд соглашается с доводами истца, что судебная защита нарушенного права истца осуществлялась с 09 апреля 2020 года (подача заявления о выдаче судебного приказа) по 30 апреля 2020 года (вынесение определения об отмене судебного приказа (21 день).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

То есть у истца после отмены судебного приказа с 01 мая 2020 года до 28 июля 2020 года не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (88 дней), на основании вышеуказанных норм она продлевается до шести месяцев, то есть с 01 мая 2020 года по 02 ноября 2020 года.

В Илекский районный суд Оренбургской области ООО «Спектр» обратился с иском 21 сентября 2020 года посредствам почтовой связи «Почта России» (л.д.28), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что условия договора о возврате суммы основного долга ответчиком не выполнены, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 43498 рублей 50 копеек суд исходит из следующего. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 действующей с 28.01.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения являлись действующими на момент заключения договора микрозайма от 28.01.2017 г. и отражены в Индивидуальных условиях договора микрозайма, заключенного с ответчиком. В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам суд считает произведенной истцом ООО «Спектр» верно в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа №14/7094 от 28 января 2017 года подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 43498 рублей 50 копеек. Платежным поручением №8899 от 19.03.2020 года подтверждается, что ООО "Спектр" при обращении за выдачей судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 978 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 978 рублей в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хисамова И.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально (л.д. 11-12). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Хисамова <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хисамова <данные изъяты> года рождения, уроженца с.<данные изъяты> района Уральской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 28.01.2017 года в размере 60453 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - основной долг, 43498 (сорок три тысячи девятьсот девяноста восемь) 50 копеек - проценты за фактический период пользования суммой займа за период с 28.01.2017 г. по 27.01.2020 г., 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья Л.К. Волобоева