Хисамов Рим Хайдарович

11RS0002-02-2021-000186-63

Дело №2-2-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

при секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

29.03.2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Хисамову Р.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) в размере 76002,59 руб. В обоснование требований указал, что с ответчиком Хисамовым Р.Х. заключен договор теплоснабжения по адресу: Адрес обезличен Республики Коми, Адрес обезличен, открыт лицевой счет №. ООО «Воркутинские ТЭЦ» осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и ГВС в силу п.п. «б» п. 17 Правил №. В соответствии с Постановлением Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» от ДД.ММ.ГГ. № ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах Адрес обезличен, пгт. Северный, пгт. Воргашор. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Ответчик Хисамов Р.Х. в судебном заседании участия не принимал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с Постановлением администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» от ДД.ММ.ГГ. № единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа «Воркута» определено «Воркутинские ТЭЦ» в пределах Адрес обезличен и Адрес обезличен.

Ответчиком Хисамовым Р.Х. указано на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен Республики Коми, Адрес обезличен, однако указанные доводы материалами дела не подтверждаются. Переход права собственности по договору продажи недвижимости надлежащим образом не оформлен.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – Адрес обезличен Республики Коми принадлежит на праве собственности Хисамову Р.Х. на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ..

Из реестра неоплаченных платежей жилого помещения следует, что имеется неоплаченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 76002,59 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, оплаты коммунальной услуги: отопление и горячее водоснабжение за спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и о возмещении судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в сумме 2480,08 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. П.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусматривает, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1369,50 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Уплата государственной пошлины за подачу иска в размере 1110,72 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Истцом заявление требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, учитывая, что исходя из размера заявленных требований государственная пошлина составляет 2480,08 руб., фактически истцом за подачу искового заявления оплачено 2480,22 руб. Возврату подлежит 0,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хисамова Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 76002 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей 08 копеек, всего взыскать 78482 рубля 67 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 14 копеек, оплаченную в УФК по Адрес обезличен (ИФНС РФ по Адрес обезличен) ДД.ММ.ГГ. по платежному поручению №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко

5-109/2018

Протокол об а/п 35АР 676535

УИН 18810435180080005501

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 10 июля 2018 года

пер.Революционный, 3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ХИСАМОВА РИМА ХАЙДАРОВИЧА, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, 30 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут на автодороге Урень-Котлас 373 км + 639 м Хисамов Р.Х., управляя автомобилем «Сузуки Джимми» государственный регистрационный знак С 025 ХА 116, нарушил п.1.5 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак А 702 СЕ 35 под управлением Ю.С., в результате ДТП пассажир автомобиля «Рено» И.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

По делу проведено административное расследование.

В судебное заседание Хисамов Р.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, строго не наказывать, факт правонарушения признает.

Потерпевшая И.Н. в судебном заседании пояснила, что Хисамов Р.Х. частично возместил причиненный ей вред, с учетом обстоятельств дела просила лишить Хисамова Р.Х. права управления транспортными средствами.

Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей И.Н., приходит к с...

...ледующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут на автодороге Урень-Котлас 373 км + 639 м водитель автомобиля «Сузуки Джимми» государственный регистрационный знак С 025 ХА 116 Хисамов Р.Х. нарушил п.1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем «Рено SR». В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак А 702 СЕ 35 И.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения водителем Хисамовым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами:

- рапортом должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Шильниковского О.С. от 30.12.2017 г., из которого следует, что Хисамов Р.Х., управляя автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак С 025 ХА 116, не учел дорожных условий, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак А 702 СЕ 35 под управлением Ю.С., и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2017 г. (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017 г. (л.д.5-6);

-объяснениями Хисамова Р.Х. (л.д.7), Ю.С. (л.д.8) и И.Н. (л.д.9);

- заключением эксперта № 59 от 26.02.2018 года Великоустюгского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у И.Н. обнаружены рана в левой лобно-теменной области, осаднения в области коленных суставов. Рана в левой лобно-теменной области квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, осаднения в области коленных суставов квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.17-18),

- и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хисамовым Р.Х. Правил дорожного движения РФ, а потому имеются основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Хисамова Р.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Хисамова Р.Х., позицию потерпевшей, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ХИСАМОВА РИМА ХАЙДАРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Хисамову Р.Х., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/счет 40101810700000010002, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, КБК 188 1 16 30020 01 6000140, БИК 041909001, ОКТМО 19614000, УИН 18810435180080005501.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья - Ю.А. Кисель