Хисамов Вадим Тагирьянович

дело № 12-373/2022

УИД 03MS0057-01-2022-001014-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Растегаевой А.С.,

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан - государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан Ямалетдинова Р.В., представившего служебное удостоверение, действующего на основании доверенности ... от < дата >

должностного лица, составившего протокол – специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России ... по ... Шайхутдиновой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Растегаевой Алены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растегаевой Алены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > должностное лицо – директор ООО «Башинвестстрой» Растегаева А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Растегаева А.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что налоговое законодательство нарушено не было. В отношении ООО «Башинвестстрой» проводилась длительная выездная проверка. Перечисленные в требованиях документы налоговому органу в ходе выездной проверки неоднократно ООО «Башинвестстрой» (20 и < дата >) предоставлялись в месте проверки для обозрения, и работниками налоговой изучены. Обязанность налогоплательщика по передаче истребуемых документов на территорию органа (например, почтовым отправлением) в ходе выездной налоговой проверки отсутствует. У МИФНС России ... по РБ отсутст...

...вовали правовые основания для проведения проверки, включая получение и исследование копии истребуемых документов, вне территории заявителя. Юридическим лицом впоследствии предлагалось повторно выехать и изучить необходимые документы. В настоящей спорной ситуации, вина ООО «Башинвестстрой» в совершении налогового нарушения отсутствует. Налоговый орган обязан доказать, что истребуемые документы необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой. Считает, что налоговый орган вышел за пределы предмета проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании Растегаева А.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что налоговой инспекцией был истребован значительный объем документов. Сотрудники налогового органа провели два полных дня в помещении ООО «Башинвестстрой», где по их требованию были представлены все необходимые документы. После проверки ими были получены вновь требования о предоставлении изученных документов. В это время в ООО «Башинвестстрой» отсутствовал бухгалтер, все документы были разложены по местам. Для того, чтобы исполнить требования ИФНС им вновь нужно было доставать все документы и снимать большое количество копий, а для этого не было ни времени, ни людей. Считает, что сотрудники налогового органа могли на месте запросить копии необходимых документов, которые бы им выдали. С заявлением о продлении срока для исполнения требования Растегаева А.С. не обращалась. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России ... по ... Ямалетдинов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что налоговый орган имеет право требовать от налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в порядке ст.ст.23, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование было направлено юридическому лицу по телекоммуникационным каналам связи < дата > и получено обществом < дата > < дата > от ООО «Башинвестстрой» поступил ответ, из которого следовало, что истребуемые документы в полном объеме предоставлены не будут. Ходатайство о продлении срока представления документов не направлялось.

Допрошенная в судебном заседании Шайхутдинова Р.И. пояснила, что она входила в группу проверки ООО «Башинвестстрой» в качестве технического исполнителя. Выездная проверка проводилась за период с 1 января по < дата > В ходе выездной проверки изучаются документы, отрабатываются все цепочки, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Изъять необходимые документы они не имеют права. В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации выдается требование с перечнем необходимых для проверки документов. Требование может быть составлено уполномоченным лицом, как на месте, так и направлено в дальнейшем по телекоммуникационным каналам связи. В ходе данной проверки лицом, уполномоченным составлять и направлять требования, являлась как раз Шайхутдинова Р.И., которая по месту нахождения организации не выезжала. Должностные лица, проводившие проверку на месте, составили перечень документов, предоставили Шайхутдиновой Р.И., которая и направила требование юридическому лицу. Требование получено < дата >, следовательно, срок для его исполнения истекал < дата > Однако, из 90 пунктов необходимых документов в налоговый орган поступило 10 документов.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из диспозиции указанной нормы закона следует, что ответственность наступает не только за непредставление в налоговый орган необходимых документов в установленный законодательством срок, но и за представление таких сведений в неполном объеме.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно подп. 1 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

В силу п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы представляются с учетом положений, предусмотренных п.п.2 и 5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное в абзаце втором настоящего пункта уведомление представляется в порядке, предусмотренном п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п.4.6 ст.83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

На основании п.4 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения Растегаевой А.С. к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что < дата > в адрес ООО «Башинвестстрой», находящегося по адресу: ..., оф.1 было направлено требование ... о представлении документов (информации) в связи с выездной налоговой проверкой.

< дата > требование получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается отметкой о получении.

< дата > в Межрайонную ИФНС России N 1 по ... от директора Общества Растегаевой А.С. поступил ответ, из которого следует, что предоставляются 10 документов из перечня, с учетом большого объема запрашиваемой информации собирать указанные в требовании документы не представляется возможным.

ООО «Башинвестстрой» не представлено 80 документов по требованию, а также не предоставлена иная информация.

Таким образом, директором Общества Растегаевой А.С. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы не представлены затребованные документы и информация, необходимые для осуществления налогового контроля.

Вывод о совершении Растегаевой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от < дата > ...; требованием ... о предоставлении документов (информации) от < дата >, которое направлено в адрес ООО «Башинвестстрой» посредством телекоммуникационных каналов связи < дата > и получено налогоплательщиком < дата >; письмом директора ООО «Башинвестстрой» Растегаевой А.С. от < дата > в ответ на требование ... от < дата >, из которого следует, что предоставляются 10 документов из перечня, с учетом большого объема запрашиваемой информации собирать указанные в требовании документы не представляется возможным; и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Растегаевой А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Растегаевой А.С. о том, что Обществом предоставлялись для обозрения все необходимые документы противоречат п.5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничение по непредставлению документов не распространяется на случаи если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Растегаевой А.С. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Растегаевой А.С. является законным, а жалоба необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растегаевой Алены Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Растегаевой А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова

дело № 12-374/2022

УИД 03MS0057-01-2022-001013-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Растегаевой А.С.,

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан - государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан Ямалетдинова Р.В., представившего служебное удостоверение, действующего на основании доверенности ... от < дата >

должностного лица, составившего протокол – специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России ... по ... Шайхутдиновой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Растегаевой Алены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растегаевой Алены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > должностное лицо – директор ООО «Башинвестстрой» Растегаева А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Растегаева А.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что налоговое законодательство нарушено не было. В отношении ООО «Башинвестстрой» проводилась длительная выездная проверка. Перечисленные в требованиях документы налоговому органу в ходе выездной проверки неоднократно ООО «Башинвестстрой» (20 и < дата >) предоставлялись в месте проверки для обозрения, и работниками налоговой изучены. Обязанность налогоплательщика по передаче истребуемых документов на территорию органа (например, почтовым отправлением) в ходе выездной налоговой проверки отсутствует. У МИФНС России ... по РБ отсутст...

...вовали правовые основания для проведения проверки, включая получение и исследование копии истребуемых документов, вне территории заявителя. Юридическим лицом впоследствии предлагалось повторно выехать и изучить необходимые документы. В настоящей спорной ситуации, вина ООО «Башинвестстрой» в совершении налогового нарушения отсутствует. Налоговый орган обязан доказать, что истребуемые документы необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой. Считает, что налоговый орган вышел за пределы предмета проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании Растегаева А.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что налоговой инспекцией был истребован значительный объем документов. Сотрудники налогового органа провели два полных дня в помещении ООО «Башинвестстрой», где по их требованию были представлены все необходимые документы. После проверки ими были получены вновь требования о предоставлении изученных документов. В это время в ООО «Башинвестстрой» отсутствовал бухгалтер, все документы были разложены по местам. Для того, чтобы исполнить требования ИФНС им вновь нужно было доставать все документы и снимать большое количество копий, а для этого не было ни времени, ни людей. Считает, что сотрудники налогового органа могли на месте запросить копии необходимых документов, которые бы им выдали. С заявлением о продлении срока для исполнения требования Растегаева А.С. не обращалась. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России ... по ... Ямалетдинов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что налоговый орган имеет право требовать от налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в порядке ст.ст.23, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование было направлено юридическому лицу по телекоммуникационным каналам связи < дата > и получено обществом < дата > < дата > от ООО «Башинвестстрой» поступил ответ, из которого следовало, что истребуемые документы в полном объеме предоставлены не будут. Ходатайство о продлении срока представления документов не направлялось.

Допрошенная в судебном заседании Шайхутдинова Р.И. пояснила, что она входила в группу проверки ООО «Башинвестстрой» в качестве технического исполнителя. Выездная проверка проводилась за период с 1 января по < дата > В ходе выездной проверки изучаются документы, отрабатываются все цепочки, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Изъять необходимые документы они не имеют права. В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации выдается требование с перечнем необходимых для проверки документов. Требование может быть составлено уполномоченным лицом, как на месте, так и направлено в дальнейшем по телекоммуникационным каналам связи. В ходе данной проверки лицом, уполномоченным составлять и направлять требования, являлась как раз Шайхутдинова Р.И., которая по месту нахождения организации не выезжала. Должностные лица, проводившие проверку на месте, составили перечень документов, предоставили Шайхутдиновой Р.И., которая и направила требование юридическому лицу. Требование получено < дата >, следовательно, срок для его исполнения истекал < дата > Однако, документы представлены не были.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из диспозиции указанной нормы закона следует, что ответственность наступает не только за непредставление в налоговый орган необходимых документов в установленный законодательством срок, но и за представление таких сведений в неполном объеме.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно подп. 1 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

В силу п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы представляются с учетом положений, предусмотренных п.п.2 и 5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное в абзаце втором настоящего пункта уведомление представляется в порядке, предусмотренном п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п.4.6 ст.83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

На основании п.4 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения Растегаевой А.С. к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что < дата > в адрес ООО «Башинвестстрой», находящегося по адресу: ..., оф.1 было направлено требование ... о представлении документов (информации) в связи с выездной налоговой проверкой.

< дата > требование получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается отметкой о получении.

< дата > в Межрайонную ИФНС России N 1 по ... от директора Общества Растегаевой А.С. поступил ответ, из которого следует, что с учетом большого объема запрашиваемой информации собирать указанные в требовании документы не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Башинвестстрой» не представлены ни документы, ни иная информация.

Таким образом, директором Общества Растегаевой А.С. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы не представлены затребованные документы и информация, необходимые для осуществления налогового контроля.

Вывод о совершении Растегаевой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от < дата > ...; требованием ... о предоставлении документов (информации) от < дата >, которое направлено в адрес ООО «Башинвестстрой» посредством телекоммуникационных каналов связи < дата > и получено налогоплательщиком < дата >; письмом директора ООО «Башинвестстрой» Растегаевой А.С. от < дата > в ответ на требование ... от < дата >, из которого следует, что с учетом большого объема запрашиваемой информации собирать указанные в требовании документы не представляется возможным; и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Растегаевой А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Растегаевой А.С. о том, что Обществом предоставлялись для обозрения все необходимые документы противоречат п.5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничение по непредставлению документов не распространяется на случаи если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Растегаевой А.С. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Растегаевой А.С. является законным, а жалоба необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растегаевой Алены Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Растегаевой А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова

дело № 12-372/2022

УИД 03MS0057-01-2022-001012-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Растегаевой А.С.,

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан - государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан Ямалетдинова Р.В., представившего служебное удостоверение, действующего на основании доверенности ... от < дата >

должностного лица, составившего протокол – специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России ... по ... Шайхутдиновой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Растегаевой Алены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растегаевой Алены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > должностное лицо – директор ООО «Башинвестстрой» Растегаева А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Растегаева А.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что налоговое законодательство нарушено не было. В отношении ООО «Башинвестстрой» проводилась длительная выездная проверка. Перечисленные в требованиях документы налоговому органу в ходе выездной проверки неоднократно ООО «Башинвестстрой» (20 и < дата >) предоставлялись в месте проверки для обозрения, и работниками налоговой изучены. Обязанность налогоплательщика по передаче истребуемых документов на территорию органа (например, почтовым отправлением) в ходе выездной налоговой проверки отсутствует. У МИФНС России ... по РБ отсутст...

...вовали правовые основания для проведения проверки, включая получение и исследование копии истребуемых документов, вне территории заявителя. Юридическим лицом впоследствии предлагалось повторно выехать и изучить необходимые документы. В настоящей спорной ситуации, вина ООО «Башинвестстрой» в совершении налогового нарушения отсутствует. Налоговый орган обязан доказать, что истребуемые документы необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой. Считает, что налоговый орган вышел за пределы предмета проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании Растегаева А.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что налоговой инспекцией был истребован значительный объем документов. Сотрудники налогового органа провели два полных дня в помещении ООО «Башинвестстрой», где по их требованию были представлены все необходимые документы. После проверки ими были получены вновь требования о предоставлении изученных документов. В это время в ООО «Башинвестстрой» отсутствовал бухгалтер, все документы были разложены по местам. Для того, чтобы исполнить требования ИФНС им вновь нужно было доставать все документы и снимать большое количество копий, а для этого не было ни времени, ни людей. Считает, что сотрудники налогового органа могли на месте запросить копии необходимых документов, которые бы им выдали. С заявлением о продлении срока для исполнения требования Растегаева А.С. не обращалась. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России ... по ... Ямалетдинов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что налоговый орган имеет право требовать от налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в порядке ст.ст.23, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование было направлено юридическому лицу по телекоммуникационным каналам связи < дата > и получено обществом < дата > < дата > от ООО «Башинвестстрой» поступил ответ, из которого следовало, что истребуемые документы в полном объеме предоставлены не будут. Ходатайство о продлении срока представления документов не направлялось.

Допрошенная в судебном заседании Шайхутдинова Р.И. пояснила, что она входила в группу проверки ООО «Башинвестстрой» в качестве технического исполнителя. Выездная проверка проводилась за период с 1 января по < дата > В ходе выездной проверки изучаются документы, отрабатываются все цепочки, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Изъять необходимые документы они не имеют права. В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации выдается требование с перечнем необходимых для проверки документов. Требование может быть составлено уполномоченным лицом, как на месте, так и направлено в дальнейшем по телекоммуникационным каналам связи. В ходе данной проверки лицом, уполномоченным составлять и направлять требования, являлась как раз Шайхутдинова Р.И., которая по месту нахождения организации не выезжала. Должностные лица, проводившие проверку на месте, составили перечень документов, предоставили Шайхутдиновой Р.И., которая и направила требование юридическому лицу. Требование получено < дата >, срок для его исполнения установлен до < дата > Однако, документы представлены не были.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из диспозиции указанной нормы закона следует, что ответственность наступает не только за непредставление в налоговый орган необходимых документов в установленный законодательством срок, но и за представление таких сведений в неполном объеме.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно подп. 1 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

В силу п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы представляются с учетом положений, предусмотренных п.п.2 и 5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное в абзаце втором настоящего пункта уведомление представляется в порядке, предусмотренном п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п.4.6 ст.83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

На основании п.4 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения Растегаевой А.С. к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что < дата > в адрес ООО «Башинвестстрой», находящегося по адресу: ..., оф.1 было направлено требование ... о представлении документов (информации) в связи с выездной налоговой проверкой.

< дата > требование получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается отметкой о получении.

< дата > в Межрайонную ИФНС России N 1 по ... от директора Общества Растегаевой А.С. поступил ответ, из которого следует, что с учетом большого объема запрашиваемой информации собирать указанные в требовании документы не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Башинвестстрой» не представлены ни документы, ни иная информация.

Таким образом, директором Общества Растегаевой А.С. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы не представлены затребованные документы и информация, необходимые для осуществления налогового контроля.

Вывод о совершении Растегаевой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от < дата > ...; требованием ... о предоставлении документов (информации) от < дата >, которое направлено в адрес ООО «Башинвестстрой» посредством телекоммуникационных каналов связи < дата > и получено налогоплательщиком < дата >; письмом директора ООО «Башинвестстрой» Растегаевой А.С. от < дата > в ответ на требование ... от < дата >, из которого следует, что с учетом большого объема запрашиваемой информации собирать указанные в требовании документы не представляется возможным; и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Растегаевой А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Растегаевой А.С. о том, что Обществом предоставлялись для обозрения все необходимые документы противоречат п.5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничение по непредставлению документов не распространяется на случаи если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Растегаевой А.С. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Растегаевой А.С. является законным, а жалоба необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растегаевой Алены Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Растегаевой А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова

Судья: Фахрутдинова Р.Ф. УИД: 03RS0004-01-2022-002244-63

дело № 2-3892/2022

№ 33-1572/2023 (33-23870/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Портянова А.Г.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова И.З. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову И.З. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик Садыков И.З. получил у истца Хисамова В.Т. денежные средства в размере ... рублей, с обязательством об уплате процентов за пользование займом в размере ...% в месяц. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, за период с дата ответчик обязался уплатить проценты в общей сумме ... рубль. Сумма займа в размере ... рублей должен был быть возвращен в срок до дата. Обязательства ответчиком исполнены не надлежащим образом, сумма займа в размере ... рублей в установленный договором срок не возвращена, проценты оплачены на сумму ... рублей, в связи с чем сумма неоплаченных процентов составляет 101 231 рубль. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление пени в размере ...% о...

...т суммы просрочки за каждый день просрочки. Пени по невыплаченным процентам за период с дата по дата составляют 211 017 рублей 55 копеек, пени за просрочку основного долга – 450 000 рублей.

Просил взыскать с Садыкова И.З. в пользу Хисамова В.Т. задолженность по договору займа от дата: сумму основного долга - 1 500 000 рублей, проценты - 101 231 рубль, пени за просрочку суммы процентов – 211 017 рублей 56 копеек, пени за просрочку суммы основного долга – 450 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, из расчета ... % за каждый день просрочки, начиная с дата до полного исполнения обязательств, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 511 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Хисамова В.Т. удовлетворены, постановлено взыскать с Садыкова И.З. в пользу Хисамова В.Т. сумму основного долга по договору денежного займа в сумме 1 500 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 101 231 рубль, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 211 017 рублей 56 копеек, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 450 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей из расчета ...% за каждый день просрочки, начиная с дата до полного исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 511 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Садыков И.З. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм штрафных санкций, указывая, что размер пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленных требованиям о взыскании пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хисамов В.Т., ответчик Садыков И.З., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гирфанова М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, дата между Хисамовым В.Т. и Садыковым И.З. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Хисамов В.Т. передал Садыкову И.З. денежный займ в сумме ... рублей, под ... процента ежемесячно, а заемщик Садыков И.З. принял денежные средства и обязался их вернуть в срок до дата, с уплатой ежемесячных процентов за период с дата в общей сумме 271 231 рубль.

Хисамов В.Т. свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается актом приема – передачи денежных средств от дата.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, заемщик принятые обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, за период дата по дата в счет погашения долга по процентам выплатил денежные средства в общей сумме ... рублей, а именно дата – ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, сумма основного долга не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на дата составила 2 262 248 рублей 56 копеек, из которых: 1 500 000 рублей - основной долг, 101 231 рубль – договорные проценты, 211 017 рублей 56 копеек – пени за просрочку возврата суммы процентов, 450 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы основного долга.

Факт заключения указанного договора займа, наличия задолженности по договору займа, ответчиком не оспаривалось.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьями 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 450 000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы процентов в размере 211 017 рублей 56 копеек очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 200 000 рублей, а суммы неустойки за просрочку возврата суммы процентов до 20 000 рублей.

При этом, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга подлежит взысканию по состоянию на дата, поскольку это не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете сумм штрафных санкций за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма неустоек составят:

- неустойка за просрочку возврата суммы основного долга 164 815 рублей 07 копеек, из расчета: ...;

- неустойка за просрочку возврата суммы процентов, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, направленных истцом на погашение процентов, составит 9 998 рублей 51 копейка, из расчета: ....

Таким образом, указанные суммы неустоек за просрочку возврата суммы основного долга (200 000 рублей), и за просрочку возврата суммы процентов (20 000 рублей) не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени по ставке ... в день на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей 81 копейка за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взысканной судом неустойки. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года изменить в части взыскания с Садыкова И.З. в пользу Хисамова В.Т. пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 211 017 рублей 56 копеек, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 450 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей из расчёта ...% за каждый день просрочки начиная с дата до полного исполнения обязательств, указав о взыскании с Садыкова И.З. в пользу Хисамова В.Т. пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 20 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей из расчёта ...% за каждый день просрочки начиная с дата до полного исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 20 января 2023 года.

Дело № 2-2465/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова В. Т. к Садыкову И. З. о взыскании долга о договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа по которому Ответчик получил денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Согласно п. 1.3. Договора плата за пользование займом установлена в размере 2 % в месяц. Приложением 1 установлен график платежей согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уплачивает проценты, а до ДД.ММ.ГГГГ погашает проценты и сумму основного долга Ответчиком положения договора в части оплаты процентов не исполнялись надлежащим образом, было погашено процентов из установленных 271 231 руб. 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. 140 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего в сумме 170 000 (тридцать тысяч) руб. Таким образом сумма долга по процентам составила 101 231 руб. Основной долг в размере 1 500 000 руб. в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ так же погашен не был. Согласно п. 1.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пени составили по невыплаченным процентам 211 017, 56 руб.,п ени по основной сумме долга составили 450 000 руб. Согласно п. 1.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с Садыкова И. З. долг по договору денежного займа в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов по догово...

...ру займа в размере 101 231 (сто одна тысяч двести тридцать один) рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 211 017,56 (двести одиннадцать тысяч семнадцать) руб. 56 коп., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 500 000 из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 19 511 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Таким образом, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовым В.Т. и Садыковым И.З. заключен договор денежного займа по которому Садыков И.З. получил денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Приложением 1 к Договору установлен график платежей согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садыков И.З. уплачивает проценты, а до ДД.ММ.ГГГГ погашает проценты и сумму основного долга.

Садыковым И.З. положения договора в части оплаты процентов не исполнялись надлежащим образом, как указал истец в иске в уплату процентов было погашено лишь 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора плата за пользование займом установлена в размере 2 % в месяц

Неуплаченная сумма долга по процентам составила 101 231 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком долг и проценты в полном объеме не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования истца о возврате суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей и процентов в размере 101 231 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно п. 1.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Пени составили по невыплаченным процентам 211 017, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по основной сумме долга составили 450 000 руб.

Суд, проверив расчет истца по пеням, находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию сумма пени по невыплаченным процентам в размере 211 017, 56 руб., пени по основной сумме долга в размере 450 000 руб.

Также суд считает необходимым, удовлетворить требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 500 000 из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 19 511 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисамова В. Т. к Садыкову И. З. о взыскании долга о договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Садыкова И. З. в пользу Хисамова В. Т. сумму основного долга по договору денежного займа в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа в размере 101 231 (сто одна тысяч двести тридцать один) рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 211 017,56 (двести одиннадцать тысяч семнадцать) руб. 56 коп., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1500 000 из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 511 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

Дело № 2-3892/2022

03RS0004-01-2022-002244-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова В. Т. к Садыкову И. З. о взыскании долга о договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа по которому Ответчик получил денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.Согласно п. 1.3. Договора плата за пользование займом установлена в размере 2 % в месяц.Приложением 1 установлен график платежей согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уплачивает проценты, а до ДД.ММ.ГГГГ погашает проценты и сумму основного долга Ответчиком положения договора в части оплаты процентов не исполнялись надлежащим образом, было погашено процентов из установленных 271 231 руб. 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ,15 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.140 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего в сумме 170 000 (тридцать тысяч) руб. Таким образом сумма долга по процентам составила 101 231 руб.Основной долг в размере 1 500 000 руб. в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ так же погашен не был.Согласно п. 1.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пени составили по невыплаченным процентам 211 017, 56 руб.,пени по основной сумме долга составили 450 000 руб. Согласно п. 1.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с Садыкова И. З. долг по договору денежного займа в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов п...

...о договору займа в размере 101 231 (сто одна тысяч двести тридцать один) рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 211 017,56 (двести одиннадцать тысяч семнадцать) руб. 56 коп., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 500 000 из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 19 511 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хисамова В. Т. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Сайфуллиной Л.Р. поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Гирфанов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сайфуллина Л.Р. просила отказать.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенного, но не явившегося истца и ответчик.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовым В.Т. и Садыковым И.З. заключен договор денежного займа по которому Садыков И.З. получил денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Приложением 1 к Договору установлен график платежей согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садыков И.З. уплачивает проценты, а до ДД.ММ.ГГГГ погашает проценты и сумму основного долга.

Садыковым И.З. положения договора в части оплаты процентов не исполнялись надлежащим образом, как указал истец в иске в уплату процентов было погашено лишь 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора плата за пользование займом установлена в размере 2 % в месяц

Неуплаченная сумма долга по процентам составила 101 231 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком долг и проценты в полном объеме не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования истца о возврате суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей и процентов в размере 101 231 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно п. 1.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Пени составили по невыплаченным процентам 211 017, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по основной сумме долга составили 450 000 руб.

Суд, проверив расчет истца по пеням, находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию сумма пени по невыплаченным процентам в размере 211 017, 56 руб., пени по основной сумме долга в размере 450 000 руб.

Также суд считает необходимым, удовлетворить требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 500 000 из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 19 511 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисамова В. Т. к Садыкову И. З. о взыскании долга о договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Садыкова И. З. в пользу Хисамова В. Т. основного долга по договору денежного займа в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа в размере 101 231 (сто одна тысяч двести тридцать один) рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 211 017,56 (двести одиннадцать тысяч семнадцать) руб. 56 коп., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1500 000 из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф.Фахрутдинова

Дело № 2-2647/2023

03RS0004-01-2023-001852-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Хисамову В. Т. об обязании внести изменения в договор водопользования,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Хисамову В.Г. об обязании внести изменения в договор водопользования.

В обосновании своих требований Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан ссылается на то, что в соответствии с п. 3.54 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство заключает договоры водопользования, а также принимает решения о предоставлении в пользование водных объектов или их частей, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан. Между Министерством природопользования и экологии РБ и Хисамовым В.Т. заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно условиям которого водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища <адрес>. Просит обязать Хисамова В.Т. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ в редакции дополнительного соглашения, направленного с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем его подписания...

... в 2 (двух) экземплярах. Обязать Хисамова В.Т. передать экземпляр подписанного дополнительного соглашения, направленного с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Министерства природопользования и экологии РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Хисамов В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи со вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № («О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», также в связи со вступлением в силу изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», внесенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных на изменение ставок платы за пользование водными объектами на 2022-2023 годы, в адрес Хисамова В.Т. направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № приложением проекта дополнительного соглашения, вносящего изменения в договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, предусматривающего принятые указанными правовыми актами Правительства Российской Федерации изменения в части ставок платы за пользование водным объектом.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Министерством природопользования и экологии РБ и Хисамовым В.Т. заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно условиям которого водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища <адрес>.

Согласно п.п. 2,3 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ.№ целью водопользования является использование акватории водного объекта, вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Пунктом 10 Договора установлен размер платы за пользование водным объектом, который определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 11 Договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платёжный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в 10-дневный срок с момента вступления в действие законодательного акта Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно пункту 14 Договора изменение размера платы за пользование водным объектом, предусмотренное пунктом 9 Договора, оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 24 Договора предусмотрено, что все изменения Договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменно форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Абзац 3 пункта 27 Договора устанавливает, что возможность стороны Договора заявить требование об изменении договора в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ министерством в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору, а также проект дополнительного соглашения. Указанная корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, ответчик свои обязательства, установленные, указанным договором, выполнил ненадлежащим образом.

До настоящего времени данные обязательства по Договору Хисамовым В.Т. не исполнены.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Хисамовым В.Т. обязательств по внесению изменения в Договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, а потому права министерства подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Хисамову В. Т. об обязании внести изменения в договор водопользования - удовлетворить.

Обязать Хисамова В. Т. (паспорт серия № № выдан Ленинским РОВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, в редакции дополнительного соглашения, направленного с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем его подписания в 2 (двух) экземплярах.

Обязать Хисамова В. Т. (паспорт серия № № выдан Ленинским РОВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) передать экземпляр подписанного дополнительного соглашения, направленного с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий