Гаиткулов Разам Рависович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22691/2023 (2-4141/2023)

7 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Демяненко О.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 201 493 рублей, штрафа в размере 100 746 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 23 274 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 201 493 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) от дата и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 рублей, расходов на юридические услуги, связанные с составлением заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг п...

...редставителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №..., под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 137 468 рублей.

дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 201 493 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 14 964,18 рублей, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 82 774 рублей, начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 387 рублей, расходы, связанные с составлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 492 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №..., под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

дата страховая компания вернула заявителю заявление о страховом возмещении с приложенными документами ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

дата ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

дата от страховой компании истцом получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства следующего содержания: «направление на осмотр убыток №... дата с 9:00 до 9:10, время осмотра с 9:00 до 9:30 предоставить транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный номер №..., по адресу: адресА для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу».

дата ФИО1 обратилась в офис страховой компании, расположенный по адресу: адрес, где ей было выдано направление на осмотр, который состоится дата по адресу: адрес 15:00 часов.

В акте осмотра от дата, составленным экспертом ФИО9 указано, что в проведении осмотра транспортного средства отказано по причине требования аттестации государственного реестра экспертов-техников.

дата страховщиком в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства дата с 14:00 до 14:30. Данная телеграмма истцом не получена.

дата был проведен осмотр транспортного средства в рамках, организованной истцом независимой технической экспертизы (извещение о проведении независимой технической экспертизы направлено ответчику по электронной почте дата).

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № Э02-12/22 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике без учета износа составляет 213 774 рублей, с учетом износа – 131 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно методике МИНЮСТ 18 - 332 493 рублей.

дата истец направила страховщику заявление (претензию), в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА на основании заключения эксперта ООО «Спектр» № Э02-12/22 от дата, возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату независимой экспертизы.

дата страховой компанией составлен протокол осмотра территории, осмотр транспортного средства не был произведен.

Согласно акту проверки ООО «Равт-Эксперт» №... от дата, подготовленному по заказу страховой компании, экспертное заключение ООО «Спектр» № Э02-12/22 от дата выполнено с нарушением Положения Банка России от дата №...-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике без учета износа составляет 219 959 рублей, с учетом износа – 135 700 рублей.

Письмом №.../А от дата страховая компания уведомила истца о предстоящей выплате страхового возмещения в размере 131 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта (ООО «Спектр») в размере 4 968 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату в размере 137 468 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился к страховщику с претензией с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на основании заключения эксперта ООО «Спектр» № Э02-12/22 от дата, возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы.

Письмом №.../А от дата страховая компания уведомила истца о выполнении обязательств в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением страховой компании, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-19606/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Приняв результаты независимой экспертизы ООО «Спектр» № Э02-12/22 от дата допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации независимой технической экспертизы и выдаче направления на ремонт в СТОА, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая страховщиком и взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере его действительной стоимости (убытки), с учетом добровольной выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 14 964,18 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 82 774 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 41 387 рублей (213 493 рублей – 131 000 рублей) х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 14 964,18 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 82 774 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки, как в твердой денежной сумме, так и на будущее время вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., не соответствует.

Согласно сведениям из Единой информационной системы, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» состоит в списке юридических лиц, отказавшихся от применения моратория на банкротство (сообщение №... от дата)

Таким образом, правильный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с дата (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней)) по дата (дата выплаты страхового возмещения) составит 10 688,7 рублей = (213 774 рублей х 1 % х 5 дн.), а за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) составит 162 237,04 рублей = ((213 774 рублей – 131 000 рублей) = 82774 х 1% х 196 дн.), общий размер неустойки составит 172 925,74 рублей.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также, исходя из заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 82 774 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 227 074,26 рублей. Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит соответствующему изменению.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также заслуживают внимание судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей, судом первой инстанции не было учтено, что в рамках рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчиком уже была произведена выплата расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 рублей, что подтверждается письмом №.../А от дата, платежным поручением №....

Кроме того, квитанция №... от дата, подтверждающая оплату расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 рублей представлена истцом в копии, суду апелляционной инстанции оригинал документа также не представлен, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения данных и приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют.

Принимая во внимание условия договора №... от дата, договора №... от дата, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, участие в судебных заседаниях представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 20 500 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 244,19 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

Так, в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 провела независимую техническую экспертизу, о чем составлено заключение эксперта ООО «Спектр» № Э02-12/22 от дата

дата страховщик, изучив представленные истцом документы, в том числе заключение эксперта ООО «Спектр» № Э02-12/22 от дата, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа) в размере 131 000 рублей на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Таким образом, оценивая процедуру урегулирования настоящего страхового случая, учитывая факт того, что после проведения истцом независимой технической экспертизы, его заявление не было оставлено страховщиком без рассмотрения, а было положено в основу акта о страховом случае от дата, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, несмотря на наличие заявление истца об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что в последующем и выражалось в претензиях истца, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную.

Согласно п. 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание действия страховщика по принятию результатов подготовленной заявителем независимой технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что доводы страховой компании о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут повлечь отмены по существу правильного принятого решения, поскольку в рассматриваемой ситуации наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта не была опровергнута страховщиком, на основании экспертизы истца была проведена выплата страхового возмещения в денежной форме 131 000 рублей, при наличии подготовленного по инициативе ответчика заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» №... от дата, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше (без учета износа - 219 959 рублей, с учетом износа – 135 700 рублей), чем результатами экспертизы истца (без учета износа - 213 774 рублей, с учетом износа – 131 000 рублей.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, как впоследствии и о смене формы страхового возмещения, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами, в связи с чем, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России).

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Спектр» № Э02-12/22 от дата и взыскал разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 172 925,74 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 82 774 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 227 074,26 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 244,19 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Мухаметзяновой Э.Т. – Виткаускас А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзяновой Э. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Э.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму в размере 201 493 руб. в качестве возмещения убытков, 100746 руб. - штраф, 17 730 руб. 45 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 201 493 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 200 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному, 2000 руб. - расходы на юридические услуги, связанные с составлением заявления о наступлении страхового случая, 20000 руб. - возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, гос. номер № под управлением Гаиткулова Р.Р., принадлежащего Гаиткулову Р.Р., автомобиля «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением Мухаметзянова А.Р., принадлежащего Мухаметзяновой Э.Т. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является Гаиткулов Р.Р. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО “Росгосстрах” (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО “Ингосстрах” (полис ОСАГО ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о наступлении страхового случая, а также возместить нотариальные расходы в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами от истца. ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметзянова Э.Т. предоставила транспортное средство в указанное в направлении на независимую техническую экспертизу время и в указанное место, однако Эксперта-техника на месте осмотра не оказалось, на месте присутствовал только лицо, не имеющее статуса эксперта-тех...

...ника. В связи с тем, что ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза надлежащим образом, истцу пришлось самостоятельно организовать проведение НТЭ. Тем же днем она направила страховщику заявление о самостоятельной организации, в котором указала о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца. В последующем, составлено Экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике, составила 213 774 руб., согласно методике МИНЮСТ 18. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику Заявление (претензию), в котором просила возместить убытки связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ее автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 137 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту ПАО СК “Росгосстрах” заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, а также выплатить неустойку, возместить расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № №, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мухаметзяновой Э.Т. отказал. Так как ответчиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, истец считает, что действия ответчика нарушают ее права, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки.

В судебном заседании представитель истца Мухаметзяновой Э.Т. - Виткаускас А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимую техническую экспертизу не организовал и не провел, с результатами не ознакамливал. Ответчик самостоятельно сменил форму страхового возмещения с “натуральной” на “денежную”.

В судебное заседание истец Мухаметзянова Э.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представителем ответчика Хомутовой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен отзыв на исковое заявление Мухаметзяновой Э.Т., в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как ответчик прав истца не нарушал, в связи с тем что выплатил страховое возмещение на основании заключения, представленного истцом. Считает, что транспортное средство истца не было осмотрено по причине отказа от осмотра представителем истца, полагает в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить штраф и неустойку. Просит снизить судебные расходы.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых поддерживает свою позицию, отраженную в своем решении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мухаметзяновой Э.Т. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, гос. номер № под управлением Гаиткулова Р.Р., принадлежащего Гаиткулову Р.Р., автомобиля «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением Мухаметзянова А.Р., принадлежащего Мухаметзяновой Э.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является Гаиткулов Р.Р.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО “Росгосстрах” (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО “Ингосстрах” (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец Мухаметзянова Э.Т. воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также возместить нотариальные расходы в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена, направленная ответчиком телеграмма, следующего содержания: “направление на осмотр убыток №. ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 9:10, время осмотра с 9:00 до 9:30 предоставить транспортное средство «TOYOTA COROLLA», гос. номер № по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу”.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Э.Т. обратилась в офис страховой компании, расположенный по адресу: <адрес>, где ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 15:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Э.Т. предоставила транспортное средство в указанное время и в указанное место, однако эксперта - техника на месте осмотра не оказалось, на месте присутствовал только лицо, не имеющее статуса эксперта-техника.

В связи с тем, что ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Э.Т. направила страховщику заявление о самостоятельной организации, в котором указала о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр в рамках, организованной истцом независимой технической экспертизы.

В последующем ООО «Спектр» было составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 774 руб. согласно Единой методике, 332 493 руб. согласно методике МИНЮСТ 18.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила страховщику Заявление (претензию), в котором просила возместить убытки связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ее автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самостоятельно в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 137 468 руб., из которых 131 000 руб. - страховое возмещение, 4 968 руб. - услуги эксперта, расходы на оплату юридических услуг - 1 500 руб.

В качестве обоснования размера требований, истцом было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер №, без учета износа составляет 213 774 руб., с учетом износа 131 000,00 руб., согласно методике МИНЮСТ 18 - 332 493 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу в соответствии с с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок проведения независимой технической экспертизы, урегулирован положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правила проведения НТЭ), а также положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, следует независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ??независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 4 Правил проведения НТЭ, следует, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с положениями п. 1.2. Единой методики следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводиться экспетом техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим о наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что на независимую экспертизу, организованную страховщиком, явился представитель по доверенности ООО “ТК Сервис М” Бикбулатов С.Т., который не является экспертом-техником. Данный факт ответчик не оспаривал.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства организации независимой технической экспертизы, а также доказательств ознакомления истца с результатами проведенной независимой экспертизы потерпевшего.

Истцом Мухаметзяновой Э.Т. в качестве обоснования размера требований представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер №, без учета износа составляет 213 774 руб., с учетом износа 131 000 руб., по Методике МИНЮСТ 18 - 332 493 руб.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда данное заключение. Представленное истцом экспертное заключение полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оформлено в соответствии с обязательными требованиями установленными положениями Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В рамках рассмотрения дела, сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом выдача направления на СТО, осуществляется только после проведения осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в случае наличия несогласия потерпевшего с результатами осмотра в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком перед истцом, что подтверждается материалами дела, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 52 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца на сумму 201 493 руб., исходя из расчета 332493 руб. – 131000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 274 руб., неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, размер неустойки на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней) составляет: 213 774 руб. * 1% (2 137 руб. 74 коп.) * 7 = 14 964 руб. 18 коп.

Оснований для снижения данного размера неустойки у суда не имеется.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 201493 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего. Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 Р. до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.

Расчет неустойки, заявленный истцом, нельзя признать верным. Неустойка, в данном случае, подлежит взысканию от разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, 213 493 руб., и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, с учетом износа, 131 000 руб., что составляет сумму в размере 82 774 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 82 774,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, правомерны и подлежат удовлетворению, с учетом ограничения в 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой Э.Т. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 41 387 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Мухаметзяновой Э.Т. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой Э.Т. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой Э.Т. расходы за юридические услуги оказанные Мухаметзяновой Э.Т. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. расходы за услуги представителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 000 руб., расходов по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб., расходы на нотариуса - 2 000 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6 492 руб., от оплаты которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметзяновой Э. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу Мухаметзяновой Э. Т. (<данные изъяты>) сумму ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201493 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 964 руб. 18 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 82 774 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41 387 руб., судебные расходы, связанные с составлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметзяновой Э.Т. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 492 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова