Высоцкий Михаил Иванович

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Ивана Михайловича к Высоцкому Михаилу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Высоцкому М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года на регистрационном учете состоит ответчик Высоцкий М.И., который является сыном истца. Однако ответчик в дом никогда не вселялся, в нем не проживал, прав на него не приобрел, какого либо соглашения по порядку пользования домом между ними отсутствуют. Место жительство ответчика в настоящее время не известно.

Истец Высоцкий И.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Высоцкий М.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Повестки, направленные ответчику по месту регистрации возвратились с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Таким образом, место жительство ответчика Высокого М.И. в настоящее время не известно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмо...

...трению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело при неизвестности места пребывания ответчика в соответствии ст.119, назначив ему представителя в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Высоцкого М.И., адвокат Ильенко М.Ф., привлеченный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Высоцкому И.М. (л.д.7).

Между истцом и ответчиком по делу какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует.

Согласно копии домовой книги ответчик Высоцкий М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10-14).В материалы дела представлено заявление Высоцкой В.В. супруги истца и матери ответчика, которая не возражает против удовлетворения исковых требований.

Из показаний свидетеля Борисовой Н.И. следует, что истец ее отец, а ответчик ее родной брат. После освобождения из мест лишения свободы брат попросил родителей прописать его для трудоустройства. На протяжении последних лет место жительства брата не известно, с родителями он никогда не проживал и не вселялся в дом, вещей его в доме родителей нет, какого-либо соглашения относительно порядка пользования данным жилым помещением между родителями и братом не заключалось. Регистрация брата причиняет родителям массу неудобств, так как он имеет кредитные задолженности, в связи с чем, к ним периодически приезжают коллекторы с угрозами и по почте приходят требования о возврате кредитной задолженности.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по делу нет какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением, ответчик фактически не проживает совместно с истцом, не ведет с ней общее хозяйство и считает возможным удовлетворить иск о признании ответчика Высоцкого М.И. утратившим право пользования жилым помещением адресу: Ростовская область Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, пер. Школьный, д. 11.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствие семейных отношений и факт выезда в другое место жительство кроме пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержден свидетелем Борисовой Н.И.

Суд считает, что, возникшее у ответчика право пользования жилым помещением, обусловленное согласием собственника на регистрацию ответчика по указанному адресу, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственников при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением. Судом установлено, что такого соглашения между собственником и ответчиком не имеется. Семейные отношения отсутствуют.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкого Ивана Михайловича удовлетворить.

Признать Высоцкого Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Высоцкому Ивану Михайловичу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2020 года.

Дело №2-1068/2022

УИД: 61RS0013-01 -2022-001949-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> к Высоцкому ФИО4, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо МБУЗ ЦГБ <адрес> о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ. В числе рассмотренных для назначения ЕДВ документов, находилась выписка акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 №, выданная Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>, согласно которой ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, с причиной: «общее заболевание» сроком на 1 год. ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выплата ЕДВ продлевалась на основании выписок об установлении инвалидности, выданных бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»; серии МСЭ-2007 №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии с настоящей выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выплата ЕДВ продлена без срока. На основании запроса УПФР в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ, получен о...

...твет ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, а также в бумажном архиве бюро № - филиала Учреждения сведения о проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1 второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители истца, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ. В числе рассмотренных для назначения ЕДВ документов, находилась выписка акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 №, выданная Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>, согласно которой ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, с «общее заболевание», сроком на 1 год. В связи с чем, ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата. Впоследствии выплата ЕДВ неоднократно продлевалась на основании выписок об установлении инвалидности, выданных бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»; серии МСЭ-2007 №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии с настоящей выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выплата ЕДВ продлена без срока. На основании запроса УПФР в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, а также в бумажном архиве бюро № - филиала Учреждения, сведения о проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно справке серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, бессрочно.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, о ненадлежащем прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Определением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса, имелись ли основания для установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления третьей группы инвалидности бессрочно.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено комиссией компетентных специалистов, имеющих определенный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и представленных медицинских документов, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертами исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Согласно отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с 2014 года, имеются сведения о проведении ФИО1 медико-социальной экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в порядке контроля, установлена 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

Согласно ответу МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, согласно записей в журналах регистрации направления на МСЭ ФИО1 направлялся на освидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД по <адрес>, в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, из представленных ответчиком ФИО1 медицинских документов следует, что он неоднократно обращался в медицинские учреждения <адрес> за медицинской помощью и непосредственно перед направлением на МСЭ, неоднократно находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в связи с хроническими заболеваниями: « Стенокардия, Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, ХНС 1.ФК 2.».

Таким образом, представленные ответчиком ФИО1 в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он является инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом проходил освидетельствование в бюро МСЭ №, при этом, не нарушая порядок проведения медико-социальной экспертизы, не опровергнуты в судебном заседании представителем истца и ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>.

Рассматривая требование истца о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, судом принимается во внимание следующее.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из положений частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях ответчика ФИО1 признаков недобросовестности или противоправности.

Напротив, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ответчик ФИО1, надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ проходил медико-социальную экспертизу, не нарушая порядка ее проведения. В связи с чем, он не может нести ответственность за недостоверность сведений, внесенных в документы (справка и выписка из акта медицинского освидетельствования), которые оформляются ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО, на основании принятых учреждением бюро МСЭ решений об установлении инвалидности.

Кроме того, ответчик ФИО1 не мог объективно оказать какое-либо влияние на принятие учреждением Бюро № МСЭ того или иного решения, а конкретно - на принятие решения ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> к ответчику ФИО1 судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому в иске к ФИО1 следует отказать.

В то же время, поскольку согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления третьей группы инвалидности бессрочно, и ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в порядке контроля установлена 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно, справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно следует признать недействительными.

В связи с чем, исковые требования, заявленные к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по РО, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН 6163013494) удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Высоцкому ФИО6 второй группы инвалидности повторно, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В иске к Высоцкому ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН 6163072309) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022

дело № 2-1211/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора за Высоцким М.И. после освобождения из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы К обратился в Шахтинский городской суд с заявлением об установлении административного надзора за Высоцким М.И. после освобождения из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный Высоцкий М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, проживал по адресу: <адрес>. Ранее не судим. По настоящему делу осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Амнистия и помилование не применялись. В ФКУ ИК-9 осужденный Высоцкий М.И. содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За весь период отбывания наказания имеет <данные изъяты> взысканий, <данные изъяты> поощрений. Характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В учреждении не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации, активности в их подготовке не принимает. Внешний вид опрятен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными различной направленности. С представителями администрации ведет себя не тактично. По складу характера эмоционально устойчив. Вину в совершении преступления признал. Деяния, за которые осужден Высоцкий М.И. (ст. <данные изъяты> УК РФ),представляет общественную опасность и относится к категории совершения особо тяжких преступлений. В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 64-ФЗ, лицам за совершение особо тяжкого преступления, и признанные, в период отбывания наказания в местах лишения свободы, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, надзор устанавливается на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. <данные изъяты> лет (<данные изъяты> УК РФ). Высоцкий...

... М.И. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, поэтому целесообразно установить административный надзор в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток от 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. (п. 21 ст. 5 УПК РФ). Также целесообразно установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях п. 2 ч. 1 ст. 4 64-ФЗ (дискотеки, бары, кафе, рестораны, ночные клубы и т.п.). Установление указанного ограничения направлено на то, чтобы помешать лицу продолжить противоправную деятельность после освобождения из мест лишение свободы. Воспрепятствовать возобновлению и установлению преступных и иных антиобщественных связей. Не дать возможности совершать новые преступления. Также целесообразно установить административное ограничение в виде запрещения выезда поднадзорного лица за пределы административного округа, в котором прописан или зарегистрирован (п. 4 ч. 1 ст. 4 64-ФЗ). Данные ограничения также воспрепятствуют возобновлению и установлению преступных связей, затруднят реализацию преступных намерений, защитит потенциальных потерпевших. Одновременно с этим ограничение способствует социализации поднадзорного и упрощает надзор органов внутренних дел за поднадзорным.

На основании изложенного, просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении осужденного Высоцкого М.И. и установить ему следующие ограничения: запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательная явка поднадзорного лица <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, бары, кафе, рестораны, ночные клубы и т.п.), запрет на выезд за пределы административного округа, в котором прописан или зарегистрирован поднадзорный.

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание явился, заявление об установлении административного надзора в отношении Высоцкого М.И. поддержал.

Высоцкий М.И. в судебном заседании пояснил, что не возражал против установления за ним административного надзора, но просил снизить срок до <данные изъяты> лет.

Выслушав Высоцкого М.И., представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области подлежит частичному удовлетворению, а именно, суд приходит к мнению о необходимости установления надзора за Высоцким М.И. сроком на <данные изъяты> лет и обязать его являться в УМВД <данные изъяты> раза в месяц, по следующим основаниям:

-в соответствии с ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем;

-в силу ч. 3 ст. 261.5 ГПК РФ по делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица;

-согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов;

-в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел (часть 3 статьи 13 данного документа).

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

-согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом установлено, что Высоцкий М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Амнистия и помилование не применялись.

В ФКУ ИК-9 осужденный Высоцкий М.И. содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За весь период отбывания наказания имеет <данные изъяты> взысканий, <данные изъяты> поощрений. Характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. В учреждении не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации, активности в их подготовке не принимает. Внешний вид опрятен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными различной направленности. С представителями администрации ведет себя не тактично. По складу характера эмоционально устойчив. Вину в совершении преступления признал.

Постановлением ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Высоцкого М.И., так как он отбывает наказание за совершение особо тяжкого умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Суд считает необходимым установить административный надзор на срок <данные изъяты> лет, так как находит такой срок достаточным, обязав Высоцкого М.И. являться <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретив ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить выезд за пределы административного округа, в котором проживает поднадзорное лицо. В части применения административных ограничений суд соглашается с мнением администрации колонии.

Высоцкий М.И. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ, поэтому целесообразно установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток от 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. (п. 21 ст. 5 УПК РФ). Данное ограничение целесообразно потому, что осужденный имеет судимость по ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ, этот вид административного надзора позволит затруднить возможность совершения новых преступлений, а также приспособить его к жизни в социуме и сделать безопасным для общества.

Также суд устанавливает административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях п. 2 ч. 1 ст. 4 64-ФЗ (дискотеки, бары, кафе, рестораны, ночные клубы и т.п.) и в виде запрещения выезда поднадзорного лица за пределы административного округа, в котором прописан или зарегистрирован (п. 4, ч. 1, ст. 4 64 ФЗ). Установление указанных ограничений направлено на то, чтобы помешать лицу возобновить противоправную деятельность после освобождения из мест лишения свободы, не дать возможности совершать новые преступления. Одновременно с этим ограничение способствует социализации поднадзорного и упрощает надзор органов внутренних дел за поднадзорным.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

-копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

-справкой о взысканиях и поощрениях на осужденного Высоцкого М.И., находящегося в ФКУ ИК-9 (л.д. 6);

-характеристикой на Высоцкого М.И. (л.д. 5);

-копией постановления о признании осужденного Высоцкого М.И. злостным нарушителем (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора за Высоцким М.И. после освобождения из мест лишения свободы удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Высоцкого М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет.

Запретить выезд ФИО1 на срок административного надзора за пределы <адрес>.

Запретить Высоцкому М.И. пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО1 являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Поручить ОМВД России по <адрес> осуществление контроля за Высоцким М.И. исполнением административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.03.2014 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03.03.2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Обертышева Н.Н.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-591/2012

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Е.А. к Высоцкому М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Высоцкому М.И. с иском о снятии с регистрационного учета, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем ей жилом доме на регистрационном учете состоит ее бывший муж - Высоцкий М.И, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий М.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. В указанном жилом доме она со своим бывшим мужем Высоцким М.И. проживали с момента заключения их брака. Данный жилой дом ранее принадлежал отцу Высоцкого М.И.. После расторжения брака с Высоцким М.И. она со своими детьми осталась проживать в этом доме, а в последствии купила его у М. В настоящее время она собирается продать принадлежащий ей жилой дом, для чего ей необходимо снять ответчика с регистрационного учета. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, истец просила суд снять ответчика с регистрационного учета из указанного жилого дома.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и с учетом их уточнения просила суд: признать ответ...

...чика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Высоцкая Е.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Высоцкий М.И. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде 11 лет лишения свободы в <адрес> по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копия искового заявления с прилагаемыми к нему копиями документов, копия заявления об уточнении исковых требований, а также протокол разъяснения прав, в том числе с разъяснением права вести дело через представителя, были направлены ему и вручены, от него поступило заявление (л.д.84), в котором он выразил свое согласие с иском.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Высоцкой Е.А., что подтверждается копией договора купли продажи (л.д.6), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчик Высоцкий М.И. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что подтверждается справкой Администрации <адрес> сельского поселения (л.д.8).

С 2003 года ответчик в указанном жилом доме не проживает. Семейные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10).

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ правом пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности гражданина, помимо самого собственника обладают члены семьи собственника жилого помещения.

Семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, следовательно, в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ право пользования указанным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Высоцкой Е.А. к Высоцкому М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Высоцкого М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2012 года.

Судья Курносов И.А.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 августа 2019 года

мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Яны Александровны, Высоцкого Михаила Ивановича к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Супруги Высоцкая Я.А., Высоцкий М.И. обратились в суд с иском, в котором, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 195671,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 450,26 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен Договор участия в долевом строительстве с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая п...

...о договору ДДУ составляет 3539435,13 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом.

Истцы в адрес ответчика направляли претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, ответа на которую не последовало, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Высоцкая Я.А. поддержала иск по доводам, изложенным в нем. Истец Высоцкий М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВОЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился. Ко дню рассмотрения дела в суде, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка передачи объекта вызваны уважительными причинами. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Исследовав материалы де, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.7).

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства (л.д.33), которая по договору ДДУ составляет 3539435,13 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку (л.д.40-44). Ответа на претензию ответчик не направил. При этом в материалах дела имеется уведомление ответчика истцам от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается, что строительство объекта завершено и вопросы применения сторонами штрафных санкций друг к другу будут рассмотрены после передачи объектов долевого строительства.

Период неустойки истцы определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 195671,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в собственность истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки со 195671,77 рублей до 70000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, определив его размер как 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 35000 рублей и который с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащий снижению до 20000 рублей.

Почтовые расходы в размере 450,26 рублей, относятся к судебным издержкам и понесенные истцами в связи с почтовой перепиской с ответчиком, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Шатурский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7714340365, ОГРН 1157746454260) в пользу Высоцкой Яны Александровны, Высоцкого Михаила Ивановича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей в равных долях в пользу каждого по 35000 рублей;, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в равных долях в пользу каждого по 2500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей в равных долях по 10000 рублей в пользу каждого; почтовые расходы в размере 450,25 рублей в равных долях в пользу каждого по 225,12 рублей.

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», в бюджет муниципального образования Шатурский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда свыше размера, взысканного судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № 1-487/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 10 сентября 2013 года

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.,

при секретаре ЕПИХИНОЙ Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ЧЕРНЕНКО Ж.В.,

адвоката СИДОРОВА А.С., представившей ордер № 2677 от 19.08.2013г.

адвоката ПЕРЕВЕРТАЙЛО Д.П., представившей ордер № 2351 от 20.08.2013г.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Высоцкого М.И., <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ

Анцифирова Ю.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Высоцкий М.И. и Анциферов Ю.П., отбывающие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ - в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, умышленно совершили дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут дежурный инспектор по жилой зоне ФКУ ИК- 9 ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО20, совместно с младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК- 9 ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО21, осуществляя суточное дежурство с целью контроля выполнения осужденными правил внутреннего распорядка, находясь <адрес>, обнаружили у осужденного Анциферова Ю.П. сотовый телефон NokiaC 5 (imei 354115055894594), который согласно приказу N 205 от 3 ноября 2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» является предметом, который запрещается иметь при себе в исправительных учреждениях. Игнорируя законные требования сотрудников исправительного учреждения выдать указанный сотовый телефон, Анциферов П.Ю. пробежал в жилой сектор отряда №, где передал указанный сотовый телефон осужденному Высоцкому М.И., который в свою очередь пытался спрятать сотовый телефон под одеяло своего спального места, однако ФИО21 увидев это, изъял с...

...отовый телефон NokiaC 5 (imei 354115055894594). После чего осужденный Высоцкий М.И., имея единый с Анциферовым Ю.П. преступный умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, умышленно препятствуя проведению обыска, обнаружению и изъятию запрещенных для осужденных вещей и предметов, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья сотрудника места лишения свободы, повалил ФИО21 на пол, при этом удерживая его руками. В это время осужденный Анциферов Ю.П., реализуя свой преступный умысел, повалил на пол ФИО20, при этом, удерживая его руками и стараясь выхватить изъятый в ходе обыска сотовый телефон.

В сложившейся ситуации, дальнейшие противоправные действия осужденных Анциферова Ю.П. и Высоцкого М.И. были прекращены, после чего осужденные были доставлены в дежурную часть учреждения для выяснения обстоятельств произошедшего.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Высоцкий М.И. и Анциферов Ю.П. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых. Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО20, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство дежурным инспектором по жилой зоне ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по <адрес>. Во время дежурства он совместно с младшим инспектором ОБ сержантом внутренней службы ФИО21 примерно в 20 часов 30 минут, поднялись на второй этаж, чтобы произвести обход отряда №. По пути у двери туалета отряда № они встретили осужденного Анциферова Ю.П., который держал руки в карманах верхней одежды. На вопрос ФИО20, что находится в карманах, Анциферов Ю.П. побежал в сторону жилой секции отряда №. ФИО20 совместно с ФИО21, проследовали за осужденным Анциферовым Ю.П. Вбежав в жилую зону секцию отряда №, ФИО20 увидел, что Анциферов Ю.П. передал сотовый телефон осужденному Высоцкому И.М., который в свою очередь положил сотовый телефон под одеяло своего спального места. В связи с чем, ФИО20 попытался забрать телефон, однако Высоцкий И.М. взял телефон и попытался перекинуть его в сторону кроватей осужденных, но ФИО21 схватил того за руку, в результате чего Высоцкий М.И. выронил сотовый телефон. От падения у сотового телефона откололась крышка и батарея. ФИО20 поднял телефон и положив в карман брюк. В этот момент Анциферов Ю.П. подбежал к ФИО20 сзади со спины, сбил того с ног, повалив ФИО20 на пол, при этом старался достать из кармана сотовый телефон. В результате борьбы Анциферов Ю.П. оторвал ФИО20 правый погон. Воспользовавшись замешательством Анциферова Ю.П., ФИО20 встал на ноги и увидел, что сержант ФИО21 удерживает осужденного Высоцкого М.И., который старался оттолкнуть ФИО21 в проход между кроватями. Анциферов Ю.П. крикнул Высоцкому М.И., что телефон у ФИО20, после чего Высоцкий М.И., оттолкнув ФИО21, подбежал к ФИО20 и попросил вернуть телефон. ФИО20 предложил осужденному Высоцкому М.И. выйти из спального сектора отряда №, пообещав тому по выходу решить вопрос по телефону, тем самым пытаясь погасить сложившийся конфликт. Тогда Высоцкий М.И. выпустил ФИО20, после чего, ФИО20 сразу совместно с сержантом ФИО21 направились в дежурную часть, при этом, сказав Высоцкому М.И. и Анциферову Ю.П. проследовать за ними. После чего в дежурной части ФИО20 совместно с ФИО21 и лицами находящихся в дежурной части составили акт изъятия сотового телефона, при этом упаковав сотовый телефон в полиэтиленовый пакет. Все указанные события закончились примерно в 20 часов 50 минут;

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО21, данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе оперативной группы. Около 21 часов 00 минут в дежурную часть сотрудники ФИО20 и ФИО13 привели осужденных Анциферова Ю.П. и Высоцкого И.М., пояснив, что изъяли у Анциферова Ю.П. и Высоцкого М.И. сотовый телефон, который запрещено иметь при себе в исправительных учреждениях. При этом Анциферов Ю.П. и Высоцкий М.И. при изъятии сотового телефона оказали физическое сопротивление сотрудникам ФИО20 и ФИО13;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 21 часов 00 минут в дежурную часть вошли сотрудники ФИО20 и ФИО13, которые привели осужденных Анциферова Ю.П. и Высоцкого И.М., пояснив, что изъяли у Анциферова Ю.П. и Высоцкого М.И. сотовый телефон. При изъятии сотового телефона Анциферов Ю.П. и Высоцкий М.И. оказали физическое сопротивление сотрудникам ФИО20 и ФИО13 В связи с случившимся происшествием прибыл начальник ФКУ ИК - 9 ГУФСИН РФ по РО ФИО16, который по отдельности с Анциферовым Ю.П. и Высоцким М.И. в кабинете дежурной части ФКУ ИК - 9 ГУФСИН провел профилактические беседы, после чего на указанных осужденных был составлен материал для водворения их ШИЗО;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе оперативной группы. Во время несения суточного дежурства его вызвал в дежурную часть ФКУ ИК - 9 ГУФСИН РФ по РО начальник учреждения. Прибыв в дежурную часть ФКУ ИК - 9 ГУФСИН РФ по РО начальник ФКУ ИК - 9 ГУФСИН РФ по РО ФИО16 сообщил, что осужденные Анциферов Ю.П. и Высоцкий М.И., совершили нападение на сотрудников ФИО20 и ФИО13 После чего ФИО16 дал ему указание разобраться в сложившейся ситуации, а также получить упреждающую оперативную информацию о настроении осужденных в отряде № ФКУ ИК - 9 ГУФСИН РФ по РО. Осужденные Анциферов Ю.П. и Высоцкий М.И. в ходе общении сообщили, что по собственной глупости совершили против сотрудников противоправные действия;

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным по учреждению. Во время дежурства на пульт дежурной части поступило сообщение о том, что на сотрудников ФИО20 и ФИО13 совершено нападение осужденными Анциферовым Ю.П. и Высоцким М.И. Осужденные Анциферов Ю.П. и Высоцкий М.И. в ходе общении сообщили, что по собственной глупости совершили против сотрудников противоправные действия. ФИО20 и ФИО13 пояснили, что изъяли у Анциферова Ю.П. и Высоцкого М.И. сотовый телефон, при этом Анциферов Ю.П. и Высоцкий М.И. оказали физическое сопротивление. Выслушав доводы ФИО20, ФИО13, Анциферова Ю.П. и Высоцкого М.И., ФИО16 вызвал заместителя начальника оперативного отдела ФИО17, дал тому указание разобраться в сложившейся ситуации. В этот же день осужденные Анциферов Ю.П. и Высоцкий М.И. были водворены в ШИЗО за нарушение режима исправительного учреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО21 и ФИО20, в ходе которого осмотрено помещение отряда № ФКУ ИК- 9 ГУФСИН РФ по <адрес>. (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО20 изъята форменная одежда - зимняя куртка (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> изъят мобильный телефон «Nokia» С5 (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зимняя верхняя куртка из плащевой ткани синего камуфляжного цвета и мобильный телефон марки Nokia, модели С5 (т. 1 л.д. 108-110).

Содеянное подсудимым Высоцким М.И. суд квалифицирует по ст. 321 ч.2 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Содеянное подсудимым Анциферовым Ю.П. суд квалифицирует по ст. 321 ч.2 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия излишне вменено в деяние подсудимого Анциферова Ю.П. угроза применения насилия, так как из предъявленного обвинения следует, что никаких угроз в адрес сотрудников места лишения свободы Анциферов Ю.П. не высказывал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Высоцкого М.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Высоцкого М.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Анциферова Ю.П., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анциферова Ю.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого:

- Высоцкий М.И. и Анциферов Ю.П.<данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным их исправление без изоляции от общества.

В соответствии со ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый Высоцкий М.И. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый Анциферов Ю.П. в период отбывания наказания по приговору Чертковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Высоцкого М.И. признать виновным по ст.321 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначитьВысоцкому М.И. наказание в виде 11 (одиннадцати ) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Высоцкому М.И. оставить прежней - заключение под стражу. Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Анциферова Ю.П. признать виновным по ст.321 ч.2 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чертковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначитьАнциферову Ю.П. наказание в виде 10 (десяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анциферову Ю.П. оставить прежней - заключение под стражу. Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- зимнюю верхнюю куртку, изъятую у потерпевшего ФИО20,- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО5 СУ СК РФ по РО - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО20;

- мобильный телефон «Nokia» С5,- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО5 СУ СК РФ по РО,- уничтожить в установленном законом порядке.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного Высоцкого М.И. и осужденного Анциферова Ю.П. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК

Верно.

Судья: Г.В. Грибенюк

Секретарь: Т.А. Епихина

Дело №12-16/2015

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2015 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев жалобу Высоцкого М.И. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 29.01.2015 г. мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области гр.Высоцкий М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В установленный законом срок Высоцкий М.И. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 29.01.2015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области, просил его отменить как незаконное, поскольку мировым судьей неверно дана квалификация инкриминируемого ему деяния.

Высоцкий М.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица подавшего жалобу, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения д...

...ела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №, что 28.01.2015 г. в 07 час 00 минут водитель Высоцкий М.И., в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием автомобиля, вследствие чего принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренной ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт совершения Высоцким М.И. инкриминируемого ему административного правонарушения был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Высоцкого М.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт полностью подтверждается материалами административного дела. Доводы Высоцкого М.И. о том, что ему должно быть назначено административное наказание в виде административного ареста, суд оценивает критически, поскольку мировым судьей назначено административное наказание с учетом положений 4.2 и 4.3 КоАП РФ, это наказание является минимальным, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015г., вынесенным мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской в отношении Высоцкого М.И. по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Высоцкого М.И. без удовлетворения.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.