Хисамова Нина Валерьевна

Дело № 2-3291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Хисамовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Хисамовой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хисамовой Н.В. был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>. под 25,5 %. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Между тем заемщик перестал своевременно исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50,51).

Ответчик Хисамова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел...

...а извещалась надлежащим образом (л.д.52).

Из адресной справки следует, что Хисамова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15). В анкете на получение кредита (л.д.16), копии паспорта (л.д. 24-25) указан тот же адрес места регистрации и жительства Хисамовой Н.В.

Ответчику Хисамовой Н.В. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47,52).

Какие – либо данные об ином месте жительства Хисамовой Н.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хисамовой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15).

Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей, а именно 12 числа каждого месяца, размер платежа <данные изъяты> (л.д.19-20).

В случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов уплачивается штраф в размере 300 руб.; при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа начисляется штраф в размере 1 000 руб.; в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере 3 000 руб.; за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере 1 000 руб.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов, Условия пользования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета.

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление клиента (оферта) являются кредитным договором.

С расчетом полной стоимости кредита, которая составляет 28,69 % годовых, а также Тарифами Банка Хисамова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,21,22-23).

Банк акцептовал оферту Хисамовой Н.В., перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты>. на счет заемщика, открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 - выписка по счету).

В соответствии с решением общего собрании акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (л.д. 26-39).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору Хисамовой Н.В. надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12 - выписка).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хисамовой Н.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по штрафу.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п.2 ст. 811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, с Хисамовой Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 - платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хисамовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308042,17 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 596 904 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Х.Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 398 904 рубля на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время Х.Н.В. платежи по погашению кредита и уплате процентов надлежаще не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 042,17 руб., из них: просроченный основной долг – 245 535,93 руб., просроченные проценты 12 437,48 руб...

...., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 50 068,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.С.В. (л.д.42).

Истцом в адрес суда направлено ходатайство, в котором изменив заявленные ранее требования, Банк просил не рассматривать по существу требования в части ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из владения ответчика Х.Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Х.Н.В., третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика, третьего лица меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.34), карточки учета транспортных средств (л.д.36), анкете-заявлению на получение кредита (л.д.9),Х.Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; К.С.В. проживает по адресу: <адрес>

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Х.Н.В., третьего лица К.С.В. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот - 15), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Х.Н.В., банк предоставил ответчику кредит в сумме 398 904 рубля на покупку нового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит по истечении 36 месяцев со дня его получения и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Согласно п.4 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 904 рубля была выдана банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.20). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), платежи в погашение задолженности по кредиту заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 079,90 руб., последующих платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику Х.Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки. В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат кредита в размере 107 931,44 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету (л.д.7-8), сумма задолженности Х.Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 042,17 руб., из них: просроченный основной долг – 245 535,93 руб., просроченные проценты 12 437,48 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 50 068,76 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как установлено п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за тот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, а также превышает размер неустойки, предусмотренный п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 26 000 руб., что не ниже суммы, исчисленной из размера неустойки, предусмотренного п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд не находит оснований для применения ст.404 ГК в связи с тем, что вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не имеется.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки в размере 24 068,76 руб. (50068,76 руб. – 26 000 руб.) суд находит не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с Х.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», составляет 283 973,41 руб., из которых просроченный основной долг – 245 535,93 руб., просроченные проценты 12 437,48 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280,42 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне оплаченная при подаче искового заявления к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 973 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 42 копейки, а всего 290 253 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-1496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хисамовой Нине Валерьевне, Ким Сергею Ефремовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения предъявив его к Хисамовой Н.В., Ким С.Е., в котором просит обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Ким С.Е. (л.д.4, 74)

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хисамовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 398 904 рублей на срок 36 месяцев под 14,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передала банку в залог автомобиль <данные изъяты> №, приобретенный ею за счет выданного кредита. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хисамовой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 283 973 рубля 14 копеек. Согласно информации ГИБДД автомобиль, являющийся предмет...

...ом залога, в настоящее время находится в собственности Ким С.Е. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики Хисамова Н.В., Ким С.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещались судом по адресам, указанным Банком в исковом заявлении, а также по адресам регистрации (л.д. 30, 62, 74).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не являлись, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные Хисамовой Н.В., Ким С.Е. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76, 77, 81, 82, 84, 85, 88, 89, 92-93,94-95).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчика Хисамовой Н.В. производились дозвоны по номеру телефона, но положительного результата данные действия не дали (л.д. 96).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хисамовой Н.В. был заключен кредитный договор № (л.д.10-13), по условиям которого ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 398 904 рублей на срок 36 месяцев под 14,5% годовых на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты> № (п. 1.1.договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом согласно п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Датой внесения платежей является 24-е число каждого месяца, сумма платежа – 12 685 рублей 04 копейки (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 договора, исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в залог банку автомобиль <данные изъяты> № (л.д.17-18).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Хисамовой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 973 рубля 14 копеек.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, вступившего в силу с 01 июля 2014 года), если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Ким С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 62), однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога.

Кроме того, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до его отчуждения Хисамовой Н.В., был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № (л.д. 97).

Согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля устанавливается в сумме 569 904 рубля (л.д. 17-18).

Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не выявлено.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хисамовой Н.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей 42 копейки, государственная пошлина в размере 6 000 рублей возвращена как излишне уплаченная.

Следовательно, с Хисамовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек (из расчета: 12 280 рублей 42 копейки - 6 280 рублей 42 копейки), уплаченной истцом при подаче иска (л.д.3 – копия платежного поручения, л.д. 9 – ходатайство о зачете государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Ким Сергею Ефремовичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с Хисамовой Нины Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу