Хисамова Сария Нурлыхметовна

Дело № 2-4244/2023

УИД 75RS0001-02-2023-005008-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Дондоковой С.Д., представителя истца Писаренко И.С., представителя ответчиков, третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Дудниковой А.А., действующей на основании доверенностей от 23.01.2023 г., от 13.01.2023г., от 09.01.2023г., представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Заусаевой А.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2023г., представителя третьего лица Черткова А.С. – Вакиной Ю.В., действующей по доверенности от 25.09.2023г., представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Денисюк Л.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2023г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко И.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Понамарчука А.Е. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №49 с углубленным изучением английского языка» имени героя РФ Е.А. Секержитского о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Писаренко И.С. обратилась в суд в интересах несовершенного Понамарчук А.Е. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Понамарчук А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является учеником 5 В класса МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в образовательном учреждении на перемене малолетнему Понамарчук А.Е. была нанесена травму, а именно <данные изъяты>. В этот же день Понамарчук А.Е. был <данные изъяты> <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до 02.03.2023 г...

...ода. В соответствии с медицинским заключением Понамарчук А.Е. переведен на домашнее обучение, ему показано передвижение исключительно в корректоре, до настоящего момента не разрешено сидеть. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Понамарчук А.Е. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с актом № о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ года одной из причин несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны классного руководителя и учителя. Сын истицы в связи с полученной травмой во время пребывания в образовательном учреждении в малолетнем возрасте испытал как физические; так и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, длительном стационарном и амбулаторном лечении, продолжающихся до настоящего момента ограничениях в возможности передвижения и невозможности сидеть, кроме того, малолетний Понамарчук до настоящего момента лишен возможности посещать школу, общаться со сверстниками, вести активный образ жизни, гулять, заниматься спортом. Ответчиком ненадлежащим образом организован надзор за малолетними во время их пребывания в образовательном учреждении и не обеспечена охрана из здоровья. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу Писаренко И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Понамарчука А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2023 в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

Протокольными определениями от 09.08.2023 года и от 26.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», Чертков Я.А., в лице законных представителей Черткова А.С., Чертковой О.В., Хисамова С.Н., Сваткова В.А., Управление Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по г. Чите.

Истец Писаренко И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №49», администрации городского округа «Город Чита», третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Дудникова А.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Денисюк Л.А., участвующая в судебном заседании до перерыва, представила письменный отзыв на иск, просила об отказе в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Черткова А.С. по доверенности Вакина Ю.В. и УМВД России по г. Чите по доверенности Заусаева А.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не заявили.

В судебное заседание третьи лица Хисамова С.Н., Сваткова В.А. явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании Хисамова С.Н. пояснила, что в этот период времени в связи с проводимыми постковидными мероприятиями дети занимались в одном кабинете, к ним приходили учителя, случившееся произошло после второго урока на перемене. Сваткова В.А. ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что после второго урока была проведена проверка дополнительных заданий в данном классе, она сидела за учительским столом, а ребята занимались каждый своими делами, ничего особенного она не видела.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ малолетний Понамарчук А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на школьных занятиях в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №49», где в учебном классе во время перемены играл с друзьями и во время борьбы с ними упал и ударился о пол, в результате чего получил <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ст. инспектора ПДН УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным данным из медицинской документации у Понамарчука А.Е. <данные изъяты> который носит характер тупой травмы и мог образоваться незадолго до обращения за мед. помощью. Перелом в результате воздействия вектора силы по оси позвоночника, что возможно при падении на ягодицы, на выпрямленные ноги. Закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом 6 грудного позвонка влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, ввиду этого, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Из справки ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Понамарчук А.Е. находился на лечении в ГУЗ «КДКБ» в отделении травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> Проведено консервативное лечение в отделении: строгий постельный режим, физиолечение, массаж, ЛФК по периодам. Осложнений не отмечено. Рекомендовано: обучение на дому, передвижение в корректоре в теч. 6 месяцев, исключить осевую нагрузку на позвоночник (не прыгать, не сидеть 2 месяца), курсы массажа, физиопроцедур, плавание., Rg-контроль через 6 мес.

Родителями Понамарчук А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Писаренко (Понамарчук – до заключения брака) ФИО2 и Понамарчук Е.А..

Устав МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» гласит, что одним из основных видов деятельности учреждения является реализация основных образовательных программ: начального общего образования, основного общего и среднего общего образования (п. 3.3.).

Из справки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №49» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Понамарчук А.Е. обучается в <данные изъяты> в указанной школе.

Из содержания искового заявления и пояснений истца усматривается, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в интересах несовершеннолетнего Понамарчук А.Е. в результате причинения вреда его здоровью, что повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий в результате полученной травмы.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с травмированием сына в образовательном учреждении, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку несчастный случай с несовершеннолетним Понамарчук А.Е., повлекшим причинение вреда здоровью в виде получения <данные изъяты> стал возможным по причине не обеспечения контроля за несовершеннолетним со стороны учебного заведения, под надзором которого он находился, вследствие чего несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №49».

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых малолетний Понамарчук А.Е. получил травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести, повлекшую за собой длительное лечение и реабилитацию, а также возникшими в результате полученной травмы значительными ограничениями в повседневной жизни, в том числе ограничении в подвижности, учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав компенсацию морального вреда с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №49» в пользу несовершеннолетнего Понамарчук А.Е. в лице его законного представителя Писаренко И.С. в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.112.3 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии Уставом Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №49 с углубленным изучением английского языка» имени героя РФ Е.А. Секержитского имеет тип бюджетное, собственником его имущества является городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита», функции и полномочия учредителя осуществляются администрации городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №49» являющегося бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит администрация городского округа «Город Чита», которая в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №49» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №49 с углубленным изучением английского языка» имени героя РФ Е.А. Секержитского (ОГРН 1027501156198) в пользу несовершеннолетнего Понамарчука А.Е. (свидетельство о рождении I-СП №) в лице его законного представителя Писаренко И.С. (ИНН 753706891700), в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей.

При недостаточности имущества Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка» имени героя РФ Е.А. Секержитского (ОГРН 1027501156198) на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед Понамарчуком А.Е. в лице его законного представителя Писаренко И.С. возложить на администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №49 с углубленным изучением английского языка» имени героя РФ Е.А. Секержитского (ОГРН 1027501156198) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение принято 20.11.2023 года.