Хисамова Татьяна Анатольевна

Дело № 2а-1170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Капрановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Хисамовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Хисамовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в сумме 682 руб., по земельному налогу за 2014-2018 годы в сумме 227 руб., по транспортному налогу за 2014-2018 годы в сумме 804 руб., пени по имущественным налогам за 2014-2018 годы в сумме 351,98 руб., всего в размере 2 064,98 руб. Также просил восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд.

В обоснование требований указал на то, что ответчик является плательщиком налогов, однако обязанность по уплате налога ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязы...

...вают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что меры по взысканию задолженности в отношении административного ответчика не применялись, требования об уплате задолженности не выставлялись.

Административным истцом не представлены доказательства того, что срок подачи заявления о взыскании налога пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к Хисамовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Хисамовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в сумме 682 руб., по земельному налогу за 2014-2018 годы в сумме 227 руб., по транспортному налогу за 2014-2018 годы в сумме 804 руб., пени по имущественным налогам за 2014-2018 годы в сумме 351,98 руб., всего в размере 2 064,98 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.В. Конева

УИД 74RS0043-01-2023-001386-72

Дело № 2а-1790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Хисамовой Т. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Хисамовой Т.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 532 рублей, пени в размере 02 рубля 66 копеек; земельного налога в размере 155 рублей, пени в размере 77 копеек.

В обоснование административного иска указано, что поскольку Хисамова Т.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей был исчислен налог, который в установленный законом срок уплачен не был. Направленное в адрес административного ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, на сумму задолженности были начислены пени. Определением мирового судьи в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было отказано в связи...

... с истечением срока для принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Хисамова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Хисамова Т.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с наличием в собственности данного имущества Хисамова Т.А. в силу действующего законодательства была обязана уплатить налоги.

Налоговая инспекция, исчислив налог, направила в адрес Хисамовой Т.А. налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога.

В связи с тем, что требование об уплате налога также было оставлено без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, рассмотрев заявление налоговой инспекции, вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась с заявлением по истечении установленного срока для взыскания недоимки.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено в судебном заседании срок исполнения требования № от ----- был установлен до -----

Учитывая изложенное, срок для принудительного взыскания задолженности истёк ----- (----- + 3 года + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье 31 августа 2022 года, определением от 31 августа 2022 года мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 15 марта 2023 года, по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Хисамовой Т.А. задолженности по уплате налогов и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Хисамовой Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Хисамовой Т. А. о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

Дело №2-3168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» к Хисамова СМ, Моргачев ДА, Хисамов ВМ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей истца Федотовой И.А., Дробышева ГП, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Хисамова СМ – Рыжкова АЮ, представителя ответчика Моргачев ДА –Метляева Д.А., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление социальной поддержки населения города Абакана» (далее ГКУ «УСПН г.Абакана») обратилось в Абаканский городской суд с иском к Хисамова ТА в лице её законного представителя Хисамова СМ, Моргачев ДА о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата <данные изъяты> в пользование недееспособной Хисамова ТА, обязании опекуна Хисамова СМ возвратить денежные средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хисамова ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Опекуном Хисамова ТА распоряжением ГКУ «Управление социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена её дочь –Хисамова СМ Истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хисамова ТА в лице своего опекуна Хисамова СМ и Моргачев ДА, произошло отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего недееспособной Хисамова ТА на праве собственности. Между тем, опекуном Хисамова СМ с...

...огласие на совершение указанной выше сделки по отчуждению имущества, принадлежащего недееспособной Хисамова ТА, не получено. Ссылаясь на положения ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.1 ст. 171 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты> в пользование недееспособной Хисамова ТА, обязании опекуна Хисамова СМ возвратить денежные средства.

Определением Абаканского городского суда 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хисамов ВП, поскольку предметом договора купли-продажи является автомобиль <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на его имя.

В судебном заседании представители истца Федотова И.А., Дробышева ГП, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что согласие органа опеки на совершение сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего недееспособной Хисамова ТА, не было получено, что подтвердили представленным в материалы дела постановлением Административной комиссии МО г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым опекун Хисамова СМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона РХ «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 1 000 руб. Не оспаривали, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства Хисамова ТА, были потрачены в целевом порядке –ремонт жилого помещения, однако, ввиду не получения согласия ГКУ «УСПН г.Абакана» на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Хисамова СМ, Моргачев ДА в судебное заседание не явились не при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с участием представителей.

Представители ответчика Хисамова СМ – Рыжкова АЮ, ответчика Моргачев ДА –Метляев Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественное положение Хисамова ТА не пострадало. В действительности договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписывала опекун Хисамова ТА –Хисамова СМ, действуя в данном случае добросовестно и в интересах своей подопечной, поскольку на вырученные денежные средства от сделки в квартире, в которой проживает Хисамова ТА, был произведен ремонт: обновление сантехнического оборудование в ванной комнате и туалете, укладка кафеля на кухне, выравнивание стен. В удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик Хисамов ВМ в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий его матери Хисамова ТА, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Моргачев ДА Суду пояснил, что поскольку его мать никогда не управляла автомобилем и ввиду её психического состояния и ненадобностью данного имущества для жизнедеятельности и использования, он приобрел автомобиль у Моргачев ДА, который передал опекуну Хисамова ТА денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 120 000 руб. Ответчик настаивал, что денежные средства от продажи автомобиля пошли на ремонт и улучшение жилищных условий его матери, которой необходим посторонний уход. Ремонтные работы проводились специалистами по ремонту, а также в его выполнении ответчик принимал частичное участие. Подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывала опекун Хисамова ТА – Хисамова СМ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения закреплены в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об опеке и попечительстве».

На основании п. 2 ст.171 ГК РФ совершенная сделка в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, если опекуном не будет получено надлежащим образом заверенное органом опеки и попечительства предварительное разрешение по совершению сделки, влекущей за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, следовательно, данная сделка недействительна в силу нарушения ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.37 ГК РФ, как сделка, ухудшающая имущественное положение опекаемого.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хисамова ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>–<адрес>, признана недееспособной.

В соответствии с пп.1 п.2.2 Устава Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «УСПН г.Абакана», утвержденного постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление возложена обязанность осуществлять деятельность по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Распоряжением ГКУ «УСПН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной Хисамова ТА назначен опекун –её дочь Хисамова СМ

Как следует из материалов дела, недееспособной Хисамова ТА принадлежало на праве собственности транспортное средство –<данные изъяты> что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ от Хисамова СМ в ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» подано заявление о выдаче разрешения на продажу указанного автомобиля.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана» информировало Хисамова СМ о предоставлении документов, необходимых для получения разрешения на продажу автотранспортного средства подопечной Хисамова ТА

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовой Г.А. в лице своего законного представителя (опекуна) Хисамова СМ и Моргачев ДА был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства- <данные изъяты>

Обстоятельства подписания договора купли-продажи опекуном Хисамова ТА –Хисамова СМ в интересах опекаемой установлены в ходе рассмотрения дела, что следует из пояснений представителей ответчиков и ответчика Хисамов ВМ, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 120 000 руб., денежные средства были переданы в момент подписания договора в качестве предоплаты, что следует из указанного выше пункта договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства право собственности на спорный автомобиль перешло к Хисамов ВМ

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата <данные изъяты> в пользование недееспособной Хисамова ТА, обязании опекуна Хисамова СМ возвратить денежные средства в размере 120 000 руб. ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана» указывает на недействительность данной сделки в силу положений ст. п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об опеке и попечительстве», а именно не получение опекуном предварительного согласия на совершение предварительного согласия на совершение сделки, других оснований для признания сделки недействительной стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика со ссылкой на п.2 ст.171 ГК РФ в ходе рассмотрения дела настаивала, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на ремонт квартиры, собственником которой является Хисамова ТА, что способствовало выгоде и улучшению жилищных условий опекаемой, не нарушило ее права.

При этом ответчики факт не получения предварительного согласия ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана» на сделку по отчуждению автомобиля, принадлежащего Хисамова ТА, не оспаривали, пояснив, что обращались к органу опеки за получением такого согласия.

Судом установлено, что Хисамова ТА является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих обратное в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что опекуном Хисамова СМ в Управление были представлены платежные документы, подтверждающие расходы на проведение ремонта в квартире Хисамова ТА, суду представлены: договор на проведение работ по ремонту помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому заказчик (Хисамова ТА) нанимает исполнителя ФИО1 произвести следующие работы: замена водопровода, канализации, полотенцесушителя, укладка кафеля (стены, полы) в ванной комнате, туалете, монтаж подвесных потолков ПВХ (стояки), установка сантехприборов (ванна, унитаз, раковина), при этом стоимость работ составила 40 000 руб., а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина), составленный ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана», согласно которому на момент осмотра жилого помещения в квартире сделаны ванная комната, туалет, выровнены стены, установлена сантехника(ванна, унитаз, раковина), установлены натяжные потолки, ремонт в квартире не завершен. Кроме того, согласно представленным платежным документам приобретено отделочных материалов на общую сумму 124 410 рублей 31 коп.

При этом сторона истца относительно данного довода ответчиков не возражала, подтвердив наличие ремонтных работ в квартире опекаемой Хисамова ТА, обратных тому доказательств суду не представила, иного основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, чем указано в иске, суду не привела.

Разрешая спор, учитывая действующие нормы гражданского процессуального законодательства, суд принимает во внимание целевое расходование денежных средств от продажи автомобиля- улучшение жилищных условий для проживания опекаемой Хисамова ТА, что на основании п.2 ст.171 ГК РФ является основанием для признания сделки по отчуждение автомобиля <данные изъяты> действительной, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылку представителей истца на не оспоренное постановление Административной комиссии МО г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым опекун Хисамова СМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Закона РХ «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 1 000 руб. суд находит не состоятельной, поскольку в данном случае речь идет о составе административного правонарушения, что не исключает признание совершенной сделки по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительной в рамках гражданского судопроизводства.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит требования ГКУ Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» к Хисамова СМ, Моргачев ДА, Хисамов ВМ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не законными и не обоснованными, а потому в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» к Хисамова СМ, Моргачев ДА, Хисамов ВМ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.06.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова