Хисматуллин Ильгам Рифович

УИД 03RS0...-72

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина И. Р. к Зинурову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин И.Р. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Зинурову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по день вынесения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3889 рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 271,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 100000 рублей в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы этих средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > между Хисматуллиным И.Р. и Зинуровым М.Н. заключен Договор ... уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов по ТС Хонда HR-V, с государственным регистрационным знаком М523РТ 02, Цедента в результате ДТП, произошедшего < д...

...ата >

Страховой полис СПАО «АльфаСтрахование» XXX ... потерпевшего, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ТТГ ... виновника.

Согласно п.2.2.1 Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной Цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в результате ДТП от < дата >, рассчитанной по единой методике.

Между тем, ответчик независимую экспертизу не провел, но обратился к страховщику за страховым возмещением.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда HR-V, принадлежащего истцу (потерпевшему) составляет 112593 рублей.

Согласно Акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» от < дата >, ДТП, произошедшее < дата >, признано страховым случаем, причинитель вреда - Гилимханов Равиль, потерпевший - Хисматуллин И.Р., страховая выплата осуществлена Зинурову М.Н. в размере 100000 рублей.

Зиннуров М.Н. уклонился от выплаты истцу 100000 рублей после получения страхового возмещения страховой компанией, претензию не удовлетворил. ОП ... УМВД России по ... в рамках проверки по заявлению Хисматуллина И.Р. взято пояснение Зинурова М.Н. о том, что последний не помнит обстоятельств дела, готов возместить ущерб в течение двух месяцев, в связи с тяжелым материальным положением, так как он < дата > освободился из ИК ... и еще не смог найти работу.

За неправомерное удержание причитающихся к выплате денежных средств Зиннуров М.Н. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в сумме 21799 рублей. Поскольку Договор не содержит срока выплаты денежных средств, то истец принимает за основу дату определения случая страховым < дата > плюс три дня - разумный срок для проведения расчетов с Хисматуллиным И.Р. В таком случае начало периода взыскания процентов будет являться < дата >, окончание - дата принятия решения судом.

Истец Хисматуллин И.Р., ответчик Зинуров М.Н., третье лицо Акционерное Общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Хисматуллиным И.Р. и Зинуровым М.Н. заключен Договор ... уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов по ТС Хонда HR-V, с государственным регистрационным знаком М 523 РТ 02 Цедента в результате ДТП, произошедшего < дата >

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» (полис XXX ...).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТГ ...).

Согласно п.2.2.1 Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной Цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в результате ДТП от < дата >, рассчитанной по единой методике РСА.

Между тем, Зинуров М.А. независимую экспертизу не провел, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда HR-V, принадлежащего Хисматулину И.Р. составляет 112593 рублей.

Согласно Акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» от < дата >, ДТП, произошедшее < дата >, признано страховым случаем, страховая выплата осуществлена Зинурову М.Н. в размере 100000 рублей.

Между тем, Зинуров М.Н. уклонился от выплаты истцу 100000 рублей после получения страхового возмещения страховой компанией, претензию не удовлетворил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП ... УМВД России по ... в рамках проверки по заявлению Хисматуллина И.Р. взято пояснение Зинурова М.Н. из которого следует, что последний готов возместить ущерб в течение двух месяцев, в связи с тяжелым материальным положением, так как он < дата > освободился из ИК ... и еще не смог найти работу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», выплата Зинурову М.Н. произведена < дата > Следовательно, с < дата > подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с < дата > по < дата > (день вынесения решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24097,14 рублей.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3889 рублей, а также почтовые расходы в размере 271,80 рублей, которые подлежат взысканию, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисматуллина И. Р. к Зинурову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зинурова М. Н., < дата > года рождения (паспорт 8021 303655), в пользу Хисматуллина И. Р., < дата > года рождения (паспорт 8012698005), неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 24097,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3889 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 271,80 рублей. Всего: 148257 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

С < дата > производить взыскания с Зинурова М. Н., < дата > года рождения (паспорт 8021 303655), в пользу Хисматуллина И. Р., < дата > года рождения (паспорт 8012698005), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >

дело № 2-8843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика РГС» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина И.Р. к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин И.Р. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 20 150,00 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 31 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 120,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ят сена, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 ФИО11 г/н №, принадлежащего на праве собственности Хисматуллину И.Р. и под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хисматуллина И.Р. согласно полису ОСАГО серия...

... ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в РГС».

Хисматуллин И.Р. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Хисматуллин И.Р. обратился за проведением независимой оценки в ФИО16»».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, г/н № составила 13 000,00 рублей.

На проведение оценки повреждения автомобиля Хисматуллин И.Р. понес дополнительные расходы в общем размере 5 000,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ РГС в пользу Хисматуллина И.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 6 700,00 рублей, моральный вред в размере 300,00 рублей, штраф в размере 3 350,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 120,00 рублей.

Истец Хисматуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, заменить ответчика на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика РГС» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена на РГС» в связи с реорганизацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ят сена, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС ФИО21, г/н №, принадлежащего на праве собственности Хисматуллину И.Р. и под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО22, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хисматуллина И.Р. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в РГС».

Хисматуллин И.Р. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Хисматуллин И.Р. обратился за проведением независимой оценки в ФИО25»».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля №-№, г/н № составила 13 000,00 рублей.

На проведение оценки повреждения автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в общем размере 5 000,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ РГС в пользу Хисматуллина И.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 6 700,00 рублей, моральный вред в размере 300,00 рублей, штраф в размере 3 350,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 120,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически не верно, правильно.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с РГС в пользу Хисматуллина И.Р. неустойку в размере 6 700,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 300,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Хисматуллина И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу Хисматуллина И.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 120,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина И.Р. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Хисматуллина И.Р. сумму неустойки в размере 6 700,00 рублей, моральный вред в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 120,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

копия

дело № 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Хисматуллина И.Р.. представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – Бакаевой А.А., действующего по доверенности б/н от 28.01.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хисматуллина И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» о защите прав потребителей.

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Хисматуллина И.Р. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что в связи с поступлением в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан жалобы Хисматуллина И.Р. обращаемся в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

23 октября 2018 года между Хисматуллиным И.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №.

При совершении кредитной сделки между Хисматуллиным И.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заемщику были предложены дополнительные услуги.

Выразив согласие на получение услуг, заемщик приобрел Сертификат № на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» ...

...по договору публичной оферты № № от 10.09.2018 г. с ООО «МЕДОБЛАКО», и уплатив 23.10.2018 г. стоимость услуг в размере 25 800 рублей.

19 февраля 2019 г. Хисматуллин И.Р. направил в адрес ООО «МЕДОБЛАКО» путем почтового отправления заявление об отказе от Сертификата № и возврата платы в размере 25 800 рублей, однако, как видно из отчета об отслеживании отправления, согласно сайту https://www.poсhta.ru/ «Почта России» с 25 февраля 2019г. статус письма «Прибыло в место вручения», а 28 марта 2019г. «Срок хранения письма истек. Выслано обратно отправителю».

На основании изложенного, истец просит суд признать Сертификат № от 10.09.2018г. на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № ЗОЗ-8 от 10.09.2018г. заключенный между Хисматуллиным И.Р. и ООО «МЕДОБЛАКО» расторгнутым, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу Хисматуллина И.Р. плату за Сертификат № от 10.09.2019г. в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 25 800 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Хисматуллина И.Р. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Хисматуллин И.Р. и представитель истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Бакаева А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по довода изложенным в иске.

В судебное заседание ООО «МЕДОБЛАКО» не явилось, извещено надлежащим образом, суду представили возражение, в котором просили в требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 23 октября 2018 года между Хисматуллиным И.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №.

При совершении кредитной сделки между Хисматуллиным И.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заемщику были предложены дополнительные услуги.

Выразив согласие на получение услуг, заемщик заключил договор публичной оферты № № на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг от 10.09.2018г., тем самым приобрел Сертификат № от 10.09.2018г. на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье».

В соответствии с п.2.1 Договора публичной оферты согласием заключить договор является осуществление оплаты предусмотренной разделом 4.

Согласно договору публичной оферты № № от 10.09.2018г. Истец оплатил стоимость услуг в размере 25 800 рублей, из предоставленных кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018 г., а также выпиской по л/с №.

19 февраля 2019 г. Хисматуллин И.Р. направил в адрес ООО «МЕДОБЛАКО» путем почтового отправления заявление об отказе от Сертификата № и возврата платы в размере 25 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2019г.

Требования истца изложенные в заявлении остались без ответа.

Согласно п. 5.1. Договора денежные средства возвращаются исполнителем в следующих случаях: по инициативе покупателя (5.1.1) в течении периода охлаждения (в течении 4-х дней со дня перечисления денежных средств п.11 термины); по инициативе исполнителя или платежной системы.

В случаях не предусмотренных п. 5.1.1. Договора, денежные средства не подлежат возврату покупателю по его инициативе, если решение не примет исполнитель.

В силу п.3.3.4 Договора автоматическую активацию Сертификата осуществляет исполнитель по истечении периода активации Сертификата (между 5 включительно и 44 включительно календарным днем со дня перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя).

В своем возражении ответчик указывает, что сертификат был автоматически активирован 07.12.2018 года.

Согласно п. 1.2 Договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Под термином 5 «услуги» - медицинские, медико-сервисные или сервисные услуги, описанные в приложении №1 к настоящему договору, оказываемые организацией и /или исполнителем.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться, от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Какими либо услугами по данному сертификату истец не пользовался, ответчиком доказательств несения каких либо расходов по данному договору суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования Истца о признании Сертификата № от 10.09.2018г. на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № № от 10.09.2018г. заключенный между Хисматуллиным И.Р. и ООО «МЕДОБЛАКО» расторгнутым и взыскании Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу Хисматуллина И.Р. плату за Сертификат № от 10.09.2019г. в размере 25 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с Ответчика ООО «МЕДОБЛАКО» неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда в размере 25 800 рубля, суд не находит оснований для удовлетворения.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков в возврате платы за Сертификат № от 10.09.2018г., то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «МЕДОБЛАКО» подлежит взысканию штраф в размере 13 400 рублей. Поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Хисматуллина И.Р.., суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по 6 700 рублей в пользу каждого - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Хисматуллина И.Р.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «МЕДОБЛАКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 274 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хисматуллина И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать Сертификат № от 10.09.2018г. на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № ЗОЗ-8 от 10.09.2018г. заключенный между Хисматуллиным И.Р. и ООО «МЕДОБЛАКО» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу Хисматуллина И.Р. плату за Сертификат № от 10.09.2018г. в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей

В удовлетворении остальной части искового заявления в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

<данные изъяты>