Миляев Александр Евгеньевич

Дело № 2-7740/2024

УИД 23RS0041-01-2024-002831-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«23» сентября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

с участием помощника судьи Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкач Алексея Васильевича к Миляеву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Строкач Алексей Васильевич обратился в суд с иском к Миляеву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2023г. в <адрес>, виновником которого является Миляев Александр Евгеньевич, управлявший транспортным средством Toyota Allion г/н № У89, согласно расписке, в которой Миляев А.В. признает свою вину, транспортному средству CHEVROLET LACETTI, г/н №, был причинен ущерб, собственником которого является Строкач Алексей Васильевич, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Согласно сайту Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность Миляева Александра Евгеньевича не застрахована. В адрес Миляева Александра Евгеньевича была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре независимым экспертом ТС CHEVROLET LACETTI, г/н №, однако Миляев Александр Евгеньевич на осмотр не явился. В целях определения стоимости устранения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП подготовлено Заключение эксперта №.161 от 17.11.2023г. «Об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н №» ИП Аракелян В...

....Г., в соответствии с которым величина ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, за вычетом годных остатков, составляет <данные изъяты>. До настоящего времени имущественный вред причиненный ТС CHEVROLET LACETTI, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме не возмещен. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Строкач А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Миляев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик не представил.

Судом направлялись судебные извещения по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению сторон ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой ГС. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2023г. в <адрес>, виновником которого является Миляев Александр Евгеньевич, управлявший транспортным средством Toyota Allion г/н № У89, согласно расписке, в которой Миляев А.В. признает свою вину, транспортному средству CHEVROLET LACETTI, г/н №, был причинен ущерб, собственником которого является Строкач Алексей Васильевич, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно сайту Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность Миляева Александра Евгеньевича не застрахована.

В адрес Миляева Александра Евгеньевича была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре независимым экспертом ТС CHEVROLET LACETTI, г/н №, однако Миляев Александр Евгеньевич на осмотр не явился.

В целях определения стоимости устранения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП подготовлено Заключение эксперта №.161 от 17.11.2023г. «Об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н №» ИП Аракелян В.Г., в соответствии с которым величина ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, за вычетом годных остатков, составляет <данные изъяты>. До настоящего времени имущественный вред причиненный ТС CHEVROLET LACETTI, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме не возмещен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, Заключение эксперта № 23.161 от 17.11.2023г., представленная истцом, в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, оснований сомневаться в ее объективности не имеется.

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Ответчик имеющееся в материалах дела заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: по подготовке независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкач Алексея Васильевича к Миляеву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Миляева Александра Евгеньевича(-ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) в пользу Строкач Алексея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №

УИД77RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <адрес>, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика в соответствии с условиями кредитования банка. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 504 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 11 % годовых, с внесением ежемесячного регулярного платежа в размере 37 500 руб., а при не участии заемщика в программе страховой защиты банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 16,2 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщика взимается неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано жилое помещение – квартира, с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <адрес>, согласно условиям договора об ипотеке № ИФ-0629856311/51423774650 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодателями по договору ипотеки, являющегося составной частью кредитного договора, являются ФИО3 и ФИО4, которым указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности. В период действия договора заемщик ФИО2 систематически допускал нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность...

... в размере 1 273 726,32 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 726,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 568,63 руб., расходу по оплате отсчета об оценке в размере 2 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 50:09:0070106:8272, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 427 620 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате отсчета об оценке в размере 2 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ИФ-0629856311/5142374650, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика в соответствии с условиями кредитования банка.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 504 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 11 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 16,2 % годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 37 500 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщика взимается неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п. 1, 2, 6, 12, 17 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме перечислив денежные средства на счет заемщика.

Погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договора, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 500 руб. (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиком ФИО2 систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) сумма задолженности заемщика по договору составила 1 273 726,32 руб., из которой: 1 189 442,21 руб. – сумма основого долга, 78 916,58 руб. – сумма пророченных процентов, 5 367,53 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Банк направлял в адрес заемщика требования о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования банка были оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения заемщиком ФИО2 исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог передано жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 50:09:0070106:8272, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <адрес>, согласно условиям договора об ипотеке № ИФ-0629856311/51423774650 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодателями по договору ипотеки, являющегося составной частью кредитного договора, являются ФИО3 и ФИО4, которым указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-273547896.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №(1851/2023) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса», квартиры с кадастровым номером 50:09:0070106:8272, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <адрес>, согласно которому, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах составит 5 534 525 руб. х 80 % = 4 427 620 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 427 620 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 568,63 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2 500 руб., и солидарно с ФИО2, ФИО4 в размере 2 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 14 568,63 руб. Также солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору № ИФ-0629856311/5142374650 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 726,32 руб., из которой: 1 189 442,21 руб. – сумма основого долга, 78 916,58 руб. – сумма пророченных процентов, 5 367,53 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 568,63 руб., а всего взыскать 1 290 794 (один миллион двести девяносто тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <адрес>, согласно условиям договора об ипотеке № ИФ-0629856311/51423774650 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной стоимости в размере 4 427 620 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4518 106639), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2024 по исковому заявлению ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» к Миляеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» обратилось в суд с иском к Миляеву А.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.09.2022 между Миляевым А.Е. и истцом был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № по направлению «Менеджмент», сроком освоения образовательной программы 2 года 4 месяца. Приказом № от 30.09.2022 Миляев А.Е. был зачислен на очно-заочную форму обучения с 30.09.2022. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость образовательных услуг составила 135000 руб. за один учебный год (что соответствует сумме 67500 руб. за один семестр). В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, Ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в университет. В соответствии с п. 3.4.1. договора установлены сроки для осуществления оплаты за первый учебный год в размере не менее 50% до издания приказа о зачислении, а окончательный расчет до первого февраля текущего учебного года. По оплате за первый семестр 2022/2023 учебный год истец к ответчику претензий не имеет. Миляевым А.Е. произведена оплата в размере 67500 руб. Приказом № от 23.08.2023 ответчик отчислен за невыпо...

...лнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Период оказания образовательных услуг в 2022/2023 учебном году составляет с 28.09.2022 по 20.08.2023. Таким образом, ответчиком не оплачена часть задолженности в размере 54450 руб. за остальное время обучение. Миляеву А.Е. была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 54450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6651 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» по доверенности Клименко А.С. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Миляев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил. В письменных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку им было отправлено электронное письмо о нежелании продолжать обучение в указанном образовательном учреждении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу п. п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Как указано в ч.2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту «г» пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, в том числе оказывает платные образовательные услуги.

28.09.2022 между ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» и Миляевым А.Е. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №(далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является предоставление образовательных услуг по программе высшего образования – программе магистратуры по направлению подготовки 38.04.02 – «Менеджмент» по очно-заочной форме обучения, которые Миляев А.Е. обязался оплачивать в установленном этим договором порядке.

Срок освоения образовательной программы составлял 2 года 4 месяца(п. 1.2 Договора).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» № от 30.09.2022 Миляев А.Е. был зачислен на первый курс на места с оплатой стоимости обучения, по общему конкурсу на очно-заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1. Договора обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение в размере и порядке, установленными разделом 3 Договора, и в течение трех рабочих дней с момента оплаты предоставлять подтверждение такой оплаты.

Разделом 3 Договора регламентирована стоимость образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость образовательных услуг составляет 135000 рублей за один учебный год.

Пунктом 3.4.1 Договора установлено, что за первый год обучения оплата производится в размере не менее 50 % от стоимости образовательных услуг за учебный год – до издания приказа о зачислении на обучение, а окончательный расчет до первого февраля текущего учебного года.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата учебного года ответчиком осуществлена на сумму 67500 руб., что является половиной стоимости услуг за учебный год.

Сведения об иной оплаченной ответчиком сумме, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.8 Договора неявка обучающегося на учебные занятия, промежуточную или итоговую аттестацию, непрохождение практической подготовки, непредставление контрольных, курсовых, выпускной квалификационной работы, невыполнение заданий, в том числе в электронной информационно-образовательной среде, если исполнителю не представлены сведения об уважительности отсутствия обучающегося(в течение 3 рабочих дней с момента пропуска), не являются основанием для освобождения от оплаты данных услуг, оказание которых исполнитель организовал надлежащим образом.

Как указано в п. 4.4 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.5 Договора его действие прекращается досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае его перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, а также по инициативе исполнителя в случае отчисления или невыполнении обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие действий(бездействия) обучающегося.

Все существенные условия Договора согласованы сторонами, что подтверждается собственноручно проставленной в нем подписью Миляева А.Е. В ходе рассмотрение дела указанное обстоятельство участвующими в нем лицами не оспорено.

Вместе с тем, приказом ректора ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ № от 23.08.2023 Миляев А.Е. отчислен из указанного образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 21.08.2023. Действие договора прекращено с 21.08.2023.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» оказывались образовательный услуги, предусмотренные вышеуказанным Договором в полном объеме в 2022/2023 учебном году, то есть в период с 28.09.2022(дата зачисления) по 20.08.2023. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Миляев А.Е. уклонился от выполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, из-за чего был отчислен из вышеуказанного образовательного учреждения и действие указанного Договора прекратилось.

Сведения о принятии ответчиком мер, направленны на согласование с истцом вопроса о расторжении Договора, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела ответчиком скриншот письма электронной почты, в качестве доказательства по делу судом не принимается, поскольку не отвечает критериям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, предусмотренным ст. 59,60 ГПК РФ.

Довод ответчика о выражении указанным письмом воли на расторжение Договора суд признает несостоятельным, поскольку п. 6.6 Договора сторонами согласовано, что заявление, которые могут повлечь изменение прав и обязанностей сторон и/или действия настоящего договора, должны быть доведены обучающимся исполнителю исключительно в письменной форме, и принимаются к рассмотрению с момента получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Миляева А.Е. возникла обязанность по оплате образовательных услуг, от получения которых он уклонился по собственной инициативе без уважительной причины за период с 28.09.2022 по 20.08.2023. При этом ответчик частично исполнил(в размере 67500 руб.) указанную обязанность по оплате за первый семестр учебного года, однако не исполнил её в размере 54450 руб. на второй семестр учебного года.

Наличие задолженности в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по договору об оказании образовательных услуг, арифметическая правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Разрешая спор и руководствуя приведёнными нормами закона, учитывая, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, и организовал предоставление Миляеву А.Е. образовательных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2023 по 07.03.2024, а также на взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб., исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» к Миляеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Миляева Александра Евгеньевича(<данные изъяты>), в пользу ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ»(ИНН 7712029651) задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 54450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6651 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб.

Взыскать Миляева Александра Евгеньевича(<данные изъяты>), в пользу ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ»(ИНН 7712029651)проценты, исчисляемые в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненных обязательств с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий