Хисматуллин Ильнур Закиевич

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело № 11-396/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-2356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя заявителя жалобы Субботина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисматуллина Ильнура Закиевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин И.З. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве № Ц 49А-53,58,62,64, согласно которому ответчик взял на себя обязательство обеспечить приемку объекта по адресу <адрес>А не позднее конца 2 квартала 2016 года. По условиям договора Хисматуллину И.З. передается в собственность однокомнатная <адрес>, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема – передачи в установленный договором срок. Обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме. Срок передачи объекта, согласно договору в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответственно до 03.11.2016. Ответ...

...чиком указанный срок нарушен. Фактически квартира передана 23.11.2016, период просрочки составляет 20 дней.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27 260 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере в 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований Хисматуллина Ильнура Закиевича к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 27 260 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

Истцом Хисматуллиным И.З. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 18.09.2019, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, считает выводы суда необоснованными относительно обязанности принятия истцом объекта долевого строительства в течение 7 дней с даты получения уведомления. Указывает, что уведомление о завершении строительства жилого дома и о необходимости принятия объекта путем предварительной договоренности, с указанием номера телефона отдела получено 29.10.2016. При этом, каких-либо сведений о том, что ответчик приглашает истца на осмотр и подписание акта приема-передачи <адрес> или 5 октября, либо иной день данное уведомление не содержало. При обращении к ответчику по указанному в уведомлении телефону, сообщено, что принять могут не раньше, чем 23.11.2016, когда и была получена квартира. Соответственно, доказательств уклонения истцом принятия квартиры в установленный срок ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Заявитель истец Хисматуллин И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Субботин Р.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Считает вынесенное решение по делу подлежащим отмене, незаконным, необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, из которых следует, что о необходимости принять Объект истцу стало известно 29.10.2019. Принятие Объекта после 05.11.2016 связано исключительно с действиями (бездействием) истца и не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде выплаты неустойки за период с 06.11.2016 по 23.11.2016. Доказательств невозможности принять Объект в сроки, указанные в уведомлении от 29.10.2016 истцом не представлено. Ответчиком признан факт наличия просрочки передачи объекта долевого строительства в 2 дня, неустойка в добровольном порядке оплачена. Штраф является мерой ответственности и должен носить компенсационный характер, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.10.2016, то есть в пределах сроков установленных договором и без нарушения по срокам передачи объекта долевого участия. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Довод о не предоставлении ответа на претензии истца, в связи с чем, последний испытал моральные страдания не подтверждается материалами дела, денежные средства стороной ответчика перечислены. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Более того, в собственности истца имелось иное недвижимое имущество соответственно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ – неуплата неустойки в двойном размере и взыскание штрафа не применим. В связи с чем, просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.09.2015 между ООО «Бином» и застройщиком ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие в строительстве <адрес> г.Перми.

20.02.2016 между истцом Хисматуллиным И.З. и ООО «Бином» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил истцу права и обязанности по договору долевого участия в строительстве <адрес> г.Перми.

Согласно п.4.1 договор участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца II квартала 2016 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.4.3 договора допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Следовательно, договором установлен крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства 03.11.2016 года.

Аргументируя исковые требования, истец Хисматуллин И.З. указал, что фактически квартира передана 23.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, что составляет 20 дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал, что нарушение обязательства о передаче объекта долевого строительства допущено с 04.11.2016 по 05.11.2016 и произвел неустойку за 2 дня просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 2 726 рублей, из них 2 372 рубля перечислено истцу, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 354 рубля.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Хисматуллина И.З. в полном объеме, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, мировой судья правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и установив, что 29.10.2016 застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» уведомил истца о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 14.09.2015 и о готовности объекта долевого строительства – <адрес> передаче. Предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства и обязанности приступить к его принятию в течение 7 дней с даты получения данного уведомления. Кроме того, разъяснил в уведомлении, что для принятия объекта долевого строительства необходимо предварительно договориться о дате и времени осмотра объекта и полписания акта приема-передачи, указаны адрес офиса и контактный телефон, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку не установлено, что передача объекта долевого строительства истцу после установленного договором срока произошла по вине ответчика. Соответственно, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, установлено не было, мировой судья правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы, что при обращении к ответчику по указанному в уведомлении телефону, сообщено, что принять могут не раньше, чем 23.11.2016, в связи с чем, от принятия квартиры в установленный срок не уклонялся, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с условиями заключенного 14.09.2015 договора получив уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, участник обязан приступить к принятию в течение 7 дней с момента получения уведомления. Доказательств о том, что истцом действия по принятию объекта долевого строительства в установленный договором срок предприняты, и данная обязанность исполнена, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании выше изложенного, апелляционную жалобу Хисматуллина И.З. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллина Ильнура Закиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья