Сицинская Ольга Александровна

Принято в окончательной форме 17.12.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-002411-69

Дело № 2-1780/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сицинской О.А. к Карих Е.Н., Балашовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сицинская О.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Карих Е.В., Балашовой В.А. в счет возмещения ущерба 211 628 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7 349 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гр.з. № под управлением Карих Е.Н. (собственник Балашова В.А.), <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник Сицинская О.А.) и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). Виновным в произошедшем ДТП является водитель Карих Е.Н, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на них подлежит возложению обязанность возместит...

...ь истцу причиненный ущерб.

Истец Сицинская О.А. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика по делу.

Ответчики Карих Е.Н., Балашова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО10, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Карих Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Балашовой В.А., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не избрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, а также в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Карих Е.Н. произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО9

В результате ДТП автомобилю Сицинской О.А. причинены механические повреждения.

Постановлением группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Карих Е.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Карих Е.Н. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Балашовой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Карих Е.Н. в момент ДТП не была застрахована. Из объяснений Карих Е.Н., данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП на переднем пассажирском сидении справа находился собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № – Балашова В.А.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Карих Е.Н. в момент ДТП, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Балашовой В.А., в присутствии и с согласия собственника, следовательно, на момент ДТП Карих Е.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на него в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Требования к Балашовой В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 212 300 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 672 руб.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене запасных частей, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика Карих Е.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП сумму 211 628 руб. (212 300 – 672).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления и предъявления его в суд, представлением интересов истца в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Карих Е.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 349руб. документально подтверждены имеющимся в деле чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Карих Е.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сицинской О.А. (паспорт №) к Карих Е.Н. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Карих Е.Н. в пользу Сицинской О.А. в счет возмещения ущерба 211628 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7349 руб.,

Исковые требования Сицинской О.А. (паспорт №) к Балашовой В.А. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич