Хисматуллин Радик Хазбуллович

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2022-012720-49

Дело № 2-27/2024

№ 33-9635/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнутдинов Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайнутдинов Р.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайнутдинов Р.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнутдинов Р.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 383 420 (триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 рубля (семь тысяч тридцать четыре) рубля 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскивать с Зайнутдинов Р.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 383 420 (триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей в размере...

... ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зайнутдинов Р.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <данные изъяты>) за производство судебной экспертизы 22 080 (Двадцать две тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <данные изъяты>) за производство судебной экспертизы 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» (также истец, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Зайнутдинову Р.Г. (также ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хисматуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Зайнутдинова Р.Г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от <дата> Зайнутдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 816 701 рубль 95 коп путем осуществления восстановительного ремонта. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 416 701 рубль 95 коп (816 701 рубль 95 коп– 400 000 рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 7 367 рублей 02 коп, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик Зайнутдинов Р.Г., обратившись с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел условия договора страхования и объем перешедшего права в порядке суброгации. В полисе премиум серии АА .... от <дата> определены условия договора страхования имущества транспортного средства <данные изъяты>, в том числе по страховой сумме, страховой стоимости и суммы франшизы, которая определена по договору в размере 20 000 рублей на каждый страховой случай, из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, не вычтена сумма франшизы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хисматуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Зайнутдинова Р.Г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2021 Зайнутдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 816701 рубль 95 коп путем осуществления восстановительного ремонта.

АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертиз «Гранит», по результатам которого повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., указанные в акте выполненных работ .... от <дата>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, кроме одного датчика парктроника, светодиодного указателя модуля поворота фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета заменяемых запасных частей составляет 783 420 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 756 670 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 383 420 рублей (783 420 рублей – 400 000 рублей), поскольку при суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает новое обязательство, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения обязанности на ответчика по взысканию задолженности в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

О несогласии с заключением судебной экспертизы стороны не заявили как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «гранит» ...., с чем соглашается судебная коллегия.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено. Эксперты ООО «Центр экспертиз «Гранит» имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба и его размер установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, полисом страхования транспортного средства от 27.01.2021 предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей на каждый страховой случай.

По своей правовой природе франшиза – это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., застраховано в ПАО «Ингосстрах» согласно полису от 27.01.2021 сроком действия с 28.01.2021 по 27.01.2022 по риску КАСКО. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, рассчитывая сумму ущерба, подлежащей возмещению, суд первой инстанции не вычел из оплаченной за ремонт автомобиля сумму франшизы. Определение размера страхового возмещения, заявленного к взысканию, в порядке суброгации без учета размера безусловной франшизы противоречит положениям пункта 2 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы подлежит взысканию в порядке суброгации 363 420 рублей из расчета: 783 420 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП) – 20 000 рублей (франшиза), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, а требования истца - подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика 363 420 рублей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит изменению с учетом размера удовлетворённых исковых требований. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 488 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4 000 руб. х 87,2 %).

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 928 рублей (24 000 рублей х 87,2%, а с истца в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» - 3 072 рубля (24 000 рублей х 12,8 %).

С учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 363 420 рублей с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 834 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы Зайнутдинова Р.Г. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайнутдинов Р.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации отменить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайнутдинов Р.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнутдинов Р.Г. (паспорт <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 363 420 (триста тысяч шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 рубля (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, расходы на юридические услуги в размере 3 488 (три четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскивать с Зайнутдинов Р.Г. (паспорт <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 363 420 (триста тысяч шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зайнутдинов Р.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <данные изъяты>) за производство судебной экспертизы 20 928 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <данные изъяты>) за производство судебной экспертизы 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля.

Апелляционную жалобу Зайнутдинова Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Дело № 2-27/2024

УИД №16RS0042-03-2022-012720-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайнутдинову Рустему Газинуровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зайнутдинову Р.Г. в вышеприведённой формулировке, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Зайнутдинова Р.Г.

Постановлением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... Зайнутдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч... ст.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, путем осуществления восстановительного ремонта.

АО «...» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 416701 рубль 95 копеек (816701 рубль 95 копеек– 400000 рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 7367 рублей 02 копейки, расходы на юридич...

...еские услуги в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Зайнутдинова Р.Г.

Постановлением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... Зайнутдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, путем осуществления восстановительного ремонта.

АО «...» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «...» по результатам которой повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., указанные в акте выполненных работ ... от ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., кроме одного датчика парктроника, светодиодного указателя модуля поворота фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета заменяемых запасных частей составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей.

Эксперты ООО «...» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 383420 рублей (783420 руб. – 400000 руб.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 22 080 рублей ((24 000 руб. х 81,72% (383420 рублей / 416701,95 рублей х 100%= 92%)), а с истца в пользу ООО «...» - 1920 рублей (24 000 руб. х 8%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей разумными. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3680 рублей (4000 руб. х 92%).

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию: уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 7034 рубля 20 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайнутдинову Рустему Газинуровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнутдинова Рустема Газинуровича (паспорт ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 383420 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7034 рубля (Семь тысяч тридцать четыре) рубля 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3680 (Три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскивать с Зайнутдинова Рустема Газинуровича (паспорт ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 383420 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зайнутдинова Рустема Газинуровича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН ...) за производство судебной экспертизы 22 080 (Двадцать две тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН ...) за производство судебной экспертизы 1920 (Одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено ....