Ортанова Римма Хасанбиевна

Дело №2-4115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности от 30.04.2014г. - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 81558,17 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.02.2001г. по 30.04.2014г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 81558,17 руб. за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2646,75 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик ФИО1 просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им прибор...

...ов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что ответчик, проживая в <адрес>А, <адрес>, является потребителем тепловой энергии, в том числе ГВС. Сумма образовавшейся за период с 01.02.2001г. по 30.04.2014г. задолженности подтверждается представленными истцом справками - расчетами, а также отчетами о движении средств по названному лицевому счету за весь период образования задолженности.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе ОАО «ТЭК» на этом основании в удовлетворении иска в части образовавшейся за период свыше трех лет до предъявления иска задолженности, суд считает обоснованным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом бесспорно установлен тот факт, что истец и его правопредшественники располагали сведениями об образовавшейся перед абонентом задолженности по 20.05.2011г., однако ОАО «ТЭК» обратилось в суд с иском лишь 20.05.2014г., трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права за указанный период, истек. Доказательств того, срок исковой давности в данном случае не пропущен, со стороны истца не представлено. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца также не поступало. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за период по 20.05.2011г., в сумме 49844,80 руб. как следствие пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТЭК» в части взыскания с ответчика суммы задолженности лишь за период с 20.05.2011г. по 30.04.2014г., что составляет 31713,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из этого, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 1029,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 32742 (тридцать две тысячи семьсот сорок два) рубля 43 коп., в том числе: 31713,37 руб. суммы задолженности за период с 20.05.2011г. по 30.04.2014г., судебные расходы в размере 1029,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

№

07RS0№-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 мая 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находилась в торговом помещении магазина «Нур» по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы КБР от 15.05.2020 №55-УГ «О внесении изменении в Указ Главы КБР от 18.03.2020 № 19-УГ».

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенная надлежащим образом. в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администра...

...тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении».

Так, из протокола об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находилась в торговом помещении магазина «Нур» по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы КБР от 15.05.2020 №55-УГ «О внесении изменении в Указ Главы КБР от 18.03.2020 № 19-УГ».

По рапорту старшего инспектора ПДН ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: КБР, г. нальчик, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут находилась в торговом помещении магазина «Нур» по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС и Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2020 № 55-УГ (О внесении изменении в Указ Главы КБР от 18.03.2020 № 19-УГ), «О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции», тем самым подвергнув себя и других лиц возможному заражению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В отношении вменяемой ФИО1 правонарушения применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - три месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Давность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ истекла, следовательно, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5КоАПРФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева