Хисматуллин Рамиль Раулевич

Дело № 2-2419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Хисматуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту -САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Хисматуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92089 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 49 коп., указав, что застрахованный по договору страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был поврежден 27 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хисматуллина Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В рамках заключенного с Никоновым В.А. договора добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 92089 руб. 49 коп. В связи с возмещением потерпевшему Никонову В.А. ущерба, причиненного действиями ответчика, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного вреда к указанному ответчику.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим обра...

...зом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представив соответствующее ходатайство.

Ответчик Хисматуллин Р.Р., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Никонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинные материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года в 17 час. 20 мин. на ул. Энгельса, 81 в г. Челябинске ответчик Хисматуллин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Никонова Р.Р.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen, госномер В 682 ТУ 174, собственником которого является Никонов Р.Р., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хисматуллина Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) №<данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Хисматуллина Р.Р. на дату ДТП (27.10.2017 года) не была застрахована.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Никонову В.А. в размере 92089 руб. 49 коп. путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Автоцентр Керг», что подтверждается платежным поручением №197016 от 25.12.2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, Хисматуллина Р.Р., виновного в причинении вреда имуществу Никонову В.А., не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации истцу САО «ВСК» обязан нести Хисматуллин Р.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленной САО «ВСК» суммы ущерба ответчиком Хисматуллиным Р.Р. не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика Хисматуллина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, понесенных страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 92089 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2962 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Хисматуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллина Р.Р. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 92089 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2962 руб. 68 коп., всего взыскать 95052 (девяносто пять тысяч пятьдесят два) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>.

Дело № 2-2447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львова С.С. к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

установил:

Львов С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 13/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Львова С.С. и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Хисматуллина Р.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хисматуллин Р.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на день совершения ДТП была застрахована в АО «СК Опора», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ НОМЕР.

19 марта 2018г. ОА «СК Опора» передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК ООО «СК Ангара».

26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ус...

...тановленные законом сроки страховщик страховое возмещение не выплатил.

10 мая 2018г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился в ООО «ВЕЛЕС» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР, рыночная стоимость транспортного средства составила 389 000 рублей, стоимость годных остатков - 93 100 рублей, стоимость услуг независимой оценки - 10 000 рублей.

Направленная повторно в адрес страховщика претензия с приложением отчета ООО «ВЕЛЕС», оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СК Ангара» страховое возмещение в размере 295 900 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2018г. по 20 июня 2018г. в размере 189 376 рублей, финансовую санкцию за период с 16 апреля 2018г. по 20 июня 2018г. в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 188 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Львов С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никулина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СК Опора», третье лицо Хисматуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п.п. 77,78, 79 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017г.).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018г. в 20 часов 10 минут у дома № 13/1 по ул. Механическая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Хисматуллина Р.Р. и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Львова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хисматуллина Р.Р. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Львова С.С. не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ НОМЕР, гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ООО «СК Опора» по полису НОМЕР

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

15 марта 2018г. АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

19 марта 2018г. между страховщиками подписан акт приема- передачи страхового портфеля.

26 марта 2018 года Львов С.С. обратился к ответчику ООО «СК Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В этот же день автомобиль потерпевшего был осмотрен представителями страховщика ООО СК «Ангара» - ООО «ГК Сибассист», что следует из акта осмотра транспортного средства.

Заявление Львова С.С. и в последующем предъявленная претензия о выплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения Львову С.С. не направлен.

Согласно заключению, составленного ООО «Велес» по заданию истца, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 308 942 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 389 000 рублей, стоимость годных остатков - 93 100 рублей.

Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим не выполнена обязанность по представлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства опровергаются актом осмотра ООО «ГК Сибассист» и ответом по запросу суда о том, что ООО «Центр экспертиз» является представителем ООО «ГК Сибассист» и по направлению ООО «СК «Ангара» специалист ООО «Центра экспертиз» осматривал транспортное средство МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Из материалов дела следует, что заявление Львова С.С. о выплате страхового возмещения получено страховщиком 26 марта 2018г., следовательно, 20 - дневный срок для выплаты страхового заявления либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истек 16 апреля 2018г. Отказ в выплате страхового возмещения, истцу не направлен, страховое возмещение не выплачено.

В связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме 12 800 рублей (400 000 рублей* 0,05% * 64 дня).

Ходатайств о снижении размера финансовой санкции представителем ответчика не заявлено.

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 17 апреля 2018г. по 20 июня 2018г. подлежит начислению неустойка в размере 189 376 рублей (295 900 рублей 1%* 64 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщиком была исполнена обязанность по организации экспертизы по оценке стоимости восстановления транспортного средства Львова С.С., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Львовым С.С. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Львовым С.С. предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в невыплате суммы страхового возмещения, а также, учитывая степень нравственных страданий Львова С.С., суд находит возможным взыскать с ООО «СК Ангара» компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен ной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «СК Ангара» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 147 950 рублей (295 900 рублей Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Львова С.С. штрафа до 30 000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением страховщику претензии в размере 188 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Львова С.С. о взыскании почтовых расходов в размере 188 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Львова С.С. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Львова С.С. страховое возмещение в размере 295 900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 60 000 рублей, финансовую санкцию за период с 17 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 188 рублей 20 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Львова С.С. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова