Хисматуллин Рустем Ансарович

Дело № 2-433/2022

03RS0040-01-2022-000591-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 09 июня 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием зам. Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинова И.Р.,

представителя истца Бакировой Г.Ф., представителя ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" и третьего лица ООО «Региономостострой» Шафеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадертдиновой Р.Г. к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" о компенсации морального вреда,

установил:

Бадертдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что 10.07.2020 г. Хисматуллин Р.А. - водитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», управляя транспортным средством автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь по 1493 км автодороги Урал-М5, допустил наезд на пешехода Бадертдинова И.Р., который переходил проезжую часть в установленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался на месте происшествия. По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что Хисматуллин Р.А. выступает субъектом преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Бадертдинову И.Р. Ответчиком истцу причинен имущественный и моральный вред. Считает, что степень вины водителя Хисматуллина Р. А. абсолютная и не подлежит уменьшению, учитывая следующие обстоятельства: ответчик управлял транспортным средством на большой скорости в черте, где имеется ограничение скорости не более 40 км/ч. На указанной части дороги, где произошло ДТП участок дороги хорошо просматривается из далека, как сама проезжая часть, так и все знаки дорожного движения. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 09.11.2020 он признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшая просила строго не наказывать Хисматуллина Р. А. и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, также не лишать права управлять транспортными средств...

...ами. Умерший являлся сыном истца. Виновник после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В связи с тем, что ответчик выполнял свои трудовые обязательства, будучи водителем предприятия АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», то последнее обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Степень нравственных страданий, причиненных истцу гибелью сына измерить невозможно: она лишилась близкого, любимого человека в столь молодом возрасте, сын оказывал постоянный надзор и уход за ней, содержал свою семью и потерю близкого родного человека невозможно оценить и передать словами. Эта боль и тяжесть потери навсегда останется в ее сердце. В семье всегда царило счастье и понимание. В связи с потерей сына ей приходится постоянно быть поддержкой дочери и супругу, оказывать им помощь. После гибели сына долго находилась на лечении сердечно-сосудистой системы. У виновника жизнь не изменилась, ее жизнь кардинально изменилась.

В судебном заседание представитель истца Бакирова Г.Ф., действующая на основании ордера от 20.05.2022 иск поддержала, пояснила, что степень моральных и нравственных страданий истца в связи с потерей сына не оценить, она болела заболеваниями сердечно-сосудистой системы, но в больницу не обращалась, т.к. дочь Ильнара медицинский работник, она лечила истца дома. Сын Ирек проживал с матерью и отцом. Отец не намерен подавать иск о компенсации морального вреда. Решение суда в отношении Ильнары ответчик исполнил.

Представитель ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" и третьего лица ООО «Региономостострой» Шафеев Д.Р. иск не признал, пояснил, что ранее предприятие уже выплатило компенсацию морального вреда дочери и сестре погибшего, есть еще отец, его необходимо привлечь к участию в деле в качестве соистца или третьего лица, ответственность должна быть возложена на Хисматуллина как на причинителя вреда, с регрессным требованием к нему не обращались.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований с учетом разумности и справедливости в размере 600000 руб.

Истец Бадертдинова Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Хисматуллин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.07.2020 г. около 03.00 ч Хисматуллин Р.А., управляя транспортным средством автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь по 1493 км автодороги Урал-М5, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, не избрал надлежащей скорости, превысил ее, двигался со скоростью 83 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу Бадертдинову И.Р., который переходил проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Бадертдинов И.Р. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Из заключения эксперта № 1692 от 16.07.2020 следует, что у Бадертдинова И.Р. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягких тканях головы, ушибленная рана, закрытая травма органов грудной и брюшной полостей, разрыв грудной части аорты, разрыв в области корня правого легкого, множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияния в связках печени, в области ворот селезенки, разрыв правой почки, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, живота, иные телесные повреждения. Все телесные повреждения прижизненные, причинены в результате ударных и скользящих тангенциальных воздействий тупых предметов, что могло иметь место в результате ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Бадертдинова И.Р. наступила от острой кровопотери в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов, повреждениями головного мозга, переломами костей скелета.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Бадертдинова И.Р. найден этиловый спирт в количестве 2,29 промилле.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 09.11.2020 г. Хисматуллин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что в результате действий Хисматуллина Р.А. Бадертдинову И.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Хисматуллиным Р.А. требований п.п. 10.1, 10.3, 14.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, является ООО «Регионмостострой.

21.11.2019 между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (арендатор) и ООО «РегионМостоСтрой» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе марки Вольво, государственный регистрационный знак № Договор действовал на момент рассматриваемого ДТП.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2019 арендодатель передал, а арендатор получил автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №.

Из представленных документов, журнала выдачи путевых листов, журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, журнала выдачи учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, путевого листа, подтверждается, что Хисматуллин Р.А. на момент рассматриваемого события работал в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в качестве водителя автомобиля 6 разряда и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, и работодатель Хисматуллина И.Р. отвечает перед потерпевшим независимо от вины.

Бадертдинова Р.Г. является матерью погибшего Бадертдинова И.Р., что подтверждается свидетельством о рождении. На момент смерти Бадертдинов И.Р. проживал одной семьей совместно с матерью в г. Дюртюли, периодически выезжая на заработки в другие населенные пункты, что подтверждается справкой ООО «ГЖУ» от 20.04.2022, показаниями свидетелей Бакировой К.Г., Габдрахмановой Г.Г.

Требования истца являются обоснованными, поскольку она испытывала и испытывает нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными со смертью сына, глубокую душевную травму, горе, чувство утраты и несправедливости произошедших событий. Установленные факты, несомненно, является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истца стресс.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт длительного лечения сердечно-сосудистой системы в результате произошедшего события истцом не подтвержден, диагноз гипертоническая болезнь с поражением сердца без сердечной недостаточности был поставлен истцу еще в ноябре 2019 года согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, однако суд учитывает, что смерть сына вызвала у истца душевные волнения, сильные эмоциональные переживания, что также подтверждается показаниями свидетелей Бакировой К.Г., Габдрахмановой Г.Г., показавших, что Бадертдинова Р.Г. плохо себя чувствовала, не могла ходить, принимала успокоительные лекарства.

Ранее судебными решениями в пользу дочери погибшего Бадертдиновой Я.И., сестры погибшего Бадертдиновой И.Р. с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и 400000 руб. соответственно. Решения суда ответчиком исполнены.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения морального вреда, степень родства погибшего с истцом, их совместное проживание и родственные связи, длящийся характер причиненных родителю моральных страданий, поскольку произошло неотвратимое событие – смерть сына, которое невозможно восполнить со временем, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 450000 руб.

Возражения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Хисматуллина И.А. несостоятельны, поскольку АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» является надлежащим ответчиком по делу, требования к Хисматуллину И.А. истцом не заявлены. Не имеется оснований и для привлечения к участию в деле отца погибшего Бадертдинова Р.М. в качестве соистца либо третьего лица, поскольку какие-либо требования последним не заявлены, его права и интересы не затрагиваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Бадертдиновой Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" в пользу Бадертдиновой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 г.

Копия верна. Судья А.Ф. Нуртдинова

№ 1 – 291/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 09 ноября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием государственного обвинителя Казачковой А.В.,

потерпевшей Бадертдиновой И.Р. и ее представителя адвоката Бакировой Г.Ф.,

подсудимого Хисматуллина Р.А. и его защитника адвоката Свидченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хисматуллина Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца г. Стерлитамака РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, образование среднее специальное, трудоустроенного водителем в ДЭП №103, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Бадертдинова И.Р., при следующих обстоятельствах.

Так, 10.07.2020 года, около 03 часов 00 минут, водитель Хисматуллин Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО FM- TRUCK 8Х4» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь вне населенного пункта по 1493 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» Иглинского района РБ со стороны г. Уфы РБ в сторону г. Челябинск Челябинской области в темное время суток по неосвещенному участку дороги по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней левой полосе, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», приложение №1 к ПДД РФ о наличии впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ не избрал надлежащей скорости движения, превышая ее, двигался со скоростью 83 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначен...

...ному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначающей пешеходный переход» Приложения №2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу Бадертдинову И.Р., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии 191,6 м. до километрового знака 1492 км. и 8,5 метра от левого края проезжей части дороги по ходу своего движения допустил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бадертдинов И.Р. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран, ссадин головы; закрытой травмы органов грудной и брюшной полостей; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости; множественных ссадин на верхних конечностях, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью Бадертдинова И.Р., которая наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов, повреждениями головного мозга, переломами костей скелета.

Таким образом, нарушение водителем Хисматуллиным Р.А. требований абзаца 1 пункта 10.1, п.10.3, пункта 14.1 ПДД РФ и игнорирования им дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ при управлении автомобилем марки «ВОЛЬВО FM- TRUCK 8Х4» повлекло по неосторожности смерть Бадертдинова И.Р.

В судебном заседании подсудимый Хисматуллин Р.А. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший и ее предстаивтель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хисматуллина Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия Хисматуллина Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялся также признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», вместе с тем из предъявленного обвинения не усматривается, что Хисматуллин Р.А. совершил какие-либо действия в нарушение указанных правил, которые стоят в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, что свидетельствует о необходимости исключения названного признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из объема предъявленного обвинения.

Учитывая, что указанные процессуальные действия не требуют исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает возможным изменить в указанной части предъявленное подсудимому обвинение в рамках особого порядка судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что Хисматуллин Р.А. состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2012 г.р., трудоустроен водителем в ДЭП №103, имеет постоянное место жительство и среднее специальное образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, принесение извинение потерпевшей, мнение последней, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Хисматуллину Р.А. наказание, судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Хисматуллину Р.А. наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения Хисматуллина Р.А. и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и активное содействие следствию, возмещение ущерба, характеризующие данные, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

С учетом того, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стала смерть потерпевшего, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшей Бадертдиновой И.Р., суд полагает, что его разрешение требует отложение слушания дела в связи с необходимостью его уточнения: истец обратилась за компенсацией с лица, не являющегося законным владельцем ТС, при эксплуатации которого причинена смерть ее брату, по этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Бадертдиновой И.Р. право на удовлетворение исковых требований и разъясняет ей право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом указав в качестве ответчика лицо, являющееся законным владельцем автомобиля марки «ВОЛЬВО FM- TRUCK 8Х4».

Разрешая заявление Бадертдиновой И.Р. о взыскании в качестве процессуальных издержек суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, суд с учетом требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшая понесла документально подтвержденные расходы на выплату гонорара адвокату Бакировой Г.Ф., находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме: с Хисматуллина Р.А. подлежит взысканию в пользу Бадертдиновой И.Р. 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хисматуллина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Хисматуллина Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Хисматуллину Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВОЛЬВО FM- TRUCK 8Х4» регистрационный знак № рус - вернуть законному владельцу.

Признать за гражданским истцом Бадертдиновой И.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснив ей право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Бадертдиновой И.Р. в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить: взыскать с Хисматуллина Р.А. в счет возмещения указанных издержек 15 000 рублей в пользу Бадертдиновой И.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов

дело № 2- 1469/2021

УИД 03RS0007-01-2021-000887-79

судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 15217/2021

г. Уфа 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Босовой А.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадертдинова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РегионМостострой», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 10 июля 2020 года Хисматуллин Р.А. водитель Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие N2 103», управляя транспортным средством автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь по адрес, допустил наезд на пешехода ФИО1, дата года рождения, который переходил проезжую часть в установленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался на месте происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Хисматуллина Р.А. и пешехода ФИО1, приведший к смертельному исходу последнего, имевшего место 10 июля 2020 года на территории адрес РБ, было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что Хисматуллин Р.А,. управляя автомобилем выступает субъектом преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО1 Потерпевшей по материалам уголовного дела признана родная сестра - Бадертдинова И.Р., которая выдвигает самостоятельные требования по взысканию материального ущерба. Хисматуллин Р.А., действия которого были связаны с использованием транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Считает, что степень вины водителя ФИО14 абсолютная и не подлежит уменьшению, учитывая следующие обстоятельства: ответчик управлял транспортным средством на большой скорости в черте, где имеется ограничение скорости не более 40 км/ч. Участок дороги, где произошло ДТП, хорошо просматривается из далека, как сама проезжая часть, так и все знаки дорожного движения. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 09 ноября 2020 года Хисматуллин Р.А. признан, виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшая просила строго не наказывать Хисматуллина Р.А. и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, также не лишать п...

...рава управлять транспортными средствами. Хисматулин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В рамках досудебного урегулирования вопроса Хисматуллин Р.А. изначально шел на контакт с предложением возможного возмещения затрат по погребению и иного причиненного вреда, однако, в ходе расследования дела и передачи в суд, никакого возмещения вреда не было предпринято. Хисматуллин Р.А. выполнял свои трудовые обязательства, будучи водителем предприятия АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103». Степень нравственных страданий, причиненных истцу гибелью брата измерить невозможно: она лишилась близкого, любимого человека — брата в столь молодом возрасте. Ее родители, супруга умершего и малолетняя дочь в возрасте 5 лет - также перенесли тяжелое шоковое состояние после трагедии. Брат оказывал постоянный надзор и уход за ней и родителями, содержал свою семью и потерю близкого родного человека невозможно оценить и передать словами — эта боль и тяжесть потери навсегда останется в ее сердце. В семье всегда царило счастье и понимание. В связи с потерей брата ей приходиться постоянно быть рядом с матерью и отцом, ухаживать за супругой брата и дочерью, оказывать посильную помощь им. К материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья и нахождение длительное время на лечение сердечно-сосудистой системы.

На основании изложенного, с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с владельца источника повышенной опасности с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением работодателем обязанности обеспечения безопасными условиями труда 50 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. исковые требования Бадретдиновой И.Р. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103 в пользу Бадретдиновой И.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. С Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. в резолютивную часть решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 мая 2021 года внесены исправления, постановлено вместо неправильной суммы взыскания государственной пошлины в размере 9 200 рублей, указать правильно 300 рублей, также в водной части и в резолютивной части решения суда вместо неправильно указанной фамилии истца Бадретдинова, указать правильно Бадертдинова.

В апелляционной жалобе представителем Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Босовой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что решение было вынесено в судебном заседании в отсутствие Ответчика. Неявка ответчика была вызвана участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики, в связи с чем Ответчик был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании, выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, возможности представления дополнительных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: отсутствие вины Ответчика владельца источника повышенной опасности в данном происшествии; обстоятельства установленные показаниями свидетелей, которые способствовали произошедшему ДТП, в результате повлекшее гибель ФИО1, отсутствие совместного проживания Истца и ФИО1, степень родства, привязанности и личного участия во взаимной судьбе друг друга.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Босовой А.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В соответствии с ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 июля 2020 года, около 03 часов 00 минут, водитель Хисматуллин Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО ЕМ- TRUCk 8Х4» регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь вне населенного пункта по адрес со стороны адрес РБ в сторону адрес в темное время суток по неосвещенному участку дороги по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней левой полосе, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», приложение № 1 к ПДД РФ о наличии впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ не избрал надлежащей скорости движения, превышая ее, двигался со скоростью 83 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначающей пешеходный переход» Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии 191,6 м. до километрового знака 1492 км. и 8,5 метра от левого края проезжей части дороги по ходу своего движения допустил наезд на последнего.

Из заключения эксперта №... от 07 августа 2020 года следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения: ... Все данные телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и признаки аспирации крови. Данные телесные повреждения причинены в результате ударных и скользящих тангенциальных воздействий тупых предметов, что могло иметь место при ударе частями движущегося автомобиля в результате ДТП и период времени, указанный в постановлении (учитывая множественный характер повреждений внутренних органов, головного, признаки сотрясения тела организма, переломы костей скелета). Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 2,29 промилле.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 09.11.2020 года Хисматуллин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначен ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно свидетельству о рождении V-AP №... ФИО1 родился дата году, в графе отец указан Бадертдинов Р. М., в графе мать Бадертдинова Р. Г..

Согласно свидетельству о рождении VIII-AP №... Бадертдинова И. Р. родилась дата году, в графе отец указан Бадертдинов Р. М., в графе мать Бадертдинова Р. Г..

Бадертдинова И.Р., является сестрой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, не оспаривается ответчиком.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО ЕМ- TRUCk 8Х4», регистрационный знак №... рус является ООО «Регионмостострой».

21 ноября 2019 года между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (арендатор) и ООО «РегионМостоСтрой» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиль ВОЛЬВО ЕМ- TRUCk 8Х4» регистрационный знак №.... Срок действия договора с момента подписания и до 31 декабря 2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 21 ноября 2019 года арендодатель передал, а арендатор получил автомобиль ВОЛЬВО ЕМ - TRUCk 8Х4», регистрационный знак №....

Из представленных документов, журнала выдачи путевых листов, журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, журнала выдачи учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, путевого листа, подтверждается, что Хисматуллин Р.А. действительно работает в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в качестве водителя автомобиля 6 разряда и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт также не оспаривается стороной ответчика.

Причинно-следственная связь между указанным ДТП и причинением смерти ФИО1 установлена материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» подлежат удовлетворению, поскольку последний являлся владельцем транспортного средства, следовательно, именно АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и должно нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязан возместить вред, даже если он причинен и без вины.

Кроме того, самим ответчиком представлено в апелляционную инстанцию решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года о взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 (дочери погибшего ФИО1) 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненными действиями ответчика и источником повышенной опасности в связи с событиями, установленными вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 09 ноября 2020 года, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается представленными в суд ответчиком платежными поручениями, в том числе за №..., №... от 08.09.2021 о перечислении ФИО12 500 000 руб. и 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определяя величину подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, следует учесть степень родства погибшего с истцом, их родственные связи, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью брата, однако, судебной коллегией принимается во внимание, что совместно с погибший не проживал, несмотря на регистрацию истца в адрес, местом ее фактического постоянного проживания является адрес, что следует из материалов как гражданского, так и уголовного дела, одной семьей не проживали.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, дав им оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Бадертдиновой И. Р. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 г.

Дело №...

УИД03RS0№...-10

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Иванова В.В., Оленичевой Е.А.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» ФИО8 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО18, выслушав представителя АО «Дорожное транспортное предприятие №... ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что дата ФИО17 - водитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», управляя транспортным средством автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь по адрес автодороги Урал-М5, допустил наезд на пешехода ФИО11, который переходил проезжую часть в установленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался на месте происшествия. По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО17 выступает субъектом преступления по части 3 статьи 264 УК РФ, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО11 Ответчиком истцу причинен имущественный и моральный вред. Считает, что степень вины водителя ФИО17 абсолютная и не подлежит уменьшению, учитывая следующие обстоятельства: ответчик управлял транспортным средством на большой скорости в черте, где имеется ограничение скорости не более 40 км/ч. На указанной части дороги, где произошло ДТП участок дороги хорошо просматривается из далека, как сама проезжая часть, так и все знаки дорожного движения. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от дата он признан виновным по части 3 статьи 264 УК РФ. В ...

...ходе судебного разбирательства потерпевшая просила строго не наказывать ФИО17 и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, также не лишать права управлять транспортными средствами. Умерший являлся сыном истца. Виновник после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В связи с тем, что ответчик выполнял свои трудовые обязательства, будучи водителем предприятия АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», то последнее обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Степень нравственных страданий, причиненных истцу гибелью сына измерить невозможно: она лишилась близкого, любимого человека в столь молодом возрасте, сын оказывал постоянный надзор и уход за ней, содержал свою семью и потерю близкого родного человека невозможно оценить и передать словами. Эта боль и тяжесть потери навсегда останется в ее сердце. В семье всегда царило счастье и понимание. В связи с потерей сына ей приходится постоянно быть поддержкой дочери и супругу, оказывать им помощь. После гибели сына долго находилась на лечении сердечно-сосудистой системы. У виновника жизнь не изменилась, ее жизнь кардинально изменилась.

Решением Дюртюлинского районного суда г Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не изучены материалы уголовного дела №... в отношении ФИО17 В рамках уголовного дела потерпевшей была признана ФИО11 (родная сестра умершего). Согласно материалам уголовного дела, вещи потерпевшего по расписке забрала родная сестра ФИО11 Ответчиком возмещено на погребение ФИО11 ФИО19 Ильнаре 25 000 руб. Судом не принято во внимание, что ответчик не привлекался к административной ответственности, каких-либо претензий со стороны ГИТ РБ, ГИБДД, административных протоколов, материалов не поступало. В материалах уголовного дела №... в отношении ФИО17 имеется заключение МВД России, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной и ходовой части автомобиля, которые могли возникнуть до момента транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.. На момент ДТП гражданская ответственность АО «ДЭП №...» была застрахована в ООО СК «Согласие». Родственниками погибшего получено страховое возмещение в размере 475 000 руб. Также судом не учтено, что на основании решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 (дочери погибшего) и на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата гола в пользу сестры умершего - ФИО11, соответственно, взыскано 500 000 руб. и 400 000 руб. Указанные суммы, а также суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком полностью оплачены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО1, ФИО17, ООО «РегионМостоСтрой».

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около 03.00 часов ФИО17, управляя транспортным средством автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «РегионМостоСтрой», двигаясь по адрес автодороги Урал-М5, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, не избрал надлежащей скорости, превысил ее, двигался со скоростью 83 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО11, который переходил проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что у ФИО11 имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягких тканях головы, ушибленная рана, закрытая травма органов грудной и брюшной полостей, разрыв грудной части аорты, разрыв в области корня правого легкого, множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияния в связках печени, в области ворот селезенки, разрыв правой почки, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, живота, иные телесные повреждения. Все телесные повреждения прижизненные, причинены в результате ударных и скользящих тангенциальных воздействий тупых предметов, что могло иметь место в результате ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила от острой кровопотери в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов, повреждениями головного мозга, переломами костей скелета.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 найден этиловый спирт в количестве 2,29 промилле.

Приговором Иглинского межрайонного суда адрес от дата ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что в результате действий ФИО17 ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО17 требований пунктов 10.1, 10.3, 14.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №..., является ООО «РегионМостоСтрой.

дата между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (арендатор) и ООО «РегионМостоСтрой» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе марки Вольво, государственный регистрационный знак №.... Договор действовал на момент рассматриваемого ДТП.

Согласно акту приема-передачи от дата арендодатель передал, а арендатор получил автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №....

Из представленных документов, журнала выдачи путевых листов, журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, журнала выдачи учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, путевого листа, подтверждается, что ФИО17 на момент рассматриваемого события работал в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в качестве водителя автомобиля 6 разряда и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №..., и работодатель ФИО12 отвечает перед потерпевшим независимо от вины.

ФИО1 является матерью погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении. На момент смерти ФИО11 проживал одной семьей совместно с матерью в адрес, периодически выезжая на заработки в другие населенные пункты, что подтверждается справкой ООО «ГЖУ» от дата, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку она испытывала и испытывает нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными со смертью сына, глубокую душевную травму, горе, чувство утраты и несправедливости произошедших событий. Установленные факты, несомненно, является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истца стресс.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Факт длительного лечения сердечно-сосудистой системы в результате произошедшего события истцом не подтвержден, диагноз гипертоническая болезнь с поражением сердца без сердечной недостаточности был поставлен истцу еще в ноябре 2019 года согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, однако при разрешении спора суд учел, что смерть сына вызвала у истца душевные волнения, сильные эмоциональные переживания, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, показавших, что ФИО1 плохо себя чувствовала, не могла ходить, принимала успокоительные лекарства.

Также судом установлено, что ранее судебными решениями в пользу дочери погибшего ФИО10, сестры погибшего ФИО11 с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и 400 000 руб., соответственно. Решения суда ответчиком исполнены.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения морального вреда, степень родства погибшего с истцом, их совместное проживание и родственные связи, длящийся характер причиненных родителю моральных страданий, поскольку произошло неотвратимое событие – смерть сына, которое невозможно восполнить со временем, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 450 000 руб.

Возражения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО15 несостоятельны, поскольку АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» является надлежащим ответчиком по делу, требования к ФИО15 истцом не заявлены. Не имеется оснований и для привлечения к участию в деле отца погибшего ФИО16 в качестве соистца либо третьего лица, поскольку какие-либо требования последним не заявлены, его права и интересы не затрагиваются.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с уд пришел к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 300 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 1Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При этом судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и сттья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Безусловно, смерть дочери причинила истцу неизгладимый вред нематериальному благу – семейным связям и потеря ребенка причинила ему нравственные страдания.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых погиб человек, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, взысканного в пользу матери погибшего ФИО11 ФИО1 в размере 450 000 руб. соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» ФИО8 о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не изучены материалы уголовного дела №... в отношении ФИО17 В рамках уголовного дела потерпевшей была признана ФИО11 (родная сестра умершего); согласно материалам уголовного дела, вещи потерпевшего по расписке забрала родная сестра ФИО11; ответчиком возмещено на погребение ФИО11 ФИО19 ФИО20 25 000 руб.; судом не принято во внимание, что ответчик не привлекался к административной ответственности, каких-либо претензий со стороны ГИТ РБ, ГИБДД, административных протоколов, материалов не поступало; в материалах уголовного дела №... в отношении ФИО17 имеется заключение МВД России, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной и ходовой части автомобиля, которые могли возникнуть до момента транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено; на момент ДТП гражданская ответственность АО «ДЭП №...» была застрахована в ООО СК «Согласие»; родственниками погибшего получено страховое возмещение в размере 475 000 руб. ; также судом не учтено, что на основании решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 (дочери погибшего), и решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в пользу сестры умершего ФИО11 взыскано, соответственно 500 000 руб. и 400 000 руб., указанные суммы, а также суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком полностью оплачены; не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оценены судом первой инстанции при вынесении решения и на выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело 2-1469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «РегионМостострой», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Хисматуллин Р.А. водитель Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие N2 103», управляя транспортным средством автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь по 1493 км автодороги Урал-М-5 допустил наезд на пешехода Бадертдинова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть в установленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался на месте происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Хисматуллина Р.А. и пешехода Хисматуллина Р.А. , приведший к смертельному исходу последнего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на территории Иглинского района РБ было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что Хисматуллин Р. А,. управляя автомобилем выступает субъектом преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Бадертдинову И.Р. Потерпевшей по материалам уголовного дела признана родная сестра - Хисматуллина Р.А. которая выдвигает самостоятельные требования по взысканию материального ущерба. Действия Хисматуллина Р. А., которого были связаны с использованием транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Ответчиком истице причинен имущественный и моральный вред. Считает, что степень вины водителя Хисматуллина Р. А. абсолютная и не подлежит уменьшению, учитывая следующие обстоятельства: ответчик управлял транспортным средством на большой скорости в черте, где имеется ограничение скорости не более 40 км/ч. На указанной части дороги, где произошло ДТП участок дороги хорошо просматривается из далека, как сама проезжая часть, так и все знаки дорожного движения. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан, виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшая просила строго не наказывать Хисматуллина Р. А. и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, также не лишать права управлять транспортными средствами. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Ответчик после совер...

...шения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В рамках досудебного урегулирования вопроса Хисматуллин Р. А. изначально шел на контакт с предложением возможного возмещения затрат по погребению и иного причиненного вреда, однако, в ходе расследования дела и передачи в суд, никакого возмещения вреда не было предпринято, что будет влиять на позицию потерпевшей стороны в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и определения наказания виновнику ДТП Хисматуллину Р. А. В связи с тем, что ответчик выполнял свои трудовые обязательства, будучи водителем предприятия АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103», то обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Степень нравственных страданий, причиненных истцу гибелью брата измерить невозможно: она лишилась близкого, любимого человека — брата в столь молодом возрасте. Ее родители, супруга умершего и малолетняя дочь в возрасте 5 лет - также перенесли тяжелое шоковое состояние после трагедии. Брат оказывал постоянный надзор и уход за ней и родителями, содержал свою семью и потерю близкого родного человека невозможно оценить и передать словами — эта боль и тяжесть потери навсегда останется в ее сердце. В семье всегда царило счастье и понимание. В связи с потерей брата ей приходиться постоянно быть рядом с матерью и отцом, ухаживать за супругой брата и дочерью, оказывать посильную помощь им. К материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья и нахождение длительное время на лечение сердечно-сосудистой системы. На основании изложенного просила взыскать с владельца источника повышенной опасности Общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» - компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» компенсацию морального вреда в связи с неисполнением работодателем обязанности обеспечения безопасными условиями труда 50 000 рублей Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» и Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» расходы на представителя 30 000 рублей в пользу потерпевшей Бадертдиновой И.Р.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением работодателем обязанности обеспечения безопасными условиями труда 50 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей в пользу потерпевшей Бадертдиновой И.Р.

На судебное заседание Бадертдинова И.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Бадертдинова И.Р. – адвокат Бакирова Г.Ф. уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что погибший Бадертдинов И.Р. являлся родным братом истицы.

На судебное заседание ответчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Хисматуллин Р.А., ООО «Регионмостострой», ООО «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, водитель Хисматуллин Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № рус, принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь вне населенного пункта по 1493 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» Иглинского района РБ со стороны г. Уфы РБ в сторону г. Челябинск Челябинской области в темное время суток по неосвещенному участку дороги по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней левой полосе, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», приложение № к ПДД РФ о наличии впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ не избрал надлежащей скорости движения, превышая ее, двигался со скоростью 83 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначающей пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу Бадертдинову И.Р., который пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии 191,6 м. до километрового знака 1492 км. и 8,5 метра от левого края проезжей части дороги по ходу своего движения допустил наезд на последнего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бадертдинова И.Р. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Бадертдинова И.Р. найден этиловый спирт в количестве 2,29 промилле.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Р.А. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначен ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно свидетельству о рождении V-AP № Бадертдинов И.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ году, в графе отец указан Бадертдинов Р.М., в графе мать Бадертдинова Р.Г..

Согласно свидетельству о рождении VIII-AP № Бадертдиновна И.Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ году, в графе отец указан Бадертдиновна И.Р. , в графе мать Бадертдиновна И.Р. .

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № рус является ООО «Регионмостострой.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (арендатор) и ООО «РегионМостоСтрой» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № рус. Срок действия договора с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор получил автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №

Из представленных документов, журнала выдачи путевых листов, журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, журнала выдачи учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, путевого листа, подтверждается, что Хисматуллин Р.А. действительно работает в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в качестве водителя автомобиля 6 разряда и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Причинно-следственная связь между указанным ДТП и причинением смерти Бадертдинову И.Р. установлена материалами дела.

Бадертдинова И.Р., является сестрой погибшего Бадертдинова И.Р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» суд находит обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень ее душевных и нравственных страданий, кроме того суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно то, что ДТП произошло по вине водителя Хисматуллина Р.А. нарушившего ПДД РФ, двигавшегося вне населенного пункта по 1493 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» Иглинского района РБ со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> в темное время суток по неосвещенному участку дороги по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней левой полосе, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», приложение № к ПДД РФ о наличии впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ не избрал надлежащей скорости движения, превышая ее, двигался со скоростью 83 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначающей пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу Бадертдинову И.Р., который пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии 191,6 м. до километрового знака 1492 км. и 8,5 метра от левого края проезжей части дороги по ходу своего движения допустил наезд на последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бадертдиновой И.Р. в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № в пользу Бадертдиновой И.Р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева