Хисматуллин Рустем Нурфаизович

Дело № 2-3140/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-003670-23

Судья Советского районного суда г. Уфы Турьянова Т.М.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21672/2024

2 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Голдиш Тревел» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Советского районного суда г. Уфы от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Голдиш Тревел» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2023 г. между ФИО1 и ООО «Голдиш Тревел» был заключен Договор № АЕ-000497 реализации туристского продукта в направлении ОАЭ адрес на 3 человека. Турагентом выступает ООО «Голдиш Тревел», туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Продолжительность поездки определена с 2 января 2024 г. по 8 января 2024 г. Истцом была произведена полная оплата туристических путевок в размере 257 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками. 29 декабря 2023 г. представитель ООО «Голдиш Тревел» направил истцу сообщение посредством мессенджера Whatsapp об отмене поездки. Причины отмены истцу не известны. Иных вариантов туристических путевок Турагентом истцу предложено не б...

...ыло. 15 апреля 2024 г. истцом были направлены претензии в адрес Турагента ООО «Голдиш Тревел» и Туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о возможности урегулирования спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Ответчики требование истца о возврате денежных средств не исполнили.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 257 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При этом, в уточненному исковом заявлении истец исключил требования о взыскании денежных средств, уплаченные по договору о реализации туристических услуг в размере 257 700 руб., в связи с возвратом ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 257 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 077 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТЕЗ ТУР» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании финансовых санкций и компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины туроператора, поскольку невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы, в частности наличия санкций недружественных государств повлекших трудности и сбои в финансовых расчетах. Также указывается об отсутствии основания для взыскания неустойки, поскольку требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением услуги, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 г. между ООО «Голдиш Тревел», именуемое «Агент», действующее от имени и по поручению ООО «Компания ТЕЗ ТУР, именуемое «Туроператор» с одной стороны и ФИО1, именуемый «Заказчик» с другой стороны, заключен договор реализации туристского продукта № АЕ-000497, по условиям которых агент обязуется предоставить заказчику необходимую информацию, забронировать туристский продукт у туроператора. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

14 декабря 2023 г. Турагентом ООО «Голдиш Тревел» у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР был забронирован туристский продукт (заявка №...) на троих человек (ФИО1, ФИО1 Элина и ФИО1 Булат), в Объединенные Арабские Эмираты, по маршруту Уфа-Шарджа-Уфа, с 2 января 2024 г. по 8 января 2024 г., размещение в отеле Citymax Al Barsha At The Mall.

Стоимость тура составила 257 700 руб., которая была оплачена истцом

15 декабря 2023 г. ООО «Голдиш Тревел» перечислило турагенту ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» стоимость тура в размере 235 158 руб., которое в свою очередь удержав комиссию в размере 1 293 руб. 60 коп. перечислило Туроператору Компания «Тез Тур» сумму в размере 233 864 руб.

29 декабря 2023 г. ООО «Голдиш Тревел» от Турагента «ТТ-ТРЭВЭЛ» получило сообщение об отмене забронированного тура, ввиду аннуляции тура Туроператором из-за снятия полетной программы

ООО «Голдиш Тревел» незамедлительно сообщил об этом ФИО1 и написал турагенту на возврат денежных средств.

21 апреля 2024 г. истец обратился к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта.

ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» платежным поручением № 31012 от 11 июля 2024 г. перечислило в ООО «Голдиш Тревел» сумму в размере 235 158 руб.

ООО «Голдиш Тревел» платежным поручением № 52 от 12 июля 2024 г. перечислило ФИО1 стоимость тура в размере 257 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав права истца как потребителя нарушенными ввиду просрочки возврата уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств по полученной ответчиком претензии, взыскал основанную на части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 1 мая 2024 г. по 11 июля 2024 г., ограничив ее размер ценой услуги в сумме 257 700 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом соразмерно в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением услуги, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам в рамках рассмотрения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность за качество оказания туристических услуг и о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристских услуг, возлагается на туроператора, которым в данном случае является ответчик.

В рамках рассмотрения дела установлено, что реализация турпродукта не состоялась в связи с аннуляцией тура Туроператором, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, обязательства по договору о реализации туристских услуг не были исполнены Туроператором, ввиду отказа исполнения договора последним, а не истца, как указывает ответчик.

Более того, требования о возврате денежных средств истцом было заявлено в претензии после истечения срока исполнения договора ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и основаны в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовых санкций и компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины туроператора, поскольку невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы, в частности наличия санкций недружественных государств повлекших трудности и сбои в финансовых расчетах, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года № 1852 Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно в случае заключения договора о реализации туристского продукта менее чем за 24 часа до начала путешествия либо при наличии соответствующего согласия потребителя.

В пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта приводится, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Также в силу пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что туроператором туристический продукт предоставлен не был, документы по бронированию тура истцу не предоставлены. Туроператором не была исполнена обязанность - не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билеты, подтверждающие право на перевозку.

Соответственно, туристский продукт не мог быть реализован в предусмотренный договором срок.

В качестве причины невозможности оказания туристической услуги в установленный договором срок, Туроператор указал снятие полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia.

При этом, не указывал каких-либо причин о трудностях и сбоях в финансовых расчетах.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не был представлен договор о взаимодействии между Туроператором и авиокомпанией, о приобретении (бронировании) билетов у данной авиакомпании и об отказе в предоставлении таких услуг, а также о возможности (невозможности) приобретения билетов для истца, подтверждающих право на перевозку, в других авиакомпаниях.

Доказательства неисполнения обязательств туроператором в следствие непреодолимой силы, возникшей в результате трудностей и сбое в финансовых расчетах, также в деле отсутствуют.

Более того, согласно открытым сведениям в информационно-телекоммуникационной сети интернет (из пяти различных сайтов) следует, что туроператор ТЕЗ ТУР сообщил о снятии полетной блочной программы в Эмираты на бортах Air Arabia. При этом, ТЕЗ ТУР указывается, что решение об отмене программы связано с рядом факторов, среди которых «снижение рентабельности за прошедший временной период, включая летний сезон, колебания валютного курса и его укрепление на высоких отметках, переизбыток перевозки на направлениях и в целом сложный для турбизнеса год».

Указанные скриншоты с сайтов приобщены в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в связи с наличием доводов жалобы об иных причинах невозможности исполнения договора.

Ввиду изложенного выше, коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств связанного с отказом туроператора от исполнения договора, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Более того, судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания штрафа является не удовлетворение в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, что повлекло необходимость обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Дело № 2-3140/2024

03RS0007-01-2024-003670-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Рустема Нурфаизовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Голдиш Тревел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Голдиш Тревел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > между Хисматуллиным Р.Н. и ООО «Голдиш Тревел» был заключен Договор № АЕ-000497 реализации туристского продукта в направлении ОАЭ ... на 3 человека. Турагентом выступает ООО «Голдиш Тревел», туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Продолжительность поездки определена с < дата > по < дата >. Истцом была произведена полная оплата туристических путевок в размере 257 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками. < дата > представитель ООО «Голдиш Тревел» направил истцу сообщение посредством мессенджера Whatsapp об отмене поездки. Причины отмены истцу не известны. Иных вариантов туристических путевок Турагентом истцу предложено не было. < дата > истцом были направлены претензии в адрес Турагента ООО «Голдиш Тревел» и Туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о возможности урегулирования спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Ответчики требование истца о возврате денежных средств не исполнили. Хисматуллин Р.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средств...

...а, уплаченные по Договору № АЕ-000497 от < дата > на предоставление туристических услуг в размере 257 700 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 41 232 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец Хисматуллин Р.Н. уточнил исковые требования, в связи с тем, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в добровольном прядке перечислило истцу стоимость туристического продукта, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 257 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Хисматуллин Р.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Голдиш Тревел» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ООО «Голдиш Тревел» поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела его отсутствии, представлены письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездных оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от < дата > №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от < дата > «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работ (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со статьями 10, 14 Закона N 132-ФЗ и статьей 451 Гражданского кодекса РФ в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют право в судебном порядке требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или корректировку его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое). При этом в случае расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Хисматуллиным Р.Н. и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заключен договор реализации туристского продукта № АЕ-000497 от < дата >, предметом которого являлось совершение юридических действий по бронированию туристского продукта в Объединенные Арабские Эмираты, на 3-х лиц, на период с < дата > по < дата >, включая авиаперелет по маршруту Уфа-Шарджа-Уфа.

По данному договору Хисматуллин Р.Н. выступал заказчиком турпродукта, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» туроператором, а ООО «Голдиш Тревел» - субагентом, так как турагентом является компания ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», с которым ООО «Голдиш Тревэл» состоит в договорных отношениях путем присоединения к договору оферте.

Стоимость тура составляла 257 700 руб., которая оплачена истцом тремя платежами:

< дата > – 20 000 руб. по QR коду;

< дата > – 150 000 руб., 87 700 руб. посредством банковской карты.

После бронирования ООО «Голдиш Тревел» перечислил турагенту ООО «ТТТ-ТРЭВЕЛ» стоимость тура в размере 235 158 руб.

Турагент ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» удержал комиссию в размере 1 293 руб. 60 коп. и сумму в размере 233 864 руб. перечислило Туроператору Компании «Тез Тур».

< дата > ООО «Голдиш Тревел» от Турагента «ТТ-ТРЭВЭЛ» получило сообщение об отмене забронированного тура, ввиду аннуляции тура Туроператором из-за снятия полетной программы

ООО «Голдиш Тревел» незамедлительно сообщил об этом Хисматуллину Р.Н. и написал турагенту на возврат денежных средств.

ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» платежным поручением ... от < дата > перечислило в ООО «Голдиш Тревел» сумму в размере 235 158 руб.

ООО «Голдиш Тревел» платежным поручением ... от < дата > перечислило Хисматуллину Р.Н. стоимость тура в размере 257 700 руб.

Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» < дата >. Ответчик получил претензию < дата >, денежные средства возвращены истцу < дата >.

В соответствии со ст. ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с < дата > по < дата > (72 дня), из следующего расчета: 257 700 руб. х 72 х 3% = 556 632 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Хисматуллина Р.Н. неустойки в размере 257 700 руб.

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что испытываемые истцом нравственные страдания, объективно связаны с эмоциональным состоянием человека, лишившегося в результате действий туроператора поездки на отдых.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с действиями ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца в размере 2 000 руб., полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию соразмерности нарушенному обязательству, справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 852 руб. (( 257 700 руб. + 2 000 руб.) /2), который суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333ГК РФ, учитывая несоразмерность нарушенного обязательства, уменьшает до 50 000 руб.

Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах взыскивает с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Хисматуллина Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 077 руб. (300 руб. + 5 777 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина Рустема Нурфаизовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Голдиш Тревел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Хисматуллина Рустема Нурфаизовича, ...) неустойку в размере 257 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

дело № 3га-401/2024

Верховный суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа 19 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салихова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием представителя ХРН – ГИН,

представителя ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» – ГАЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ХРН об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ХРН обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административный истец указал, что является собственником помещений с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес, район Мелеузовский, адрес.

Кадастровая стоимость помещений определена по состоянию на дата

Согласно отчету оценщика ООО «Агран-бизнес оценка» КИА №... от дата рыночная стоимость помещений определена по состоянию на да...

...та

Решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в удовлетворении заявлений ХРН об установлении кадастровой стоимости помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, отказано.

По изложенным основаниям административный истец просит решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата № ОРС№..., № ОРС-№..., № ОРС-№... признать незаконными; установить кадастровую стоимость помещений равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика по состоянию на дата

Представитель ХРН – ГИН в судебном заседании просила установить кадастровую стоимость помещений равной рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» – ГАЭ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

ХРН, представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта СКС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.22.1 Федерального закона от дата № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 9).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (пункты 1, 2 части 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Приказом Росреестра от дата № П/0287 утверждены формы заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требования к их заполнению.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на дата

Судом установлено, что административный истец является собственником помещений с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес, район Мелеузовский, адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость помещений определена по состоянию на дата в размере: с кадастровым номером №... – ... руб. ... коп., с кадастровым номером №... – ... руб. ... коп., с кадастровым номером №... – ... руб. ... коп.

Согласно отчету оценщика ООО «Агран-бизнес оценка» КИА №... от дата рыночная стоимость помещений по состоянию на дата составляет: с кадастровым номером №... – ... руб., с кадастровым номером №... – ... руб., с кадастровым номером №... – ... руб.

дата и дата административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами №... в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата № ОРС-№..., № ОРС-№..., № ОРС-№... в удовлетворении заявлений административного истца отказано. Причинами для отказа явились использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Оспариваемые решения по заявлениям административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости приняты ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в пределах предоставленных полномочий, по установленной форме и в срок в соответствии с требованиями ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, Приказа Росреестра от дата № П/0287.

Какие-либо доводы о нарушении бюджетным учреждением процедуры принятия указанных решений административным истцом не приведены.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза отчета оценщика, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....2 от дата отчет №... от дата, подготовленный ООО «Агран-бизнес оценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения вводят в заблуждение и влияют на полученную в отчете рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость помещений по состоянию на дата составляет: с кадастровым номером №... – ... руб., с кадастровым номером №... – ... руб., с кадастровым номером №... – ... руб.

В связи с тем, что при производстве экспертизы не было учтено расположение помещений на этаже, определением суда от дата назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....2 от дата рыночная стоимость помещений по состоянию на дата составляет: с кадастровым номером №... – ... руб., с кадастровым номером №... – ... руб., с кадастровым номером №... – ... руб.

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....2 от дата в части определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также заключение дополнительной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....2 от дата о рыночной стоимости помещений являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, подготовлены квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо обоснованных доводов, позволяющих подвергать сомнению указанные выводы заключений судебных экспертиз, не приведено, доказательств в их опровержение не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными решений бюджетного учреждения подлежат оставлению без удовлетворения. Кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ХРН, поданное 06.06.2024 г., удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ХРН о признании незаконными решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата № ОРС-№..., № ОРС-№..., № ОРС-№... отказать.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: адрес, район Мелеузовский, адрес, номер на поэтажном плане 9, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на дата

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: адрес, район Мелеузовский, адрес, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на дата

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: адрес, район Мелеузовский, адрес, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Салихов Х.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2024 года.

Судья Салихов Х.А. Дело № 66а-1831/2024

(номер дела в суд первой инстанции 3га-401/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисматуллина Рустема Нурфаизовича о признании решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконными, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по апелляционной жалобе ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хисматуллин Рустем Нурфаизович (далее также – Хисматуллин Р.Н., административный истец) обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее – ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация») от 21 мая 2024 г...

...ода № ОРС-02/2024/0000103, № ОРС-02/2024/000083, № ОРС-02/2024/000082 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости; установлении кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами №, №, № в размере их рыночной стоимости 1 552 000 рублей, 219 000 рублей, 268 000 рублей соответственно по состоянию на 1 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником помещений с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, район Мелеузовский, г. Мелеуз, ул.Первомайская, д.1, кадастровая стоимость которых определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года № 2363 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 года» (далее – приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года) и составила по состоянию на 1 января 2023 года в отношении нежилого помещения:

с кадастровым номером № – 5 003 097,45 рублей;

с кадастровым номером № – 723 620,73 рублей;

с кадастровым номером № – 886 066, 20 рублей.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость нежилых помещений является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его законные права и интересы как плательщика налога на имущество.

25 апреля 2024 года и 7 мая 2024 года административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, представив отчет об оценке <данные изъяты> № 51-24 от 1 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость составляет в отношении:

нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 552 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № –219 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № – 268 000 рублей.

21 мая 2024 года по результатам рассмотрения заявлений Хисматуллина Р.Н. об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» приняты решения № ОРС-02/2024/0000103, № ОРС-02/2024/000083, № ОРС-02/2024/000082 об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года административное исковое заявление Хисматуллина Р.Н. удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере, определенном в экспертном заключении, по состоянию на 1 апреля 2024 года, в отношении объекта:

с кадастровым номером № – 3 229 000 рублей;

с кадастровым номером № - 231 000 рублей;

с кадастровым номером № – 282 000 рублей;

в части признания решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 21 мая 2024 года № ОРС-02/2024/0000103, № ОРС-02/2024/000083, № ОРС-02/2024/000082 об отказе в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости – отказано.

Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным иском об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года № 713 датой перехода к применению на территории Республики Башкортостан положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2024 года.

Таким образом, на основании решения Правительства Республики Башкортостан о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ с 1 января 2024 года на территории Республики Башкортостан полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Хисматуллин Р.Н. является собственником помещений с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, утвержденная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года № 2363, составляла по состоянию на 1 января 2023 года в отношении нежилого помещения:

с кадастровым номером № – 5 003 097,45 рублей;

с кадастровым номером № – 723 620,73 рублей;

с кадастровым номером № – 886 066, 20 рублей.

25 апреля 2024 года и 7 мая 2024 года административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которая подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> № 51-24 от 1 апреля 2024 года и составляет в отношении:

нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 552 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № – 219 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № – 268 000 рублей.

Решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 21 мая 2024 года № ОРС-02/2024/0000103, № ОРС-02/2024/000083, № ОРС-02/2024/000082 в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, № в размере их рыночной стоимости 1 552 000 рублей, 219 000 рублей, 268 000 рублей соответственно было отказано с указанием на допущенные оценщиком нарушения требований ст. 11 Закона об оценке, п. 13 ФСО III, п.п. 2 п. 3, п.2.3 ФСО VI.

Обжалуя Решения № ОРС-02/2024/0000103, № ОРС-02/2024/000083, № ОРС-02/2024/000082, административный истец исходил из того, что они являются незаконными и необоснованными, а отчет об оценке <данные изъяты> № 51-24 от 1 апреля 2024 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что Решения № ОРС-02/2024/0000103, № ОРС-02/2024/000083, № ОРС-02/2024/000082 приняты ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1237/6-4-16.2 от 8 июля 2024 года, заключение дополнительной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1391/6-4-16.2 от 2 августа 2024 года, суд установил, что отчет об оценке оценщика <данные изъяты> № 2790/2 от № 51-24 от 1 апреля 2024 года составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать отсутствие правовых оснований для признания Решений № ОРС-02/2024/0000103, № ОРС-02/2024/000083, № ОРС-02/2024/000082 незаконными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1237/6-4-16.2 от 8 июля 2024 года в части определения соответствия отчета, а также заключение дополнительной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1391/6-4-16.2 от 2 августа 2024 года о рыночной стоимости помещений составлены с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, федеральных стандартов оценки, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем данные заключения эксперта могут быть положены в основу решения.

Обжалуя решение суда, административные ответчики указывают на то, что в заключении эксперта № 1391/6-4-16.2 не проанализированы фактические данные о земельном участке под объектами исследования. Фактическая доля стоимости земельного участка в стоимости объекта исследования значительно меньше доли, используемой в заключении. В заключении эксперта из стоимости единого объекта недвижимости вычтена стоимость, превышающая фактическую стоимость земельного участка, что привело к занижению итоговой стоимости объектов исследования.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Из заключения эксперта следует, что стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО №7).

При определении рыночной стоимости объектов исследования были подобраны объекты-аналоги максимально приближенные к исследуемым объектам по своим характеристикам, проанализированы и внесены все необходимые корректировки.

Эксперт самостоятельно производит отбор объектов-аналогов из всей совокупности доступной информации о предложениях, имеющихся на рынке, исходя из их наибольшей сопоставимости с объектом оценки. В связи с этим к расчетам не принимаются объекты недвижимости, находящиеся как более высоком, так и в более низком ценовом диапазоне, в случае, если они не сопоставимы (менее сопоставимы) с объектами оценки по основным ценообразующим факторам.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бураншин Т.А. Дело № 66а-52/2024 (66а-2536/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 3га-448/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хисматуллина Рустема Нурфаизовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Хисматуллин Р.Н. (далее также – административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года административное исковое заявление Хисматуллина Р.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 747 848 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 191 848 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 624 273 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 659 903 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 002 416 р...

...ублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 002 416 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 778 250 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

4 августа 2023 года Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов в размере 150 100 рублей, которые включают в себя:

35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

70 000 рублей – расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости;

43 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы;

2 100 рублей – оплата государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Хисматуллина Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 120 100 рублей, которые включают в себя:

5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

70 000 рублей – расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости;

43 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы;

2 100 рублей – оплата государственной пошлины.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости.

Частная жалоба также содержит ссылку на то, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Кроме того, административным ответчиком указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, отмечается завышенный размер взысканных судебных расходов на подготовку отчета об оценке, также на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Хисматуллина Р.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года. Так, кадастровая стоимость спорных помещений определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 19 162 812,35 рублей;

с кадастровым номером N в размере 341 445,18 рублей;

с кадастровым номером N в размере 3 424 138,16 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 174 474,54 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 876 737,68 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 876 737,68 рублей;

с кадастровым номером N в размере 19 264 169,37 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Хисматуллин Р.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

9 марта 2023 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Так, согласно заключению эксперта N от 27 марта 2023 года, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2020 года была определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N – 7 580 617 рублей;

с кадастровым номером N – 250 725 рублей;

с кадастровым номером N – 2 136 500 рублей;

с кадастровым номером N – 862 424 рублей;

с кадастровым номером N – 1 309 287 рублей;

с кадастровым номером N – 1 309 287 рублей;

с кадастровым номером N – 7 620 712 рублей.

Не согласившись с результатами экспертного заключения N от 27 марта 2023 года, по ходатайству представителя административного истца 13 апреля 2023 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> N от 11 мая 2023 года рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2020 года была определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 5 747 848 рублей;

с кадастровым номером N в размере 191 848 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 624 273 рублей;

с кадастровым номером N в размере 659 903 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 002 416 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 002 416 рублей;

с кадастровым номером N в размере 5 778 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, административное исковое заявление Хисматуллина Р.Н. удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере, определенном дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> N от 11 мая 2023 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью составляет:

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении – 70,01%, в денежном выражении – 13 414 964,35 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении – 43,81%, в денежном выражении – 149 597,18 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении – 52,56%, в денежном выражении – 1 799 865,16 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении – 43,81%, в денежном выражении – 514 571,54 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении – 46,59%, в денежном выражении – 874 321,68 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении – 46,59%, в денежном выражении – 874 321,68 рублей;

относительно помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении – 70,01%, в денежном выражении – 13 485 919,37 рублей.

Принимая во внимание указанную разницу, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости являются существенными, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что понесенные Хисматуллиным Р.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, Хисматуллин Р.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке N от 5 октября 2022 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1.1 договора на оказание услуг N от 1 августа 2022 года, заключенного между Хисматуллиным Р.Н. (далее – заказчик) и <данные изъяты> (далее – исполнитель), стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости составляет 70 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый объект.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая, что у Хисматуллина Р.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, договором на оказание услуг N от 1 августа 2022 года также предусматривается оказание юридических услуг, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость выполненных работ составила 35 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый объект.

Оплата услуг по договору N от 1 августа 2022 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 августа 2022 года.

Во исполнение указанного договора представитель Г., выступающая в интересах Хисматуллина Р.Н. на основании доверенности от 1 февраля 2023 года, подготовила и подала в суд административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимала участие в судебных заседаниях (6 апреля 2023 года, где ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы; 13 апреля 2023 года, где ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы), составила и направила в суд заявления о компенсации судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представителя, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору до 10 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты>, стоимость составила 43 000 рублей, согласно калькуляции стоимости проведения экспертизы от 14 августа 2023 года. Оплата за проведение экспертизы подтверждается чек-ордером от 14 марта 2023 года (том 3, л.д. 222).

При обращении в суд административным истцом Хисматуллиным Р.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 января 2023 года (том 1, л.д. 11). Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу Хисматуллина Р.Н. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова

№...га-№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2249 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., со дня его принятия, о признании недействующим пункта 3041 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., со дня его принятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2249 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., со дня его принятия, о признании недействующим пункта 3041 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их ка...

...дастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., со дня его принятия

В судебном заседании от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращении производства по делу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 от административного искового заявления ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2249 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., со дня его принятия, о признании недействующим пункта 3041 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., со дня его принятия.

Производство по административному делу №...га-№... по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2249 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., со дня его принятия, о признании недействующим пункта 3041 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., со дня его принятия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции адрес.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Хамидуллина Э.М.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Хамидуллина Э.М.

дело №2-2464/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16523/2020

г. Уфа 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллин Р.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хисматуллину Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании Протокола №2.1 от 07 марта 2017 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Хисматуллиным Р.Н. был заключен договор аренды лесного участка №... от 29 марта 2017 года.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 0,30 га, находящийся по адресу: адрес, Караидельское лесничество, Байкибашевское участковое лесничество, квартал №..., выдел №... учетная запись в Государственном лесном реестре №... кадастровый №....

Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по дог...

...овору за период февраль-май 2020 года в размере 11 268 руб. 35 коп., пени за период с 18 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в сумме 770 руб. 76 коп.

Направленные 26 февраля 2020 года и 27 марта 2020 года в адрес арендатора претензии за № №... с требованием о погашении образовавшей задолженности и досрочном расторжении договора аренды остались без ответа.

Согласно пункту 5.5 договора, договор аренды подлежит расторжению судом по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Хисматуллина Р.Н. в доход бюджета Российской Федерации задолженность по арендной плате по договору за период февраль-май 2020 года в размере 11 268 руб. 35 коп., пени за период с 18 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 770 руб. 76 коп. в доход бюджета Республики Башкортостан, расторгнуть договор аренды и обязать передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года заявленные Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик Хисматуллин Р.Н., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части расторжения договора аренды лесного участка и передачи его по акту приема-передачи Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Лейко М.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ. Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями статьи 622 ГК РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По материалам дела установлено, что основании договора аренды лесного участка №... от 29 марта 2017 года, заключенного с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, Хисматуллин Р.Н. занимает лесной участок площадью 0,30 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, Караидельское лесничество, Байкибашевское участковое лесничество, квартир №..., выдел №№..., 7, учетная запись в государственном лесном реестре №..., кадастровый №....

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях, изложенных в договоре, во временное пользование указанный земельный участок (пункт 1 договора).

В свою очередь арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением №... к настоящему договору (пункт 8 договора). Согласно приложению №... договора арендная плата должна вноситься не позднее 15 числа месяца путем перечисления суммы аренды за истекший месяц.

Арендная плата по настоящему договору составляет 15 675, 98 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 15 675, 98 руб. в год. Ее размер подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (пункт 6 договора).

За единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2019 году арендная плата насчитывается с применением коэффициента 1,89.

В 2020 году арендная плата насчитывается с применением коэффициента 2,26.

С учетом коэффициента на 2020 год, годовая арендная плата по договору составляет 27 044,06 руб., соответственно, единовременный платеж составляет 2 253,67 руб.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года в размере 11 268,35 руб.

За нарушение условий договора аренды по внесению арендной платы подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Таким образом, размер пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 18 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года составил 770,76 руб.

Приведенные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны арифметически верными. Ответчиком указанные суммы не оспариваются, контррасчет не представлен.

Направленные 26 февраля 2020 года и 27 марта 2020 года в адрес арендатора претензии за №№... с требованием добровольно погасить задолженность по договору и уведомлением о досрочном расторжении договора, оставлены без ответа.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан надлежащим образом исполнило договор аренды и передало ответчику во временное владение и пользование предмет договора аренды, а последний не выполнил свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании как самой задолженности в размере 11 268, 35 руб. в доход федерального бюджета, так и пени в размере 770 76 руб. в доход регионального бюджета.

Учитывая положения пункта 5.5 договора и статей 450, 619 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора по инициативе арендодателя и поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а до настоящего момента земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи объект не передан, возложил на ответчика обязанность по возврату арендуемого земельного участка арендодателю.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с применением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик находился на самоизоляции, что не позволило своевременно внести арендные платежи, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку ограничения по снижению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан были введены только 16 марта 2020 года, тогда как ответчик обязан был внести оплату по договору аренды за январь 2020 года не позднее 15 февраля 2020 года, за февраль - не позднее 15 марта 2020 года. Более того в условиях пандемии кредитные учреждения не прекращали свою деятельность.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение в связи с пандемией коронавирусной инфекции также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как арендатора от своевременного внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка. Кроме того, доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено.

Факт оплаты задолженности в сумме 11 268,35 руб. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик произвел оплату после вынесения решения и данный платеж должен быть учтен на стадии исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллин Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Х. Мугинова

Р.Р. Набиев

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-2464/2020

03RS007-01-2020-002362-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ... о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Хисматуллину Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка, пени, в обоснование иска указав, что на основании Протокола ....1 от < дата > о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Хисматуллиным Р.Н. был заключен договор аренды лесного участка ... от < дата > (далее Договор).

Согласно условиям договора, Арендодатель предоставил Арендатору лесной участок площадью 0,30 га, находящийся по адресу: ..., Караидельское лесничество, Байкибашевское участковое лесничество, квартал ..., выдел ...,7, учетная запись в Государственном лесном реестре 39-2017-03, кадастровый ....

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Ответчику по акту приема-передачи вышеуказанный объект (приложение ... к договору) для осуществления рекреационной деятельности.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил...

... сроки и не произвел оплату арендных платежей.

Согласно п.6 Договора, арендная плата по договору составляет 15675,98 руб. 52 коп. в год, минимальный размер арендной платы, зачисляемый в федеральный бюджет по нормативу 100%.

Согласно приложению ... Договора, арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца путем перечисления суммы аренды за истекший месяц, т.е. в январе – за декабрь, в феврале – за январь и т.д.

В соответствии с Договором размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

За единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2019 году арендная плата насчитывается с применением коэффициента 1,89.

В 2020 году арендная плата насчитывается с применением коэффициента 2,26.

С учетом коэффициента на 2020 год, годовая арендная плата по Договору составляет 27044,06 руб., соответственно, единовременный платеж составляет 2253,67 руб.

Таким образом, до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по договору аренды лесного участка ... от < дата > в части внесения арендной платы за январь, февраль 2020 г. в размере 4507,34 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Размер пени за нарушение сроков внесения платежей за период с < дата > по < дата > составил 157,76 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

< дата >, < дата > в адрес Ответчика истцом направлены претензии ..., 267 с требованием добровольно погасить задолженность по Договору и уведомлением о досрочном расторжении договора, с указанием того, что в случае неудовлетворения требований, Минлесхоз РБ вынужден будет обратиться в суд.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно п.5.5 Договора аренды лесного участка, договор аренды подлежит расторжению судом по требованию Арендодателя в случае невнесения Арендатором 2 и более раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Арендатор Хисматуллин Р.Н. допустил невнесение арендных платежей за 2 периода: январь, февраль 2020 г.

В связи с вышеизложенным, согласно уточненным требованиям согласно статье 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Хисматуллина Р.Н. задолженность по арендной плате по договору за период февраль-май 2020 г. в размере 11268,35 руб., пени за период с < дата > по < дата > в размере 770 руб. 76 коп. в пользу Министерства лесного хозяйства РБ в доход бюджета РФ, расторгнуть Договор и обязать передать земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца Галеева С.В., действующая на основании доверенности от < дата >, представитель истца Лейко М.П., действующая по доверенности от < дата >, заявленные уточненные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Хисматуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки, а также телефонограмма.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение, направленное ему вернулось за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан современно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и соки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что на основании Протокола ... от < дата > о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Хисматуллиным Р.Н. был заключен договор аренды лесного участка ... от < дата >

Согласно условиям договора, Арендодатель предоставил Арендатору лесной участок площадью 0,30 га, находящийся по адресу: ..., Караидельское лесничество, Байкибашевское участковое лесничество, квартал ..., выдел ..., учетная запись в Государственном лесном реестре 39-2017-03, кадастровый ....

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Ответчику по акту приема-передачи вышеуказанный объект (приложение ... к договору) для осуществления рекреационной деятельности.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки и не произвел оплату арендных платежей.

Согласно п.6 Договора, арендная плата по договору составляет 15675,98 руб. 52 коп. в год, минимальный размер арендной платы, зачисляемый в федеральный бюджет по нормативу 100%.

Согласно приложению ... Договора, арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца путем перечисления суммы аренды за истекший месяц, т.е. в январе – за декабрь, в феврале – за январь и т.д.

В соответствии с Договором размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

За единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2019 году арендная плата насчитывается с применением коэффициента 1,89.

В 2020 году арендная плата насчитывается с применением коэффициента 2,26.

С учетом коэффициента на 2020 год, годовая арендная плата по Договору составляет 27044,06 руб., соответственно, единовременный платеж составляет 2253,67 руб.

Таким образом, до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по договору аренды лесного участка ... от < дата > в части внесения арендной платы за январь, февраль,март, апрель, май 2020 г. в размере 11268,35 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Размер пени за нарушение сроков внесения платежей за период с < дата > по < дата > составил 770,76 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

< дата >, < дата > в адрес Ответчика истцом направлены претензии ... с требованием добровольно погасить задолженность по Договору и уведомлением о досрочном расторжении договора, с указанием того, что в случае неудовлетворения требований, Минлесхоз РБ вынужден будет обратиться в суд.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно п.5.5 Договора аренды лесного участка, договор аренды подлежит расторжению судом по требованию Арендодателя в случае невнесения Арендатором 2 и более раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Арендатор Хисматуллин Р.Н. допустил невнесение арендных платежей за 5 периодов: январь, февраль, март, апрель, май 2020 г.

Согласно п. 23 Договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки внесения арендной платы, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков, расторжения договора и передачи лесного участка, право арендодателя на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 19 освобождаются истцы - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям ст. 333.19 ч. 1 п. 3, то с Хисматуллина Р.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1081,56 (481,56+300+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ... о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка, пени, - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по Договору аренды лесного участка ... от < дата > за период с января по май 2020 года в размере 11268 рублей 35 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ... в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по Договору аренды лесного участка ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 770 рублей 76 копеек.

Расторгнуть с ... договор аренды лесного участка ... от < дата >

Обязать ... передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,30 га, находящийся по адресу: ..., Караидельское лесничество, Байкибашевское участковое лесничество, квартал ..., выдел ..., учетная запись в Государственном лесном реестре 39-2017-03, кадастровый ... Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан в состоянии, соответствующем характеристикам, установленным в акте приема-передачи, на момент заключения договора лесного участка.

Взыскать с ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 1081 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

№ 2-2442/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием представителя заявителя Хисматуллина Р.Н. - Изгиной Р.Э., действующей по доверенности от < дата > года,

судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9, действующего по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хисматуллина Рустема Нурфаизовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП России по РБ от < дата >. ФИО8 об окончании исполнительного производства, указав в обосновании заявления, что < дата > он обратился в Советский РО СП ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ... на основании кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № ... < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем не проводились. < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду признания ИП ФИО1 несостоятельным банкротом. На основании акта передачи исполнительного документа от < дата > исполнительный лист от < дата > по делу ... передан конкурсному управляющему ФИО2 Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве). Поскольку задолженно...

...сть возникла между физическими лицами на основании договора займа и по требованию кредитора о возврате в срок до < дата > суммы долга и причитающихся процентов. При этом обязательства между сторонами возникли не при осуществлении предпринимательской деятельности. Арбитражным судом также установлен факт, что < дата > в ЕГРИП внесена информация о государственной регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление им получено только < дата > года, в связи с чем, просит восстановить срок на оспаривание вышеуказанного постановления.

Определениями от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО14.

Определениями от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя ФИО4 - ФИО7В судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО8 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что постановление от < дата > об окончании исполнительного производства считает законным и обоснованным, поскольку ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем признан несостоятельным (банкротом).

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9, изучив и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы основной долг в размере ...., проценты на сумму займа в размере .... ... коп и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > вышеуказанное решение оставлено в силе.

< дата >. судебным приставом-исполнителем ... отдела СП ... ФИО6 на основании на основании исполнительного листа от < дата >, выданного Советским районным судом ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1

< дата >. судебным приставом-исполнителем ... отдела СП ... ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался п.7 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от < дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании акта передачи исполнительного документа от < дата > исполнительный лист от < дата >. по делу ... передан конкурсному управляющему ИП ФИО12 - ФИО2

Копия постановления об окончании исполнительного производства от < дата > получена заявителем, < дата >, в связи с чем, срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > по делу № ... индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, для решения вопроса о законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суду в каждом конкретном случае необходимо установить, связано ли спорное правоотношение, из которого вытекает исполнительное производство, с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между Абдуллиным Р.Р. и Хисматуллиным Р.Н. по договору займа, из которого вытекает исполнительное производство, связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.1, 3, 4 ст.23 Гражданского Кодекса РФ, предусматривается, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 215Закона «О банкротстве» правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из буквального содержания приведенных выше положений ч. 1, 3, 4 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», момент регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не имеет решающего значения для квалификации той или иной его деятельности как предпринимательской, а равно, для применения присущего ей нормативного регулирования.

Подобный подход и принцип закреплен, в частности, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что должник ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь < дата > г., участвуя в гражданском деле ... Советского районного суда ... РБ как физическое лицо без специального статуса, не имеет существенного правового значения.

Третьим лицом в материалы дела представлены кредитные договоры, а также учредительные документы, из содержания которых усматривается, что как до, так и после заключения договора займа от < дата > между Хисматуллиным Р.Н. и Абдуллиным Р.Р., должник являлся учредителем, либо директором ряда коммерческих организаций, в том числе - ООО «Легион», ООО «Очак компани», ООО «ТСК «Железнодорожный».

В свою очередь, Хисматуллин Р.Н. являлся в определенный период времени руководителем ФИО16» и ОАО «ФИО17», заключавших с группой компаний, контролируемой ФИО1 кредитные договоры на крупные денежные суммы.

Таким образом, как до, так и после заключения договора займа от < дата > кредитор Хисматуллин Р.Р. в исчерпывающей степени был осведомлен о профессиональной деятельности ФИО1 и источниках формирования его дохода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, анализируя сложившиеся между ФИО1 и ФИО4 правоотношения, отмечает и конкретные условия имевшей между ними сделки.

Так, Хисматуллин Р.Н. предоставил ФИО1 значительную по размеру денежную сумму - ... долларов США под ... % ежемесячно, что составляет ... % годовых. Тогда как в соответствии с Указанием Банка России от < дата > № 1997-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на < дата >. составляла ...% годовых.

Таким образом, установленный сторонами размер процентной ставки по займу подразумевает, что для надлежащего расчета по сделке должник должен обеспечить доходность использования и размещения переданных ему денежных средств не менее чем в ...% годовых.

Хисматуллин Р.Н., обладая, в силу своей профессиональной деятельности и образования, специальными навыками и познаниями в области банковского дела и финансовых операций, не мог не осознавать, что подобного рода доходность сделки может быть обеспечена должником исключительно от ведения предпринимательской деятельности и использования в ней полученных в долг денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше конкретных условий сделки и сопутствующих обстоятельств - размер полученной денежной суммы, предоставление ее в иностранной валюте, величина согласованной сторонами процентной ставки по займу, ее соотношение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период исключают возможность потребительской цели кредитования.

Кроме того, должником предоставлены суду и фактические доказательства расходования полученных по займу денежных средств практически в полном объеме на цели ведения предпринимательской деятельности перечисленных выше предприятий группы компаний, контролируемой ФИО1

Указанные выше письменные доказательства и доводы ФИО1 заявителем Хисматуллиным Р.Н. не опровергнуты.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Хисматуллин Р.Н. был надлежащим образом уведомлен о начале процедуры банкротства должника ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении ему копии заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени не лишен возможности обратиться в Арбитражный Суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хисматуллина ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8 от 19< дата >. об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения суда оглашена 04.09.2015 г.,

мотивированное решение изготовлено 09.09.2015 г.)

04 сентября 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя заявителя Хисматуллина Р.Н. - Изгиной Р.Э., действующей по доверенности ... от < дата > года,

судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы Кашаповой Ю.Ф.,

представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ИП Абдуллина Р.Р. - Боин Е.А. - Еникеева Р.Р., действующего по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хисматуллина ФИО15 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП России по РБ от < дата > ФИО6 об окончании исполнительного производства, указав в обосновании заявления, что < дата > он обратился в Советский РО СП ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ... на основании кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № .... < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... ФИО7 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем не проводились. < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании испол...

...нительного производства ввиду признания ИП ФИО1 несостоятельным банкротом. На основании акта передачи исполнительного документа от < дата > исполнительный лист от < дата > по делу ... передан конкурсному управляющему ФИО2

Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве). Поскольку задолженность возникла между физическими лицами на основании договора займа и по требованию кредитора о возврате в срок до < дата > суммы долга и причитающихся процентов. При этом, обязательства между сторонами возникли не при осуществлении предпринимательской деятельности. Арбитражным судом также установлен факт, что < дата > в ЕГРИП внесена информация о государственной регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление им получено только < дата > года, в связи с чем, просит восстановить срок на оспаривание вышеуказанного постановления.

Определением от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО17 ФИО16.

Определением от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2.

Заявитель Хисматуллин Р.Н в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя Хисматуллина Р.Н. - Изгина Р.Э. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО9 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена, о причинах не явки не известила, направила в суд своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 - ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО10, изучив и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 вышеприведенного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также, когда должник находится в процессе ликвидации), судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абзацев 6 - 8, 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании и недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... с ФИО3 в пользу Хисматуллина ФИО18 взысканы основной долг в размере 3 316 418 руб. 75 коп., проценты на сумму займа в размере ... коп и государственная пошлина в размере ... руб. 19 коп. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > вышеуказанное решение оставлено в силе.

< дата >. судебным приставом-исполнителем ... отдела СП ... ФИО7 на основании на основании исполнительного листа от < дата >, выданного Советским районным судом ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > по делу № ... индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

19.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ... отдела СП ... ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался п.7 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от < дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании акта передачи исполнительного документа от < дата >. исполнительный лист от < дата >. по делу ... передан конкурсному управляющему ИП ФИО13 - ФИО2

Копия постановления об окончании исполнительного производства от < дата > получена заявителем, < дата >, в связи с чем, срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителем пропущен не был.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таким порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которым лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

Данные положения направлены на соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предполагают изъятия из общего предусмотренного статьей 126 Закона о банкротстве правила о прекращении с даты открытия конкурсного производства исполнения всех имеющихся исполнительных документов.

Согласно пункту 30 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе установление характера правоотношений между ФИО1 и Хисматуллиным Р.Н. и природы имеющейся задолженности ФИО1 перед Хисматуллиным Р.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей информация о государственной регистрации физического лица ФИО1 как индивидуального предпринимателя внесена < дата >, т.е. после заключения с Хисматуллиным Р.Н. договора займа и вынесения Советским районным судом ... Республики Башкортостан решения о взыскании с ФИО1 в пользу Хисматуллина Р.Н. долга по данному договору. Основным видом деятельности предпринимателя, отраженным в ЕГРИП, значится сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Из содержания решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от < дата > по делу по иску Хисматуллина Р.Н. к ФИО1 о взыскании суммы долга (№ ...) и материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Хисматуллиным Р.Н. < дата > был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил в долг ФИО1 ... долларов США с уплатой ежемесячных процентов в размере ...% от суммы долга, о чем была составлена соответствующая расписка. В судебном постановлении приводится содержание заключенного между ФИО1 и Хисматуллиным Р.Н. договора займа, как установленное судом обстоятельство, какие-либо указания, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком по заключенному с Хисматуллиным Р.Н. договору займа, предназначались на использование в предпринимательских целях, отсутствуют. Указанным решением сумма задолженности взыскана с ФИО1 без указания на индивидуальное предпринимательство.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от < дата > по делу по иску Хисматуллина Р.Н. к ФИО1 о взыскании суммы долга ( дело № 2-3470/2011) является обязательным при рассмотрении данного дела.

Данных о том, что требования истца включены в реестр кредиторов ИП ФИО1 материалы дела также не содержат, доказательств обратного заинтересованными лицами не предоставлено.

Доводы ФИО1 об осведомленности Хисматуллина Р.Н. о том, что ФИО1 являлся учредителем ряда ООО, сумма займа и процентная ставка за пользование заемными средствами, а также, что ФИО1 самостоятельно согласился с условиями займа и истратил сумму займа на предпринимательские цели указывают лишь на то, что ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению и не свидетельствуют о том, что Хисматуллиным Р.Н. денежные средства по договору займа переданы ФИО1 на цели ведения предпринимательской деятельности. Такие цели в договоре займа не содержатся, при вынесении решения от < дата > Советским районным судом по делу по иску Хисматуллина Р.Н. к ФИО1 о взыскании суммы долга ( дело № ...) не установлены.

При таких обстоятельствах, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав в полном объеме материалы настоящего дела и дела № ... суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела службы приставов ... Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... ФИО6 от < дата > об окончании исполнительного производства нарушены права Хисматуллина Р.Н. на получение денежных средств с должника ФИО1 и оно вынесено с нарушением требований закона,в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хисматуллина ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО20. от < дата > об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2010 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р.Н. к Хисматуллиным И.Н. и Хисматуллиной Г.Ш. о признании права собственности на жилой дом и определении долей в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению по условиям которого:

В собственность Хисматуллиной Г.Ш. переходят денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся:

в филиале ОАО «УралСиб» по счету 0 в сумме 0 евро;

в филиале ОАО «УралСиб» по счету 0 в сумме 0 евро;

в 000 «Центральный коммерческий банк» по счету 0 в сумме 0 долларов США;

в Башкирском отделении 0 филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по счету 0 в сумме 0 рублей;

в Башкирском отделении 0 филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по счету 0 в сумме 0 рублей;

в Башкирском отделении 0 филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по счету 0 в сумме 0 рублей.

В собственность Хисматуллина Р.Н. переходят обыкновенные акции ЗАО «Башбакадея» в количестве 0 штук (государственный регистрационный номер выпуска 0 номинальной стоимостью 0 рубль.

Жилая квартира, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ..., ..., д. 0 кв.0 общей площадью 0 кв.м., в том числе жилой площадью 0 кв.м., переходит в собственность в следующих долях: Хисматуллиной Г.Ш. - 1/2 доли, Хисматуллиным И.Н. - 1/4 доля, Хисматуллиным Р.Н. - 1/4 доли.

Двухэтажный жилой дом (подземных этажей-1), расположенный по адресу: ..., ..., д. Сергеевка, ..., ..., общей площадью 0 кв.м.. и...

...нв. 0, литеры А, А1, переходит в собственность в следующих долях: Хисматуллиной Г.Ш. - 1/2 доли, Хисматуллиным И.Н. - 1/4 доля, Хисматуллиным Р.Н. - 1/4 доли.

Земельный участок общей площадью 0 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., д. Сергеевка, ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 0 переходит в собственность в следующих долях: Хисматуллиной Г.Ш. 1/2 доли, Хисмателлину И.Н. - 1/4 доля, Хисматуллину Р.Н. - 1/4 доля.

Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества Стороны друг другу не производят.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении сторон, подписаны ими, заявление приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хисматуллиным Рустемом Нурфаизовичем, Хисматуллиным Ильшатом Нурфаизовичем, Хисматуллиной Г.Ш. по условиям которого:

В собственность Хисматуллиной Г.Ш. переходят денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся:

в филиале ОАО «УралСиб» по счету 0 в сумме 0 евро;

в филиале ОАО «УралСиб» по счету 0 в сумме 0 евро;

в 000 «Центральный коммерческий банк» по счету 0 в сумме 0 долларов США;

в Башкирском отделении 0 филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по счету 0 в сумме 0 рублей;

в Башкирском отделении 0 филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по счету 0 в сумме 0 рублей;

в Башкирском отделении 0 филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по счету 0 в сумме 0 рублей.

В собственность Хисматуллина Р.Н. переходят обыкновенные акции ЗАО «Башбакалея» в количестве 0 штук (государственный регистрационный номер выпуска 0-К) номинальной стоимостью 0 рубль.

Жилая квартира, находящаяся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью 0 кв.м., в том числе жилой площадью 0 кв.м., переходит в собственность в следующих долях: Хисматуллиной Г.Ш. - 1/2 доли, Хисматуллину И.Н. - 1/4 доля, Хисматуллину Р.Н. - 1/4 доли.

Двухэтажный жилой дом (подземных этажей-1), расположенный по адресу: ..., ..., д. Сергеевка, ..., ..., общей площадью 0 кв.м.. инв. 0, литеры А, А1, переходит в собственность в следующих долях: Хисматуллиной Г.Ш. - 1/2 доли, Хисматуллину И.Н. 1/4 доля, Хисматуллину Р.Н. - 1/4 доли.

Земельный участок общей площадью 0 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., д. Сергеевка, ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 0 переходит в собственность в следующих долях: Хисматуллиной Г.Ш. 1/2 доли, Хисматуллину И.Н. - 1/4 доля, Хисматуллину Р.Н. - 1/4 доля.

Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества Стороны друг другу не производят.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.В. Кузнецов

№ 12-733/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд ... Республики Башкортостан предлагая отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что после совершения ДТП он покинул место ДТП, таким образом его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обст...

...оятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 употреблял спиртное после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценены мировым судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, с учетом характера правонарушения и данных о личности ФИО1 в минимальном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Все приведенные в жалобе доводы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 с состоявшимся постановлением мирового судьи не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов