Хисматуллина Гузель Искандаровна

копия

дело № 2-1254/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001816-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 22 августа 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя ответчика Хисматуллиной Г.И. – адвоката Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Хисматуллиной Гузель Искандаровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Хисматуллиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

10.09.2015 между ООО «Касса № 1» и Хисматуллиной Г.И. был заключен договор займа № №, согласно которого ООО «Касса № 1» предоставило Хисматуллиной Г.И. заем в сумме 30 000 руб. сроком до 08.03.2016 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,900% в день. 31.03.2016 между ООО «Касса № 1» и Обществом был заключен договор уступки прав требования № № по которому ООО «Касса № 1» передало Обществу право требования с Хисматуллиной Г.И. задолженности по договору займа № № от 10.09.2015 в полном объеме. При этом Хисматуллина Г.И. свои обязательства по указанному договору займа не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не выплатила. В связи с чем, Общество просило взыскать с Хисматуллиной Г.И. сумму долга по договору займа в размере 106 173 руб. 07 коп., из них...

...: по основному долгу 30 000 руб., по процентам 46 173 руб. 07 коп., по неустойке 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 323 руб.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Хисматуллина Г.И. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Хисматуллина Г.И. извещалась по последнему известному месту её регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительстве установлено не было.

При этом по последнему месту регистрации (жительства) Хисматуллина Г.И. фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Хисматуллиной Г.И. на защиту ей судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Суяргулов Р.А., который возражал против удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.09.2015 ООО «Касса № 1» и Хисматуллина Г.И. заключили договор займа № № на сумму 30 000 руб., сроком до 08.03.2016 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,900% в день.

ООО «Касса № 1» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, сумму займа Хисматуллиной Г.И. предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 10.09.2015.

При этом согласно условий договора займа возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с приложением № 1 к договору (график возврата займа и уплаты процентов) (п. 2 договора).

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 6 договора).

При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,055% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа (п. 12 договора).

В установленный срок Хисматуллина Г.И. сумму полученного займа ООО «Касса № 1» не вернула, при этом какие-либо платежи в счет его погашения и процентов, за его пользование, не производила.

При этом п. 13 договора займа предусмотрено, что ООО «Касса № 1» вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия с Заемщиком.

31.03.2016 между ООО «Касса № 1» и Обществом был заключен договор уступки права требования № 121. Согласно данного договора к Обществу перешло право требования с Хисматуллиной Г.И. возврата полученной ею по договору займа № № от 10.09.2015 денежной суммы и процентов за пользование им на общую сумму 78 600 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО «Касса № 1» имелось право уступить свое право требования с Хисматуллиной Г.И. выплаты задолженности по договора займа Обществу в отсутствие согласия самой Хисматуллиной Г.И. на совершение данной переуступки.

При этом Хисматуллина Г.И. была уведомлена о заключении указанного договора и состоявшейся уступке прав требования, путем направления 12.10.2016 в её адрес соответствующего уведомления, в котором также было указанно на наличие у него по состоянию на указанную дату задолженности по указанному договору займа и предложено погасить её в течение 10 дней.

Данное уведомление в части погашения задолженности по договору займа со стороны Хисматуллиной Г.И. было оставлено без исполнения.

Как следует из расчета, представленного ООО «Служба досудебного взыскания» размер задолженности Хисматуллиной Г.М. по договору займа по состоянию на 22.12.2021 составляет 106 173 руб. 07 коп., из них: по основному долгу 30 000 руб., по процентам 46 173 руб. 07 коп., по неустойке 30 000 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Хисматуллина Г.И. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика представлено не было, то исковые требования Общества в части взыскания с неё задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Хисматуллина Г.И. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Хисматуллиной Г.И. в пользу Общества со 30 000 руб. до 8 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Хисматуллиной Г.И. за не надлежащее исполнение ею своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 323 руб., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Хисматуллиной Г.И. в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Хисматуллиной Гузель Искандаровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллиной Гузель Искандаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму займа в размере 30 000 руб., проценты в размере 46 173 руб. 07 коп., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 323 руб. Итого: 87 496 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Хисматуллиной Гузель Искандаровне в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов