Карнаухов Владимир Гаврилович

Дело № 2-578/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000448-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 апреля 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карнаухову Владимиру Гавриловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указав, что 11.08.2017 между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности 90 000 рублей. В соответствии с условиями заключённого договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25.06.2019 Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путём выст...

...авления в адрес ответчика заключительного счёта. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На момент расторжения договора задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 55 560,82 рублей, из которой: 38 075,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 13 944,94 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 19.01.2019 по 25.06.2019 включительно в размере 55 560,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Карнаухов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (имеется уведомление), сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно заявлению-анкете от 25.07.2017, условиям договора (л.д. 22, 23), заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно условиям договора.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчётом суммы задолженности, что ответчик, получив денежные средства, воспользовался кредитом. В дальнейшем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность за период с 19.01.2019 по 25.06.2019 в размере 55 560,82 рублей, из которой: 38 075,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 13 944,94 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты (л.д. 8, 17-19).

Согласно п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению Банка. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счёта, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с чем, 25.06.2019 Банк расторг договор кредитной карты путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта (л.д. 37).

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не осуществил погашение кредита, в связи, с чем начислялась неустойка за просрочку кредита, образовалась задолженность по просроченным процентам. Задолженность ответчиком накапливалась и не гасилась в течение длительного времени, в то время как он была достоверно осведомлен о необходимости погасить просроченную задолженность с учётом штрафных санкций согласно копии заключительного счёта, направленной ответчику с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей суммы кредита, в случае неисполнения требований о погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 12.11.2019 судебный приказ о взыскании с должника Карнаухова В.Г. задолженности по договору кредитной карты отменён (л.д. 35).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заёмщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, то, что в неисполнение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о нарушении заёмщиком договорных обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 55 560,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 866,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 -310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карнаухову Владимиру Гавриловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова Владимира Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 773401001, адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1), задолженность по договору кредитной карты № от 11.08.2017, образовавшуюся за период с 19.01.2019 по 25.06.2019, в размере 55 560,82 рублей, из которой: 38 075,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 13 944,94 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 866,82 рублей, всего 57 427 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 64 копейки.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов

Дело №2-528/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиенко Любови Степановны к КУМИ Рыбинского района Красноярского края, МО пос. Ирша Рыбинского района Красноярского края, Карнауховой Надежде Викторовне, Карнаухову Владимиру Гавриловичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Матиенко Л.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оформить свое право на наследство через нотариуса она не может, т.к в договоре купли-продажи указана <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в кадастровом паспорте жилого помещения указана квартира. Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – КУМИ Рыбинского района Красноярского края Городкова О.А. возражений не имеет.

Представитель ответчика – МО п. Ирша Рыбинского района Красноярского края в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Ответчик Карнаухова Н.В. возражений не имеет, и пояснила, что вторую половину дома она купила у наследни...

...ков в 2003 году, документы еще не оформила.

Ответчик Карнаухов В.Г. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде.

В силу ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес> №. Право собственности зарегистрировано бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) он выдан на квартиру по адресу: <адрес>, р<адрес>, инвентарный номер здания, в котором находится жилое помещение (квартира) №, кадастровый номер здания, в котором находится жилое помещение (квартира) №, инвентарный номер жилого помещения (квартиры) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 17 п. 2 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью. После смерти лица не может быть произведена государственная регистрация.

Поэтому вышеуказанная квартира является наследственным имуществом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя и в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди является дочь Матиенко Л.С., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака.

А также установлено, что она фактически приняла наследство, она пользуется данным жилым помещением и домашним имуществом умершей.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на принадлежащее умершему имущество переходит по наследству к истцам в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав право собственности на <адрес>, в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матиенко Любови Степановны о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Матиенко Любовью Степановной право собственности в порядке наследования на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко