Хисматуллина Ксения Леонидовна

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 33-3582/2024

№ 2-8/2022 (УИД 59RS0037-01-2021-000687-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбург Марины Александровны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Хисматуллиной Ксении Леонидовны о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части,

по апелляционной жалобе Гинзбург Марины Александровны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, пояснения представителя истца Пономаревой Л.С., ответчика Хисматуллина А.З., представителя ответчика Заикиной Е.Н., представителя третьего лица Желтышева И.А., заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Гинзбург М.А. обратилась в суд с иском к Хисматуллину А.З., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 501 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обратить взыскание ...

...на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 621 000 рублей.

Заочным решением Суксунского районного суда Пермского края от 13.01.2022 иск Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. был удовлетворен частично. Заочное решение суда отменено 22.06.2023.

После отмены заочного решения суда Гинзбург М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 22.06.2023 в размере 80 578,64 рублей, на сумму 501000 рублей производить начисление процентов по день фактической оплаты долга ответчиком, денежные средства в размере 302 967,51 рублей, уплаченные в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, проценты по договору займа в размере 781 560 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, возмещение расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть 1 666 106,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пономарева Л.С. отказалась от искового требования Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании процентов по договору займа в размере 781 560 рублей за период с 30.03.2021 по 30.06.2023 и просила прекратить в этой части производство по делу. Отказ истца от указанной части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение от 08.11.2023.

Представитель истца Пономарева Л.С. уменьшила исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период взыскания данных процентов с 30.09.2021 по 04.02.2023, сформулировав окончательно исковые требования следующим образом. Просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 04.02.2023 в размере 66279,55 рублей, денежные средства в размере 302 967,51 рублей, уплаченные в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, возмещение расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть 1 070 247,06 рублей.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 31.10.2023 материалы гражданского дела № **/2022 по исковому требованию Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302 967,51 рублей, уплаченных в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выделены в отдельное производство.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х1. - супруга ответчика Хисматуллина А.З. и П. - лицо, приобретшее вышеуказанные объекты недвижимости у истца Гинзбург М.А. после исполнения заочного решения суда (принятия истцом предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в порядке принудительного исполнения недвижимого имущества за собой).

Определениями Суксунского районного суда Пермского края от 18.08.2023 Х1. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом гражданском деле № **/2022, к производству суда принято ее заявление о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенного между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в части условия о залоге объектов недвижимости и применении в этой части последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанной недвижимости.

В обоснование заявленных требований Х1. указала, что 09.08.2013 заключен брак с ответчиком, от брака имеют сына Х2., ** года рождения. Во время брака они с ответчиком на принадлежащем им земельном участке построили в 2020 году одноэтажный жилой дом, в котором стали проживать. Для нее и сына этот дом является единственным жильем. Своего согласия на распоряжение совместно нажитой недвижимостью она ответчику не давала. О том, что указанные жилой дом и земельный участок были предметом залога и перешли в собственность П., она узнала только весной 2023 года, когда тот вступил во владение данным имуществом. Ответчик в нарушение норм закона распорядился совместно нажитым имуществом без ее обязательного нотариального согласия, наложив на него обременения в виде залога, тем самым лишив ее и сына единственного жилья.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по требованию третьего лица Х1. об оспаривании сделки привлечена Гинзбург М.А.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года иск Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. удовлетворен частично. С Хисматуллина А.З. в пользу Гинзбург М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021 в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 501 000 рублей за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.02.2023 в размере 38 196,11 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 210 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Иск Х1. к Хисматуллину А.З., Гинзбург М.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности удовлетворен в части. Признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в части условия о залоге объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м.) и применены в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14.07.2021 за номерами государственной регистрации ** и ** соответственно. С Гинзбург М.А., Хисматуллина А.З. в пользу Х1. взыскано по 150 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

С Гинзбург М.А. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 4 555 рублей.

С Хисматуллина А.З. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 4 936,96 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Гинзбург М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 29.03.2021 Х1. дала нотариальное согласие своему супругу Хисматуллину А.З. на залог и продажу земельного участка, давая отчет своим действиям. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласие супруги на залог общего совместного имущества получено в установленном законом порядке. Суд необоснованно сделал вывод о совместно нажитом имуществе. В рамках исполнительного производства было реализовано заложенное имущество, поскольку денежные средства и иное имущество у должника отсутствует.

Хисматуллин А.З., Х1. направили возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Пономарева Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Хисматуллин А.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Заикина Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Желтышев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Гинзбург М.А. предоставила Хисматуллину А.З. заем в размере 501 000 рублей на срок до 29.09.2021, исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м., расположенных по адресу: ****.

Факт заключения истцом и ответчиком договора займа с залоговым обеспечением на указанных условиях и факт исполнения истцом своих обязательств займодавца по договору подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021 и распиской Хисматуллина А.З. от 30.03.2021 о получении им денежных средств, являющейся приложением к договору (т. 1 л.д. 34-37, 90).

С 09.08.2013 Х1. состоит в браке с Хисматуллиным А.З. (т. 2 л.д. 97).

По договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2013, заключенному между Ш. и Хисматуллиным А.З., приобретены в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****:

- жилой дом площадью 14,8 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером **:16 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,

- земельный участок с кадастровым номером **:55 площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 3 л.д. 17).

27.11.2014 Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского городского округа Пермского края Хисматуллину А.З. было выдано разрешение на строительство по адресу: **** индивидуального жилого дома с надворными постройками со сносом старых строений (т. 3 л.д. 2).

Соглашением о перераспределении земель и земельного участка от 25.10.2016 № 11, заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского городского округа Пермского края и Хисматуллиным А.З., земельный участок с кадастровым номером **:16 был перераспределен с землями государственной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером **:189 площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. За увеличение площади земельного участка Хисматуллиным А.З. уплачено в муниципалитет 1 872,54 рублей (т. 3 л.д. 18).

По договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2020, заключенному между Хисматуллиным А.З. и П., земельный участок с кадастровым номером **:55 площадью 500 кв.м. 20.01.2021 перешел в собственность П. (т. 2 л.д. 111-112).

22.12.2020 Хисматуллин А.З. представил в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление об окончании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **:189 (т. 3 л.д. 3-4).

22.12.2020 Администрация Суксунского городского округа Пермского края направила Хисматуллину А.З. уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:189 требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т. 3 л.д. 5).

13.01.2021 индивидуальный жилой дом, площадью 98,8 кв.м., расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **:189, завершенный строительством в 2020 году, был поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером **:318, с регистрацией права собственности на данный объект недвижимости за Хисматуллиным А.З. (т. 1 л.д. 81-86).

13.04.2021 Хисматуллин А.З. представил в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером **:67 – жилого дома площадью 14,8 кв.м., приобретенного им по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2013 (т. 3 л.д. 5об.-6).

Согласно акту кадастрового инженера Ш. от 15.04.2021 жилой дом площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером **:67, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:189, уничтожен собственниками в результате сноса (т. 3 л.д. 6об.)

15.04.2021 Хисматуллин А.З. представил в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером **:67, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:189 (т. 3 л.д. 7).

29.03.2021 Х1. было дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Хисматуллину А.З. на продажу земельного участка с кадастровым номером **:16, расположенного по адресу: ****, на условиях и за цену по его усмотрению и ей известных (т. 2 л.д. 103).

30.03.2021 между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, содержащий условие об обеспечении исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа залогом недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером **:318, земельного участка с кадастровым номером **:189, расположенных по адресу: ****.

При этом согласно пункту 4.12 договора приложением № 2 к договору является письменное согласие супруги заемщика на залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности (т. 1 л.д. 33-37).

14.07.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация ипотеки (залога) в отношении жилого дома с кадастровым номером **:318 и земельного участка с кадастровым номером **:189 на основании договора займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенного между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., за номерами государственной регистрации ** и 59** соответственно (т. 1 л.д. 75-86).

Для государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении жилого дома с кадастровым номером **:318 и земельного участка с кадастровым номером **:189 стороны договора Гинзбург М.А. и Хисматуллин А.З. представили согласие супруги Хисматуллина А.З. от 29.03.2021 на продажу земельного участка с кадастровым номером **:16.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением в предусмотренный этим договором срок Хисматуллиным А.З. не возвращена, следовательно, взысканию подлежит задолженность по договору в размере 501000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части процентов, рассчитанных на сумму займа за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.02.2023, в размере 38 196,11 рублей согласно произведенному судом расчету.

В части процентов, рассчитанных на сумму займа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в том числе, в отношении граждан. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и требования третьего лица об оспаривании договора займа с залоговым обеспечением в части условия о залоге недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом построен супругами совместно в период брака и на данный объект распространяется режим общей совместной собственности супругов. Земельный участок с кадастровым номером **:189 образован в результате перераспределения земельного участка, приобретенного Хисматуллиным А.З. до брака, являвшегося его личной собственностью, и земель, находящихся в государственной собственности, приобретенных Хисматуллиным А.З. в период брака за плату. Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером **:189 было зарегистрировано за Хисматуллиным А.З. в период брака. Следовательно, не представляется возможным утверждать о том, что на земельный участок с кадастровым номером **:189 не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Из объяснений третьего лица Х1. следует, что до весны 2023 года она не знала о состоявшемся займе с залогом недвижимости между ее супругом – заемщиком и займодавцем Гинзбург М.А., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки Хисматуллину А.З. не давала. Доказательства обратному в судебное заседание не представлено.

Нотариально удостоверенное согласие Х1. от 29.03.2021 на продажу земельного участка с кадастровым номером **:16, исходя из его буквального толкования, не является согласием на распоряжение указанными в оспариваемом договоре объектами недвижимости: жилым домом с кадастровым номером **:318 и земельным участком с кадастровым номером **:189.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по залогу недвижимости, заключенная между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, является оспоримой, и поскольку она совершена Хисматуллиным А.З. в отношении общего совместного недвижимого имущества без соответствующего нотариально удостоверенного согласия его супруги, в то время как такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации и является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, договор займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в оспариваемой третьим лицом Х1. части следует признать недействительным. Действия Хисматуллина А.З. при совершении залога жилого дома и земельного участка в отсутствие согласия супруги Х1. нельзя признать правомерными.

Оспариваемый договор в части условия о залоге недвижимости судом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования Гинзбург М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные Гинзбург М.А. на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, в размере 80 000 рублей. Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объектов недвижимости не имеется, поскольку решение в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом не в пользу истца, данные расходы не являлись необходимыми для разрешения дела. Также указано, что с Хисматуллина А.З. в пользу истца Гинзбург М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 8 210 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в бюджет Суксунского городского округа Пермского края подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4 936,96 рублей.

С Гинзбург М.А., как со второго ответчика по требованиям третьего лица Х1., в бюджет Суксунского городского округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4555 рублей.

С Гинзбург М.А. и Хисматуллина А.З. в пользу третьего лица Х1. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 22.06.2023 в размере 80578,64 рублей либо за период с 30.09.2021 по 08.11.2023 в размере 73314,15 рублей не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения по рассмотренным исковым требованиям. Представитель истца в суде первой инстанции окончательно сформулировала исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 04.02.2023 в размере 66 279,55 рублей. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х1. дала нотариальное согласие своему супругу Хисматуллину А.З. на залог и продажу земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что супруга заемщика дала нотариальное согласие на залог именно земельного участка с кадастровым номером **:189 и жилого дома с кадастровым номером **:318.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент составления нотариального согласия от 29.03.2021 на продажу земельного участка, земельный участок с кадастровым номером **:16 не существовал, поскольку соглашением от 25.10.2016 № 11, заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского городского округа Пермского края и Хисматуллиным А.З., земельный участок с кадастровым номером **:16 был перераспределен с землями государственной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером **:189.

Таким образом, заемщик Хисматуллин А.З. и займодавец Гинзбург М.А., заключая договор займа с залоговым обеспечением, не учли, что согласия супруги на залог земельного участка с кадастровым номером **:189 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером **:318 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании недействительным договора займа в части условия о залоге недвижимого имущества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора при указанных выше обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок и жилой дом совместно нажитым имуществом не являлся, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку земельный участок с кадастровым номером **:189 образован путем перераспределения на основании соглашения от 25.10.2016, то есть в период брака Хисматуллина А.З. и Х1. То обстоятельство, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером **:16 был приобретен Хисматуллиным А.З. до брака, не является основанием для признания земельного участка с кадастровым номером **:189 личной собственностью Хисматуллина А.З. и не влечет отмену правильно постановленного судебного акта.

Также судебная коллегия учитывает, что на новом земельном участке с кадастровым номером **:189 простроен жилой дом в период с 2014 года по 2020 год, то есть в период брака Хисматуллина А.З. и Х1., следовательно, жилой дом также является общей совместной собственностью супругов.

Доводы Гинзбург М.А. о том, что заложенное имущество уже было реализовано в рамках исполнительного производства, денежных средств и иного имущества у заемщика не имеется, заемщик лично принимал участие при аресте имущества и знал о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влияют на правильность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено на основании заочного решения Суксунского районного суда Пермского края от 13.01.2022, которое определением Суксунского районного суда Пермского края от 22.06.2023 отменено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Хисматуллин А.З. не принимал участия в торгах, не предпринимал попыток вернуть принадлежащее ему имущество или погасить задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных Гинзбург М.А. требований в полном объеме.

Позиция представителя истца, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Хисматуллин А.З. осуществлял строительство дома на заемные денежные средства, в связи с чем, данное недвижимое имущество является его личной собственностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доказательства, подтверждающие строительство дома на личные денежные средства, в материалы дела не представлены. Хисматуллин А.З. пояснял, что строительство велось за счет совместно нажитых денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что определением Суксунского районного суда Пермского края от 31.10.2023 материалы гражданского дела № **/2022 по исковому требованию Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302 967,51 рублей, уплаченных в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выделены в отдельное производство.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований в настоящем производстве о взыскании с Хисматуллина А.З. денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства, не имелось. Гинзбург М.А. вправе защищать свои права при рассмотрении иска в выделенном производстве.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы. Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинзбург Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.

Судья Ярушина А.А.

УИД 59RS0037-01-2021-000687-17

Дело № 33-7812/2024

(номер дела в суде первой инстанции 13-42/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбург Марины Александровны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Хисматуллиной Ксении Леонидовны о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части,

по частной жалобе Хисматуллину Александра Зуфаровича на определение Сукуснского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, вынесенным по гражданскому делу № **/2022, постановлено: «взыскать с Хисматуллина Александра Зуфаровича в пользу Гинзбург Марины Александровны: сумму основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021 в размере 501 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 501 000 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.02.2023 в размере 38 196,11 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 8 210 руб., ...

...возмещение расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб. В удовлетворении иска Гинзбург Марины Александровны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу в остальной части отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматуллиной Ксении Леонидовны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу, Гинзбург Марине Александровне о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенный между Гинзбург Мариной Александровной и Хисматуллиным Александром Зуфаровичем, в части условия о залоге объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м.) и применить в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14.07.2021 за номерами государственной регистрации ** и ** соответственно.

Взыскать с Гинзбург Марины Александровны, Хисматуллина Александра Зуфаровича в пользу Хисматуллиной Ксении Леонидовны по 150 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Гинзбург Марины Александровны в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 555 руб.

Взыскать с Хисматуллина Александра Зуфаровича в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 936,96 руб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гинзбург М.А.-без удовлетворения.

Хисматуллин А.З. обратился в суд с заявлением к Еинзбург М.А. о взыскании с нее в свою пользу судебных расходов в размере 41 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела Хисматуллиным А.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно заключенному им с Заякиной Е.Н. договору об оказании юридических услуг от 8 февраля 2023 года на сумму 25 000 рублей и дополнительному соглашению к нему от 1 февраля 2024 года на сумму 25 000 рублей. Ссылаясь на принцип пропорционального взыскания судебных расходов, определенный положениями статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с Гинзбург М.А.в его пользу подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 41 000 рублей (50 000 рублей х 82%).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года с Гинзбург М.А. в пользу Хисматуллина А.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Хисматуллина А.З. обратились в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что сумма судебных расходов является заниженной. Суд пришел к необоснованному выводу что требование об обращении взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок) является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем к нему не применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Заявителем указана стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре займа. Кроме того, в отмененном заочном решении от 13 января 2022 года указано, что взыскание обращено на имущество путем продажи с публичных торгов, с установленной продажной цены жилого дома – 773364 рубля, земельного участка - 290363 рубля.

Относительно доводов частной жалобы от Гинзбург М.А. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-8/2022, по иску Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании долга по договору займа в размере 501 000 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66279 рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть 1 070247 рублей 06 копеек, судебных расходов, иск удовлетворен частично. Судом постановлено: «взыскать с Хисматуллина Александра Зуфаровича в пользу Гинзбург Марины Александровны: сумму основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021 в размере 501 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 501 000 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.02.2023 в размере 38 196,11 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 8 210 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб. В удовлетворении иска Гинзбург Марины Александровны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу в остальной части отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматуллиной Ксении Леонидовны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу, Гинзбург Марине Александровне о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенный между Гинзбург Мариной Александровной и Хисматуллиным Александром Зуфаровичем, в части условия о залоге объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м.) и применить в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14.07.2021 за номерами государственной регистрации ** и ** соответственно.

Взыскать с Гинзбург Марины Александровны, Хисматуллина Александра Зуфаровича в пользу Хисматуллиной Ксении Леонидовны по 150 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Гинзбург Марины Александровны в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 555 руб.

Взыскать с Хисматуллина Александра Зуфаровича в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 936,96 руб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гинзбург М.А.-без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Хисматуллину А.З. судебных расходов не разрешался.

В подтверждение несения Хисматуллиным А.З. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 8 февраля 2023 года, заключенный между Хисматуллиным А.З. и Заякиной Е.Н., предметом которого являются: оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № **/2022 в Суксунском районном суде об отмене заочного решения по иску Гинзбург М.А. о взыскании по договору займа, под которыми понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов в суд, в т.ч. заявление об отмене заочного решения суда, восстановлении срока на его подачу, необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела. Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 3.1. договора составила 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены Хисматуллиным А.З. согласно расписке Заякиной Е.Н. в договоре (л.д 7.); дополнительное соглашение от 1 февраля 2024 года к договору об оказании юридических услуг от 8 февраля 2023 года, предметом которого являются: подготовка и подача в суд возражений по апелляционной жалобе истца Гинзбург М.А.; участие в суде апелляционной инстанции: составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения составила 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены Хисматуллиным А.З. согласно расписке Заякиной Е.Н. в дополнительном соглашении (л.д.9);. акт приемки оказанных юридических услуг от 22 марта 2024 года, согласно которому, услуги по договору от 8 февраля 2023 года с учетом дополнительного соглашения от 1 февраля 2024 года оказаны в полном объеме, стороны претензий по договору друг к другу не имеют (л.д.8).

Хисматуллиным А.З. поданы в суд заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д.145-149), отзыв на иск (т.2 л.д.65-69,т.2), отзыв на ходатайство Гинзбург М.А. о восстановлении пропущенного срока (т.3 л.д.171-172), возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.207-209).

Представитель Хисматуллина А.З. Заякина Е.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству Хисматуллина А.З., принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2024 года (т.3 л.д.234-235).

Заякина Е.Н. оказывала: консультации Хисматуллину А.З. по возникающим у него в процессе рассмотрения данного дела правовым вопросам, анализировала представленные им документы.

Разрешая заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в части, в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

При этом исходил из того, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 95% (заявлены требования о взыскании основного долга и процентов на сумму 567279 рублей 55 копеек, удовлетворены судом на сумму 539196 рублей 11 копеек). При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок) является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, к нему не применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в оспариваемой части по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В абзаце 3 пунктп 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вопреки доводам жалобы размер подлежащих возмещению Хисматулину А.З. судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом того, что в рамках настоящего спора помимо исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (взыскание задолженности по договору займа), истцом также были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Законом предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, определена судом обоснованно, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, результатов рассмотрения спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Доводов заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию судебных расходов частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сукуснского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Хисматуллину Александра Зуфаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.

№ 88-11599/2024

59RS0037-01-2021-000687-17

мотивированное определение

составлено 24 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Гинзбург Марины Александровны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Хисматуллиной Ксении Леонидовны о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части

по кассационной жалобе Гинзбург Марины Александровны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Гинзбург М.А. – Заякина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Хисматуллина А.З., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гинзбург М.А. обратилась в суд с иском к Хисматуллину А.З., с учетом уточнений, о взыскании долга по договору займа 501 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2021 года по 22 июня 2023 года 80 578 рублей 64 копейки, с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга, денежных средств 302 967 рублей 51 копейка, уплаченных в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного прис...

...тава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, процентов по договору займа 781 560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 210 рублей, расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объекта недвижимости 10 000 рублей, судебных расходов 200 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в пределах суммы 1 666 106 рублей 15 копеек – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 года между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства 501 000 рублей под 4% в месяц на срок по 29 сентября 2021 года. В установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Гинзбург М.А. отказалась от требования к Хисматуллину А.З. о взыскании процентов по договору займа 781 560 рублей за период с 30 марта 2021 года по 30 июня 2023 года.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года принят отказ Гинзбург М.А. от иска к Хисматуллину А.З. в части требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года за период с 30 марта 2021 года по июнь 2023 года 781 560 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года материалы гражданского дела № 2-8/2022 по иску Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании денежных средств 302 967 рублей 51 копейка, уплаченных в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выделены в отдельное производство.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 18 августа 2023 года Хисматуллина К.Л. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято ее заявление о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года в части условия о залоге объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> и применении в этой части последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанной недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Хисматуллина К.Л. с 2013 года состояла с Хисматуллиным А.З. в браке, в период которого они на принадлежащем им земельном участке построили дом, являющийся для нее и сына единственным жильем. Своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом Хисматуллина К.Л. ответчику не давала.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года исковые требования Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. удовлетворены частично.

С Хисматуллина А.З. в пользу Гинзбург М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 501 000 рублей за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 04 февраля 2023 года 38 196 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гинзбург М.А. отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматуллиной К.Л. к Хисматуллину А.З., Гинзбург М.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части удовлетворены.

Признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в части условия о залоге объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 98,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1140 кв.м) и применены в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14 июля 2021 года за номерами государственной регистрации <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты>, соответственно.

С Гинзбург М.А., Хисматуллина А.З. в пользу Хисматуллиной К.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

С Гинзбург М.А. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина 4 555 рублей.

С Хисматуллина А.З. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина 4 936 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гинзбург М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Отмечает, что нотариальное согласие супруги ответчика оформлено за день до заключения договора займа. Указывает на то, что Хисматуллина К.Л. не была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений. Считает, что вся последовательность действий Хисматуллина А.З. указывала на наличие преступного умысла последнего относительно ее денежных средств. Считает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство ее требования о возврате разницы между стоимостью имущества и суммой долга Хисматуллина А.З. перед ней в размере 302 967 рублей 51 копейка.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика Хисматуллина А.З., представителя истца Гинзбург М.А., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Хисматуллина А.З., представителя Заякина А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З., оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года в установленный договором срок Хисматуллиным А.З. не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Гинзбург М.А. задолженности по договору 501 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму займа за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 04 февраля 2023 года. В удовлетворении требований в части взыскания процентов, рассчитанных на сумму займа за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, судом отказано в связи с введением с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в том числе, в отношении граждан.

Разрешая требования истца Гинзбург М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и требования третьего лица Хисматуллиной К.Л. об оспаривании договора займа с залоговым обеспечением в части условия о залоге недвижимого имущества, суд исходил из того, что жилой дом построен супругами совместно в период брака и на данный объект распространяется режим общей совместной собственности супругов, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате перераспределения земельного участка, приобретенного Хисматуллиным А.З. до брака, являвшегося его личной собственностью, и земель, находящихся в государственной собственности, приобретенных Хисматуллиным А.З. в период брака за плату, право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за Хисматуллиным А.З. в период брака. Установив, что сделка по залогу недвижимости, заключенная между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, совершена последним в отношении общего совместного недвижимого имущества без соответствующего нотариально удостоверенного согласия его супруги, в то время как такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации и является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, суд усмотрел основания для признания договора займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года в оспариваемой третьим лицом Хисматуллиной К.Л. части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нотариальное согласие супруги ответчика оформлено за день до заключения договора займа, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что супруга заемщика дала нотариальное согласие на залог именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку на тот момент объекты с данными кадастровыми номерами отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хисматуллина К.Л. не была вызвана в судебное заседание, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматуллина К.Л. извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, при этом дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выделение требований Гинзбург М.А. о возврате разницы между стоимостью имущества и суммой долга Хисматуллина А.З. перед ней в размере 302 967 рублей 51 копейка в отдельное производство произведено в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гинзбург Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 59RS0037-01-2023-000445-96

Дело № 33-1873/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

c участием прокурора Лапиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Паршакова Владимира Анатольевича к Хисматуллину Александру Зуфаровичу, Хисматуллиной Ксении Леонидовне, несовершеннолетнему Х1. о признании утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета,

иску Хисматуллина Александра Зуфаровича к Паршакову Владимиру Анатольевичу, Гинзбург Марине Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Стенькиной Янине Станиславовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об отмене акта, постановления судебного пристава-исполнителя, применении последствий недействительности сделок путем возврата недвижимости в собственность истца, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Паршакова Владимира Анатольевича к Хисматуллину Александру Зуфаровичу, Хисматуллиной Ксении Леонидовне о признании добросовестным приобрета...

...телем, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Хисматуллиной Ксении Леонидовны к Паршакову Владимиру Анатольевичу, Гинзбург Марине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Гинзбург Марины Александровны, Паршакова Владимира Анатольевича, Хисматуллина Александра Зуфаровича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 1 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Заякина А.Ю., ответчика Хисматуллина А.З., его представителя Заякиной Е.Н., представителя ответчика Хисматуллиной К.Л. – Желтышева И.А., представителя третьего лица Гинзбург М.А. – Мелентьева А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Паршаков В.А. обратился в суд с иском к Хисматуллину А.З., Хисматуллиной К.Л., несовершеннолетнему Х1. в лице его законных представителей Хисматуллина А.З., Хисматуллиной К.Л. о признании их утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером **:67, ранее расположенным по адресу: **** 43, в связи с ликвидацией указанного объекта недвижимости; выселении ответчиков из жилого дома с кадастровым номером **:318, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: ****43; возложении обязанности на МО МВД РФ «Суксунский» снять ответчиков с регистрационного учета (л.д.7-10,т.1).

Требования мотивированы тем, что Паршаков В.А. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2023 года является собственником указанного жилого дома. Ответчиком Хисматуллиным А.З. не обеспечен доступ истца в жилой дом и на земельный участок, принадлежащих истцу. Ответчики Хисматуллина К.Л. и несовершеннолетний Х1., которым истец не предоставлял право проживать и пользоваться земельным участком, также незаконно проживают и пользуются жилым домом и земельным участком истца. Кроме того, до 29 мая 2021 года на указанном земельном участке находился бревенчатый дом с кадастровым номером №**:67, площадью 14,8 кв.м., в котором ответчик и его члены семьи состояли на регистрационном учете. С 29 мая 2021 года данный объект недвижимого имущества по заявлению ответчика органом местного самоуправления ликвидирован и снят с кадастрового учета в органе регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку бревенчатый дом 14.8 кв.м. ликвидирован как объект недвижимого имущества, право регистрации в несуществующем доме ответчик и члены его семьи утратили.

Хисматуллин А.З. обратился в суд с иском, с учетом уточненний, к Паршакову В.А., Гинзбург М.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дом и земельного участка от 25 февраля 2023 года, заключенного между Гинзбург М.А. и Паршаковым В.А.; об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года, послужившего основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком Гинзбург М.А.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата права собственности истца Хисматуллина А.З. на указанное имущество путем внесения изменений в ЕГРН; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 18 578 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.8-12,168-171,т.2).

В обоснование заявленных требований Хисматуллин А.З. указал, что заочным решением Суксунского районного суда от 13 января 2022 года удовлетворены исковые требования Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании долга по договору займа, обращено взыскание на спорные объекты, путем продажи с публичных торгов. В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка передано в собственность Гинзбург М.А. Между тем, 22 июня 2023 года заочное решение отменено рассмотрение дела возобновлено. По результатам рассмотрения исковых требований Гинзбург М.А. принято решение от 8 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматуллиной К.Л. признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в части условия о залоге спорных объектов недвижимости и применены в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости. Однако, до принятия указанного решения, 3 мая 2023 года между Гинзбург М.А. и Паршаковым В.А. заключен договор купли-продажи спорных объектов. Полагает, что поскольку переход права собственности от Хисматуллина А.З. к Гинзбург М.А. и заключенный впоследствии договор купли-продажи между Гинзбург М.А. и Паршаковым В.А. стали возможными на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного, соответственно они являются ничтожными. Спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли, что является условием применения правил, установленных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу (с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2024 года) номера 2-3/2024 (л.д.63-64,130,т.2).

Протокольным определением от 23 августа 2024 года по ходатайству представителя истца Хисматуллина А.З. в качестве соответчика по указанному иску привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертсткому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю Стенькина Янина Станиславовна, протокольным определением от 12 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца Хисматуллина А.З. в качестве соответчика – УФССП России по Пермскому краю (л.д.85-87,133-141,т.3).

25 мая 2024 года Паршаков В.А. обратился со встречным иском к Хисматуллину А.З., Хисматуллиной К.Л., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Паршаков В.А. указал, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, требующуюся от него при совершении сделки купли-продажи с Гинзбург М.А. Сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала реальной стоимости – 2 150 000 рублей, денежные средства получены Гинзбург М.А. в полном объеме, спорное имущество полностью оплачено. До момента регистрации договора купли-продажи спорного имущества оно находилось в полном и исключительном распоряжении и владении Гинзбург М.А., что никогда не оспаривалось Хисматуллиным А.З. При осмотре дома и земельного участка 23 февраля 2023 года Хисматуллин А.З. заявил истцу и Гинзбург М.А., что уберет свое оставшееся имущество из дома и с земельного участка. Выбытие спорного имущества из владения и пользования Хисматуллина А.З. было его волей, включившего в договор займа условие о залоге своего недвижимого имущества и не проявившего при этом обязанности по защите своих прав на это имущество. Также указал, что Хисматуллин А.З. незаконно производит в доме перепланировку, установил самодельную металлическую дровяную печь, пробив несущую стену в доме, для вывода металлической трубы дымохода.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Хисматуллина К.Л., с учетом уточнений, обратилась с иском к ответчику Паршакову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения в совместную собственность Хисматуллина А.З. и Хисматуллиной К.Л. спорных объектов (л.д.47-49,т.3).

При этом Хисматуллина К.Л. от ранее заявленных требований (до уточнения) к ответчикам Паршакову В.А. и Гинзбург М.А., которые по существу аналогичны, заявленным Хисматуллиным А.З., отказалась, данный отказ принят определением Суксунского районного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года (л.д.142-144,т.3).

В обоснование уточненных требований указала, что спорные объекты являются совместной собственностью супругов. Это жилье является единственным для нее и ее несовершеннолетнего сына. О том факте, что собственником указанной недвижимости является Паршаков В.А., она узнала в 2023 году, когда стала участвовать в качестве третьего лица при рассмотрении судом дела № 2-8/2022. Полагает, что поскольку их совместно нажитое имущество с Хисматуллиным А.З. в виде указанного дома и земельного участка выбыло из их владения помимо ее воли, то она вправе истребовать его из чужого незаконного владения Паршакова В.А., независимо от возражения Паршакова В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем (л.д.47-49,т.3).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 1 ноября 2024 года исковые требования Хисматуллина А.З. удовлетворены в части.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2023 года, заключенный между Гинзбург М.А. и Паршаковым В.А., в отношении спорного имущества; отменены акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года. В удовлетворении требований Хисматуллина А.З. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Хисматуллиной К.Л. удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Паршакова В.А. в совместную собственность - Хисматуллина А.З. и Хисматуллиной К.Л. спорное имущество. С ответчиков Паршакова В.А., Гинзбург М.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Хисматуллина А.З. взыскана государственная пошлина в размере 18 578 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 11192 рубля 66 коп. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Хисматуллину А.З. в остальной части отказано. С ответчиков Паршакова В.А., Гинзбург М.А, в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Хисматуллиной К.Л. взыскано по 150 рублей с каждого.

Встречный иск Паршакова В.А. к Хисматуллину А.З., Хисматуллиной К.Л. о признании добросовестным приобретателем, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. Паршаков В.А. признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи между Гинзбург М.А. и Паршаковым В.А. от 25 февраля 2023 года. В удовлетворении требований встречного иска Паршакова В.А. в остальной части отказано. С Хисматуллина А.З. и Хисматуллиной К.Л. в пользу Паршакова В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Паршакова В.А. к Хисматуллину А.З., Хисматуллиной К.Л., несовершеннолетнему Х1. о признании утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гинзбург М.А., Паршаков В.А., Хисматуллина А.З. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов апелляционных жалоб Гинзбург М.А., Паршакова В.А. указано, что решение, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение, не содержит выводов о том, что на спорный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов. Хисматуллина К.Л. состоит в браке с Хисматуллиным А.З. только с 9 августа 2013 года, в связи с чем земельный участок является собственностью только Хисматуллина А.З. Из установленных судом обстоятельств следует, что разрешение было выдано на строительство жилого дома на земельном участке, который принадлежал единолично Хисматуллину А.З. Полагают, что судом при рассмотрении настоящего дела, неправильно применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 441) и Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (статья 219), в части доводов о пропуске Хисматуллиным А.З. срока для обжалования акта и постановления от 17 ноября 2022 года. О существовании обжалуемых Хисматуллиным А.З. акта и постановления судебного пристава-исполнителя Стенькиной Я.С., вынесенных ею 17 ноября 2022 года и вступивших в силу, Хисматуллину А.З. стало известно еще 9 февраля 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела и заочным решением Суксунского районного суда от 13 января 2022 года. Хисматуллин А.З. повторно знакомился с материалами гражданского дела № 2-8/2022 по его заявлению от 2 ноября 2023 года, из чего следует, что 9 февраля 2023 года и 2 ноября 2023 года Хисматуллин А.З. ознакомился с оспариваемыми актом и постановлением. Кроме того, указанные документы неоднократно обсуждались, и подробно исследовались в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2022, а именно на заседании от 18 октября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от той же даты. При этом с иском об отмене указанных документов Хисматуллин А.З. обратился в суд только 27 марта 2024 года, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Причин уважительности пропуска сроков не представил. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возможность оспаривания указанных акта и постановления в судебном порядке появилась у Хисматуллина А.З. только после вступления решения суда от 8 ноября 2023 года в законную силу. Факт отмены заочного решения суда от 13 января 2022 года не свидетельствует о незаконности акта и постановления от 17 ноября 2022 года. Ссылаются на то, что оспаривание договора в части залога не подтверждает факт отсутствия воли Х2. на выбытие из ее владения жилого дома и земельного участка. Судом оставлено без внимания то, что Х2. не принимала мер по обжалованию действий и решений СПИ. Она допустила переход права собственности на совместно нажитое имущество. Считают, что когда Хисматуллина К.Л. давала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Хисматуллину А.З. на продажу земельного участка на условиях и за цену по его усмотрению, она, будучи предупрежденной нотариусом, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также режим совместной собственности супругов, понимала, что речь идет именно о согласии на продажу объектов, находящихся в их совместной собственности. Обращают внимание на то, что в решении не приведены нормы права, требования которых нарушены сделкой купли-продажи спорного имущества. Вывод суда о том, что Хисматуллин А.З. утратил право на имущество против своей воли, поскольку добросовестно исполнял впоследствии отмененное заочное решение суда, под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта, полностью противоречит материалам дела и материалам исполнительного производства.

Относительно доводов апелляционных жалоб Гинзбург М.А. Паршакова В.А. от Хисматуллиной К.Л. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хисматуллин А.З. указывает на недобросовестность действий Паршакова В.А. при заключении сделки купли-продажи.

Относительно доводов апелляционной жалобы Хисматуллина А.З. от Паршакова В.А. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хисматуллина А.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17 февраля 2025 года, объявлен перерыв до 17 марта 2025 года.

Представитель истца Заякин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы Паршакова В.А. настаивал, по доводам, изложенным в ней; поддержал апелляционную жалобу Гинзбург М.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хисматуллина А.З. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Хисматуллин А.З. и его представитель Заякина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Гинзбург М.А., Паршакова В.А.

Представитель ответчика Хисматуллиной К.Л. – Желтышев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Хисматуллина А.З., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Гинзбург М.А., Паршакова В.А.

Представитель третьего лица Гинзбург М.А. – Мелентьев А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы Гинзбург М.А. настаивал по доводам, изложенным в ней, поддержал апелляционную жалобу Паршакова В.А.; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хисматуллина А.З.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 09 августа 2013 года Хисматуллина К.Л. состоит в браке с Хисматуллиным А.З.

По договору купли-продажи недвижимости от 11 апреля 2013 года, заключенному между Ш1. и Хисматуллиным А.З., приобретены в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: **** 43: - жилой дом площадью 14,8 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером **:16 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; - земельный участок с кадастровым номером **:55 площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

27 ноября 2014 года Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского городского округа Пермского края Хисматуллину А.З. было выдано разрешение на строительство по адресу: **** 43 индивидуального жилого дома с надворными постройками со сносом старых строений.

Соглашением о перераспределении земель и земельного участка от 25 октября 2016 года № 11, заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского городского округа Пермского края и Хисматуллиным А.З., земельный участок с кадастровым номером **:16 был перераспределен с землями государственной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером **:189 площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. За увеличение площади земельного участка Хисматуллиным А.З. уплачено в муниципалитет 1872 рубля 54 коп.

По договору купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2020 года, заключенному между Хисматуллиным А.З. и Паршаковым В.А., земельный участок с кадастровым номером **:55 площадью 500 кв.м. 20 января 2021 года перешел в собственность Паршакова В.А.

22 декабря 2020 года Хисматуллин А.З. представил в администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление об окончании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **:189 (т. 3 л.д. 3-4).

22 декабря 2020 года администрация Суксунского городского округа Пермского края направила Хисматуллину А.З. уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:189 требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

13 января 2021 года индивидуальный жилой дом, площадью 98,8 кв.м., расположенный по адресу: ****43 на земельном участке с кадастровым номером **:189, завершенный строительством в 2020 году, был поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером **:318, с регистрацией права собственности на данный объект недвижимости за Хисматуллиным А.З.

13 апреля 2021 года Хисматуллин А.З. представил в администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером **:67 – жилого дома площадью 14,8 кв.м., приобретенного им по договору купли-продажи недвижимости от 11 апреля 2013 года.

Согласно акту кадастрового инженера Ш2. от 15 апреля 2021 года жилой дом площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером **:67, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:189, уничтожен собственниками в результате сноса.

15 апреля 2021 года Хисматуллин А.З. представил в администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером **:67, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:189.

29 марта 2021 года Хисматуллиной К.Л. было дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Хисматуллину А.З. на продажу земельного участка с кадастровым номером **:16, расположенного по адресу: **** 43, на условиях и за цену по его усмотрению и ей известных.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года, принятым в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по апелляционной жалобе Гинзбург М.А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости Хисматуллин А.З. значился собственником земельного участка с кадастровым номером **:189, площадью 1140 кв.м., по адресу: ****43, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **:318, площадь 98,8 кв.м. (далее по тексту – спорные объекты).

30 марта 2021 года между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Гинзбург М.А. предоставила Хисматуллину А.З. заем в размере 501 000 рублей на срок до 29 сентября 2021 года, исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом спорного имущества (т. 1 л.д. 51-55).

Факт заключения истцом и ответчиком договора займа с залоговым обеспечением на указанных условиях и факт исполнения истцом своих обязательств займодавца по договору подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года и распиской Хисматуллина А.З. от 30 марта 2021 года о получении им денежных средств, являющейся приложением к договору, сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Хисматуллиным А.З. обязательств по указанному договору, Гинзбург М.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Суксунского районного суда от 13 января 2022 года с ответчика Хисматуллина А.З. в пользу Гинзбург М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года в размере 501 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 210 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: **** 43, принадлежащие Хисматуллину А.З.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов жилого дома – в размере 773 364 рубля, земельного участка – в размере 290 636 рублей. Решение вступило в законную силу 16 марта 2022 года (л.д.21-23,т.2).

21 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство №**-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Суксунским районным судом с предметом исполнения: задолженность в размере 509 210 рублей в отношении должника Хисматуллина А.З., копия постановления вручена Хисматуллину А.З. 1 июля 2022 года (л.д.48,т.2).

31 мая 2022 года из ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП по Пермскому краю на принудительное исполнение в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю поступило исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 21 марта 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Суксунским районным судом Пермского края с предметом исполнения: задолженность в размере 509 210 руб. в отношении должника Хисматуллина А.З., обращение взыскания на предмет залога.

31 мая 2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю Стенькиной Я.С. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен №**-ИП, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д.107-109,т.2).

8 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.111,т.2).

В результате последующих исполнительных действий в связи с не реализацией имущества на торгах и согласием взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Стенькиной Я.С. вынесено постановление от 17 ноября 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, утвержденное начальником отдела, согласно которому, проведение государственной перерегистрации имущества необходимо в связи с тем, что арестованное имущество не было принудительно реализовано на торгах. Постановлено право собственности Хисматуллина А.З. на спорное имущество, зарегистрировав указанное имущество за Гинзбург М.А. (л.д.107-115,т.2).

17 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю Стенькиной Я.С. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.116,117,т.2).

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю явилось основанием регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Гинзбург М.А., право зарегистрировано 4 февраля 2023 года, что следует из пояснений представителя Управления Росреестра (л.д.54-55,т.2).

20 декабря 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д.107-109,т.2).

25 февраля 2023 года между Гинзбург М.А. и Паршаковым В.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества-жилого дома и земельного участка. Цена договора составила 2 150 000 рублей, полученных продавцом Гинзбург М.А. в полном объеме (л.д.56-58,т.1). Согласно выпискам из ЕГРН от 5 марта 2023 года собственником жилого дома и земельного участка с 5 марта 2023 года является Паршаков В.А. (л.д.11-14,т.1).

В тоже время, за пятнадцать дней до заключения приведенного договора купли-продажи, 10 февраля 2023 года Хисматуллин А.З. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д.145-149,т.1, гр.дело2-8/2022).

Определением Суксунского районного суда от 15 марта 2023 года Хисматуллину А.З. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.9-10,т.2, гр.дело№2-8/2022).

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Гинзбург М.А.-без удовлетворения (л.д.41-42, т.2, гр.дело№2-8/2022).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 22 июня 2023 года заочное решение от 13 января 2022 года отменено на основании заявления ответчика Хисматуллина А.З., рассмотрение дела возобновлено (л.д.55-56,т.2,гр.дело№2-8/2022).

Таким образом, на момент отмены заочного решения суда 22 июня 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением - 22 декабря 2022 года.

По результатам рассмотрения исковых требований Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З., решением Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, с Хисматуллина А.З. в пользу Гинзбург М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года в размере 501 000 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 501 000 рублей за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 4 февраля 2023 года в размере 38196 рублей 11 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 8 210 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 80 000 рублей.

Этим же решением суда удовлетворен иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматуллиной К.Л. к Хисматуллину А.З., Гинзбург М.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части; признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в части условия о залоге спорного недвижимого имущества и применены в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14 июля 2021 года (л.д.89-98,т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гинзбург М.А. - без удовлетворения (л.д.99-106, т.2).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Паршакова В.А., Хисматуллина А.З., Хисматуллиной К.Л. с соответствующими требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая требования Хисматуллина А.З. и удовлетворяя его в части, а также требование Хисматуллиной К.Л., суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов, кроме того отсутствует согласие Хисматуллиной К.Л. как супруги Хисматуллина А.З. на распоряжение спорными объектами указанными в оспариваемом договоре займа с залоговым обеспечением, а также из того факта, что договор займа с залоговым обеспечением признан недействительным в части условий о залоге спорного имущества.

Разрешения требования Паршакова В.А. и удовлетворяя их в части признания его добросовестным приобретателем, суд исходил из установленных обстоятельств его добросовестности; однако отказывая ему в удовлетворении первоначальных требований, в виду удовлетворения требований Хисматуллиной К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене только в части удовлетворения требований об отмене акта и постановления судебного пристава, и принятии в этой части нового решения о признании указанных акта и постановления недействительным, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из обстоятельств дела, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что переход права собственности на спорную недвижимость к Гинзбург М.А. и соответственно прекращение права собственности Хисматуллина А.З. были осуществлены на стадии исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество на основании заочного решения Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года, которое определением Суксунского районного суда Пермского края от 22 июня 2023 года отменено; и в последствии решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года оспариваемый договор займа с залоговым обеспечением от 21 марта 2021 года в части условия о залоге недвижимого имущества признан недействительным, в связи с отсутствием согласия супруги Хисматуллиной К.Л. на залог, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении жилого дома и земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан) то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

С учетом изложенного, принудительная реализация имущества гражданина, произошедшая на основании недействительной сделки и отмененного впоследствии судебного акта, не может быть признана законной. Доводы апелляционных жалоб Гинзбург М.А., Паршакова В.А. о том, что отмена заочного решения не влечен незаконность оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку залог в отношении жилого дома и земельного участка был прекращен судебным решением, примененные по нему судебными приставами мер принудительного исполнения нельзя признать обоснованными, а вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю Стенькиной Я.С. постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года по переходу права собственности взыскателю Гинзбург М.А. нельзя признать действительными.

Между тем, придя к правильному выводу, суд первой инстанции не обоснованно в резолютивной части решения суда указал на отмену постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года, поскольку, отменив, постановление судебного пристава-исполнителя, суд вышел за рамки своих полномочий и вмешался в компетенцию должностного лица. В данном случае, суд первой инстанции должен был признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, вне зависимости от того, каким образом сформулировал данные требования истец, поскольку, по сути, истцом ставился вопрос о незаконности постановления и акта, что не является выходом за пределы заявленных требований.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения – признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года; и об отказе в требованиях Хисматуллина А.З. об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года, поскольку указанный акт прав заявителя не нарушает, поскольку лишь фиксирует состоявшийся факт.

Доводы апелляционных жалоб Гинзбург М.А., Паршакова В.А. о пропуске срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как верно отметил суд первой инстанции, возможность оспаривания постановления и акта в судебном порядке, то есть реализация права на судебную защиту, появилась у Хисматуллина А.З. только после вступления решения Суксунского районного суда Пермского края суда от 08 ноября 2023 года в законную силу. Решение суда вступило в силу 21 марта 2024 года (л.д.99-15,т.2). Хисматуллин А.З. обратился в суд с иском 27 марта 2024 (л.д.8,т.2). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оспаривания акта и постановления от 17 ноября 2022 года не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по продаже недвижимости, заключенная между Гинзбург М.А. и Паршаковым В.А., является оспоримой, и поскольку она совершена Гинзбург М.А. в отношении недвижимого имущества собственником которого она не являлась, то есть не имела права им распоряжаться, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, заключенный между Гинзбург М.А. и Паршаковым В.А. договор купли-продажи от 25 февраля 2023 года, обоснованно признан судом первой инстанции, недействительным.

Хисматуллин А.З. обратился также с требованием о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества из незаконного владения Паршакова В.А., (реституция), а Хисматуллина К.Л., в свою очередь, с требованием об истребовании из чужого незаконного владения (виндикация).

Как при реституции, так и при виндикации собственник или законный владелец претендуют на возврат имущества. Однако эти способы защиты применяются в разных ситуациях. Реституция возможна между сторонами недействительной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикация же - это истребование вещи из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она допустима, когда между спорящими лицами нет договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Поскольку в данном случае спорное имущество находится в собственности лица, с которым у Хисматуллина А.З. и Хисматуллиной К.Л. отсутствуют договорные правоотношения, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений права истцов могут быть защищены только в рамках виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 названного Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в Постановлении Пленума № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная недвижимость перешла в собственность Гинзбург М.А. в результате совершения исполнительных действий по принудительному исполнению заочного решения суда от 13 января 2022 года, которое было отменено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Гинзбург М.А., Паршаков В.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания факта выбытия имущества из владения Хисматуллина А.З., произошедшим по его воли, поскольку применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 11 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовала и воля Хисматуллиной К.Л. на выбытие из ее совместного владения с супругом Хисматуллиным А.З. спорной недвижимости. Действительно, решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Хисматуллина К.Л., не давала согласия на заключение договора залога недвижимости своему супругу Хисматуллину А.З.. При этом, узнав о продаже жилого дома и земельного участка, Хисматуллина К.Л. обратилась в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора займа в части залога. Как указано Хисматуллиной К.Л., для нее и сына Х1. 2014 г.р. этот жилой дом является единственным жильем, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у них в собственности какой-либо недвижимости (л.д.123-124, т.3).

Доводы апелляционных жалоб Гинзбург М.А., Паршаков В.А. об обратном, в частности о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом Хисматуллина А.З. и Хисматуллиной К.Л., последняя давала согласие на отчуждение земельного участка, со ссылками на доказательства, которым суд первой инстанции не давал оценку (письмо нотариуса, показания свидетелей и т.д.), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в том числе, обстоятельствам, установленным решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года. Фактически, заявляя указанные доводы, заявители пытаются преодолеть ранее вступивший в законную силу судебный акт, выражают несогласия с ним и с установленными в нем обстоятельствами и выводами, к которым пришел суд, удовлетворяя требования о признании договора залога недействительным.

Таким образом, установив, что спорное имущество выбыло из совместной собственности Хисматуллина А.З. и Хисматуллиной К.Л., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что добросовестность приобретения имущества Гинзбург М.А., Паршакова В.А. в рамках настоящего дела правового значения не имеет, что соотносится с правовой позицией в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

То обстоятельство, что судом удовлетворены требования Паршакова В.А. о признании его добросовестным приобретателем, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований об истребовании имущества из его незаконного владения, поскольку, как уже отмечалось выше, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сами по себе мотивы, по которым суд первой инстанции, пришел к выводу добросовестности Паршакова В.А., подробно мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Паршакова В.А. как стороны сделки, который при возмездном приобретении спорной недвижимости полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, осмотрел недвижимость перед совершением сделки, полагался на пояснения Хисматуллина А.З. и Гинзбург М.А. об отсутствии судебного спора перед совершением сделки, и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную недвижимость, являются добросовестными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хисматуллина А.З., само по себе указание в выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества сведений о регистрации прав на него на основании заочного решения суда, не возлагает на него дополнительной обязанности по проверке законности судебного акта, а также обстоятельств, связанных с его отменой или попыток его отмены со стороны иных лиц; и соответственно, не совершение указанных действий не свидетельствует о недобросовестности Паршакова В.А. при заключении договора купли-продажи.

Несмотря на то, что в рамках рассматриваемого спора добросовестность приобретения имущества ответчиком Паршаковым В.А. правового значения не имеет, поскольку имущество у собственников выбыло помимо их воли, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Хисматуллина А.З., не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи от 25 февраля 2023 года является недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный лицом, не имеющим права распоряжаться данным недвижимым имуществом, принимая во внимание отсутствие воли Хисматуллина А.З. и Хисматуллиной К.Л. на выбытие из их владения спорной недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании из незаконного владения Паршакова В.А. спорного имущества. При этом, поскольку решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года установлено, что на спорные объекты недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов, спорное имущество обоснованно истребовано судом первой инстанции в совместную собственность Хисматуллина А.З. и Хисматуллиной К.Л.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части удовлетворения требований Хисматуллина А.З. об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года, с принятием в этой части нового решения; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Гинзбург М.А., Паршакова В.А., Хисматуллина А.З. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 1 ноября 2024 года отменить в части удовлетворения требований Хисматуллина Александра Зуфаровича об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года, вынесенный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Я.С. Стенькиной; и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю; в отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года, явившегося основанием для регистрации права собственности за Гинзбург Марины Александровны на жилой дом с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м., расположенные по адресу: **** 43.

В удовлетворении требований Хисматуллина Александра Зуфаровича об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Я.С. Стенькиной, отказать.

В остальной части решение Суксунского районного суда Пермского края от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гинзбург Марины Александровны, Паршакова Владимира Анатольевича, Хисматуллина Александра Зуфаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 33-11140/2023

УИД: 59RS0037-01-2021-000687-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гинзбург Марины Александровны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 18.08.2023,

установил:

заочным решением Суксунского районного суда Пермского края от 13.01.2022 по гражданскому делу № 2-8/2022 был частично удовлетворен иск Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 22.06.2023 указанное заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хисматуллина К.Л. как супруга ответчика Хисматуллина А.З. и Паршаков В.А. как лицо, приобретшее вышеуказанные объекты недвижимости у истца Гинзбург М.А. после исполнения заочного решения суда (принятия истцом предложения судебного пристава - исполнителя об оставлении нереализованного в порядке принудительного исполнения недвижимого имущества за собой).

Представителем третьего лица Хисматуллиной К.Л. - Желтышевым И.А. в судебное заседание представлено заявление Хисматуллиной К.Л., поданное в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Хисматуллина К.Л. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит в рамках рассматриваемого гражданского дела № ...

...2-8/2022 признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 30.03.2021, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З., в части условия о залоге вышеуказанных объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером **:318, общей площадью 98,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **:189, общей площадью 1140 кв.м.) и применить в этой части последствия недействительности сделки.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 18.08.2023 Хисматуллина К.Л. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом гражданском деле № 2-8/2022.

В частной жалобе Гинзбург М.А. просит определение о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Считает, что Хисматуллиной К.Л. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб., однако ею заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, поэтому размер государственной пошлины должен исчисляться от размера кадастровой стоимости двух объектов недвижимости. Полагает, что правоотношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, поэтому исковое заявление, связанное с семейными правоотношениями, рассматриваются в ином порядке. Приводит довод о том, что требования Хисматуллиной К.Л. полностью противоречат исковым требованиям Гинзбург М.А., поэтому Хисматуллина К.Л. и Гинзбург М.А. не могут выступать в одном и том же процессе на стороне истца.

В возражении на частную жалобу Хисматуллина К.Л. просит оставить определение суда без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Разрешая ходатайство Хисматуллиной К.Л., заявляющей самостоятельные исковые требования, направленные на оспаривание сделки в части условия о залоге, на котором основано вышеуказанное требование Гинзбург М.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спорных правоотношений, свидетельствующих о правопритязаниях на одно и тоже недвижимое имущество Гинзбург М.А., Хисматуллина А.З., а также Хисматуллиной К.Л., правомерно признал Хисматуллину К.Л. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что при заявлении своих самостоятельных требований Хисматуллиной К.Л. была недоплачена государственная пошлина, в связи с чем ее заявление не подлежало принятию, несостоятельны.

Действительно, иск о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, и государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года.

Вместе с тем, определение суда о признании Хисматуллиной К.Л. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в части несоответствия предъявленного заявления закону, в том числе статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поскольку вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом на стадии принятия решения, в связи с чем в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда по данным доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку, по сути, выражают несогласие Гинзбург М.А. с требованиями Хисматуллиной К.Л. относительно судьбы спорного жилого дома и земельного участка, что является преждевременным до рассмотрения дела по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 18.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гинзбург Марины Александровны – без удовлетворения.

Судья подпись

дело № 2-8/2022 (2-513/2021)

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца Гинзбург М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбург М. А. к Хисматуллину А. З. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Гинзбург М.А. обратилась в суд с иском к Хисматуллину А.З., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу: долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. был заключен договор займа, по условиям которого Гинзбург М.А. передала Хисматуллину А.З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 4 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере ...

...<данные изъяты> руб., сумма основного долга не возвращена, проценты за последующее время не уплачены. Ответа на претензию от ответчика не поступало (л.д.72-74).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Хисматуллин А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. был заключен в письменной форме договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 4 % в месяц на сумму займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора займа с залоговым обеспечением стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб.

Факт заключения истцом и ответчиком договора займа с залоговым обеспечением на указанных условиях и факт исполнения истцом своих обязательств займодавца по договору подтверждается договором займа с залоговым обеспечением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Хисматуллина А.З. о получении им денежных средств (л.д.34-37, 90).

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что сумма основного долга по вышеуказанному договору займа с залоговым обеспечением ответчиком Хисматуллиным А.З. истцу Гинзбург М.А. не возвращена. Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представил. Размер задолженности судом проверен и признан правильным. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Хисматуллин А.З. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обремененных ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ненадлежащее исполнение договора займа Хисматуллиным А.З., установленное в судебном заседании, обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежат удовлетворению. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество) судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д.96-127). Следовательно, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а 80 % от рыночной стоимости данных объектов составляет соответственно <данные изъяты> руб. относительно жилого дома (<данные изъяты> руб. * 80 %) и <данные изъяты> руб. относительно земельного участка (<данные изъяты> * 80 %). Указанная стоимость является начальной продажной ценой объектов недвижимости, способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Требование истца Гинзбург М.А. о взыскании с ответчика Хисматуллина А.З. в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска. Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гинзбург М. А. к Хисматуллину А. З. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина А. З. в пользу Гинзбург М. А. сумму основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В счет погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Хисматуллину А. З., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов жилого дома – в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Гинзбург М.А. в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года