Хисматуллина Ляйсан Варисовна

УИД 16RS0...-21

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного засеания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»(далее ООО «УК «ТТС») о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1694900 рублей. При заключении договора купли-продажи истцу предоставлена скидка, обусловленная заключением договоров с третьими лицами. В связи с чем, истцом заключены договор оказания услуг AUTOSAFE с ООО «Прогресс», стоимостью 203388 рублей, договор страхования GAP с ПАО «осгосстрах», стоимостью 30508 рублей, договор страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 16200 рублей, договор оказания услуг, стомостью 7000 рублей, смс-информирование от ООО «Драй Клик Банк», стоимостью 6636 рублей. Истец просит признать пункты 2.5-2.6,2.7 договора купли-продажи недействительными, взыскать убытки в размере 263732 рублей, проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами в размере 73400 рублей за период с ... по ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском.

Предстаивтель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ..., согласно которому банком предоставлен кредит на общую сумму 1603632 рублей.

... между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №р4230011806.

При приобретении автомобиля истцу предоставлена скидка, предсусмотренная пунктом 2.1.В, в размере 294354 рублей.

В пункте 2.5 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

п.2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией(по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п.2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

п.2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах;

п.2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

п.2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункт 2.6 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0, 3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

В п.2.6.1 договора включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» ( с которым у Покупателя заключен «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, Договор о помощи на дороге) возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге».

В п.2.6.2 Договора включено условие о том, что «Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п. 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в п. 2.1.В настоящего договора.»

В п.2.6.3 предусмотрено, что указанное в п.2.6.1. настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в свази с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН $718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203), переходит от Покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В п. 2.7 договора включено условие: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.5.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается, на то обстоятельство, что оспариваемыми пунктами договора обусловлена продажа автомобиля со скидкой, при заключении договоров с третьими лицами.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что права потребителя нарушаются дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена(например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой"(но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно(притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств(купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки(если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, истец тем самым выразил согласие с условиями договора.

При этом согласованное сторонами условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Стороной истца по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

Вместе с тем, истец с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему предоставлена скидка на автомобиль.

Как следует из материалов дела, истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 294354 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 250096 рублей(203388+30508+16200). Сумма предоставленной истцу скидки превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг.

Доказательства отказа истцом от указанных договоров суду не предоставлены, как и не предоставлены доказательства погашения кредитного договора либо волеизъявления на погашение кредитного договора до истечения 90 дней с обусловленных договором купли-продажи дат.

Таким образом, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Предоставление ООО «УК «ТТС» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены ясно и понятно. ООО «УК «ТТС», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара(предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их обстоятельств дела, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется. При заключении договора купли-продажи, истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки.

Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что истец не отказалась от исполнения договоров с третьими лицами, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пунктов 2.5-2.6,2.7 договора купли-продажи недействительными, взыскания убытков в размере 263732 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73400 рублей за период с ... по ... рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт 8009 899416) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»(ИНН 1650131524) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0....-21

....

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисматуллиной Л.В. - Караваева А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хисматуллиной Ляйсан Варисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав, выслушав объяснения представителя истца Караваева А.Ю., в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика Кислицина А.Е., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС») о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мораль...

...ного вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.12.2021 между Хисматуллиной Л.В. и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1694900 рублей.

При заключении договора купли-продажи истцу предоставлена скидка, обусловленная заключением договоров с третьими лицами.

В связи с чем, истцом заключены договор оказания услуг AUTOSAFE с ООО «Прогресс», стоимостью 203388 рублей, договор страхования GAP с ПАО «Росгосстрах», стоимостью 30508 рублей, договор страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 16200 рублей, договор оказания услуг, стоимостью 7000 рублей, смс-информирование от ООО «Драй Клик Банк» стоимостью 6636 рублей.

На основании изложенного истец просила признать пункты 2.5-2.6,2.7 договора купли-продажи недействительными, взыскать убытки в размере 263732 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73400 рублей за период с 24.12.2021 по 10.06.2024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец Хисматуллина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Караваев А.Ю. в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» Шуваров Р.Р. в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Хисматуллиной Л.В. - Караваева А.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. В обосновании указывается, что ответчик злоупотребляет своими правами, создавая видимость выгодности сделки для потребителя. Придерживается правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между Хисматуллиной Л.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ...., согласно которому банком предоставлен кредит на общую сумму 1603632 рублей.

24.12.2021 между Хисматуллиной Л.В. и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №р4230011806.

При приобретении автомобиля истцу предоставлена скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В, в размере 294354 рублей.

В пункте 2.5 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

п.2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п.2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

п.2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах;

п.2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

п.2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункт 2.6 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

В п.2.6.1 договора включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» ( с которым у Покупателя заключен «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, Договор о помощи на дороге) возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге».

В п.2.6.2 Договора включено условие о том, что «Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п. 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в п. 2.1.В настоящего договора.»

В п.2.6.3 предусмотрено, что указанное в п.2.6.1. настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в свази с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН $718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203), переходит от Покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В п. 2.7 договора включено условие: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.5.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается, на то обстоятельство, что оспариваемыми пунктами договора обусловлена продажа автомобиля со скидкой, при заключении договоров с третьими лицами.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Суд первой инстанции не согласился с тем, что права потребителя нарушаются дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой"(но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно(притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки(если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, истец тем самым выразил согласие с условиями договора.

При этом согласованное сторонами условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Стороной истца по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

Вместе с тем, истец с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему предоставлена скидка на автомобиль.

Как следует из материалов дела, истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 294354 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 250096 рублей (203388+30508+16200). Сумма предоставленной истцу скидки превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг.

Доказательства отказа истцом от указанных договоров суду не предоставлены, как и не предоставлены доказательства погашения кредитного договора либо волеизъявления на погашение кредитного договора до истечения 90 дней с обусловленных договором купли-продажи дат.

Таким образом, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Предоставление ООО «УК «ТТС» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены ясно и понятно. ООО «УК «ТТС», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара(предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их обстоятельств дела, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется. При заключении договора купли-продажи, истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки.

Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что истец не отказалась от исполнения договоров с третьими лицами, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пунктов 2.5-2.6,2.7 договора купли-продажи недействительными, взыскания убытков в размере 263732 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, судом отклонены производные требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73400 рублей за период с 24.12.2021 по 10.06.2024 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителе условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Судебная коллегия признавая частично недействительными пункты 2.5., 2.6, 2.7. договора купли-продажи автомобиля № .... от 24 декабря 2021 года, в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, исходил из баланса прав и законных интересов продавца и покупателя, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №4-П согласно которому одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию, или иных услуг.

Вопреки доводам искового заявления договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию, приобретению иных услуг у третьих лиц, партнеров ответчика.

Условие о предоставлении скидки, размер которой указан в оспариваемых пунктах договора, являются по сути сделкой, совершенной под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, взыскания скидки без обеспечения пропорциональности, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о признании указанных пунктов договора, в части взыскания скидки, в случае наступления событий позволяющей ответчику обратится соответствующим иском к истцу, без обеспечения пропорциональности её взыскания, недействительными.

С ответчика подлежит взысканию убыток в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг, поскольку в результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой.

Согласно договору купли-продажи максимальная розничная цена автомобиля, с учетом стоимости комплектации, дополнительного оборудования и опций была установлена 1 989 254 рублей (1 654 900 +10 000 + 324354).

Цена автомобиля со скидкой за вычетом дополнительного оборудования стоимостью 324354 рублей составила 1 370 546 рублей (1654900 +10000 - 294354).

Истцом заключен с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор ...., согласно которому банком предоставлен кредит на общую сумму 1603632 рублей, из которой сумма на автомобиль составило 1339900 рублей, стоимость оплаченная автомобилем по трейд - ин 350000 рублей, итого 1689900 рублей.

Убыток истца составил следующую сумму: 1 370 546 рублей + 233896 рублей (фактическая стоимость доп. договоров для получения скидки по договорам с ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах») – 1 654 900 рублей (рыночная стоимость без скидки) = 35000 рублей – 16200 рублей (страховая премия по договору КАСКО в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору) = 18800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителе», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуясь статьями 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2024 года (дата по истечению 7 дня после вручения копии искового заявления ....) по 10 июня 2024 г. (заявленный истцом окончания периода начисления процентов), размер которых составляет 320 рублей 52 копейки, из следующего расчета:

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона, пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 12060 рублей 26 копеек (18800 + 320,52 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, поскольку размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Судебные расходы полежат распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хисматуллиной Ляйсан Варисовны (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ....) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать частично недействительными пункты 2.5., 2.6, 2.7. договора купли-продажи автомобиля № .... от 24 декабря 2021 года, в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения (в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ....) в пользу Хисматуллиной Ляйсан Варисовны (паспорт ....) убытки в размере 18800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 12060 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1064 рублей 82 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хисматуллиной Л.В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хисматуллина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 603 632 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Л.В. заключила договор оказания услуг с ООО «Прогресс» стоимостью 203 388 руб. Услугами истец не воспользовалась, ответчиком услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была написана претензия с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, ДД.ММ.ГГГГ последний день на возврат денежных средств добровольном порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 455,92 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 203 388 руб., проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами в размере 8 455,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 313,84 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

Истец Хисматуллина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Шапкин С.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «УК Трасн ТехСервис» в своем отзыве на исковое заявление указало на отсутствие у истца право требования к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 294 354 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор Хисматуллиной Л.В. заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной Л.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 603 632 руб., под 14,3 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – в том числе оплата услуги АС, а также дополнительного оборудования/ страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 263 732,00 руб. в ООО «Прогресс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Л.В. заключила договор № с ООО «Прогресс» по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату за период действия договора исполнителем предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 203 388 руб.

Общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяцев, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Плата по указанному договору в размере 203 388 руб. Банком перечислена ООО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 203 388 руб.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» и Хисматуллиной Л.В. заключён договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль с дополнительной комплектацией.

Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составила 1 654 900 руб.

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля предоставленная Продавцом покупателю составляет 294 354 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора, скидка, предусмотренная условиями настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен кредитный договор с целью использования денежных средств предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Из п. 2.6 указанного договора следует, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1. В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 2.6.1 указанного договора в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»), возникгшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объёме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге».

В соответствии со статьей 157 ГК Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3).

Согласно статье 327.1 названного кодекса предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 данного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 12 этого же кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство допускает уступку будущих требований. Пункт 2 статьи 388.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; при этом иное может быть установлено законом; а соглашением сторон может быть установлено, что право переходит позднее его возникновения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хисматуллиной Л.В. требований суд исходит из того, что истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля на предложенных условиях при получении полной информации о предоставляемых ей услугах, в том числе о снижении стоимости автомобиля до 294 354 руб. при условии заключения дополнительных договоров.

Поскольку истец, требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» не заявлял, от договора купли-продажи автомобиля не отказывался, в данном случае ООО «Прогресс» должно произвести возврат денежных средств по договору ООО «УК «ТраснТехСервис» в зачет предоставленной истцу скидки, в связи с отказом истца от сертификата, в счет погашения его задолженности по оплате за приобретенный автомобиль, образовавшейся в результате отказа покупателя от маркетинговой скидки. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Л.В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Александровой Н.А.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной Л. В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Хисматуллиной Л.В. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хисматуллина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что дата между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 603 632 рублей.

Также, дата Хисматуллина Л.В. заключила договор оказания услуг с ООО «Прогресс» стоимостью 203 388 рублей. Услугами истец не воспользовалась, ответчиком услуги не были оказаны.

дата потребителем была написана претензия с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не были возвращены. дата претензия была получена, дата последн...

...ий день на возврат денежных средств добровольном порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата составляют 8 455,92 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 203 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 313,84 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Л. В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе Хисматуллина Л.В. просит отменить принятый судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вопреки ее желанию только по приобретению автомобиля ее присоединили к программе, на условия которой она повлиять не имела возможности, в которую включены дополнительные услуги, которые связаны с условиями купли-продажи, неустойки, уступки прав требования автосалону.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Прогресс» Шапкину Н.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац 1 пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Хисматуллиной Л.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 603 632 руб., под 14,3 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – в том числе оплата услуги АС, а также дополнительного оборудования/ страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 263 732,00 руб. в ООО «Прогресс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В день заключения кредитного договора дата Хисматуллина Л.В. заключила договор AUTOSAFE №... «Simple» с ООО «Прогресс» по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату за период действия договора исполнителем предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 203 388 рублей.

Общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяцев, который начинается с дата и заканчивается дата.

Плата по указанному договору в размере 203 388 руб. банком перечислена ООО «Прогресс».

Также установлено, что дата между ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» и Хисматуллиной Л.В. заключён договор купли-продажи автомобиля № р4230011806, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль с дополнительной комплектацией.

Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составила 1 654 900 рублей.

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля предоставленная Продавцом покупателю составляет 294 354 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора, скидка, предусмотренная условиями настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен кредитный договор с целью использования денежных средств предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Из п. 2.6 указанного договора следует, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1. В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 2.6.1 указанного договора в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»), возникгшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объёме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге».

дата истец направила заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 203 388 рублей.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, статьей 157, статьи 327.1, статьи 309, пункта 2 статьи 1, статьи 421, статьи 431, пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля на предложенных условиях при получении полной информации о предоставляемых ей услугах, в том числе о снижении стоимости автомобиля до 294 354 руб. при условии заключения дополнительных договоров.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Хисматуллиной Л.В., суд приходит к выводу, что все условия договора купли-продажи стороны согласовали добровольно, доказательств возложения на истца обязанности по заключению договоров, в том числе с ООО "Прогресс", истцом не представлено.

Договор купли-продажи не содержит обязанности истца по заключению договора с ООО "Прогресс" как обязательного условия покупки автомобиля.

Содержание договора купли-продажи не свидетельствует о навязанности истцу дополнительных услуг по договору в виде финансовых гарантий Autosafe, предоставляемых ООО "Прогресс".

При заключении договора купли-продажи истец получил полную и понятную ему информацию, как о розничной цене автомобиля, так и о размере и условиях получения скидки и о цене автомобиля с учетом скидки, при этом осознанно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Истец имел возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

В данном случае, оценивая условия договора купли-продажи от дата в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее условия сторонами согласованы, истец реализовала свое право свободы договора и заключила договор на указанных условиях. Истец имела право отказаться от заключения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор истца, до Хисматуллиной Л.В. была доведена. С установленным договором порядком определения цены товара потребитель была ознакомлена и согласилась. При этом истец добровольно приняла на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму при наступлении указанных в договоре условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание Хисматуллиной Л.В. каких либо дополнительных услуг. Заключая договор оказания услуг с ООО "Прогресс", истец тем самым реализовала действие пункта 2.6 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки. При таких условиях не имеется оснований для вывода о навязывании Хисматуллиной Л.В. каких-либо услуг, поскольку она своими действиями и действуя в своем интересе приняла на себя право требовать скидку и обязанность возвратить продавцу аналогичную ей денежную сумму при отказе от договора с ООО "Прогресс".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку из условий заключенного между Хисматуллиной Л.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля от дата можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Хисматуллиной Л.В. от договора с ООО «Прогресс» AUTOSAFE» от дата и которое Хисматуллина Л.В. обязалась передать продавцу, то судебная коллегия полагает, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и не должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 294 354 рублей в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», принимая во внимание, что общая стоимость абонентского обслуживания по договору от дата ООО «Прогресс» составляет 203 388 рублей, то есть менее суммы скидки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводу истца, для разрешения настоящего дела не имеет значение, возвращена ли ООО «Прогресс» сумма скидки в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Оба этих лица участвуют в настоящем деле, поэтому установленные настоящим решением обстоятельства имеют для них преюдициальное значение.

Отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства от дата № р4230011806 недействительными не признаны, соответствующий иск Хисматуллиной Л.В. судом не рассматривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2.6.2 договора купли-продажи автомобиля согласно которого уступка прав требований не освобождает от уплаты скидки не состоятельна, поскольку из указанного пункта договора следует, что уступленное покупателем право требования денежных средств не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п.2.6 в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки указанно1 в пункте 2.1В настоящего договора ( 294 354 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав.

Обстоятельств иного недобросовестного поведения продавца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Таким образом, доводы, на которые Хисматуллина Л.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Калимуллина Л.Р.