Хитарова Виолетта Александровна

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

Дело № 2-2954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Хитаровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № №) был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Хитаровой ФИО5.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 134 228,19 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 26% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора От...

...ветчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 205 025,04 руб., в том числе: основной долг просроченный – 94 053,12 руб.; проценты просроченные – 110 971,92 руб.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк доставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Хитаровой ФИО6 сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 025,04 руб.

Взыскать с Хитаровой Виолетты Александровны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 250,25 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хитарова ФИО7. в судебном заседании требования не признала, при этом факт заключения кредитного договора и получения кредита не отрицала, указав, что ею своевременно вносились платежи в счет погашения кредита, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии у банка была отозвана лицензия и она не знала, на какие реквизиты производить оплату, в связи с чем перестала вносить платежи. В 2020 г. был договор уступки. С момента последнего платежа уже прошло 4 года, в связи с чем, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Заслушав позицию ответчика Хитаровой ФИО10., исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Хитаровой ФИО11 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить Хитаровой ФИО14 кредит в размере 134 228,19 рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года под процентную ставку по кредиту в размере 26% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банком на имя ответчика Хитаровой В.А. в ОАО Банк «Западный» был открыт текущий счет, на который перечислена сумма кредита в размере 134 228,19 рублей, указанном в п.2.1 кредитного договора.

Ответчик Хитарова ФИО13., надлежащим образом ознакомленная с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячных платежей, что подтверждается её подписью в договоре и графике платежей, обязалась вернуть полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, путем внесения 36 ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 411,00 руб., установленном графиком платежей. При этом последний платеж в размере 3 246,66 руб. подлежал внесению заемщиком Хитаровой ФИО12. в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 205 025,04 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 94 053,12 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 110 971,92 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым цедент уступил право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хитаровой ФИО15. в пользу ООО «Нэйва», которое уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования и ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таком положении, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ответчиком Хитаровой ФИО17., основанные на договоре цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хитаровой ФИО16. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 205 025,04 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 94 053,12 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 110 971,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по текущему счету заемщика.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Хитаровой ФИО18. заявлено ходатайство о применении сока исковой давности и отказе истцу в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми кредит был предоставлен заемщику Хитаровой ФИО20. сроком на 36 месяцев и в соответствии с графиком платежей последний платеж по данному кредитному договору должен был быть произведен Хитаровой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании Хитаровой ФИО21. задолженности по кредитному договору могло быть заявлено взыскателем в пределах срока исковой давности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хитаровой ФИО22. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было подано ООО «Нэйва» мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Нэйва» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании возражений Хитаровой ФИО23. был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, после отмены судебного приказа истец ООО «Нэйва» был вправе обратиться в исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Нэйва» о взыскании с Хитаровой ФИО24 задолженности по кредитному договору было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Хитаровой ФИО25. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Хитаровой ФИО26. задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Хитаровой ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья