Хитев Федор Федорович

Мировой судья судебного участка №84

судебного района г. Сызрани Лебедева Н.В.

гражданское дело №11-25/2022

(номер дела первой инстанции № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. от <дата>, которым определено:

«Заявление Хитева Ф.Ф. о повороте исполнения по гражданскому делу № ***, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № *** мирового судьи судебного приказа №84 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «ЦДУ» в пользу Хитева Ф.Ф. денежные средства, взысканные по судебному приказу № *** в размере 16 113 рублей.»,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, определенной на <дата> в размере 24 104,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 461,56 руб.

Судебным приказом № *** от <дата> с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № *** от <дата> на <дата> в размере 24 104,26 руб., а также возврат госпошлины в размере 461,56 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани по Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участ...

...ка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 судебный приказ № *** от <дата> отменен, на основании поступивших от должника возражений.

<дата> Хитев Ф.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №84 Судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о повороте исполнения по гражданскому делу № *** в размере 16 113 руб.

<дата> определением мирового судьи заявление Хитева Ф.Ф. удовлетворено, произведен повором исполнения судебного приказа № *** от <дата>. С АО «ЦДУ» в пользу Хитева Ф.Ф. взысканы денежные средства, взысканные по судебному приказу № *** в размере 16 113 руб.

Не согласившись с определением от <дата>, АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от <дата>, полагая его необоснованным, принятом мировым судьей при неверном толковании норм процессуального права.

Указал, что мировой судья в определении о повороте исполнения судебного приказа обратил взыскание с АО «ЦДУ» в пользу Хитева Ф.Ф. ы размере 16 113 руб. Однако, у заявителя имеются сведения о списании денежных средств с лицевого счета Хитева Ф.Ф. на общую сумму 11 762,71 руб. (5031,41 руб. – <дата>, 0,02руб. – <дата>, 6 731,28 руб. – <дата>). Согласно требованиям закона, а именно п. 1 ст. 1102 ГК РФ необоснованное обогащение возникает в том случае, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, а также если обогащение произойдет за счет другого лица. Полагает, что определением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа с АО «ЦДУ» взыскана сумма больше, чем списана с лицевого счета должника Хитева Ф.Ф. в пользу АО «ЦДУ».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> удовлетворено заявление Хитева Ф.Ф. о повороте исполнения судебного приказа № *** от <дата>. В пользу Хитева Ф.Ф. с АО «ЦДУ» взысканы денежные средства, взысканные по судебному приказу № *** в размере 16 113 руб.

Мировой судья судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедева Н.В., руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, удовлетворяя заявление Хитева Ф.Ф. о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что согласно выписки по счету, представленной Хитевым Ф.Ф. на основании судебного приказа № *** с последнего произведено списание денежных средств на общую сумму 16 113 руб.

Из доводов частной жалобы АО «ЦДУ» об отмене определения мирового судьи от <дата> следует, что с лицевого счета Хитева Ф.Ф. на основании судебного приказа № *** произведено списание денежных средств в размере 11 762,71 руб.

Между тем, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района от <дата>, на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного судебным участком №84 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с Хитева Ф.Ф., <дата> года рождения.

На депозитный счет ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района в рамках данного исполнительного производства поступили денежные средства: <дата> в размере 86,43 руб., <дата> в размере 4490,95 руб., <дата> в размере 2153,90 руб.. <дата> указанные денежные средства были перечислены АО «ЦДУ».

<дата> на депозитный счет ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата> поступили денежные средства в размере 9 381,78 руб.

<дата> данные денежные средства были возвращены Хитеву Ф.Ф.

<дата> должником были предоставлены документы о погашении суммы долга.

<дата> исполнительное производство № ***-ИП от 07.04.2021окончено фактическим исполнением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке поворота исполнения судебного приказа № *** от <дата> АО «ЦДУ» обязано возвратить Хитеву Ф.Ф. удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в меньшем размере, а именно – 6 731,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи от <дата> о повороте исполнения судебного приказа подлежит изменению в части суммы возврата денежных средств, удержанных по судебному приказу № ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № *** в части суммы возврата денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «ЦДУ» в пользу Хитева Ф.Ф. денежные средства, взысканные по судебному приказу № *** от <дата> в размере 6 731,28 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Сорокина О.А.