Мустаев Руслан Анатольевич

Дело № 2-6053\2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Б.А.С. (по доверенности), представителя ответчика П.О.А. (по доверенности),

при секретаре Череминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф.М.И. к Закрытому акционерному обществу "М.", М.Р.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.", М.Р.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) в 19 час. 40 мин. в ..., Ф.М.И., управляя автомобилем «Hyunday Solaris», гос. per. знак №..., стала участником ДТП - столкновения двух ТС, виновником которого стал М.Р.А., управлявший автомобилем «Kia Grand Carnival» гос. ре", знак №... В результате ДТП автомобилю «Hyunday Solaris», гос. per. знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "М." - полис ОСАГО серии ССС №..., гражданская ответственность Ф.М.И. застрахована в ООО СК "О." (полис ОСАГО серии ССС №...).

Ф.М.И. как собственник автомобиля «Hyunday Solaris», гос. per знак №..., согласно Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №... от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев...

... транспортных средств» (далее «Правила страхования») обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

(дата) истцом в установленные законом сроки было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами и с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. (дата) заявление было поучено ответчиком, однако до настоящего времени выплаты произведено не было, как не было и письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "А." с целью определения реального ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению ООО "А." №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 252 918 рублей, с учетом износа - 250 035 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "А." №... от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyunday Solaris», roc. per. знак №... составила 12 224 рубля.

Расходы истца, связанные с проведением оценки составили: 3 000 рублей - составление заключения об оценке, 2 000 рублей - определение величины УТС, 600 рублей - изготовление копий экспертного заключения.

Считает, что ответчик незаконно не произвел выплату страхового возмещения, что является нарушением прав истца, как потребителя. Учитывая результаты независимой экспертизы ответчик должен выплатить истцу 120 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №..., указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя М.Р.А., который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность лица, виновного в причинении вреда основана на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Общий размер ущерба причиненный истцу составляет 262 259 рублей (250035 руб. + 12224 руб.). Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца в ДТП в размере 142 259 рублей (262259 руб. - 120000 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО "М." в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 06 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, с ответчика М.Р.А. материальный ущерб в размере 142 259 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг ООО "А." в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг ИП Д.А.А. в размере 5 160 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «СК "О." (л.д.82).

В судебном заседании представитель истца Б.А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Ф.М.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ЗАО "М." П.О.А. (по доверенности) против иска возражала, указав, что страховщиком были предприняты все зависящие от него меры по согласованию с потерпевшим даты осмотра: направлена в адрес истца телеграмма. Однако телеграмма доставлена не была, так как адресат не проживает по указанному адресу. Истец до настоящего времени не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр. Полагает, что поведение истца не добросовестно и направлено на извлечение преимуществ при исполнении договора страхования. В связи с указанными обстоятельствами страховщиком в адрес истца (дата)г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку истцом было предоставлено заключение независимой экспертизы, (дата)г. платежным поручением №... в адрес истца было выплачено 120 000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае взыскания снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости услуг представителя. Предоставила письменные возражения на иск (л.д.64-66).

Ответчик М.Р.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «СК "О." также в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 чт.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ЗАО "М.", считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика ЗАО "М.", изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ФЗ РФ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от (дата) N 223-ФЗ были внесены изменения, начало действия которых определены с (дата)г. (применительно к нормам, регулирующим правоотношение сторон). Поскольку настоящее ДТП имело место (дата)г., то к правоотношения сторон подлежит применению указанный Федеральный закон в прежней редакции.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Статьёй 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyunday Solari», гос. per. знак №...

(дата) в 19 час. 40 мин. в ... ..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyunday Solari, гос. per. знак №..., под управлением Ф.М.И. и автомобиля Kia Grand Carnival гос. рег. знак №... под управлением водителя М.Р.А.

В результате ДТП автомобилю «Hyunday Solaris», гос. per. знак №... были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель М.Р.А., управлявший транспортным средством Kia Grand Carnival гос. рег. знак №..., что следует из справки о ДТП от (дата)г. и постановления по делу об административном правонарушении от (дата)г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "М." - полис ОСАГО серии ССС №..., гражданская ответственность Ф.М.И. застрахована в ООО СК "О." (полис ОСАГО серии ССС №...).

Ф.М.И. как собственник автомобиля «Hyunday Solaris», гос. per знак №... в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «СК "О." с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая выплата ООО «СК "О." произведена не была, что следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании.

Доказательств обратного в дело предоставлено не было.

Решением ЦБ РФ от (дата) лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК "О." была отозвана.

Ввиду изложенного (дата) истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами и с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

(дата) заявление было получено ответчиком.

Как следует из материалов выплатного дела, ЗАО "М." телеграммой от (дата)г. направил по указанному истцом адресу уведомление о необходимости согласования со страховщиком времени для осмотра повреждений транспортного средства.

При этом из материалов дела усматривается, что телеграмма была направлена в адрес истца по указанному им в заявлении о наступлении страхового случая адресу, однако вручена не была в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, в подтверждение чего представлен отчет о доставке телеграммы.

Согласно представленного истцом в дело заключения ООО "А." №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП без учёта износа составляет 252 918 рублей, с учетом износа - 250 035 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "А." №... от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyunday Solaris», roc. per. знак №... составила 12 224 рубля.

За услуги оценщика истцом было оплачено 5 000 рублей: 3 000 рублей - составление заключения об оценке, 2 000 рублей - определение величины УТС.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось. Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиками в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценки стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

В ответ на досудебную претензию истца с приложенным заключением эксперта, поступившую в ЗАО "М." (дата)г., страховщик платежным поручением от (дата)г. произвел страховую выплату в размере 120 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение было произведено страховщиком в полном объеме в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "М." невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей законным и основанным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено после обращения истца с настоящими требованиями в суд (дата)г.

Однако в связи с тем, что решение в данной части фактически исполнено, решение в части взыскания с ЗАО "М." в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. исполнению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с не предоставлением истцом страховщику транспортного средства на осмотр требования иска о взыскании страхового возмещения удовлетворены быть не могут, суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таких обстоятельств, которые не позволили бы достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, по делу не усматривается.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, истица самостоятельно организовала осмотр транспортного средства самостоятельно, не дождавшись установленного срока для добровольного урегулирования спора со стороны страховщика, транспортное средство по запросу страховщика к осмотру не предоставила, сведений о том, что транспортное средство не может являться участником ДТП в заявлении о наступлении страхового случая истица не указала.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом был достоверно установлен факт не предоставления истцом страховщику возможности осмотреть транспортное средство, что следует расценивать как злоупотребление правом, то оснований для взыскания с ЗАО "М." штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает.

Также судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством «Hyunday Solaris», гос. per. знак №... управлял водитель М.Р.А., т.е. он являлся законным владельцем транспортного средства, что по делу не оспаривалось.

Сведений о наличии договора дополнительного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ответчиком суду сообщено не было.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, М.Р.А. подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 142 259 руб. (250 035 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 12224 УТС - 120 000 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 600 руб., расходы по ксерокопированию 5160 руб., почтовые расходы 297 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4045,18 руб.

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, рассчитывая пропорцию взыскиваемых судебных расходов с каждого из ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ЗАО "М." в счет оплаты услуг эксперта 2300 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 276 руб., расходы по ксерокопированию 2373,40 руб., что соответствует 46% от размера удовлетворенных требований, с ответчика М.Р.А. в счет оплаты услуг эксперта 2700 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 324 руб., расходы по ксерокопированию 2786,54 руб., что соответствует 64% от размера удовлетворенных требований.

Почтовые расходы истца в размере 297 руб. по направлению заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика ЗАО "М.", поскольку были понесены в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования страхового спора с данным ответчиком.

Расходы истца по уплате государственно пошлины в размере 4045,18 руб. подлежат взысканию с ответчика М.Р.А. в полной объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с заявленными требованиями к данному ответчику.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.М.И. к Закрытому акционерному обществу "М.", М.Р.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." в пользу Ф.М.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решение с части взыскания с Закрытого акционерного общества "М." в пользу Ф.М.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." в пользу Ф.М.И. почтовые расходы 297 рублей 06 копеек, расходы по проведению экспертизы 2 300 рублей, расходы по ксерокопированию 2373 рубля 46 копеек, расходы по изготовлению копии заключения 276 рублей.

Взыскать с М.Р.А. в пользу Ф.М.И. в возмещение ущерба 142 259 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 700 рублей, расходы по ксерокопированию 2786 рублей 54 копейки, расходы по изготовлению копии заключения 324 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска Ф.М.И. к Закрытому акционерному обществу "М.", М.Р.А. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)