Хивинцев Владимир Федорович

УИД 03RS0044-01-2023-000918-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7046/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1067/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с установлением безучетного потребления электрической энергии,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО13, объяснения представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭСКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, который являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, здание 15 «а», и просило взыскать с ответчика задолженность, начисленную в связи с установлением безучетного потребления электрической энергии, в сумме 451 526,53 рублей, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражд...

Показать ещё

...анским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года, исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электрическую энергию, выявленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 451 526,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 рубль.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные при рассмотрения спора нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление принято к производству суда необоснованно, собственником электрической энергии истец не является, в связи с чем не имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности. Также ссылается на то, что судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан не имела право рассматривать спор, поскольку заинтересована в исходе рассмотрения дела вследствие наличия договорных отношений по электроснабжению, кроме того, нарушены процессуальные сроки рассмотрения спора, а, следовательно, обстоятельства, которые были установлены за пределами данного процессуального срока, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Полагает, что обстоятельства, которые суды посчитали установленными, надлежащим образом не доказаны, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЭСКБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ», которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии и ФИО1, как собственником здания по адресу: <адрес>, здание 15 «а», был заключен договор электроснабжения № (с учетом внесенных последующем изменений в номер), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту ООО «Башкирэнерго») осуществило технологическое присоединение объектов электроэнергетики ФИО1, расположенных по адресу: 452411, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 02:26:000000:3362 расположен по адресу: <адрес>, здание 15 «а» и принадлежал ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Башкирэнерго» в присутствии собственника ФИО1 проведена проверка объектов электросетевого хозяйства - здания с кадастровым номером 02:26:000000:3362, в ходе которой установлено, что потребитель допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем торможения счетного механизма магнитом.

По результатам проверки составлен акт №Б005 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания акта следует, что предметом проверки являлся следующий прибор учета: №, Тип – Мер 231. АМ-01, Ток- 5/60, Напряжение (В) – 380, Показания – 1614, класс точности, дата выпуска – 2017.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №Б005 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, сделанная потребителем ФИО1 следующего содержания: о нарушении не знал, оплату производил своевременно, здание не эксплуатируется.

Указанный акт подписан представителями Иглинского РЭС: ФИО5, ФИО4, а также потребителем ФИО1

В акте потребителю предписано для устранения выявленного факта безучетного потребления электроэнергии не вмешиваться в работу прибора учета.

Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии ФИО1 подтвердил, что подтверждается его подписью в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо замечаний, либо других дополнений от ФИО1 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не поступило.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии, представителем сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в присутствии ФИО1, произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии по акту №Б005 от ДД.ММ.ГГГГ составил 65 640 кВт*ч (исходя из максимального количества часов в расчетном периоде, поскольку с учетом даты последней проверки ДД.ММ.ГГГГ до даты составления акта количество часов составляло 4 392 (то есть превышало максимальное), за вычетом учтенного количества потребленной электрической энергии).

С произведенным расчетом объема безучетного потребления электрической энергии ФИО1 согласился и обязался оплатить по действующему тарифу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1

Поскольку оплата задолженности, начисленной в связи с установлением безучетного потребления электроэнергии потребителем не произведена, ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с требованиями о ее взыскании.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения спора ФИО1 обстоятельства вмешательства в прибор учета отрицал, указывал на невозможность торможения счетного механизма путем воздействия на него магните, судом в качестве свидетелей были допрошены электромонтер четвертого разряда ООО «Башкирэнерго» ФИО5, составивший акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Б005 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проверен прибор учета ответчика, на котором был установлен магнит с изоляционной лентой, который им был изъят. При использовании магнита счетный механизм прибора учета не работает.

Также судом был допрошен инженер отдела приборов учета ЦЭС ООО «Башкирэнерго» ФИО6, который показал, что магнит может оказать воздействие на прибор учета «Меркурий», что приводит к искажению показаний счетчика. Магнит нарушает работу прибора учета в сторону уменьшения, чем интенсивнее воздействие, тем меньше показаний показывает прибор учета.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 об отсутствии воздействия магнита на прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №, определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на которую поставлены следующие вопросы: исправен ли прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской № на момент исследования. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской №, в чем оно заключалось. Возможно ли остановить или замедлить с помощью изъятого при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ магнита счетный механизм прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской №. Производство экспертизы поручено ФБУ «ЦСМ им. ФИО7 в <адрес>». На третье лицо ООО «Башкирэнерго» возложена обязанность предоставить экспертам счетчик Меркурий 231 АМ-01 заводской № и изъятый в ходе проверки указанного счетчика магнит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» подано ходатайство о возложении на ФИО1 обеспечить допуск к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № для демонтажа и его дальнейшего предоставления эксперту. В обосновании указано, что в процессе исполнения определения суда стало известно, что прибор учета Меркурий 231 АМ-01, заводской № не демонтирован и находится на опоре, расположенной на территории собственника ФИО1 Сотрудниками ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» был осуществлен выезд для демонтажа прибора учета, однако ФИО1 не допустил на территорию.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО «Башкирэнерго» к прибору учета Меркурий 231 АМ-01, заводской № для осуществления демонтажа и для дальнейшего предоставления эксперту ФБУ «ЦСМ им. ФИО7 в <адрес>». Указанное определение получено ФИО1

Стороны были предупреждены судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Башкирэнерго» во исполнение определения суда в присутствии представителя ответчика ФИО13 проведена проверка расчетных приборов учета, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ходе которой установлено, что прибор учета отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ответчика ФИО13 сделана запись о том, что прибор учета изъят ранее.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что во исполнение определения суда им был осуществлен выезд для демонтажа прибора учета, принадлежащего ответчику. На территорию земельного участка приехал представитель потребителя ФИО13 и в ходе осмотра было установлено, что прибор учета отсутствует.

Согласно ответу ФБУ «ЦСМ им. ФИО7 в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № проведение экспертного исследования для ответа на поставленные вопросы и составление экспертного заключения не представляется возможным в связи с не предоставлением прибора учета.

Возлагая последствия уклонения от представления эксперту предмета исследования на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанность обеспечивать сохранность прибора учета путем недопуска посторонних лиц. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был установлен на опоре на огороженной территории, подконтрольной ответчику. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится отметок об изъятии сотрудниками ООО «Башкирэнерго» либо иной специализированной организации, прибора учета. На день осмотра специалистом ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии находился по адресу: <адрес>, таким образом после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета оставался у ответчика.

Поскольку обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на его собственника, прибор учета находился на опоре, на территории ответчика, при этом относимых и допустимых доказательств тому, что прибор учета был в установленном порядке изъят сетевой организацией при проведении проверки или позднее представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии потребителем ФИО1, зафиксированный сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлен.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 539,541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребленной электрической энергии», суд первой инстанции, проверив механизм расчета, применяемые при расчете тарифы и установив правильность произведенных начислений нашел требования ООО «ЭСКБ» обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ФИО1 задолженность, начисленную в связи с установлением безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью исследованных в рамках рассмотрения дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действий и поведения каждой из сторон, а также разъяснения сторонам последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя, в котором зафиксированы обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя путем торможения счетного механизма магнитом, выводы суда первой инстанции об установлении и доказанности обстоятельств неучтенного потребления электрической энергии и правовых оснований для взыскания начисленной задолженности являются правильными.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии», Постановлением Государственного комитета Республике Башкортостан по тарифам № 832 от 28 декабря 2021 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан», Постановлением Государственного комитета Республике Башкортостан по тарифам № 806 от 23 декабря 2021 года «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ООО «ЭСКБ» не является собственником электрической энергии, указав, что ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком и в соответствии с положениями Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», заключенного с потребителем договора энергоснабжения обязано осуществлять поставку электрической энергии, в то время как на абонента возложена обязанность по ее оплате, в том числе и в случае установления безучетного потребления.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения спора, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не влекут за собой отмену принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии заинтересованности суда в исходе дела по мотиву наличия договорных отношений, связанных с поставкой электрической энергии, указав, что основания для отвода судьи установлены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленное ходатайство об отводе было разрешено в установленном законом порядке.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

На основании абзаца 15 пункта 2 Основных положений (здесь и далее в редакции, действующей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Поскольку по результатам проведенной проверки энергопринимающего устройства потребителя ФИО1 установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выраженное торможением счетного механизма путем воздействия магнита, что зафиксировано путем фото фиксации и отражено в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии потребителя и подписанным им, при этом в рамках рассмотрения спора прибор учета, ответственность за сохранность которого возложена на потребителя, для проведения экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, ответчиком представлен не был, обстоятельств его демонтажа в установленном порядке сетевой организацией как при проведении проверки, так и в дельнейшем установлено не было, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, начисленной в связи с безучетным потреблением электрической энергии, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности обстоятельств того, что прибор учета не был представлен на проверку не по вине потребителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются

Вопреки доводам жалобы, ООО «ЭСКБ», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» вправе производить начисления за потребленную электрическую энергию и предъявлять требования о взыскании задолженности, начисленной, в том числе, в случае установления безучетного потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для принятия иска к производству суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку право на обращение в суд предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора судом с превышением срока, предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о недопустимости исследованных судом доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, равно как и не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут за собой безусловную отмену принятых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, рассматривавшего дело, по причине наличия договорных отношений с гарантирующим поставщиком, в том числе всех судей Республики Башкортостан, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление об отводе судьи ФИО9 рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

В связи с изложенным, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Г. Дурнова

Свернуть

Дело № 2-1067/2023

УИД 03RS0044-01-2023-000918-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения по актам неучтенного потребления электрической энергии. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенных договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, выразившимся в том, что ответчик допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем торможения счётного механизма магнитом. ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в присутствии ответчика, произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с п. 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правител...

Показать ещё

...ьства РФ от 04.05.2012 года №442. По результатам произведенного расчета, ответчику предъявлено к оплате 451 526,53 руб. за 65 640 кВт потребленной электрической энергии. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, которую ответчик не оплатил, ответа не представил. В связи с указанным просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию, выявленную по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 451 526,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб.

Представитель истца ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что прибор учета может быть демонтирован сетевой организацией в случае если юридическое лицо является собственником этого прибора учета, в данном случае прибор учета был в собственности ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что сотрудники ООО «Башкирэнерго» неправильно поняли друг друга и суду сообщили, что прибор учета находится в организации, прибор учета находился в собственности ответчика и после проверки оставался у него. Прибор учета не удалось представить эксперту, поскольку он не обнаружен у ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной ему по месту регистрации: РБ, <адрес>, которую он не стал получать и она возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой полученной его представителем ФИО11 Принимая во внимание, все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представители третьих лиц Иглинский РЭС, ПО Центральные ЭС ООО «Башкирэнерго», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 1,2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, безучетное потребление это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (п. 139 Основных положений).

Согласно п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», являющейся гарантирующим поставщиком и ФИО1, являющимся потребителем, заключен договор электроснабжения № (с учетом внесенных последующем изменений в номер), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором, а ответчик своевременно оплачивать приорбретаемую электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирские распределительные электрические сети» осуществило технологическое присоединение объектов электроэнергетики ФИО1, расположенных по адресу: 452411, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № расположен по адресу: РБ, <адрес>, здание 15А и принадлежал до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Башкирэнерго» в присутствии ФИО1 проведена проверка объектов электросетевого хозяйства - здания с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что потребитель допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем торможения счетного механизма магнитом.

По результатам проверки составлен акт №Б005 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания акта следует, что предметом проверки являлся следующий прибор учета: №, Тип – Мер 231. АМ-01, Ток- 5/60, Напряжение (В) – 380, Показания – 1614, класс точности, дата выпуска – 2017.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №Б005 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, сделанная потребителем ФИО1, следующего содержания: о нарушении не знал, оплату производил своевременно, здание не эксплуатируется.

Указанный акт подписан представителями Иглинского РЭС: ФИО6, ФИО5, а также потребителем ФИО1

Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии ФИО1 подтвердил, что подтверждается его подписью в акте.

Каких-либо замечаний, либо других дополнений от ФИО1 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не поступило.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии, представителем сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в присутствии ФИО1, произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии по акту №Б005 от ДД.ММ.ГГГГ составил 65 640 кВт*ч.

С произведенным расчетом объема безучетного потребления электрической энергии ФИО1 согласился и обязался оплатить по действующему тарифу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО11 оспаривалось воздействие магнита на прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №.

В целях проверки доводов ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, являющийся электромонтером четвертого разряда ООО «Башкирэнерго», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проверен прибор учета ответчика, на котором был установлен магнит с изоляционной лентой, который им был изъят. При использовании магнита счетный механизм прибора учета не работает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является инженером отдела приборов учета ЦЭС ООО «Башкирэнерго», магнит может оказать воздействие на прибор учета «Меркурий», что приводит к искажению показаний счетчика. Магнит нарушает работу прибора учета в сторону уменьшения, чем интенсивнее воздействие, тем меньше показаний показывает прибор учета.

Суд считает показания данных свидетелей, обладающих специальными познаниями, достоверными и объективными, поскольку у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Кроме того, определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на которую поставлены следующие вопросы: исправен ли прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской № на момент исследования. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской №, в чем оно заключалось. Возможно ли остановить или замедлить с помощью изъятого при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ магнита счетный механизм прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской №. Производство экспертизы поручено ФБУ «ЦСМ им. ФИО8 в <адрес>». На третье лицо ООО «Башкирэнерго» возложена обязанность предоставить экспертам счетчик Меркурий 231 АМ-01 заводской № и изъятый в ходе проверки указанного счетчика магнит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» подано ходатайство об обязании ФИО1 обеспечить допуск к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № для демонтажа и его дальнейшего предоставления эксперту. В обосновании указано, что в процессе исполнения определения суда стало известно, что прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № не демонтирован и находится на опоре, расположенной на территории собственника ФИО1 Сотрудниками ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» был осуществлен выезд для демонтажа прибора учета, однако ФИО1 не допустил на территорию.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО «Башкирэнерго» к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № для осуществления демонтажа и для дальнейшего предоставления эксперту ФБУ «ЦСМ им. ФИО8 в <адрес>». Указанное определение получено ФИО1

Стороны предупреждены о последствиях уклонения от участия в экспертизе, в том числе не обеспечения ответчиком ФИО1 доступа к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № для предоставления его экспертам, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Башкирэнерго» во исполнение определения суда в присутствии представителя ответчика ФИО11 проведена проверка расчетных приборов учета, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ходе которой установлено, что прибор учета отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ответчика ФИО11 сделана запись о том, что прибор учета изъят ранее.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что согласно определению суда им был осуществлен выезд для демонтажа прибора учета ответчика. На территорию земельного участка приехал представитель потребителя ФИО11 В ходе осмотра совместно с ним на опоре в ящике прибор учета не обнаружен, на вопрос где находится прибор учета представитель потребителя пояснил, что он демонтирован сотрудниками ООО «Башкирэнерго».

Согласно ответу ФБУ «ЦСМ им. ФИО8 в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № проведение экспертного исследования для ответа на поставленные вопросы и составление экспертного заключения не представляется возможным в связи с не предоставлением прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №.

Оценивая поведение сторон при проведении экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязуется обеспечивать сохранность прибора учета, установленного в энергопринимающих устройствах потребителя путем недопуска посторонних лиц к приборам учета и установкой соответствующих запирающих устройств на дверях распредустройств.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № на момент проверки был установлен на здании с кадастровым номером 02:26:000000:3362, т.е по адресу, указанному в акте осуществления технологического присоединения.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок об изъятии сотрудниками ООО «Башкирэнерго» либо иной специализированной организации, прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком ФИО1 суду акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по его заказу ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» следует, что осмотр прибор учета электроэнергии проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета оставался у ответчика.

Доказательств, подтверждающих изъятие прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № сетевой организацией либо изъятия данного прибора учета иными лицами, ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии у ответчика обязанности обеспечивать сохранность прибора учета и при отсутствии доказательств изъятия данного прибора учета уполномоченной на это специализированной организацией либо изъятия данного прибора учета иными лицами, суд приходит к выводу о нахождении прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № у ответчика ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об уклонении ответчика ФИО1 от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, поскольку им не была исполнена обязанность предоставить для экспертизы прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая разъяснения сторонам последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, уклонения ответчика от проведения экспертизы, суд считает установленным факт несанкционированного вмешательства ответчика ФИО1 в работу прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №.

Представленный ответчиком акт освидетельствования №(01)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство, поскольку осмотр в рамках данного освидетельствования проводился без участия представителя истца; лицо, проводившее освидетельствование, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установленный судом факт несанкционированного вмешательства ответчика ФИО1 в работу прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №, свидетельствует о безучетном потреблении ФИО1 электрической энергии и является основанием для взыскания с него стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составила 451 526,53 руб.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением №3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в случаях, предусмотренных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W= Pмакс х Т, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Рмакс. (максимальная мощность) отражена в Акте об осуществления технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и составляет 15 кВт.

Согласно акту о неучтенном потреблении датой последней контрольной проверки средств учета является ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Акта о неучтенном потреблении) истекло 183 дня = 4392 часов (183х24).

В связи с тем, что максимальное количество часов, применяемых при расчетном способе по максимальной мощности не может 4380 часов, что ниже количества часов, рассчитанных за период с последней контрольной проверки до даты составления Акта о неучтенном потреблении, в расчете за основу принимается 4380 часов.

Также у ФИО1 на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии имелся объем электроэнергии, ранее учтенное за период перерасчета в размере 60 кВт.ч, которое подлежит вычету при расчете итогового объема.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии составит 65 640 кВт.ч (15 кВт * 4380 часов - 60кВт.ч = 65 640 кВт.ч).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: а) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам; б) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В рамках договора электроснабжения с потребителем электроэнергия поставляется по свободным (нерегулируемым ценам) (п. 4.1 договора электроснабжения).

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям:

Первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;

Вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;

Третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

Четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;

Пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

Шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Ответчику учет стоимости энергии осуществляется в целом за расчетный период по договору и присвоена I ценовая категория. Уровень напряжения составляет НН, о чем указано в приложении №3 к договору электроснабжения.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщиком рассчитывается в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемой цены для первой ценовой категории, рассчитывается гарантирующим поставщиком как сумма следующих величин: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая за соответствующий расчетный период по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 100 Основных положений; произведение средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке, определенной коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 100 Основных положений, и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Расчеты предельных уровней нерегулируемых цен для ценовых категорий, как указано в п. 4.3 договора электроснабжения, публикуются на официальном сайте www.bashesk.ru в свободном доступе.

Таким образом, средневзвешенная нерегулируемая цена за расчетный период - октябрь 2022 года (на момент составления акта) составила: 1391,76 рублей/МВт.ч (средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке) + 894257,14 рублей/МВт.ч (средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке) * 0,00139476046 1/час (коэффициент оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории) = 2639,03 рублей/МВт.ч = 2,63903 рублей/кВт.ч

Услуги по передаче электроэнергии за спорный период установлены Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам № 832 от 28 декабря 2021 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан» и составляют 2,70794 рублей/кВт.ч

Сбытовая надбавка за спорный период установлена Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам № 806 от 23 декабря 2021 года «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая -компания Башкортостана», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Башкортостан, на 2022 год» и составляет 0,37914 рублей/кВт.ч

В соответствии с п. 101 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии» при определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передачи электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке.

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик определяет и применяет значение платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, равное соотношению суммы стоимости услуги по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике, стоимости услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка, и стоимости комплексной услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, к сумме объёмов потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей, уменьшенной на объемы потребления электрической энергии потребителями (покупателями), приобретенный гарантирующим поставщиком у энергосбытовых (энергоснабжающих) организацией.

Стоимость услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, стоимость услуг по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка, и стоимость комплексной услуги по расчету требований и обязательства участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, рассчитываются и публикуются коммерческим оператором оптового рынка на своем официальном сайте в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Выписка по расчетам размещена на официальном сайте гарантирующего поставщика www.bashesk.ru.

Плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии определяется в одностоечном выражении.

Так, за октябрь 2022 года плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии составляет 6,25 рублей/МВт*ч = 0,00625 рублей/кВт*ч.

Таким образом, тариф по нерегулируемы ценам за расчетный период октябрь 2022 года по I ценовой категории по уровню напряжения НН будет составлять: 2,63903 (средневзвешенная нерегулируемая цена) + 2,70794 (услуги по передаче электроэнергии) + 0,37914 (сбытовая надбавка) + 0,00625 (плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии) = 5,73236.

На основании изложенного стоимость электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии рассчитывается следующим образом: 65 640 кВт.ч (объем электрической энергии, выставленный на основании Акта) * 5,73236 (тариф) + 20 % НДС = 451 526,53 руб.

В связи с указанным, расчет произведенный истцом суд признает обоснованным и верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании выражал несогласие с представленным истцом расчетом, однако не представил суду своего расчета, опровергающего расчет произведенный истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не является собственником электрической энергии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики).

Согласно ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с данным Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Башкирэнерго» обязуется оказывать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», а ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обязуется оплачивать услуги ООО «Башкирэнерго» по единому (котловому тарифу).

По условиям договора электроснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», являющемся гарантирующим поставщиком лежит обязанность обеспечить поставку ФИО1 электрической энергии и мощности, а на ФИО1 лежит обязанность принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.

В связи с указанным, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установления факта поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии и факта оплаты потребителем потребленной электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом электрической энергии ответчику, а ответчиком не доказан факт оплаты потребленной электрической энергии, то данное обстоятельство является основанием для возложения на ФИО1 обязанности оплатить потребленную электрическую энергию.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию, выявленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 451 526,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 031 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №) задолженность за потребленную электрическую энергию, выявленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 526,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Свернуть

УИД: 03RS0044-01-2023-000918-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1067/2023 (33-17716/2023)

г. Уфа 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А., при секретаре Тукаевой Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хивинцева В.Ф. - Хивинцева А.В. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.,

установил:

Хивинцев А.В. обратился с частной жалобой на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата частная жалоба Хивинцева А.В. возвращена.

Не согласившись с определением суда от дата Хивинцев А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что не согласен с вынесенным решением, поскольку является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и несоответствия фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о невозможности обжалования определения от дата отдельно от решения суда, поскольку в указанной частной жалобе он также обжалует определение в части приостановления производства по гражданскому делу.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены опр...

Показать ещё

...еделения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза для установления имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Хивинцева В.Ф. Указанным определением на ООО «Башкирэнерго» возложена обязанность предоставить экспертам прибор учета ... заводской №....

В процессе исполнения определения суда от дата ООО «Башкирэнерго» выяснилось, что прибор учета ... заводской №... расположен на опоре, расположенной на территории собственника Хивинцева В.Ф., в связи с чем ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с заявлением об обязании Хивинцева В.Ф. обеспечить допуск к прибору учета ... заводской №... для осуществления демонтажа и дальнейшего представления эксперту.

Определением суда от дата заявление ООО «Башкирэнерго» удовлетворено, суд обязал Хивинцева В.Ф. обеспечить доступ сотрудника ООО «Башкирэнерго» к прибору учета ... заводской №.... Не согласившись с указанным определением Хивинцев А.В. обратился с частной жалобой, указав, что не согласен с тем, что суд обязал Хивинцева В.Ф. обеспечить доступ к прибору учета третьему лицу ООО «Башкирэнерго», не наделенному правами проверки прибора учета, его установки и демонтажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы Хивинцева А.В. на определение от дата поскольку исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

Определением от дата разрешен вопрос исполнения обязательства возложенного определением суда от дата о назначении судебной экспертизы на ООО «Башкирэнерго» предоставить экспертам прибор учета ... заводской №... и приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Определение в части представления эксперту материалов и документов для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Довод частной жалобы о том, что Хивинцев А.В. обжаловал определение суда от дата об обязании Хивинцева В.Ф. обеспечить доступ сотрудника ООО «Башкирэнерго» к прибору учета в части приостановления производства по делу, отклоняются судом за несостоятельностью.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование жалобы и в просительной части поданной частной жалобы, заявитель просил отменить определение суда от дата Просьба об отмене определения суда в части приостановления производства по делу в просительной части частной жалобы отсутствует.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения от дата не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хивинцева В.Ф. - Хивинцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Справка судья 1-ой инстанции Галикеева Л.И.

Свернуть

УИД 03RS0044-01-2023-000918-94

2.116

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23636/2023, № 2-1067/2023

19 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Батршиной Ю.А.,

Набиева Р.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Хивинцеву ФИО16 о взыскании задолженности по договору электроснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии,

по апелляционной жалобе Хивинцева В.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с исковым заявлением Хивинцеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору электроснабжения по актам неучтенного потребления электрической энергии. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения №... от 12 марта 2015 года, согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенных договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 21 октября 2022 года сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №...Б0005, выразившимся в том, что ответчик допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем торможения счётного механизма магнитом. 24 октября 2022 года представителем сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в присутствии ответчика, произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с п. 187 «Основных положений функционирования розничных рынков...

Показать ещё

... электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442. По результатам произведенного расчета, ответчику предъявлено к оплате 451 526,53 руб. за 65 640 кВт потребленной электрической энергии. В адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2022 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик не оплатил, ответа не представил. В связи с указанным просит взыскать с Хивинцева В.Ф. задолженность за потребленную электрическую энергию, выявленную по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 451 526,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Хивинцеву ФИО17 о взыскании задолженности по договору электроснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать с Хивинцева ФИО18 (ИНН ...) в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496) задолженность за потребленную электрическую энергию, выявленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 октября 2022 года в размере 451 526,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хивинцев В.Ф. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Хивинцева В.Ф. - Хивинцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Ишбулатова И.И., представителя ООО «Башкирэнерго» Каракуц Д.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2015 года между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», являющейся гарантирующим поставщиком и Хивинцевым В.Ф., являющимся потребителем, заключен договор электроснабжения № 02098032002182 (с учетом внесенных последующем изменений в номер), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором, а ответчик своевременно оплачивать приорбретаемую электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

12 февраля 2018 года ООО «Башкирские распределительные электрические сети» осуществило технологическое присоединение объектов электроэнергетики Хивинцева В.Ф., расположенных по адресу: адрес, адрес, кадастровый №....

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером адрес расположен по адресу: РБ, адрес, адрес и принадлежал до 31 января 2023 года Хивинцеву В.Ф.

21 октября 2022 года сотрудниками ООО «Башкирэнерго» в присутствии Хивинцева В.Ф. проведена проверка объектов электросетевого хозяйства - здания с кадастровым номером адрес:..., в ходе которой установлено, что потребитель допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем торможения счетного механизма магнитом.

По результатам проверки составлен акт №112300337Б005 от 21 октября 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания акта следует, что предметом проверки являлся следующий прибор учета: №32411045, Тип – Мер 231. АМ-01, Ток- 5/60, Напряжение (В) – 380, Показания – 1614, класс точности, дата выпуска – 2017.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №112300337Б005 от 21 октября 2022 года имеется запись, сделанная потребителем Хивинцевым В.Ф, следующего содержания: о нарушении не знал, оплату производил своевременно, здание не эксплуатируется.

Указанный акт подписан представителями Иглинского РЭС: Юсуповым И.З., Симонович М.В., а также потребителем Хивинцевым В.Ф.

Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии Хивинцев В.Ф. подтвердил, что подтверждается его подписью в акте.

Каких-либо замечаний, либо других дополнений от Хивинцева В.Ф. при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не поступило.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии, представителем сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в присутствии Хивинцева В.Ф., произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии по акту №112300337Б005 от 21 октября 2022 года составил 65 640 кВт*ч.

С произведенным расчетом объема безучетного потребления электрической энергии Хивинцев В.Ф. согласился и обязался оплатить по действующему тарифу в срок до 31 октября 2022 года, что подтверждается подписью Хивинцева В.Ф.

Судом в качестве свидетеля допрошен электромонтер четвертого разряда ООО «Башкирэнерго» Юсупов И.З., составивший акт о неучтенном потреблении электрической энергии №112300337Б005 от 21 октября 2022 года, который показал, что 21 октября 2022 года им был проверен прибор учета ответчика, на котором был установлен магнит с изоляционной лентой, который им был изъят. При использовании магнита счетный механизм прибора учета не работает.

Для проверки доводов представителя ответчика Хивинцева В.Ф. – Хивинцевым А.В. об отсутствии воздействия магнита на прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045, судом допрошен инженер отдела приборов учета ЦЭС ООО «Башкирэнерго» Архипов С.В., который показал, что магнит может оказать воздействие на прибор учета «Меркурий», что приводит к искажению показаний счетчика. Магнит нарушает работу прибора учета в сторону уменьшения, чем интенсивнее воздействие, тем меньше показаний показывает прибор учета.

Кроме того, определением Иглинского межрайонного суда РБ от 10 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, на которую поставлены следующие вопросы: исправен ли прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045 на момент исследования. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045, в чем оно заключалось. Возможно ли остановить или замедлить с помощью изъятого при проведении проверки 21 октября 2022 года магнита счетный механизм прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045. Производство экспертизы поручено ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан». На третье лицо ООО «Башкирэнерго» возложена обязанность предоставить экспертам счетчик Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045 и изъятый в ходе проверки указанного счетчика магнит.

20 июля 2023 года ООО «Башкирэнерго» подано ходатайство об обязании Хивинцева В.Ф. обеспечить допуск к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045 для демонтажа и его дальнейшего предоставления эксперту. В обосновании указано, что в процессе исполнения определения суда стало известно, что прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045 не демонтирован и находится на опоре, расположенной на территории собственника Хивинцева В.Ф. Сотрудниками ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» был осуществлен выезд для демонтажа прибора учета, однако Хивинцев В.Ф. не допустил на территорию.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 26 июля 2023 года на ответчика Хивинцева В.Ф. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО «Башкирэнерго» к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045 для осуществления демонтажа и для дальнейшего предоставления эксперту ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан». Указанное определение получено Хивинцевым В.Ф.

Стороны предупреждены о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

24 августа 2023 года сотрудниками ООО «Башкирэнерго» во исполнение определения суда в присутствии представителя ответчика Хивинцева А.В. проведена проверка расчетных приборов учета, расположенных по адресу: адрес, кадастровый №..., в ходе которой установлено, что прибор учета отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 24 августа 2023 года, в котором представителем ответчика Хивинцевым А.В. сделана запись о том, что прибор учета изъят ранее.

Судом допрошен свидетель Юнусбаев Ю.С., который суду показал, что согласно определению суда им был осуществлен выезд для демонтажа прибора учета ответчика. На территорию земельного участка приехал представитель потребителя Хивинцев А.В. В ходе осмотра совместно с ним на опоре в ящике прибор учета не обнаружен, на вопрос где находится прибор учета представитель потребителя пояснил, что он демонтирован сотрудниками ООО «Башкирэнерго».

Согласно ответу ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» от 4 сентября 2023 года №8-6/1703 проведение экспертного исследования для ответа на поставленные вопросы и составление экспертного заключения не представляется возможным в связи с не предоставлением прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 32411045.

Возлагая последствия уклонения от представления эксперту предмета исследования на Хивинцева В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что потребитель в соответствии с п. 2.3.10 договора электроснабжения №... (№...) от 12 марта 2015 года взял на себя обязанность обеспечивать сохранность прибора учета путем недопуска посторонних лиц. На момент проверки 21 октября 2022 года прибор учета был установлен на опоре на огороженной территории, подконтрольной ответчику. В акте от 21 октября 2022 года не содержится отметок об изъятии сотрудниками ООО «Башкирэнерго» либо иной специализированной организации, прибора учета. На день осмотра специалистом ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» 14 июня 2023 года прибор учета электроэнергии находился по адресу: РБ, адрес, таким образом после составления акта от 21 октября 2022 года прибор учета оставался у ответчика. Доказательств, подтверждающих изъятие прибора учета сетевой организацией либо изъятия данного прибора учета иными лицами, ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Позиция представителя ответчика о том, что прибор был изъят ранее, основана только на пояснениях представителя третьего лица в судебном заседании от 10 июля 2023 г., относительно которых судом установлена ошибочность представленных сведений о нахождении прибора учета в ООО «Башкирэнерго». Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при ответчике акт изъятия прибора учета не составлялся и им не подписывался. Предположения представителя ответчика о том, что работники «Башкирэнерго» проникли на территорию ответчика через разобранный забор и изъяли прибор учета без его ведома, никакими доказательствами не подтверждены, в том числе обращением в полицию и принятым по результатам его рассмотрения процессуальным документом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у ответчика обязанности обеспечивать сохранность прибора учета и при отсутствии доказательств изъятия данного прибора учета уполномоченной на это специализированной организацией либо изъятия данного прибора учета иными лицами, прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №... находится у Хивинцева В.Ф. и им не был представлен на экспертизу.

Учитывая разъяснения сторонам последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, уклонения ответчика от проведения экспертизы, суд обоснованно признал установленным факт несанкционированного вмешательства ответчика Хивинцева В.Ф. в работу прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №.... При этом судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком акту освидетельствования №...(01)/2023 от дата, выполненному ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Установив факт несанкционированного вмешательства Хивинцева В.Ф. в работу прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №..., суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись законные основания для составления Акта о безучетном потреблении Хивинцевым В.Ф. электрической энергии и предъявления требований о взыскании с него стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

Судом проверен расчет стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 451 526,53 руб., расчет признан верным, о чем подробно изложено в судебном решении со ссылкой на Постановление Правительства РФ от дата №... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам №... от дата «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам №... от дата «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». Оснований не согласиться с расчетом взыскиваемой стоимости электроэнергии у судебной коллегии не имеется.

Несогласие представителя ответчика с размером сбытовой надбавки о неправильности расчета, произведенного судом, не свидетельствует, так как судом при расчете применена сбытовая надбавка, установленная Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам №... от дата, которое в порядке нормоконтроля недействующим не признавалось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Постановление Государственного комитета РБ по тарифам №... от дата не является нормативным актом, так как издан для определенного количества известных абонентов и действует в течение одного года, применяется 12 раз в году, являются ошибочными.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 21 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 31 - 36 Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Принятые в соответствии с указанными нормами права акты государственных органов об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, являются нормативными правовыми актами и подлежат применению как ресурсоснабжающими организациями, так и судом.

Вопреки доводам апеллянта Постановление Государственного комитета РБ по тарифам №... от дата зарегистрировано в Государственном комитете РБ по делам юстиции дата N 18195, является нормативным правовым актом и подлежат применению как ресурсоснабжающей организацией, так и судом.

Поскольку Постановление Государственного комитета РБ по тарифам №... от дата не было признано недействующим, суд обоснованно в расчете применил установленную сбытовую надбавку.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не является собственником электрической энергии, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, со ссылкой на Федеральный закон №35-ФЗ от дата «Об электроэнергетике», заключенный в соответствии с ним дата между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) договор №... оказания услуг по передаче электрической энергии, договор электроснабжения №... (№...) от дата, по условиям которого на ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», являющемся гарантирующим поставщиком, лежит обязанность обеспечить поставку Хивинцеву В.Ф. электрической энергии и мощности, а на Хивинцеве В.Ф. лежит обязанность принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, установив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Хивинцеву В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, выявленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, в размере 451 526,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на доказательства, полученные после истечения двухмесячного срока рассмотрения дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как указанный срок не является пресекательным, влекущим недействительность совершенных судом и участниками по делу процессуальных действий.

Принятые судом определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, об обязании ответчика представить на осмотр эксперту прибор учета, о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы направлены на закрепление процессуальных действий в целях полного и правильного разрешения спора, о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену итого решения по делу не свидетельствуют.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела в силу нахождения в договорных отношениях с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по поставке электрической энергии были предметом проверки суда, заявленный отвод рассмотрен судом в установленном процессуальном порядке и отклонен ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности использования магнитного устройства, якобы прикрепленного к прибору учета опровергаются Актом №112300337Б005 от 21 октября 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором данный факт отражен, при этом потребитель Хивинцев В.Ф. при составлении акта записей, опровергающих наличие на приборе учета магнита, не составил, указал лишь на то, что не знал о данном нарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хивинцева ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

Судьи Ю.А. Батршина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Галикеева Л.И.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 г.

Свернуть