Хиясбеков Арсен Магомедович

отметка об исполнении решения дело № 2-5272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Абакаровой У.М., Хиясбекову А.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекову М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Абакаровой У.М., Хиясбекову А.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекова М.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Абакаровой У.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей на срок по 03.02.2016 под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Хиясбекова А.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекова М.П.; залог автомобиля <данные изъяты>, залог поголовья овец.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по креди...

...тному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования истца со стороны ответчиков не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не была погашена, на предложение о расторжении кредитного договора ответчик ФИО1 не отреагировал.

По состоянию на 08.10.2015 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 285655,97 руб., из которых: просроченная задолженность – 277766,68 рублей; задолженность по неустойке – 7889, 29рублей.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Абакаровой У.М.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285655,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6056,56 руб.

Представитель ПАО Сбербанк при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 6).

Ответчики Абакарова У.М., Хиясбеков А.М., Каирбекова Г.М., Хиясбеков М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду о причине своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 819-821, 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Абакаровой У.М. заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей на срок по 03.02.2016 года под 14 % годовых ( л.д. 9-16).

Кредитные средства в размере 500 000 рублей были перечислены истцом на счет Абакаровой У.М.

Согласно кредитному договору Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01.03.2013 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчик Абакарова У.М. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с неё обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Абакаровой У.М. перед Банком по кредитному договору № по состоянию на 08.10.2015 года составляет 285655 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по неустойке-7889,29 рублей, просроченная задолженность 277766,68 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: по договору поручительства № – Хиясбеков А.М.; по договору поручительства № – Каирбекова Г.М.; по договору поручительства № – Хиясбеков М.П. - соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Абакаровой У.М. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением заемщиком Абакаровой У.М. сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,, что подтверждается копиями требований, реестром почтовых отправлений.

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Абакаровой У.М. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 08.10.2015 года в размере 285655,97 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Абакаровой У.М. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6056,56 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины: с Абакаровой У.М., Хиясбекова А.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекова М.П. по 1514, 14 рублей- с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Абакаровой У.М., Хиясбекову А.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекову М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абакаровой У.М..

Взыскать с Абакаровой У.М., Хиясбекова А.М., Каирбековой Г.М., Хисбекова М.П. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2015 года в размере 285655 рублей 97 копеек.

Взыскать с Абакаровой У.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1514 рублей 14 копеек.

Взыскать с Хиясбекова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1514 рублей 14 копеек.

Взыскать с Каирбековой Г.М., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1514 рублей 14 копеек.

Взыскать с Хисбекова М.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1514 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Л.В.Савельева

отметка об исполнении решения дело № 2-2310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Хиясбекову А.М., Абакаровой У.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекову М.П., Хиясбекову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Хиясбекову А.М., Абакаровой У.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекову М.П., Хиясбекову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Хиясбековым А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700000 рублей на срок по 29.11.2016 под 14 % годовых

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 2 Кредитного договора) поручительство физических лиц: Абакарова У.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Каирбекова Г.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Хиясбеков М.П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Хиясбеков А.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расхо...

...дов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Хиясбековым М.П. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Хиясбеков М.П. передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ 474150, который принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата процентов за кредит производится ежемесячно, 10-го, числа каждого месяца.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части погашения начисленных процентов, основного долга.

В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредитам вынесена на счета просроченных ссуд.

По состоянию на 28.12.2015 задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 992,36 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 596 804,25 руб.; просроченные проценты за кредит -16 210,25 руб.; неустойка - 9977,86 рублей.

До настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не произведено, мер к погашению задолженности перед кредитором не принято.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622992,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429,92 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Хиясбеков А.М., Абакарова У.М., Каирбекова Г.М., Хиясбеков М.П., Хиясбеков А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 80-84). О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 819-821, 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хиясбековым А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700000 рублей на срок по 29 ноября 2016 года под 14 % годовых на закупку КРС.

Согласно кредитному договору Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01.01.2012 не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик Хиясбеков А.М. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Хиясбекова А.М. по состоянию на 28.12.2015 года составляет 622992,36 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 596804,25 рублей; задолженность по просроченным процентам – 16210,25 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 8762,61 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1215,25 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: по договору поручительства № – Абакарова У.М.; по договору поручительства № – Каирбекова Г.М..; по договору поручительства № – Хиясбеков М.П; по договору поручительства № – Хиясбеков А.М. - соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Хиясбековым А.М. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением заемщиком Хиясбековым А.М. сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 21.10.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями требований (л.д. 43-48), реестром почтовых отправлений ( л.д. 49-57).

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» утвержденным годовым общим собранием акционеров от 03.06.2015, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Хиясбековым А.М. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 28.12.2015 года в размере 622992,36 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам.

Расходы по оплате госпошлины в размере 9429,92 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины: с Хиясбекова А.М. в размере 1886 рублей; с ответчиков Абакаровой У.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекова М.П., Хиясбекова А.М. в размере - 1885 рублей 98 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Хиясбекову А.М., Абакаровой У.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекову М.П., Хиясбекову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хиясбекова А.М., Абакаровой У.М., Каирбековой Г.М., Хиясбекова М.П., Хиясбекова А.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.12.2015 в размере 622992,36 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 596804,25 рублей; задолженность по просроченным процентам – 16210,25 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 8762,61 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1215,25 рублей.

Взыскать с Хиясбекова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1886 рублей.

Взыскать с Абакаровой У.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 рублей 98 копеек.

Взыскать с Каирбековой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 рублей 98 копеек.

Взыскать с Хиясбекова М.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 рублей 98 копеек.

Взыскать с Хиясбекова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья Л.В.Савельева