Хижняк Людмила Викторовна

Дело № 2-7960/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-007964-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижняк Л. В. к ООО ЮА «Гардарика», Рыхлетскому П. Л. о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ

Истец Хижняк Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО ЮА «Гардарика» ИНН: 2309061034 в размере 4,8125 % номиналом 500 рублей.

В обоснование требований истцом указано, ее мать ФИО3 являлась участником ООО ЮА «Гардарика» ИНН: 2309061034, ее доля на момент смерти составляла 19.25%. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АГ №, выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края. Она является родной дочерью ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она узнала, что сын ФИО3, ее брат Рыхлетский П.Л., вступил в наследство на долю в ООО ЮА «Гардарика». Она обратилась с заявлением в ЮА, где ей ответили, что она может стать участницей только по указанию нотариуса, который должен выдать свидетельство о наследовании доли либо в судебном порядке. У нотариуса Тимохиной О.Г., где было открыто наследственное дело № 62/2019, отказали в оформлении наследства и выдаче свидетельства о наследстве, так как у наследодателя ФИО3 органами ЗАГСа произвольно менялось имя мамы - наследодателя: сначала Таиса, затем Таисья, потом Таисия и вновь Таиса, умирала мама (наследодатель) опять под именем Таиса. Документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем, в результате ошибок органов загса СССР искажены, вступление в наследс...

...тво не возможно в установленном законом порядке. Сведения о размере доли ФИО3 внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на момент смерти составляли 19,25%, ее доля должна была составлять 1/4, так как при жизни мама написала завещание на все свое имущество в пользу брата Рыхлетского П.Л., а сама она является пенсионером, и в силу закона имеет право на 50% от законной доли. Полагает, что ее доля в уставном капитале ООО ЮА «Гардарика» ИНН: 2309061034 должна составлять 4,8125 % номиналом 500 рублей.

Истец Хижняк Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО ЮА «Гардарика» и Рыхлетский П.Л. с исковыми требованиями согласились, просили слушание провести без участия ответчиков, о чем просили в письменной форме. В своем заявлении – отзыве, ответчики указали также, что на общем собрании участников ООО ЮА «Гардарика» от 26.03.2024 года все участники подтвердили свое согласие в принятии в участники истца.

Третье лицо – МИ ФНС № 16 по КК о дне и времени слушания уведомлено, возражений на исковые требования истца не предоставило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Гражданским кодексом РФ.

Ответчиком в суд предоставлено свидетельство о праве на наследство № №, выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г., из которого следует, что наследодатель ФИО3 в 2002 году при жизни завещала все свое имущество Рыхлетскому П.Л. (сыну), завещание удостоверено было нотариусом Ремигайло О.В. и зарегистрировано в реестре за № 1410, наследнику Рыхлетскому П.Л. перешли 3/4 от доли ФИО3 в размере 19,25% номинальной стоимостью 2000 рублей в уставном капитале ООО Юридическое агентство «Гардарика» ИНН 2309061034, ОГРН 1022301431020.

Ответчиком также предоставлены: протокол ООО Юридическое агентство «Гардарика» от 26 марта 2024 года, из которого следует, что все участники общества не претендуют на долю наследодателя ФИО3 в размере 4,8125 % номиналом 500 рублей, устав ООО Юридическое агентство «Гардарика» ИНН 2309061034, ОГРН 1022301431020, выписку из ЕГРЮЛ от 17.12.2024 года из которой следует, что доля ФИО3 19,25% номинальной стоимостью 2000 рублей, принадлежащая до смерти в размере ? перешла и зарегистрирована за Рыхлетским П.Л.

Как установлено в судебном заседании, Хижняк Л.В. является родной дочерью ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ (родство из ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сын ФИО3, брат истца – Рыхлетский П.Л., вступил в наследство на долю в ООО ЮА «Гардарика». Истец до обращения в суд обращалась с заявлением к ответчику весной 2024 года на общем собрании участников ООО Юридическое агентство «Гардарика» было принято решение о принятии истца в состав участников общества с долей ? от доли умершей ФИО3 протокол был сдан в МИФНС № 16, решением № 7519354А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю истцу было отказано в государственной регистрации изменений в сведений в ЕГРЮЛ, где ей ответили, что она может стать участницей только по указанию нотариуса, который должен выдать свидетельство о наследовании доли либо в судебном порядке.

Нотариусом Тимохиной О.Г., открывшей наследственное дела № 62/2019, отказано в оформлении наследства и выдаче свидетельства на наследство, так как у наследодателя ФИО3 органами ЗАГСа произвольно менялось имя наследодателя: сначала Таиса, затем Таисья, потом Таисия и вновь Таиса, умирала наследодатель опять под именем Таиса. Документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем, в результате ошибок органов загса СССР искажены, вступление в наследство не возможно в установленном законом порядке.

Сведения о размере доли ФИО3 внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на момент смерти составляли 19,25%, доля истца должна была составлять 1/4, так как при жизни наследодатель написала завещание на все свое имущество в пользу брата Рыхлетского П.Л. Однако, истец является пенсионером, и в силу закона имеет право на 50% от законной доли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения в суд и на момент рассмотрения заявленных исковых требования не распределенная доля наследодателя ФИО3 в уставном капитале ООО ЮА «Гардарика» ИНН: 2309061034 составляет 4,8125 % номиналом 500 рублей, наследственная доля сына наследодателя ФИО3 уже зарегистрирована.

В обосновании заявленных исковых требований истец Хижняк Л.В. предоставила в суд документы о родстве с наследодателем: свидетельство о рождении, свидетельство о смерти ФИО3, выписки о доли матери до смерти и на момент рассмотрения спора в суде в ООО ЮА «Гардарика», свидетельства об изменении фамилии при заключении брака

Принимая во внимание представленные сторонами документы, позицию ответчика, суд считает установленным факт родства истца с наследодателем и законность принятия законной части наследственного имущества ФИО3 в уставном капитале ООО Юридическое агентство «Гардарика» ИНН 2309061034, ОГРН 1022301431020, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижняк Л. В. к ООО ЮА «Гардарика», Рыхлетскому П. Л. о признании права собственности на долю в уставном капитале – удовлетворить.

Признать за Хижняк Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ЮА «Гардарика» ИНН: 2309061034 в размере 4,8125 % номиналом 500 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о доле Хижняк Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Гардарика» ИНН: 2309061034 ОГРН 1022301431020.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-294/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-1610/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Л. И., Хижняк Л. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2025 года по гражданскому делу по иску Петренко Л. И., Хижняк Л. В. к ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление жилищного надзора города Севастополя, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ООО «Строительная компания «Форум Крым», ООО «Строительная компания «Инициатива», Чащина А. В., Цирлов В. Л., Тарасов Е. Э., Маркова О. Г., Чепурной А. Г., Кузнецова И. В., Колесник В. А., Куликова В. Б., Косенко В. Г., Ветошкин Д. В., Ефремова Л. А., Василенко В. В., Савкина Н. В., Гречко А. А., Кравчук Ю. О., Чернухин А. С., Страхова Е. М., Мялик И. А., Никитина Н. В., Храпцова Г. Г., Середа И. И.ич, Яцун Е. А., Букланов Д. В., Петрик Д. М., Мустафин А. С., Кузьмин В. В., Куликова В. Б., Сымоев А. А.ич, Климанова В. Г., Елышев В. В., Елышева Л. В., Подмогильный В. А., Фесенко С. В., Соколова Н. И., Седельников В. И., Щипанов Е. Ф., Тряпицын О. В., Кисленко С. В., Чепурин Б. Б.ич, Данилов А. М., Войташина Л. В., Ермушин С. В., Филатов С. В., Легостаева А. А.вна, Игнатович С. С.ч, Котомин В. И., Сопопова Е. О., Андреева О. А., Тарасов В. В., Тугушева И. М., Крючкова Р. С., Шергальдин А. А.ч, Сокирков Г. В., Марков С. Н., Романова Е. С., Акимов А. С., Кобылкин С. Ю., Гаврилов...

... И. В., Старченко Р. С., Атрашкевич С. А., Зимовнова В. И., Чирова И. Б., Суханов М. Г., Хлопотов С. Н., Овдиенко Е. В., Забаровская Н. Е., Днепровский Е. В., Карепанова Т. Г., Чеботарева М. М., Максимов В. А., Алексеенко Р. В., Метлинова Е. А., Кинщак С. А., Корсаков Д. В., Марков С. Н., Гордийко И. И., Переход А. М., Тупов В. В., Королев С. П., Коленцова В. О., Якимова Е. А., Горбунов Я. В., Немеринская Е. Е., Василенко И. И.ич, Левиев Е. М., Дуцева Н. Я., Зинченко А. Б., КоростЕ. Е. Ю., Дугин Е. А., Шнитенко А. А.ч, Лунёва Н. В., Миронова С. О., Кучер С. Н., Григорьев В. В.ч, Путиловский А. М., Маринич В. В., Котомин В. И., Савенко А. В., Дудко О. Л., Коваленко Л. В., Евстратов Т. Э., Алексеенко Р. В., Гончаров Р. С., Гончарова Ю. А., Зубарева Н. И., Хаперская Л. Н., заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Петренко Л.И., Хижняк Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» о защите прав потребителей, которые изменили в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили:

- признать недействительным, экономически необоснованным размер платы за содержание, управление и ремонт машино-мест боксового типа в наземном паркинге по адресу: <адрес>, здание 17, строение 3, <адрес>, установленный в одностороннем порядке ООО «УК «Евро-Дом» в размере 43,46 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, 47,37 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, 52,24 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м, площади машино-места;

- признать недействительными приказы директора ООО «УК «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест в паркинге по адресу: <адрес>, здание 17, строение 3, <адрес>;

- определить размер платы за содержание, управление и ремонт машино-мест за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,72 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11, 33 рублей за 1 кв.м площади машино-места, исходя из объема оказанных услуг;

- установить размер платы за содержание, управление и ремонт машино-мест боксового типа в наземном паркинге с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,07 рублей за 1 кв.м, площади машино-места;

- списать задолженность и пени, начисленные ответчиком;

- признать незаконным взыскание с истцов ООО «УК «Евро-Дом» в первоочередном порядке суммы пени за период с 2021 по 2024 годы, с Петренко Л.И. – 2 405 рублей, с Хижняк Л.В. 2 935,45 рублей, зачесть указанные суммы в счет оплаты за содержание машино-мест;

- обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2025 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными приказы ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест в паркинге по адресу: <адрес>, здание 17, строение 3 в <адрес>.

Этим же решением определено, что внесенные в период с 2021 года по 2024 года Петренко Л.И. денежные средства в размере 2 405 рублей и Хижняк Л.В. в размере 2 935 рублей 45 копеек являются платой за содержание машино-мест в паркинге. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» провести корректировку (перерасчет) сумм оплаты за содержание машино-мест в паркинге, начисленных и уплаченных Петренко Л.И. за машино-место №, Хижняк Л.В. за машино-места № и №.

В апелляционной жалобе Петренко Л.И. и Хижняк Л.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, апеллянты ссылаются на то, что применению подлежали нормы статей 259.1 – 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников недвижимых вещей.

Учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, договор управления с истцами не заключался, а фактически услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений ответчиком оказывались, что следует из отчетов по содержанию паркинга за 2020-2023 годы, то для решения вопроса о правомерности начисления истцам платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 43,46 руб./кв.м с 01 июня 2020 года, 47,37 руб./кв.м с 01 декабря 2022 года, 52,24 руб./кв.м с 01 января 2024 года, суду следовало установить объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность. Однако суд не определил указанные обстоятельства, а расчеты и доводы истцов не получили правовой оценки суда. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлена расшифровка (экономическое обоснование) применяемых тарифов.

Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не определил, какие именно нормы права следует применить к этим обстоятельствам, решение суда принято только на том основании, что общего собрания не проводилось, решения об утверждении тарифов не принималось, доводам истцов и предоставленным расчетам судом оценка не дана. Отказ в удовлетворении части требований судом не мотивирован, правового обоснования в решении не приведено.

Признавая право истцов нарушенными, суд не решил вопрос о восстановлении нарушенного права и взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

В судебном заседании Петренко Л.И. и Хижняк Л.В., а также третьи лица: Седельников В.И. и Якимова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истцов, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истцов и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Форум-Крым» как застройщиком и ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» заключен договор управления паркингом, согласно которому в порядке и на условиях данного договора на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Ru№2019, управляющая компания по заданию застройщика от своего имени обязуется обеспечить управление паркингом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества подземно-надземного паркинга по адресу: <адрес>, здание 17, строение 3, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001002:4090, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления паркингом деятельность. Состав общего имущества паркинга определен в приложении № к договору, а перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества паркинга определен в приложении № к договору.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех месяцев. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 5.2.).

Во исполнение договора управляющей компании на основании договора передан подземно-надземный паркинг по адресу: <адрес>, строение 3, состоящий из 2-х этажей (в том числе подземных-1) с подключением к сетям: водоснабжение, противопожарное, вентиляция, радиофикация, молниезащита, электроснабжение, количеством мест – 348, общая площадь – 13.000,3 кв.м.

Из перечня стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества паркинга управляющей компании следует, что общая стоимость составляет 43,66 рублей за 1 квадратный метр, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества – 14,76 рублей, управление паркингом – 16,20 рублей, электрическая энергия – 12,50 рублей.

Приказом директора ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вносимой гражданами платы за услуги, оказываемые компанией по содержанию паркинга расположенного по адресу: <адрес> строение 3, в размере 15,07 – наземный паркинг и 43,66 рублей – подземный паркинг и автомобильные боксы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вносимой гражданами платы за услуги, оказываемые обществом на 2022 года по содержанию паркинга расположенного по адресу: <адрес> строение 3 в сумме 47,37 рублей. Основанием к изданию приказа указан протокол общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вносимой гражданами платы за услуги, оказываемые управляющей компанией на 2024 года по содержанию подземного паркинга и гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, строение 3 в сумме 52,24 рублей за 1 метр квадратный, по содержанию наземных парковочных мест в сумме 18.11 рублей за 1 метр квадратный.

Основанием к изданию приказа указан протокол общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Евро-дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств проведения общих собраний собственников машино-мест с целью установления размера платы за содержание общего имущества в период 2020-2024 годов суду не представлено. Истцы и присутствующие в судебном заседании третьи лица (собственники машино-мест) пояснили, что таких собраний не проводилось, решений об установлении размера платы принято не было.

Петренко Л.И. является собственником машино-места № площадью 14.1 кв.м, Хижняк Л.В. собственником машино-места №, площадью 14,1 кв.м и № площадью 17 кв.м, расположенных в наземном паркинге.

Из предоставленного ответчиком расчета задолженности (том 1, л.д. 123) следует, что Петренко Л.И. произведено начисление за период с 30 июня 2020 года по 31 декабря 2023 года задолженности в размере 77 977 рублей 78 копеек, в том числе: 27 262,02 рублей – плата за содержание паркинга, 59 640 рублей 76 копеек – в качестве пени. Оплачено истцом – 8 925 рублей. Плата за содержание паркинга начислена в 2000 – 2022 годах исходя из 43,46 рублей за метр квадратный. В декабре 2022 – январе 2023 годов исходя из размера 47,37 рублей за метр квадратный, а с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,63 рублей за метр квадратный.

Хижняк Л.И. (том 1, л.д. 160) произведено начисление за период с 30 июня 2020 года по 31 декабря 2023 года задолженности в размере 60 746 рублей 97 копеек, в том числе: 34346,63 рублей – плата за содержание паркинга, 27 877,98 рублей – пени. Оплачено истцом – 13 077,20 рублей. Тариф (общая сумма ежемесячной платы) приведен в совокупности по двум машино-местам.

Из приведенных истцами расчетов следует, что денежные средства в размере 2 405 рублей, уплаченные Петренко Л.И. и в размере 2 935,45 рублей, уплаченные Хижняк Л.В., засчитаны ответчиком в качестве пени. Доказательств обратного компанией суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что плата за обслуживание (содержание) паркинга не попадает под государственное регулирование и устанавливается только на собрании собственников машино-мест. Однако, на протяжении периода с 2020 по 2024 год ни одного общего собрания собственников машино-мест по установлению размера платы проведено не было, в связи с чем, оспариваемые истцами приказы ООО «УК «Евро-Дом» об установлении тарифов, изданные лишь на основании решения учредителей нарушают права истцов, изданы в нарушение норм действующего законодательства, согласно которым управление общим имуществом осуществляет решением собственников указанного имущества.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно д

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

С учетом приведенных норм, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку плата за обслуживание (содержание) паркинга не попадает под государственное регулирование и устанавливается только на собрании собственников машино-мест, являются верными. Поскольку в период с 2020 года по 2024 годы общие собрания собственников машино-мест по установлению размера оплаты, проведены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными приказов ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от 29 мая 2020 года, 01 декабря 2022 года, 01 декабря 2023 года об установлении размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест в паркинге по адресу: <адрес>, здание 17, строение 3 в <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отдельного указания на недействительность и экономическую необоснованность утвержденного ответчиком тарифа, поскольку указанный вопрос подлежит обсуждению при утверждении тарифов на общем собрании.

Напротив, признавая недействительными приказы ООО «УК «Евро-дом» об установлении размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест в паркинге, подлежало удовлетворению и требование о признании недействительным и экономически необоснованным размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест боксового типа в наземном паркинге по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, установленного в одностороннем порядке и признанными судом недействительными приказами ООО «УК «Евро-Дом», поскольку указанные требования являются взаимосвязанными по своей сути.

При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и экономически необоснованным размер платы за содержание, управление и ремонт машино-мест боксового типа в наземном паркинге по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, установленный в одностороннем порядке ООО «УК «Евро-Дом» в размере 43,46 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 47,37 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 52,24 рубля с ДД.ММ.ГГГГ за 1 квадратный метр площади машино-места, с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки и списании оплачиваемых денежных средств в счет ее погашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия ответчика не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Относительно доводов апеллянтов о том, что признавая права истцов нарушенными, суд не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Петренко Л.И. и Хижняк Л.В. обращаясь к ответчику с претензиями, каких-либо требований о выплате им управляющей компанией соответствующих денежных сумм не заявляли. Требований в иске о взыскании конкретной суммы ущерба, подлежащей возмещению, также не содержится. В силу изложенного, оценить причиненный истцам ущерб в отсутствие заявленных требований, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия полномочий не имеют, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Отклоняются также доводы жалобы о том, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более 5 месяцев.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В этом случае, в силу части 3 названной статьи, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Петренко Л.И и Хижняк Л.В. обратились в суд 30 июля 2024 года. Определением судьи от 02 августа 2024 года, судебное разбирательство по делу назначено на 09 сентября 2024 года. В судебном заседании 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление жилищного надзора, рассмотрение дела начато сначала и слушание отложено на 30 сентября 2024 года. 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Форум Крым» и Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала. 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Инициатива» и физические лица – собственники машино-мест, расположенных в наземном паркинге.

13 ноября 2024 года истцами подано измененное исковое заявление, в связи с чем, в силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока начато с указанной даты (том 4, л.д. 78).

13 января 2025 года настоящее дело рассмотрено и постановлено обжалуемое решение. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, которая в целом нашла отражение и оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2025 года в части и принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Петренко Л. И. и Хижняк Л. В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным и экономически необоснованным размер платы за содержание, управление и ремонт машино-мест боксового типа в наземном паркинге по адресу: <адрес>, здание 17, строение 3 в городе Севастополе, установленный в одностороннем порядке ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» в размере 43,46 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 47,37 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 52,24 рубля с ДД.ММ.ГГГГ за 1 квадратный метр площади машино-места.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004130-78

Дело № 2-294/2025 (2-4126/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике судьи Логиновой Ю.В.,

с участием:

истца - Петренко Л.И.,

истца - Хижняк Л.В.,

представителя третьего лица – Кисленко С.В – Кисленко А.Н.,

законного представителя третьего лица Евстратова Т.Э.- Евстратова А.В.

третьего лица- Седельникова В.И.,

третьего лица- Якимовой Е.А.,

третьего лица- Мялик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Людмилы Ивановны, Хижняк Людмилы Викторовны к ООО "Управляющая компания "Евро-Дом" о защите прав потребителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО "СК "Инициатива", Чащина Алла Викторовна, Цирлов Валентин Леонидович, Тарасов Евгений Эдуардович, Маркова Ольга Германовна, Чепурной Андрей Геннадьевич, Кузнецова Ирина Владимировна, Колесник Вячеслав Анатольевич, Куликова Вера Борисовна, Косенко Виктория Григорьевна, Ветошкин Дмитрий Викторович, Ефремова Лариса Алексеевна, Василенко Валерий Владимирович, Савкина Наталья Валентиновна, Гречко Анжелика Александровна, Кравчук Юлия Олеговна, Чернухин Александр Сергеевич, Страхова Елена Михайловна, Мялик Инна Анатольевна, Никитина Наталья Васильевна, Храпцова Галина Георгиевна, Середа Иван Иванович, Яцун Евгений Анатольевич, Букланов Денис Валерьевич, Петрик Денис Михайлович, Мустафин Альфред Салихович, Кузьмин Владислав Васильевич, Куликова Вера Борисовна, Сымоев Александр Александрович, Климанова Валентина Гурьевна, Елышев Владислав Викторович, Елышева Лариса Владимировна, Подмогильный Валентин Анатольевич, Фесенко Сергей Викторович, Соколова Надежда Ивановна, Седельников Виталий Иванович, Щипанов Евгений Федорович, Тряпицын Олег Владимирович, Кисленко Светлана Владимировна, Чепурин Борис Борисович, Данилов Александр Михайлович, Войташина Людмила Валентиновна, Ермушин Сергей Вячеславович, Филатов Сергей Владимирович, Легостаева Анна Андреевна, Игнатович Сергей Сергеевич, Котомин Владимир Иванович, Сопопова Елена Олеговна, Андреева Ольга Александровна, Тарасов Вячеслав Валерьевич, Тугушева Ильсия Мансуровна, Крючкова Раиса Семеновна, Шергальдин Андрей Андреевич, Сокирков Геннадий Владимирович, Марков Сергей Николаевич, Романова Екатерина Сергеевна, Акимов Алексей Сергеевич, Кобылкин Сергей Юрьевич, Гаврилов Игорь Викторович, Старченко Роман Сергеевич, Атрашкевич Сергей Анатольевич, Зимовнова Валентина Ивановна, Чир...

...ова Ирина Борисовна, Суханов Максим Геннадьевич, Хлопотов Сергей Николаевич, Овдиенко Елена Владимировна, Забаровская Наталья Евгеньевна, Днепровский Евгений Владимирович, Карепанова Татьяна Гергиевна, Чеботарева Мария Михайловна, Максимов Вениамин Александрович, Алексеенко Роман Валерьевич, Метлинова Елена Алексеевна, Кинщак Светлана Александровна, Корсаков Данила Виктрович, Марков Сергей Николаевич, Гордийко Ирина Ивановна, Переход Андрей Михайлович, Тупов Василий Викторович, Королев Сергей Петрович, Коленцова Виктория Олеговна, Якимова Елена Александровна, Горбунов Яков Викторович, Немеринская Екатерина Евгеньевна, Василенко Иван Иванович, Левиев Евгений Михайлович, Дуцева Наталья Яковлевна, Зинченко Алена Борисовна, Коростелева Елена Юрьевна, Дугин Евгений Александрович, Шнитенко Андрей Андреевич, Лунёва Надежда Викторовна, Миронова Славяна Олеговна, Кучер Сергей Николаевич, Григорьев Василий Васильевич, Путиловский Александр Михайлович, Маринич Владислав Владимирович, Котомин Владимир Иванович, Савенко Андрейц Васильевич, Дудко Ольга Леонидовна, Коваленко Лариса Викторовна, Евстратов Тимофей Эдуардович, Алексеенко Роман Валерьевич, Гончаров Роман Станиславович, Гончарова Юлия Александровна, Зубарева Наталья Ивановна, Хаперская Лариса Николаевна.

установил:

Петренко Л.И., Хижняк Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» о защите прав потребителей, которые уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили: признать недействительным, экономически необоснованным размер платы за содержание, управление и ремонт машино-мест боксового типа в наземном паркинге по адресу: <адрес>, установленный в одностороннем порядке ООО «УК «Евро-Дом» 43,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГг года; 47,37 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; 52,24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м, площади машино-места; признать недействительными приказы директора ООО «УК «Евро-Дом» от 29.05.2020г., от 01.12.2022г., 01.12.2023г. об установлении размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест в паркинге по адресу: <адрес>. Определить размер платы за содержание, управление и ремонт машино-мест за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11, 33 руб. за 1 кв.м. площади машино-места, исходя из объема оказанных услуг; установить размер платы за содержание, управление и ремонт машино-мест боксового типа в наземном паркинге с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,07 руб. за 1 кв.м, площади машино-места. Списать задолженность и пени, начисленные ответчиком; признать незаконным взыскание с истцов ООО «УК «Евро-Дом» в первоочередном порядке суммы пени за период с 2021 по 2024 гг., с Петренко Л.И. 2405 руб., с Хижняк Л.В. 5,45 руб., зачислить указанные суммы в счет оплаты за содержание машино-мест; обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками машино-мест в наземном паркинге ЖК «Олимпия» по адресу: г.Севастополь, <адрес>, здание 17 строение 3. Паркинг введен в эксплуатацию и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СК «Форум-Крым» и ООО «УК «Евро-Дом» передан последнему для управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Евро-Дом» в одностороннем порядке приказами директора, в отсутствие выбора собственниками способа управления паркингом, в отсутствие решения собственников об утверждении размера платы, состава общего имущества и перечня услуг, установлены размеры платы за содержание и ремонт машино-мест и подземно-наземным паркингом. Истцами неоднократно, начиная с августа 2020 года предпринимались попытки получения у ответчика сведений об обоснованности выставленных к оплате платежных документов, разъяснения порядка начисления сумм и экономического обоснования и лишь в июле 2024 года ответчик предоставил отчеты по паркингу, начиная с июня 2020 по 2023 год, а в декабре 2023 года был предоставлен приказ директора об у становлении тарифа на содержание паркинга, иные запрашиваемые документы истцам предоставлены не были, на обращения истцов предоставлен формальный ответ. Истцы указывает, что из представленных отчетов усматривается, что установленный управляющей компанией размер платы за управление, содержание и ремонт паркинга завышен в 5-6 раз. Непредоставление управляющей организацией экономического обоснования утвержденных ею тарифов свидетельствует о произвольности расчетов и злоупотреблении ответчиком своими правами, нарушает права истцов. Истцы, не согласившись с установленным ответчиком размером платы, производят оплату частично, Петренко Л.И. исходя из расчета 15.07 рублей за 1 кв.м. площади машино-места, а Хижняк Л.В. – 20 рублей за 1 кв.м. площади машино-места, в связи с чем ответчиком ежемесячно начисляется задолженности и пени, из уплаченных сумм ответчик в первую очередь удерживает пени, что ведет к увеличению долга, в связи с чем истцы полагают задолженность необоснованно начисленной, подлежащей перерасчету с установлением иных тарифов.

В судебном заседании истцы доводы иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Седельников В.И., Якимова Е.А., Мялик И.А. также просили удовлетворить заявленные исковые требование, указали на ненадлежащие оказание услуг управляющей компанией по содержанию паркинга.

Законный представитель третьего лица Евстратова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указала, что размер платы может быть установлен лишь решением общего собрания собственников.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Форум-Крым» как застройщиком и ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» заключен договор управления паркингом, согласно которому в порядке и на условиях данного договора на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№2019, Управляющая компания по заданию Застройщика от своего имени обязуется обеспечить управление паркингом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества подземно-надземного паркинга по адресу: г.Севастополь, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001002:4090, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления паркингом деятельность. Состав общего имущества паркинга определен в Приложении № к Договору, а перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества Паркинга определен в Приложении № к Договору.

Согласно пункту 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех месяцев. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях какие были предусмотрены таким договором (Пункт 5.2.)

Во исполнение договора управляющей компании на основании договора передан подземно-надземный паркинг по адресу: г.Севастополь, <адрес>, строение 3, состоящий из 2-х этажей (в том числе подземных-1) с подключением к сетям: водоснабжение, противопожарное, вентиляция, радиофикация, молниезащита, электроснабжение, количеством мест – 348, общая площадь 13000,3 кв.м.

Согласно перечню и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества паркинга общая стоимость составляет 43, 66 рублей за 1 квадратный метр, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества – 14,76 рублей; управление паркингом – 16,20 рублей, за электрическую энергию – 12,50 рублей.

Приказом директора ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вносимой гражданами платы за услуги, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро-Дом» по содержанию паркинга расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> строение 3, в размере 15,07 - наземный паркинг и 43,66 рублей - подземный паркинг и автомобильные боксы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вносимой гражданами платы за услуги, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро-Дом» на 2024 года по содержанию паркинга расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> строение 3 в сумме 47,37 рублей. Основанием к изданию приказа указан протокол общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вносимой гражданами платы за услуги, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро-Дом» на 2024 года по содержанию подземного паркинга и гаражных боксов, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес> строение 3 в сумме 52,24 рублей за 1 метр квадратный, по содержанию наземных парковочных мест в сумме 18.11 рублей за 1 метр квадратный.

Основанием к изданию приказа указан протокол общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Евро-дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств проведения общих собраний собственников машино-мест с целью установления размера платы за содержание общего имущества в период 2020-2024 годов суду не представлено. Истцы и присутствующие в судебном заседании третьи лица - собственники машино-мест пояснили, что таких собраний не проводилось, решений об установлении размера платы принято не было.

Истец Петренко Л.И. является собственником машино-места № площадью 14.1 кв.м, Хижняк Л.В. - машино-мест - №, площадью 14,1 кв.м, и № площадью 17 кв.м.

Из пояснений истцов следует, что машино-места расположены в наземном паркинге.

Из предоставленного ответчиком расчета задолженности (л.д. 123 т.1) следует, что Петренко Л.И. произведено начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 77977 рублей 78 копеек, в том числе 27262,02 рублей - платы за содержание паркинга, 59640 рублей 76 копеек пени. Оплачено истцом 8925 рублей. Плата за содержание паркинга начислена в 2000 -2022 годах исходя из 43,46 рублей за метр квадратный. В декабре 2022-январе 2023 года исходя из размера 47,37 за метр квадратный, а с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 48,63 за метр квадратный.

Хижняк Л.И. (л.д. 160 т. 1) произведено начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 60746 рублей 97копеек, в том числе 34346,63 рублей - платы за содержание паркинга, 27877,98 рублей пени. Оплачено истцом 13077,20 рублей. Тариф (общая сумма ежемесячной оплаты) приведен в совокупности по двум машино-местам.

Из приведенных истцами расчетов следует, что денежные средства в размере 2405 рублей, уплаченные Петренко Л.И. и в размере 2935,45, уплаченные Хижняк Л.В., засчитаны ответчиком в качестве пени. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что управляющей компанией размер платы установлен собственными приказами без проведения общих собраний собственников помещений и машино-мест в паркинге.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 287.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

Согласно статье 287.5 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств, приравнены к нежилым помещениям и не являются частью общего имущества МКД.

Таким образом, из указанных норм следует, что плата за обслуживание (содержание) паркинга не попадает под государственное регулирование и устанавливается только на собрании собственников машино-мест.

Однако на протяжении периода с 2020 по 2024 год ни одного общего собрания собственников машино-мест по установлению размера платы проведено не было, в связи с чем с чем оспариваемые истцами приказы ООО «УК «Евро-Дом» об установлении тарифов, изданные лишь на основании решения учредителя нарушают права истцов, изданы в нарушение норм действующего законодательства, согласно которым управление общим имуществом осуществляет решением собственников указанного имущества. Оснований для издания приказов об установлении тарифов без проведения общего собрания собственников после введения здания в эксплуатацию и передачи машино-мест собственникам у управляющей компании не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными приказов ООО «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест в паркинге по адресу: <адрес>, <адрес>, и, поскольку указанные приказы подлежат признанию недействительными, отдельного указания на недействительность и экономическую необоснованность утвержденного ими тарифа не требуется, так как указанный вопрос подлежит обсуждению при утверждении тарифов на общем собрании.

В части исковых требований об определении размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11, 33 руб. за 1 кв.м. площади машино-места, исходя из объема оказанных услуг; с установлением размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест боксового типа в наземном паркинге с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,07 руб. за 1 кв.м, площади машино-места, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку, установление размера платы относится к исключительной компетенции общего собрания, инициировать проведение которого, имеют право истцы, как собственники машино-мест.

В части списания задолженности и пени, начисленных ответчиком, суд приходит к выводу, что с учетом признания приказов об установлении тарифов недействительными, оснований для начисления суммы задолженности истцов исходя из установленных в приказах тарифов не имеется, кроме того, ответчиком при начислении задолженности не было учтено, что машино-места находятся в наземном паркинге, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «УК «Евро-Дом» провести корректировку (перерасчет) сумм оплаты за содержание машино-мест в паркинге, начисленных и уплаченных Петренко Л.И. и Хижняк Л.В. При этом истцы, будучи собственниками машино-мест, не могут быть полностью освобождены от несения платы за содержание имущества. Уплаченные истцами за период с 2021 по 2024 гг., денежные средства Петренко Л.И. в размере 2405 руб., Хижняк Л.В. в размере 2935,45 руб., зачисленные ответчиком в качестве сумм пени, внесены истцами в качестве платы за содержание, управление и ремонт машино-мест, а потому при проведении перерасчета сумм подлежат определению именно как плата за содержание машино-мест в паркинге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание, управление и ремонт машино-мест в паркинге по адресу: <адрес>, <адрес> в г.Севастополе.

Определить, что внесенные в период с 2021 года по 2024 года Петренко Людмилой Ивановной денежные средства в размере 2405 рублей, Хижняк Людмилой Викторовной в размере 2935 рублей 45 копеек являются платой за содержание машино-мест в паркинге. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро-Дом» провести корректировку (перерасчет) сумм оплаты за содержание машино-мест в паркинге, начисленных и уплаченных Петренко Людмил ой Ивановной за мащино-место №, Хижняк Людмилой Викторовной – за машино -места №, 249.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро-Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2016 года

Дело № 2а-720/2016

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи ФИО18

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО4,

представителя административного ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об оспаривании действий субъекта властных полномочий, понуждении совершить действия,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО6 об оспаривании действий субъекта властных полномочий, понуждении совершить действия. Просила: признать незаконными действия ФИО6 (по установлению отсутствия у ФИО1 гражданства Российской Федерации, то есть непризнания её гражданкой РФ), отказе предоставления гражданства; обязать ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и свобод, препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод – выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила требования в соответствии с которыми административный истец просит: признать незаконными действия (решение - принятое в виде заключения оформленное письмом) ФИО6, о не признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации; обязать ФИО6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены решения (принятое в виде заключения и оформленное письмом) и повторного рассмотрения заявления ФИО1 J1.B. об определении у неё наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации на основании ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым ...

...о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО6 сообщить об исполнении решения суда в Гагаринский районный суд г. Севастополя и административному истцу ФИО1 JI.B. в течение одного месяца с момента составления мотивированного заключения о результатах проверки.

Требования административного истца обоснованы наличием у неё оснований для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, поскольку решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт её постоянного проживания на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6, связанные с отказом вынесения решения о признании административного истца гражданином РФ, создают препятствия в реализации её прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, считал действия ответчика правомерными. Пояснил, что проведенной проверкой было установлено отсутствие у административного истца гражданства Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что административный истец является гражданкой Украины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в ФИО6 с заявлением о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации. Вместе с заявлением также поданы копии документов, которые подавались при обращении в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом получено письмо от УФМС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № № которым сообщено, что проведенной проверкой установлено, что она гражданином РФ не является. Приобрести гражданство РФ административный истец имеет право в упрощенном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” либо в общем порядке в соответствии со статьей 13 данного закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя: а) лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Заявление подается заявителем лично. В случае, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документально, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо либо направлены по почте. В этом случае подлинность подписи лица, подписавшего заявление, и соответствие копии документа, прилагаемого к заявлению, его подлиннику удостоверяются нотариальными записями.

Согласно части 3 статьи 35 указанного Закона решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами.

В силу пункта “а” части 2 статьи 14 Федерального закона “О гражданстве Российской Федерации” иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом “а” части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.Согласно указанному Положению заявление по вопросам гражданства Российской Федерации (далее именуется - заявление) и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства заявителя (пункт 1). При подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (далее именуется - должностное лицо), документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя. Предъявления документов, удостоверяющих гражданство заявителя и подтверждающих его место жительства, не требуется, если эти сведения содержатся в документе, удостоверяющем личность заявителя (пункт 4). Вместе с заявлением (приложения № 1 - 6, 8) представляются документы (в одном экземпляре), подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, три фотографии заявителя либо лица, в отношении которого подается заявление (размером 3x4 сантиметра), а также квитанция об оплате государственной пошлины или консульского сбора. Перечни документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения, прекращения или оформления гражданства Российской Федерации, приводятся в разделах II, II.1, III и VI настоящего Положения (пункт 5).

В частности, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании частей первой - пятой и седьмой статьи 14 Федерального закона (пункт 13 Положения).

Согласно статье 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

Статья 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года устанавливает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что проведенной проверкой ФИО6 установлено, что административный истец гражданином Российской Федерации на основании статьи 5 Договора Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Из содержания письма не усматривается, что было предметом исследования при проведении проверки, достоверность каких документов и обстоятельств была проверена, и чем она опровергается.

Каких-либо сведений или обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признания административного истца гражданином Российской Федерации письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому административному истцу отказано в удовлетворении заявления о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации.

При этом из содержания заключения усматривается, что предметом исследования при проведении проверки являлись документы, которые представлялись заявителем при обращении в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и были признаны судом в своей совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими факт, имеющий юридическое значение.

Иных сведений или обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признания административного истца к гражданству Российской Федерации, указанное заключение не содержит.

Таким образом, суд считает действия ФИО6, связанные с отказом вынесения решения о признании административного истца гражданином РФ незаконными, поскольку отказ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО6, связанные с отказом вынесения решения о признании ФИО1 гражданином Российской Федерации, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать ФИО6 повторно рассмотреть по существу вопрос о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации.

ФИО6 необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

ФИО18

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья ФИО18

Дело № 33а-1351/2016 Председательствующий в первой

Категория 63 инстанции Кириленко Е.А. докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре: Кравченко Д.А.

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хижняк Л.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании действий субъекта властных полномочий, понуждении совершить действия, по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года Хижняк Л.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю об оспаривании действий субъекта властных полномочий, понуждении совершить действия. Просила: признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю (по установлению отсутствия у Хижняк Л.В. гражданства Российской Федерации, то есть непризнания ее гражданкой РФ), отказе предоставления гражданства; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю устранить в полном объеме допущен...

...ное нарушение ее прав и свобод, препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод – выдать Хижняк Л.В. паспорт гражданина Российской Федерации.

Уточнив требования просила: признать незаконными действия (решение- принятое в виде заключения оформленное письмом) УФМС России по г. Севастополю, о не признании Хижняк Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены решения (принятое в виде заключения и оформленное письмом) и повторного рассмотрения заявления Хижняк Л.В. об определении у нее наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации на основании ст. 5 Договора Между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г.

Требования истца обоснованы наличием у нее оснований для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года установлен факт ее постоянного проживания на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состонию на 18 марта 2014 года. Действия УФМС России по городу Севастополю, связанные с отказом вынесения решения о признании административного истца гражданином РФ, создают препятствия в реализации ее прав и законных интересов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2016 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю, связанные с отказом вынесения решения о признании Хижняк Л.В. гражданином Российской Федерации, оформленное письмом от 25 ноября 2015 года №.

Обязано Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю рассмотреть по существу вопрос о признании Хижняк Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Хижняк Л.В. , суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, административный ответчик правомерность принятого им решения не доказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Следовательно, для признания лица гражданином Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным конституционным законом, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо должно быть гражданином Украины или лицом без гражданства;

- на день принятия гражданин Украины или лицо без гражданства должно постоянно проживать на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя;

- в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо не заявит о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» одним из полномочных органов, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Такой федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, в силу статьи 30 указанного Федерального закона, осуществляют, в том числе, следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51, 52 настоящего Положения предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Таким образом, указанное заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по результатам проверки, на основании которого принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего документа, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации не может быть произвольным, основанным только на усмотрении такого органа. Заключение должно быть мотивированным, то есть основанным на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец является гражданином Украины. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года установлен факт постоянного проживания истца на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года. Решение вступило в законную силу.

По заявлению Хижняк Л.В. УФМС России по г. Севастополю проведена проверка о наличии/отсутствии у заявителя гражданства РФ, и решением, принятым в виде заключения № от 19 ноября 2015 года установлено, что Хижняк Л.В. гражданином Российской Федерации не является.

Из текста заключения усматривается, что проводя проверку, административный ответчик, определив для себя основные критерии наличия/отсутствия гражданства, по сути устанавливал факт постоянного проживания истца в г.Севастополе, придя к выводу о его временном проживании, при этом, не приняв во внимание судебное решение, которым установлен данный факт и рассматривал судебный акт как одно из доказательств, представленных истцом.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на такое.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Следовательно, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года подтверждает факт постоянного проживания административного истца на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года и юридическое значение этого факта для подтверждения наличия гражданства Российской Федерации с целью выдачи соответствующего документа.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, давая заключение о результатах проверки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не имеет права не учитывать решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе делать выводы, которые не соответствуют такому решению суда.

Поскольку для принятия решения суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом исследуются только обстоятельства, имеющие отношение к такому факту и его юридическому значению, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, федеральный орган исполнительной власти вправе не учитывать в случаях, если в результате проверки установлены и документально подтверждены другие факты, которые в силу закона также необходимы для решения вопроса о гражданстве.

К таким фактам, например, относятся указанные выше в ст.4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ (не являлся гражданином Украины или лицом без гражданства; в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым заявил о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства).

Также, исходя из самой природы факта, как реального события, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, может не учитываться федеральным органом исполнительной власти для решения вопроса о гражданстве, если в результате проверки установлены и документально подтверждены факты, которые не являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеющие в силу своих особенностей существенно большее значение, чем обстоятельства, их совокупность, рассмотренные судом.

Факт регистрации административного истца по месту жительства по состоянию на 18 марта 2014г. на территории Украины за пределами города Севастополя и Республики Крым к указанным не относится.

Во-первых, такое обстоятельство являлось предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Во-вторых, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713" указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В-третьих, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что наличие гражданства Российской Федерации подлежит определению исходя из факта постоянного проживания административного истца на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть в период действия в г. Севастополе законодательства Российской Федерации, для разрешения вопроса о гражданстве не может применяться закон Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине».

Соответственно ссылки на этот закон Украины в обжалуемом заключении УФМС по г.Севастополю нельзя признать обоснованными.

Поскольку в оспариваемом заключении не приведены указанные обстоятельства при которых УФМС России по г. Севастополю было вправе не учитывать решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года, а выводы заключения противоречат данному решению суда, заключение нельзя признать законным.

Помимо этого, административный ответчик в своем заключении также не указывает, что представленные истцом сведения являются недостоверными, а судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для отмены решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: