Хизриев Александр Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Будённовск 09 февраля 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Х.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, учащегося 4 курса железнодорожного техникума <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Будённовский городской суд от должностного лица заместителя начальника отдела МВД России по Будённовскому району поступил материал в отношении Х.А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОРППСП ОМВД России по Будённовскому району С.А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Х.А.А., находясь на <адрес> устроил драку в ходе которой на требования сотрудников прекратить противоправные действия отреагировал не адекватно, стал отмахиваться от сотрудников полиции, размахивать руками. В ответ на требование сотрудников пройти к служебному автомобилю для доставления в ОМВД, ответил отказом, мешал в составлении административного материала.

В качестве доказательств вины Х.А.А. в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствован...

...ие на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сводка на лицо, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Х.А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, пояснив, что вышеописанных в протоколе об административном правонарушении действий не совершал, он только пытался оттянуть своего друга, которого провожали к служебному автомобилю сотрудники полиции. Причиной такого его поведения он считает то, что его друг был ни в чем не виноват и ехать последнему в ОМВД необходимости не было.

Выслушав объяснения Х.А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным на то должностным лицом полицейским ОРППСП ОМВД России по Будённовскому району С.А.А.

Согласно представленным в материале рапортам сотрудников полиции в действиях Х.А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно исследованному судом протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.А. от прохождения освидетельствования отказался, а также отказался от подписи данного протокола.

Согласно представленным в материале данным, понятые С.А.Н. и М.О.В. засвидетельствовали отказ Х.А.А. от подписей в исследованных протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Х.А.А. в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что от подписей в вышеуказанных протоколах отказался.

Давая оценку пояснениям Х.А.А., данным в судебном заседании, суд не может принять их в качестве достоверных, допустимых и достаточных, так как они не согласуются с исследованными судом доказательствами и противоречат сведениям не заинтересованных в исходе дела понятых, у которых отсутствуют основания оговаривать Х.А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Х.А.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Х.А.А. судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства допущенного Х.А.А. правонарушения, а также его личность (не работает, к административной ответственности ранее не привлекался), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, полагая не возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного наказания исчислять с даты и времени его фактического задержания, то есть с 05 часов 20 минут 09 февраля 2020 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России по Будённовскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Котляров

№ 5-604/2020

УИД: 26RS0008-01-2020-001249-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Будённовск 12 мая 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе судьи Котлярова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеет,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут Х.А.А. в нарушение п.п. «а, б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, передвигался <адрес>», не имея на то специального пропуска.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Х.А.А., в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Вина Х.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты, в котором последний вину признал, в содеянном раскаялся;

- рапортом сотрудника полиции о наличии в действиях Х.А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснением Х.А.А. о признании вины, раскаянии в ...

...содеянном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п. 3 указанных правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 13.04.2020) определен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края.

Согласно пункту 3 указанного постановления в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно, гражданам среди прочего не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и др.

При этом, в случаях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, гражданин обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину Х.А.А. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в случае не предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Х.А.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины в инкриминируемом правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Х.А.А. суд признает признание им вины в инкриминируемом правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Х.А.А. судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено судом, Х.А.А.. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Учитывая данные о личности Х.А.А. фактические обстоятельства происшедшего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Х.А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через Будённовский городской суд.

Судья Е.А. Котляров

дело №1-37

(26RS0026-01-2019-000063-64)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 01 марта 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Логинове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимых – Хизриева Александра Александровича, Альтемирова Сулеймана Залимхановича,

защитника – Белова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.02.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Хизриева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Нефтекумского городского округа <адрес>;

- Альтемирова Сулеймана Залимхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Нефтекумского городского округа <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хизриев А.А., Альтемиров С.З. обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности они обвиняется в том, что 31.10.2018г., примерно в 20 часов 00 минут, Хизриев А.А., находясь возле <адрес>, увидев во дворе данного домовладения металлические трубы, предложил Альтемирову С.З. совершить их хищение, с чем тот согласился, после чего, 02.11.2018г., примерно в 02 часа 00 минут, действуя умышлено и группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа они проникли на территорию указанного домовладения, где тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы диаметром 58мм, длиной 9м в количестве 37 штук по цене 1 080,00 рублей за штуку, а всего на общую сумму 39 960,00 рубл...

...ей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Хищением Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Позднее похищенные металлические трубы в количестве 7 штук были обнаружены сотрудниками полиции, изъяты и возвращены по принадлежности собственнику, в остальной части причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен подсудимыми Хизриевым А.А., Альтемировым С.З. путем выплаты денежных средств в размере 32 400 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Хизриева А.А., Альтемирова С.З. в связи с примирением с ним, подтвердил факт полного возмещения причиненного материального ущерба, принесение подсудимыми извинений. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимые Хизриев А.А., Альтемиров С.З. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, не возражали против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Хизриева А.А., Альтемирова С.З. в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимые Хизриев А.А., Альтемиров С.З. впервые совершили преступление средней категории тяжести (л.д.113, 121), против прекращения дела по данному основанию не возражают, примирились с потерпевшим, в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, принесли извинения.

Также суд учитывает, что имеется нотариально удостоверенное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимый Хизриев А.А. совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется положительно (л.д.123), имеет мать и брата (л.д.124), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.125-126).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому Хизриеву А.А. наказание и предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание подсудимому Хизриеву А.А. обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый Альтемиров С.З. совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется положительно (л.д.116), имеет мать, братьев и сестер (л.д.117), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.119-120).

Также по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому Альтемирову С.З. наказание и предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание подсудимому Альтемирову С.З. обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Хизриева А.А., Альтемирова С.З. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хизриева Александра Александровича, Альтемирова Сулеймана Залимхановича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Хизриеву А.А., Альтемирову С.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- металлические трубы количеством 7 штук диаметром 58мм и длиной 9м – оставить в ведении собственника Потерпевший №1;

- угловую шлифовальную машинку «Болгарка» марки «Кузьмич» УШМ17-125/2 - оставить в ведении собственника Хизриева Александра Александровича.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокатам Лонкину П.Г., Белову Р.А за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Хизриев А.А., Альтемиров С.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

дело №1-66

(26RS0026-01-2019-000220-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 апреля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого – Хизриева Александра Александровича,

защитника – Белова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хизриева Александра Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хизриев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10.08.2018г., вступившим в законную силу 21.08.2018г., Хизриев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, при этом срок, в течение которого Хизриев А.А. считается подвергнутым наказанию по данному постановлению суда истекает 21.08.2019г.. 15.02.2019г., в 22 часа 10 минут, Хизриев А.А., имея водительское удостоверение на право управление транспортным средством от 03.09.2018г., привел в движение автомобиль <данные изъяты> и управляя им осуществил поездку на территории Нефтекумского городского округа Ставропольского края, где на участке 143км + 350м федеральной автомобильной дороге «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды», с признаком алкогольног...

...о опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, и в 23 часа 21 минуту, на законное требование уполномоченного должностного лица и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотестер «<данные изъяты>» и в медицинском учреждении, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Хизриев А.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Хизриеву А.А. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Хизриеву А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Хизриева А.А. есть состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Хизриеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому Хизриеву А.А. наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает личность подсудимого Хизриева А.А., характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.№), проживающего с матерью и братом (л.д.№), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д.№), не судимого (л.д.№).

Оснований при назначении подсудимому Хизриеву А.А. наказания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Хизриева А.А. учитываются судом, но применены быть не могут, поскольку в силу ч.1 ст.56 УК РФ наиболее строгое наказание по санкции ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Хизриева А.А., образ и условия его жизни, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения обязательных работ в качестве основного вида наказания, так как по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 1 800 рублей, выплачиваемые защитнику Белову Р.А. за участие при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Хизриева А.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хизриева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хизриеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство № – оставить в ведении владельца Хизриевой Галины Александровны;

- диск CD с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Белову Р.А. в размере 1 800 рублей за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.